Lauri Holappa, poliittisen talouden pitkäaikainen tutkija ja toinen kirjan "Rahatalous kuntoon - irti kurjistavasta talouspolitiikasta" (Like) kirjoittaja väitteli 26.5. 2020 tohtoriksi makrotalouden ja erityisesti valtavirtaisen talous- ja rahapolitiikan virheellisistä olettamuksista. Hänen, Osi Ahokkaan ja Patricio Lain'an väitöksiä voidaan pitää pitkästä aikaa uutta tuovina ja muutosta ennustavina väitöstutkimuksina. Tässä Kansan Uutisten haastattelu väitöskirjan keskeisestä sisällöstä.
"Nyt tullaan väitöskirjan paitsi keskeisimpään myös monimutkaisimpaan löydökseen. Holappa toteaa osoittavansa väitöskirjassaan, että poliittisen talouden tutkimuksessa ja valtavirtaisessa taloustiedekirjallisuudessa on sisään kirjoitettuna oletus, ettei valtio voi sivuuttaa tällaista luottomarkkinoiden valtaa käyttämällä omaa keskuspankkia rahoitusvälineenä.
– Valtavirtainen taloustieteellinen kirjallisuus nostaa keskuspankkirahoituksen esteeksi aina hyperinflaation. Mitä tämä väitöskirja käytännössä tekee, se spottaa, että tämä oletus hyperinflaatiosta on väistämättä sisällä myös muussa luottomarkkinoiden määräysvaltaa korostavassa yhteiskuntatieteellisessä kirjallisuudessa.
Ajatus luottomarkkinoiden vallasta on looginen vain, jos me pidämme keskuspankkirahoitusta mahdottomana, Holappa huomauttaa. Tässä välissä on hyvä huomauttaa, että keskuspankkirahoitus on mahdollista vain rahapoliittisesti itsenäisille valtiolle."
Näytetään tekstit, joissa on tunniste Valtavirtatalous. Näytä kaikki tekstit
Näytetään tekstit, joissa on tunniste Valtavirtatalous. Näytä kaikki tekstit
tiistai 26. toukokuuta 2020
sunnuntai 22. maaliskuuta 2020
Voitetaan koronapandemia yhteisvastuullisesti!
Itävallan Attack kommentoi 22.3. 2020 menossa oleva Koronapandemiaa:
"Koronapandemia muuttaa dramaattisesti yksityistä, ammatillista ja taloudellista yhteiseloa. Tapahtumien valtava laajuus ja nopea peräkkäisyys vaikeuttavat lyhyen ja keskipitkän aikavälin ennusteita ja kokonaiskuvaa. Attac kirjoittaa:
Jo on käymässä selväksi, että koronapandemiasta voi tulla pahimman terveyskriisin lisäksi myös viime vuosikymmenien pahin talouskriisi. Suuret talouden alueet ovat pysähdyksissä, ja monien ihmisten tulot ovat laskussa. Kaikki tämä koskee erityisesti paisutettua ja kriisialttiita finanssisektoria.
Koronapandemia osoittaa meille, kuinka epävakaa uusliberalistinen kapitalismi on. Globaalin talouden, kuten maailmankaupan, rahoitusmarkkinoiden, maatalouden, palkka- ja hoitotyön nykyinen organisointitapa muuttaa Koronapandemian vakavaksi taloudelliseksi ja sosiaaliseksi kriisiksi.
Koronapandemia muuttaa dramaattisesti yksityistä, ammatillista ja taloudellista rinnakkaiseloa. Tapahtumien valtava laajuus ja nopea peräkkäisyys vaikeuttavat lyhyen ja keskipitkän aikavälin ennusteita ja kokonaiskuvaa.
Jo on käymässä selväksi, että koronapandemiasta voi tulla pahimman terveyskriisin lisäksi myös viime vuosikymmenien pahin talouskriisi. Suuret talouden alueet ovat pysähdyksissä, kun taas monien ihmisten tulot ovat laskussa. Kaikki tämä koskee erittäin paisutettua ja kriisialttiita finanssisektoria.
Koronapandemia osoittaa meille, kuinka epävakaa uusliberalistinen kapitalismi on. Globaalin talouden, kuten maailmankaupan, rahoitusmarkkinoiden, maatalouden, palkka- ja hoitotyön, nykyinen organisointitapa muuttaa Coronan pandemian vakavaksi taloudelliseksi ja sosiaaliseksi kriisiksi.
Uusi finanssikriisi on syntymässä
Laskevat hinnat, panikoituneet sijoittajat - uusi finanssikriisi on syntymässä. Mutta pandemia on vain laukaiseva sokki, ei syy. Attac on aina kritisoinut hallituksia siitä, etteivät ne ole oppineet vuoden 2008/09 talouskriisistä. Rahoituskasinontoiminnan sulkemisen sijasta yhä suuremmille talouden alueille kohdistettiin finanssijärjestelmän logiikkaa - juuri se on nyt meidän niskassamme.
Hallitukset eivät ole pystyneet hajottamaan "systeemisesti tärkeitä" pankkeja ja säätelemään niitä tiukemmin,eikä kieltämään spekulatiivisia rahoitustuotteita. Myös rahoitustransaktiovero torpedoitiin onnistuneesti. Samaan aikaan sääntelemätön varjopankkisektori, kuten hedge-rahastot ja digitaaliset rahoitusyritykset, kasvoivat. Halpa raha, jonka keskuspankit ovat saattaneet pankkien saataville finanssikriisin jälkeen, kasvattavat osakemarkkinoita ja muita varoja ja tukevat fossiilista teollisuutta. Kuten aiemmissakin kriiseissä, täysin sääntelemättömät pääomavirrat ja niiden ulosvirtaaminen uhkaavat nyt koko taloutta.
Uusliberalistinen maailmankaupan järjestelmä - ei ole kriisinkestävä malli
Korona-pandemia vahvistaa nykyisen maailmankauppajärjestelmän Attac-kritiikin. Tämä järjestelmä pahentaa eriarvoisuutta ja ilmastokriisiä ja rajoittaa hallitusten toimintamahdollisuuksia. Tavaroiden, maatalouden ja rahoitusmarkkinoiden maailmanlaajuinen vapauttaminen on johtanut välttämättömien tavaroiden tuotannon siirtämiseen tietyille maailman alueille ja yhä harvemmalle yritykselle. Globaalit toimitusketjut johtavat nyt pullonkauloihin välttämättömien tuotteiden, kuten hengityslaitteiden, suojavaatetusten ja lääkkeiden valmistuksessa ja toimittamisessa.
Massaturismi ja globaalin keskiluokan ja ylemmän luokan hypermobiliteetti on kyseenalaistettava aiempaa kriittisemmin. Nämä ilmiöt ovat yhdessä vastuussa pandemian nopeasta leviämisestä ja ovat sosiaalisesti ja ekologisesti kestämättömiä.
Solidaarisuuteen perustuvan kriisinhallinnan on oltava kaikkien tietoisuudessa
Koronapandemian vastaiset toimenpiteet uhkaavat nyt monien ihmisten toimeentuloa ja osoittavat, kuinka epävarmoissa olöissa suuri osa väestöstä elää ja työskentelee. Kriisi osoittaa myös meille, kuinka huonosti tärkeimpiä toimia yhteiskunnassamme suojellaan. Hoitajat, hyllytyöntekijät ja kassat, päiväkodin opettajat, siivoushenkilöstö, sadonkorjuun avustajat ja monet muut ovat nyt tärkeitä. Tätä työtä tekevät pääasiassa naiset ja maahanmuuttajat väliaikaisesti tai itsenäisinä ammatinharjoittajina, se on usein heikosti palkattua ja vähän arvostettua.
Tilanne on erityisen dramaattinen, kun kyse on ylikuormitetusta ja taloudellisesti ylirasitetusta hoidosta. Hoitohenkilöstöä puuttuu sairaaloista. Raja-alueiden sulkeminen osoittaa, kuinka epävarmalla pohjalla hoito on järjestetty - niin hoidon tarpeessa olevien, sukulaisten kuin hoitajienkin kannalta.
Koronapandemia osoittaa myös, kuinka haavoittuvainen koko terveydenhuoltojärjestelmämme on nykyään uusliberalistisen politiikan seurauksena. Viime vuosikymmeninä terveysmenoja on leikattu kaikkialla Euroopassa, yksityistä sairausvakuutusta on edistetty ja sairaaloita suljettu. Kustannustehokkuus on monissa paikoissa mennyt toimitusvarmuuden, laadun ja inhimillisyyden edelle. Tilanne on erityisen dramaattinen Etelä-Euroopassa, jossa terveydenhuoltojärjestelmät ovat erityisen kuihtuneet EU: n painostuksesta.
Mitä tehdä nyt
Nykyiset toimenpiteet osoittavat, että poliittinen suunnittelu on mahdollista laajassa mittakaavassa. Itävallan hallituksen tähän mennessä toteuttamissa toimenpiteissä näyttää olevan otettu huomioon syvän kriisin vaarat. Mutta kuka pelastuu, kuka maksaa siitä? Ja mitä tulee sen jälkeen? Paheneeko rikkaiden ja köyhien välinen epätasainen tulonjako vai onko mahdollista siirtyä kohti sosioekologista taloutta?"
"Koronapandemia muuttaa dramaattisesti yksityistä, ammatillista ja taloudellista yhteiseloa. Tapahtumien valtava laajuus ja nopea peräkkäisyys vaikeuttavat lyhyen ja keskipitkän aikavälin ennusteita ja kokonaiskuvaa. Attac kirjoittaa:
Jo on käymässä selväksi, että koronapandemiasta voi tulla pahimman terveyskriisin lisäksi myös viime vuosikymmenien pahin talouskriisi. Suuret talouden alueet ovat pysähdyksissä, ja monien ihmisten tulot ovat laskussa. Kaikki tämä koskee erityisesti paisutettua ja kriisialttiita finanssisektoria.
Koronapandemia osoittaa meille, kuinka epävakaa uusliberalistinen kapitalismi on. Globaalin talouden, kuten maailmankaupan, rahoitusmarkkinoiden, maatalouden, palkka- ja hoitotyön nykyinen organisointitapa muuttaa Koronapandemian vakavaksi taloudelliseksi ja sosiaaliseksi kriisiksi.
Koronapandemia muuttaa dramaattisesti yksityistä, ammatillista ja taloudellista rinnakkaiseloa. Tapahtumien valtava laajuus ja nopea peräkkäisyys vaikeuttavat lyhyen ja keskipitkän aikavälin ennusteita ja kokonaiskuvaa.
Jo on käymässä selväksi, että koronapandemiasta voi tulla pahimman terveyskriisin lisäksi myös viime vuosikymmenien pahin talouskriisi. Suuret talouden alueet ovat pysähdyksissä, kun taas monien ihmisten tulot ovat laskussa. Kaikki tämä koskee erittäin paisutettua ja kriisialttiita finanssisektoria.
Koronapandemia osoittaa meille, kuinka epävakaa uusliberalistinen kapitalismi on. Globaalin talouden, kuten maailmankaupan, rahoitusmarkkinoiden, maatalouden, palkka- ja hoitotyön, nykyinen organisointitapa muuttaa Coronan pandemian vakavaksi taloudelliseksi ja sosiaaliseksi kriisiksi.
Uusi finanssikriisi on syntymässä
Laskevat hinnat, panikoituneet sijoittajat - uusi finanssikriisi on syntymässä. Mutta pandemia on vain laukaiseva sokki, ei syy. Attac on aina kritisoinut hallituksia siitä, etteivät ne ole oppineet vuoden 2008/09 talouskriisistä. Rahoituskasinontoiminnan sulkemisen sijasta yhä suuremmille talouden alueille kohdistettiin finanssijärjestelmän logiikkaa - juuri se on nyt meidän niskassamme.
Hallitukset eivät ole pystyneet hajottamaan "systeemisesti tärkeitä" pankkeja ja säätelemään niitä tiukemmin,eikä kieltämään spekulatiivisia rahoitustuotteita. Myös rahoitustransaktiovero torpedoitiin onnistuneesti. Samaan aikaan sääntelemätön varjopankkisektori, kuten hedge-rahastot ja digitaaliset rahoitusyritykset, kasvoivat. Halpa raha, jonka keskuspankit ovat saattaneet pankkien saataville finanssikriisin jälkeen, kasvattavat osakemarkkinoita ja muita varoja ja tukevat fossiilista teollisuutta. Kuten aiemmissakin kriiseissä, täysin sääntelemättömät pääomavirrat ja niiden ulosvirtaaminen uhkaavat nyt koko taloutta.
Uusliberalistinen maailmankaupan järjestelmä - ei ole kriisinkestävä malli
Korona-pandemia vahvistaa nykyisen maailmankauppajärjestelmän Attac-kritiikin. Tämä järjestelmä pahentaa eriarvoisuutta ja ilmastokriisiä ja rajoittaa hallitusten toimintamahdollisuuksia. Tavaroiden, maatalouden ja rahoitusmarkkinoiden maailmanlaajuinen vapauttaminen on johtanut välttämättömien tavaroiden tuotannon siirtämiseen tietyille maailman alueille ja yhä harvemmalle yritykselle. Globaalit toimitusketjut johtavat nyt pullonkauloihin välttämättömien tuotteiden, kuten hengityslaitteiden, suojavaatetusten ja lääkkeiden valmistuksessa ja toimittamisessa.
Massaturismi ja globaalin keskiluokan ja ylemmän luokan hypermobiliteetti on kyseenalaistettava aiempaa kriittisemmin. Nämä ilmiöt ovat yhdessä vastuussa pandemian nopeasta leviämisestä ja ovat sosiaalisesti ja ekologisesti kestämättömiä.
Solidaarisuuteen perustuvan kriisinhallinnan on oltava kaikkien tietoisuudessa
Koronapandemian vastaiset toimenpiteet uhkaavat nyt monien ihmisten toimeentuloa ja osoittavat, kuinka epävarmoissa olöissa suuri osa väestöstä elää ja työskentelee. Kriisi osoittaa myös meille, kuinka huonosti tärkeimpiä toimia yhteiskunnassamme suojellaan. Hoitajat, hyllytyöntekijät ja kassat, päiväkodin opettajat, siivoushenkilöstö, sadonkorjuun avustajat ja monet muut ovat nyt tärkeitä. Tätä työtä tekevät pääasiassa naiset ja maahanmuuttajat väliaikaisesti tai itsenäisinä ammatinharjoittajina, se on usein heikosti palkattua ja vähän arvostettua.
Tilanne on erityisen dramaattinen, kun kyse on ylikuormitetusta ja taloudellisesti ylirasitetusta hoidosta. Hoitohenkilöstöä puuttuu sairaaloista. Raja-alueiden sulkeminen osoittaa, kuinka epävarmalla pohjalla hoito on järjestetty - niin hoidon tarpeessa olevien, sukulaisten kuin hoitajienkin kannalta.
Koronapandemia osoittaa myös, kuinka haavoittuvainen koko terveydenhuoltojärjestelmämme on nykyään uusliberalistisen politiikan seurauksena. Viime vuosikymmeninä terveysmenoja on leikattu kaikkialla Euroopassa, yksityistä sairausvakuutusta on edistetty ja sairaaloita suljettu. Kustannustehokkuus on monissa paikoissa mennyt toimitusvarmuuden, laadun ja inhimillisyyden edelle. Tilanne on erityisen dramaattinen Etelä-Euroopassa, jossa terveydenhuoltojärjestelmät ovat erityisen kuihtuneet EU: n painostuksesta.
Mitä tehdä nyt
Nykyiset toimenpiteet osoittavat, että poliittinen suunnittelu on mahdollista laajassa mittakaavassa. Itävallan hallituksen tähän mennessä toteuttamissa toimenpiteissä näyttää olevan otettu huomioon syvän kriisin vaarat. Mutta kuka pelastuu, kuka maksaa siitä? Ja mitä tulee sen jälkeen? Paheneeko rikkaiden ja köyhien välinen epätasainen tulonjako vai onko mahdollista siirtyä kohti sosioekologista taloutta?"
torstai 20. helmikuuta 2020
Talouden ptolemaiolainen maailmankuva
"Perjantait keynesiläisyydelle"
Keynes tunnisti finanssijärjestelmän avainroolin nykyaikaisissa kapitalistisissa talouksissa ja Peter Bofinger väittää, että vuoden 2008 kriisi on tuominnut uusklassisen taloustieteen kuolemaan - jota ei vieläkään ole havaittu.
Keynes tunnisti finanssijärjestelmän avainroolin nykyaikaisissa kapitalistisissa talouksissa ja Peter Bofinger väittää, että vuoden 2008 kriisin on saatettava uusklassisen taloustiede hautaan - jota ei kuitenkaan vieläkään ole tehty. Makrotalous on sairas tiede. Se kärsii siitä, että se on suurelta osin tukahduttanut suuren tieteellisen vallankumouksen tähän päivään asti.
Kopernicus huomasi, että auringon ja maan liikkuvuuslait olivat aivan erilaiset kuin mitä Ptolemaioksen maailmankuvassa oli esitetty. Kuvittele, jos tähtitiede olisi tehnyt johtopäätöksen, että lyhyellä aikavälillä maa kiertää auringon ympäri, mutta pitkällä tähtäimellä maa olisi edelleen maailmankaikkeuden keskus. Juuri niin on tapahtunut taloustieteessä Keynesin vallankumouksen jälkeen.
John Maynard Keynes tekemä löytö on yhtä perustavanlaatuinen kuin Kopernicuksen havainnot aurinkokunnasta. Hän havaitsi, että klassisen taloustieteen suunnittelemat liikelakit olivat vääriä. Hän kirjoitti Yleisen työllisyys-, korko- ja rahateorian ensimmäisessä kappaleessa:
Itse asiassa klassisen ja keynesiläisen maailmankatsomuksen liikelait eroavat toisistaan, kuten alla olevassa kuvassa esitetään. Klassisessa mallissa säästöt tuottavat investointeja. Keynesiläisessä mallissa investoinnit tuottavat säästöjä. Klassisessa mallissa säästö ja investoinnit määrittävät koron. Keynesian mallissa säästöt ja investoinnit määräävät kokonaistuoton.
Mutta toisin kuin tähtitiede, klassinen lähestymistapa voitti tämän tieteellisen vallankumouksen onnistuneesti. Vanhan hallinnon edustajat jatkoivat tätä loistavin kääntein. He kehittivät ”uusklassisen synteesin” kääntämällä taulukoita esittämään Keynesin maailmankatsomuksen klassisen talousteorian erikoistapauksena.
Kun Keynes väitti yleisessä teoriassa, että klassisen teorian "postulaatit" toimivat vain täyden työllisyyden poikkeuksellisissa oloissa, uusklassikot väittivät, että Keynesin talousliikettä koskevat lait olivat päteviä vain tiukkojen hintojen tilanteessa - siis lyhyinä ajanjaksoina. Pitkällä aikavälillä, joustavilla hinnoilla, klassisen mallin liikelakia voitaisiin edelleen soveltaa.
Pysyi kuitenkin suurelta osin avoimena, miksi taloudellisen heilahtelun saattoivat erota niin perusteellisesti jäykkien ja joustavien hintajärjestelmien välillä. Erityisesti ajatellen säästöjä ja niiden vaikutusta korkoihin ja investointeihin.
Klassisessa mallissa kotitalouden säästäminen on sijoittamisen ratkaiseva edellytys. Suurempi säästöhalukkuus lisää tarjontaa pääomamarkkinoilla, jolloin korko laskee ja sijoitusten määrä nousee.
Keynesian mallissa kotitalouksien lisääntynyt säästö johtaa kuitenkin alhaisempaan tavaroiden kysyntään. Rahoitusalalla kotitalouksien alhaisemmat menot johtavat kotitalouksien rahavarojen lisääntymiseen ja yritysten rahavarojen pienenemiseen. Rahan tarjonta taloudessa on jatkuvaa, joten korkovaikutusta ei ole.
Johtuuko tämä kahden mallin välinen perustavanlaatuinen ero hintojen joustavuudesta vaiko niiden jäykkyydestä? Selitys on pikemminkin rahoitusjärjestelmän erilaisessa mallinnuksessa.
Klassisessa mallissa ei ole rahaa. On vain yksi yleiskäyttöön tarkoitettu hyödyke, jota voidaan käyttää yhtä hyvin kuluttamisen välineenä', sijoitushyödykkeenä tai rahoitusvälineenä (rahastoina). Tässä mallissa säästäminen - et kuluta kaikkea varallisuuttasi - on investointien edellytys. Periaatteessa klassinen malli on viljatalouteen sopiva malli: kotitaloudet päättävät kuluttavatko ne viljaa vai säästävätkö sen. Jos se säästyy, se voidaan toimittaa sijoittajille, jotka voivat kylvää jyvät, maksamalla kotitalouksille luoton määrän korkojen kanssa myöhemmin sovitun ajanjakson kuluttua.
Keynesilaisen mallin mukaan pääomamarkkinoilla vaihdetut 'rahastot' koostuvat rahasta, 'rahastot' ovat pankkitalletuksia. Rahoitusta ei luoda täällä kulutuksesta luopumisella, vaan pankkien kautta jotka myöntävät luottoa.
Klassinen malli ei siis edusta taloudellisen liikkeen pitkäaikaisia lakeja. Se on kuvaus fantasiamaailmasta, jonka liikelaeilla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa. Näiden vastakkaisten liikelakien kanssa klassisen ja Keynesin mallin synteesi on yhtä puutteellinen kuin yritys yhdistää Ptolemaioksen ja Kopernikuksen aurinkokuntaa koskevat mallit. Itse asiassa Tycho Brahe (1546-1601) yritti samanlaista synteesiä (Tychonian järjestelmä), mutta tietystikin epäonnistui.
Vahinkoa taloustieteen maineelle
Niin taloudenpidon kuin tieteenkin kannalta uusklassinen synteesi on johtanut suuriin mainevaurioihin. Sen kyvyttömyys tunnistaa suurta finanssikriisiä (kuten suuri finanssikriisi GFC) johtuu siitä, että klassisessa mallissa pankkien rooli pelkistetään pelkkään säästäjien ja sijoittajien väliseen tehtävään. Pankit eivät pysty luomaan yleishyödyllistä tavaraa, joka on tämän mallin olennainen laatuominaisuus.
Keynesian mallissa sitä vastoin pankit eivät tarvitse talletuksia lainaamiseen. He voivat luoda rahaa yksin, mikä voi johtaa liialliseen luotonantoon, jos sitä ei kontrolloida riittävästi pankkivalvonnan toimesta. Juuri näin tapahtui vuosia ennen GFC: tä, vuoden 2008 suurta finanssikriisiä. Kun kuningatar Elizabeth kysyi LSE: n (London School of Economics) taloustieteilijöiltä kriisin jälkeen: ”Jos nämä asiat olivat niin merkittäviä, miksi kukaan ei kiinnittänyt niihin huomiota?”, Oikea vastaus olisi ollut: ”Koska rahoitusjärjestelmää koskevissa analyyseissamme käytämme malleja ilman rahaa. '
Tämän tuskallisen kokemuksen jälkeen on melkein käsittämätöntä, että klassista paradigmaa ei esitetä kriittikittömästi vain johtavissa oppikirjoissa, vaan sen pohjalta myös muotoillaan tähän aikaan tarkoitettuja makrotaloudellisia malleja: pankit, mikäli niitä on olemassa, pelkistetään edelleen pelkän välittäjän rooliin. Äskettäisessä tutkimuksessa kuvataan tekniikan tasoa seuraavasti:
Tällä epäonnistuneella vallankumouksella on myös kauaskantoisia talouspoliittisia vaikutuksia. Klassisessa mallissa yksityiset sijoittajat syrjäytetään pääomamarkkinoilta, perusteena tiukasti julkisen talouden alijäämät. Sellaista yleishyödykettä, joka toimii yhtä lailla 'rahastoina' ja sijoitushyödykkeenä, voidaan käyttää vain kerran.
Keynesian mallissa sitä vastoin 'rahastot' (raha) ja sijoitustuotteet ovat toisistaan riippumattomia. Siksi sijoittajia ei syrjäytetä pääomamarkkinoilta, jos alijäämiä rahoittavat pankit tai keskuspankki. Tämä on Modernin Monetaarisen Teorian peruslähtökohta.
Kuinka Keynesin vallankumous saadaan päätökseen? Mahdollisuudet saavuttaa tämä tänään eivät ole kovin hyvät, koska sen tekeminen heikentäisi useimpien makrotaloustieteilijöiden inhimillistä pääomaa. Siksi nuorten opiskelijoiden on herättävä ja ymmärrettävä, että heille opetetaan malleja, joiden liikelakit ovat yhtä ristiriidassa todellisuuden kanssa samalla tavalla kuin kuin Ptolemaioksen maailmankuva. Tarvitsemme 'perjantaita keynesiläisyydelle' -liikkeen.
(Tämä artikkeli on Social Europe: n ja IPS-lehden yhteisjulkaisu)
Tietoja Peter Bofingeristä:
Peter Bofinger on Würzburgin yliopiston taloustieteen professori ja entinen Saksan talousasiantuntijoiden neuvoston jäsen.
18.3. 2020
Ilpo Rossi:
Nyt kun Korona-epidemian vuoksi on koko maailma varpaillaan, on syytä palata pienellä kommentilla tämän taloudellisen 'ptolemaiolaisen maailmankuvan' puutteeellisuuteen ja vaarallisuuteen: Peter Bofinger on varteenotettava vastavirtaan uiva talousoppinut Saksassa ja hän kiinnittää huomiota täsmälleen samaan asiaan kuin mistä 'maallikkona' olen jo muutaman vuoden kirjoittanut. Dagens Industri näyttää haluavan EU:n avaavan lompakkoaan suuremman budjetin muodossa, mutta kysymys ei ole perinteisestä 'eksogeenisesta' talouspolitiikasta. Euroopan Unioni voi poliittisella päätöksellä ja kirjanpidolla vastata endogeenisesti mihin hyvänsä talouskriisiin - edellyttäen että peruskirjat sen sallivat. Ne eivät nyt salli jäsenvaltioiden rahoittamista, jota kuitenkin itsenäisen keskuspankin omaava maa - kuten esim. Ruotsi - voi joka hetki tarvittaessa tehdä. EU voisi kyllä jakaa Milton Friedmannin 'helikopterirahaa' Valuuttaunionin kansalaisille perustamalla jokaiselle 'EKP'-tilin ja tekemällä päätetyt siirrot vaikka automaattisesti ja nopealla aikataululla; ainoa keino peruskirjan määräysten muuttamiseen on jäsenvaltioiden yhteinen konsensuspäätös peruskirjojen muuttamisesta, mutta se on äärimmäisen pitkä ja vaikea, todennäköisesti mahdoton prosessi. Nykyisten sääntöjen rikkominen esimerkiksi mahdollistamalla suuremman velan jäsenvaltioille on näissä oloissa ainoa ratkaisu ellei ruveta jakamaan rahaa suoraan eu-kansalaisille. Pahalta siis näyttää ja toivon että jotakin ihmeellistä EU-tasolla keksittäisiin.
Keynes tunnisti finanssijärjestelmän avainroolin nykyaikaisissa kapitalistisissa talouksissa ja Peter Bofinger väittää, että vuoden 2008 kriisi on tuominnut uusklassisen taloustieteen kuolemaan - jota ei vieläkään ole havaittu.
Keynes tunnisti finanssijärjestelmän avainroolin nykyaikaisissa kapitalistisissa talouksissa ja Peter Bofinger väittää, että vuoden 2008 kriisin on saatettava uusklassisen taloustiede hautaan - jota ei kuitenkaan vieläkään ole tehty. Makrotalous on sairas tiede. Se kärsii siitä, että se on suurelta osin tukahduttanut suuren tieteellisen vallankumouksen tähän päivään asti.
Kopernicus huomasi, että auringon ja maan liikkuvuuslait olivat aivan erilaiset kuin mitä Ptolemaioksen maailmankuvassa oli esitetty. Kuvittele, jos tähtitiede olisi tehnyt johtopäätöksen, että lyhyellä aikavälillä maa kiertää auringon ympäri, mutta pitkällä tähtäimellä maa olisi edelleen maailmankaikkeuden keskus. Juuri niin on tapahtunut taloustieteessä Keynesin vallankumouksen jälkeen.
John Maynard Keynes tekemä löytö on yhtä perustavanlaatuinen kuin Kopernicuksen havainnot aurinkokunnasta. Hän havaitsi, että klassisen taloustieteen suunnittelemat liikelakit olivat vääriä. Hän kirjoitti Yleisen työllisyys-, korko- ja rahateorian ensimmäisessä kappaleessa:
"Väitän, että klassisen teorian postulaatteja voidaan soveltaa vain erityistapauksiin eikä yleiseen ongelmien ratkaisuun. Klassisen teorian olettaman erityistapauksen ominaispiirteet eivät ole välttämättä samat kuin niissä taloudellisessa oloissa, joissa tosiasiallisesti elämme. Seurauksena on , että sen opit ovat harhaanjohtavia ja tuhoisia, jos yritämme soveltaa niitä kokemiimme tosiasioihin."
Itse asiassa klassisen ja keynesiläisen maailmankatsomuksen liikelait eroavat toisistaan, kuten alla olevassa kuvassa esitetään. Klassisessa mallissa säästöt tuottavat investointeja. Keynesiläisessä mallissa investoinnit tuottavat säästöjä. Klassisessa mallissa säästö ja investoinnit määrittävät koron. Keynesian mallissa säästöt ja investoinnit määräävät kokonaistuoton.
Mutta toisin kuin tähtitiede, klassinen lähestymistapa voitti tämän tieteellisen vallankumouksen onnistuneesti. Vanhan hallinnon edustajat jatkoivat tätä loistavin kääntein. He kehittivät ”uusklassisen synteesin” kääntämällä taulukoita esittämään Keynesin maailmankatsomuksen klassisen talousteorian erikoistapauksena.
Kun Keynes väitti yleisessä teoriassa, että klassisen teorian "postulaatit" toimivat vain täyden työllisyyden poikkeuksellisissa oloissa, uusklassikot väittivät, että Keynesin talousliikettä koskevat lait olivat päteviä vain tiukkojen hintojen tilanteessa - siis lyhyinä ajanjaksoina. Pitkällä aikavälillä, joustavilla hinnoilla, klassisen mallin liikelakia voitaisiin edelleen soveltaa.
Pysyi kuitenkin suurelta osin avoimena, miksi taloudellisen heilahtelun saattoivat erota niin perusteellisesti jäykkien ja joustavien hintajärjestelmien välillä. Erityisesti ajatellen säästöjä ja niiden vaikutusta korkoihin ja investointeihin.
Klassisessa mallissa kotitalouden säästäminen on sijoittamisen ratkaiseva edellytys. Suurempi säästöhalukkuus lisää tarjontaa pääomamarkkinoilla, jolloin korko laskee ja sijoitusten määrä nousee.
Keynesian mallissa kotitalouksien lisääntynyt säästö johtaa kuitenkin alhaisempaan tavaroiden kysyntään. Rahoitusalalla kotitalouksien alhaisemmat menot johtavat kotitalouksien rahavarojen lisääntymiseen ja yritysten rahavarojen pienenemiseen. Rahan tarjonta taloudessa on jatkuvaa, joten korkovaikutusta ei ole.
Johtuuko tämä kahden mallin välinen perustavanlaatuinen ero hintojen joustavuudesta vaiko niiden jäykkyydestä? Selitys on pikemminkin rahoitusjärjestelmän erilaisessa mallinnuksessa.
Klassisessa mallissa ei ole rahaa. On vain yksi yleiskäyttöön tarkoitettu hyödyke, jota voidaan käyttää yhtä hyvin kuluttamisen välineenä', sijoitushyödykkeenä tai rahoitusvälineenä (rahastoina). Tässä mallissa säästäminen - et kuluta kaikkea varallisuuttasi - on investointien edellytys. Periaatteessa klassinen malli on viljatalouteen sopiva malli: kotitaloudet päättävät kuluttavatko ne viljaa vai säästävätkö sen. Jos se säästyy, se voidaan toimittaa sijoittajille, jotka voivat kylvää jyvät, maksamalla kotitalouksille luoton määrän korkojen kanssa myöhemmin sovitun ajanjakson kuluttua.
Keynesilaisen mallin mukaan pääomamarkkinoilla vaihdetut 'rahastot' koostuvat rahasta, 'rahastot' ovat pankkitalletuksia. Rahoitusta ei luoda täällä kulutuksesta luopumisella, vaan pankkien kautta jotka myöntävät luottoa.
Klassinen malli ei siis edusta taloudellisen liikkeen pitkäaikaisia lakeja. Se on kuvaus fantasiamaailmasta, jonka liikelaeilla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa. Näiden vastakkaisten liikelakien kanssa klassisen ja Keynesin mallin synteesi on yhtä puutteellinen kuin yritys yhdistää Ptolemaioksen ja Kopernikuksen aurinkokuntaa koskevat mallit. Itse asiassa Tycho Brahe (1546-1601) yritti samanlaista synteesiä (Tychonian järjestelmä), mutta tietystikin epäonnistui.
Vahinkoa taloustieteen maineelle
Niin taloudenpidon kuin tieteenkin kannalta uusklassinen synteesi on johtanut suuriin mainevaurioihin. Sen kyvyttömyys tunnistaa suurta finanssikriisiä (kuten suuri finanssikriisi GFC) johtuu siitä, että klassisessa mallissa pankkien rooli pelkistetään pelkkään säästäjien ja sijoittajien väliseen tehtävään. Pankit eivät pysty luomaan yleishyödyllistä tavaraa, joka on tämän mallin olennainen laatuominaisuus.
Keynesian mallissa sitä vastoin pankit eivät tarvitse talletuksia lainaamiseen. He voivat luoda rahaa yksin, mikä voi johtaa liialliseen luotonantoon, jos sitä ei kontrolloida riittävästi pankkivalvonnan toimesta. Juuri näin tapahtui vuosia ennen GFC: tä, vuoden 2008 suurta finanssikriisiä. Kun kuningatar Elizabeth kysyi LSE: n (London School of Economics) taloustieteilijöiltä kriisin jälkeen: ”Jos nämä asiat olivat niin merkittäviä, miksi kukaan ei kiinnittänyt niihin huomiota?”, Oikea vastaus olisi ollut: ”Koska rahoitusjärjestelmää koskevissa analyyseissamme käytämme malleja ilman rahaa. '
Tämän tuskallisen kokemuksen jälkeen on melkein käsittämätöntä, että klassista paradigmaa ei esitetä kriittikittömästi vain johtavissa oppikirjoissa, vaan sen pohjalta myös muotoillaan tähän aikaan tarkoitettuja makrotaloudellisia malleja: pankit, mikäli niitä on olemassa, pelkistetään edelleen pelkän välittäjän rooliin. Äskettäisessä tutkimuksessa kuvataan tekniikan tasoa seuraavasti:
… Jopa kun pankit lasketaan mukaan, niiden käsittely on erittäin stilisoitua. Esimerkiksi, monet mallit vain olettavat pankkien läsnäolon, mutta eivät yritä perustella niiden olemassaoloa…
Tällä epäonnistuneella vallankumouksella on myös kauaskantoisia talouspoliittisia vaikutuksia. Klassisessa mallissa yksityiset sijoittajat syrjäytetään pääomamarkkinoilta, perusteena tiukasti julkisen talouden alijäämät. Sellaista yleishyödykettä, joka toimii yhtä lailla 'rahastoina' ja sijoitushyödykkeenä, voidaan käyttää vain kerran.
Keynesian mallissa sitä vastoin 'rahastot' (raha) ja sijoitustuotteet ovat toisistaan riippumattomia. Siksi sijoittajia ei syrjäytetä pääomamarkkinoilta, jos alijäämiä rahoittavat pankit tai keskuspankki. Tämä on Modernin Monetaarisen Teorian peruslähtökohta.
Kuinka Keynesin vallankumous saadaan päätökseen? Mahdollisuudet saavuttaa tämä tänään eivät ole kovin hyvät, koska sen tekeminen heikentäisi useimpien makrotaloustieteilijöiden inhimillistä pääomaa. Siksi nuorten opiskelijoiden on herättävä ja ymmärrettävä, että heille opetetaan malleja, joiden liikelakit ovat yhtä ristiriidassa todellisuuden kanssa samalla tavalla kuin kuin Ptolemaioksen maailmankuva. Tarvitsemme 'perjantaita keynesiläisyydelle' -liikkeen.
(Tämä artikkeli on Social Europe: n ja IPS-lehden yhteisjulkaisu)
Tietoja Peter Bofingeristä:
Peter Bofinger on Würzburgin yliopiston taloustieteen professori ja entinen Saksan talousasiantuntijoiden neuvoston jäsen.
18.3. 2020
Ilpo Rossi:
Nyt kun Korona-epidemian vuoksi on koko maailma varpaillaan, on syytä palata pienellä kommentilla tämän taloudellisen 'ptolemaiolaisen maailmankuvan' puutteeellisuuteen ja vaarallisuuteen: Peter Bofinger on varteenotettava vastavirtaan uiva talousoppinut Saksassa ja hän kiinnittää huomiota täsmälleen samaan asiaan kuin mistä 'maallikkona' olen jo muutaman vuoden kirjoittanut. Dagens Industri näyttää haluavan EU:n avaavan lompakkoaan suuremman budjetin muodossa, mutta kysymys ei ole perinteisestä 'eksogeenisesta' talouspolitiikasta. Euroopan Unioni voi poliittisella päätöksellä ja kirjanpidolla vastata endogeenisesti mihin hyvänsä talouskriisiin - edellyttäen että peruskirjat sen sallivat. Ne eivät nyt salli jäsenvaltioiden rahoittamista, jota kuitenkin itsenäisen keskuspankin omaava maa - kuten esim. Ruotsi - voi joka hetki tarvittaessa tehdä. EU voisi kyllä jakaa Milton Friedmannin 'helikopterirahaa' Valuuttaunionin kansalaisille perustamalla jokaiselle 'EKP'-tilin ja tekemällä päätetyt siirrot vaikka automaattisesti ja nopealla aikataululla; ainoa keino peruskirjan määräysten muuttamiseen on jäsenvaltioiden yhteinen konsensuspäätös peruskirjojen muuttamisesta, mutta se on äärimmäisen pitkä ja vaikea, todennäköisesti mahdoton prosessi. Nykyisten sääntöjen rikkominen esimerkiksi mahdollistamalla suuremman velan jäsenvaltioille on näissä oloissa ainoa ratkaisu ellei ruveta jakamaan rahaa suoraan eu-kansalaisille. Pahalta siis näyttää ja toivon että jotakin ihmeellistä EU-tasolla keksittäisiin.
perjantai 14. helmikuuta 2020
Apu olisi lähempänä kuin arvataankaan
Harva taitaa tietää, että maailmankuulu Modernin Monetaarisen Teorian kehittäjä, australialainen professori Bill Mitchell on Helsingin Aalto-yliopiston vieraileva professori. Suomalainen media ei ole ollut tästä tietääkseensä, vaikka hänen endogeenisen, poliittisiin päätöksiin ja kirjanpitoon perustuva talousteoriansa saattaisi nopeassa aikataulussa ratkaista minkä hyvänsä oman itsenäisen keskuspankin omaavan maan tai yhteisön - kuten Euroopan Unionin - kasvavat ongelmat ja selvän jälkeenjääneisyyden edessä olevien haasteiden (pakolaiskysymys, sosiaalinen eriarvoisuus, ilmastoystävällinen energiapolitiikka, digitalisaation kehittäminen) hoitamisessa. Intensiivisemmällä seurannalla saattaisi olla valtava myönteinen merkitys paitsi Suomen EU-politiikalle, myös koko maanosan kehittämiselle. Tässä ote hänen blogipäivityksestään 12.2. 2020:
"Torstai on viimeinen opetuspäiväni Helsingissä. Kiertomatka siirtyy huomenna Dubliniin, missä toivon oppivan paljon Irlannin äskettäisten vaalien tuloksista, joissa Sinn Féin tuli tyhjästä, kuten sanotaan, saadakseen eniten ääniä ja 37 paikkaa, vain yhden vähemmän kuin oikealla oleva oikeistopopulistinen konservatiivinen puolue Fianna Fáil ja kaksi enemmän kuin toinen oikeistolainen konservatiivinen puolue, hallitseva Fine Gael. Minulla on useita kokouksia Helsingissä torstaina, kun lopetan tämän vuoden Helsinki-vierailun (vaikka palaan kesäkuussa perustuen muihin sitoumuksiin). Liitän tänään mukaan videon esityksestäni Italian senaatissa viime perjantaina (7. helmikuuta 2020)."
Käy katsomassa tämä mielenkiintoinen, Italian senaatille pidetty esitelmä!
Pari kommenttia Fb-sivuilta Mitchellin Italian Senaatille tehtyyn MMT-presentaatioon liittyen:
Ilpo Rossi:
" Mikä oli Bill Mitchellin pääsanoma Italian senaatille? Hänen mukaansa Italian on palautettava itselleen itsenäinen rahajärjestelmä, koska sitoutuminen Euroopan Unionin uusliberalismiin ankkuroituun talous- ja rahaliittoon tulee merkitsemään lisää tuhoisia, alaspäin vieviä vuosia tästä eteenpäin..."
"Italian Senaatille pitämässään alustuksessa Bill Mitchell mainitsi myös, että EKP:n pääjohtaja Mario Draghi olisi lokakuussa 2019 pitämässään puheenjohtajakautensa päätöspuheessaan antanut tukensa Modernin Monetaarisen Teorian soveltamiselle myös Euroopan Unionin finanssi- ja rahapolitiikassa. Tämä tarkoittaisi mahdollisuuksien avaamista Unionille itselleen ja sitä kautta myös jäsenvaltioille finanssi- ja rahapoliittisten välineiden käyttämiseen eurooppalaisen yhteiskunnan tervehdyttämiseen. Tällä hetkellä tämä ei ole mahdollista - sen kieltävät Euroopan Unionin konsolidoidut peruskirjat kategorisesti ja kaikilla tasoilla. Sivuseikkana mainittakoon että eräät Etelä-Suomen kaupunkikunnat ovat ryhtyneet perustamaan hankeyhtiöitä ns. tunninjunan rakentamiseksi Helsingin ja Tampereen, ilmeisesti myös Helsingin ja Turun välille. Jäädään siis mielenkiinnolla odottamaan, miten tällainen hanke toteutetaan nykyisten peruskirjojen voimassaollessa."
"Torstai on viimeinen opetuspäiväni Helsingissä. Kiertomatka siirtyy huomenna Dubliniin, missä toivon oppivan paljon Irlannin äskettäisten vaalien tuloksista, joissa Sinn Féin tuli tyhjästä, kuten sanotaan, saadakseen eniten ääniä ja 37 paikkaa, vain yhden vähemmän kuin oikealla oleva oikeistopopulistinen konservatiivinen puolue Fianna Fáil ja kaksi enemmän kuin toinen oikeistolainen konservatiivinen puolue, hallitseva Fine Gael. Minulla on useita kokouksia Helsingissä torstaina, kun lopetan tämän vuoden Helsinki-vierailun (vaikka palaan kesäkuussa perustuen muihin sitoumuksiin). Liitän tänään mukaan videon esityksestäni Italian senaatissa viime perjantaina (7. helmikuuta 2020)."
Käy katsomassa tämä mielenkiintoinen, Italian senaatille pidetty esitelmä!
Pari kommenttia Fb-sivuilta Mitchellin Italian Senaatille tehtyyn MMT-presentaatioon liittyen:
Ilpo Rossi:
" Mikä oli Bill Mitchellin pääsanoma Italian senaatille? Hänen mukaansa Italian on palautettava itselleen itsenäinen rahajärjestelmä, koska sitoutuminen Euroopan Unionin uusliberalismiin ankkuroituun talous- ja rahaliittoon tulee merkitsemään lisää tuhoisia, alaspäin vieviä vuosia tästä eteenpäin..."
"Italian Senaatille pitämässään alustuksessa Bill Mitchell mainitsi myös, että EKP:n pääjohtaja Mario Draghi olisi lokakuussa 2019 pitämässään puheenjohtajakautensa päätöspuheessaan antanut tukensa Modernin Monetaarisen Teorian soveltamiselle myös Euroopan Unionin finanssi- ja rahapolitiikassa. Tämä tarkoittaisi mahdollisuuksien avaamista Unionille itselleen ja sitä kautta myös jäsenvaltioille finanssi- ja rahapoliittisten välineiden käyttämiseen eurooppalaisen yhteiskunnan tervehdyttämiseen. Tällä hetkellä tämä ei ole mahdollista - sen kieltävät Euroopan Unionin konsolidoidut peruskirjat kategorisesti ja kaikilla tasoilla. Sivuseikkana mainittakoon että eräät Etelä-Suomen kaupunkikunnat ovat ryhtyneet perustamaan hankeyhtiöitä ns. tunninjunan rakentamiseksi Helsingin ja Tampereen, ilmeisesti myös Helsingin ja Turun välille. Jäädään siis mielenkiinnolla odottamaan, miten tällainen hanke toteutetaan nykyisten peruskirjojen voimassaollessa."
maanantai 6. toukokuuta 2019
Ajan suuret virtaukset
Veikko Räntilä Demokraatin mielipidepalstalla:
Uusliberalismi on tuonut markkinat julkiseen toimintaan. EU-direktiivit ovat tässä olleet keinoina Euroopan unionin alueella. Yhä uusia aloja vaaditaan kilpailutettavaksi, yhtiöitettäväksi. Nykyhallitus pyrkii yhtiöittämään kaiken julkisen toiminnan: koko väyläliikenteen, tiet ja rautatiet. Sosiaali- ja terveyspalvelut pyritään Sote-uudistuksen myötä koko laajuudessaan viemään kansainvälisen sijoitustoiminnan saaliiksi. Tätä viedään eteenpäin täysin riippumatta asiantuntija-arvioista sen suhteen, mitä päätöksistä seuraa tai mitä muualla tiedetään kokemusperäisesti vastaavista asioista.
Ideologinen vimma on kiivasta. Asiakkaan tai käyttäjän sananvalta suljetaan pois. Näin on käynyt vammaispalveluissa kuin myös vanhuspalveluissa lisääntyvästi. Kansalaisaloite hankintalain poissulkemiseksi vammaispalveluista on hyvä hanke tilanteen hallintaan saamiseksi. Valtiota käytetään julkisten palveluiden kilpailuttamisessa pääoman etujen ajamiseen. Meillähän on aikaisemmin yksityistetty täysin luonnollisia monopolialoja, joiden talousoppien mukaan tulisi ehdottomasti olla julkista toimintaa. Näin kävi sähköverkon myynnin osalta, julkisen viestintäverkon ja eräiden muidenkin strategisten toimintaedellytysten osalta. Nämä poliittiset pyrkimykset ovat kansallinen häpeä ja osoitus toimijoiden epäisänmaallisuudesta! Kansainväliset sijoitusyhtiöt lypsävät hyvin ruokittua lehmää. Poliittinen vastapaino tälle liikkeelle vielä odottaa tulemistaan.
Omana kommenttina totean tässä seuraavaa:
Veikko Räntilän analyysi markkinataloudesta ja sitä soveltavasta kapitalismista muistiin omaan toimintalokiin. Tämä meidän on muistettava varsinkin nyt, kun lähestymme Euroopan Unionin parlamenttivaaleja. Mikä on Euroopan Unionin suhde markkinoihin. Euroopan Unionin vuonna 2007 hyväksytty Lissabonin sopimuksen päämääränä on:"Unioni toteuttaa sisämarkkinat. Se pyrkii Euroopan kestävään kehitykseen, jonka perustana ovat tasapainoinen talouskasvu ja hintatason vakaus, täystyöllisyyttä ja sosiaalista edistystä tavoitteleva erittäin kilpailukykyinen sosiaalinen markkinatalous sekä korkeatasoinen ympäristönsuojelu ja ympäristön laadun parantaminen." Suomen osalta tämän sopimuksen ovat allekirjoittaneet pääministeri Matti Vanhanen ja ulkoasiainministeri Ilkka Kanerva. Myös Europarlamentissa kaikkien poliittisten ryhmien on toimittava konsolidoitujen peruskirjojen hengessä. Se tarkoittaa pyrkimystä erittäin kilpailukykyiseen sosiaaliseen markkinatalouteen. Tekisi mieli kysyä Veikolta: ketä aiot äänestää tulossa olevissa europarlamenttivaleissa?
keskiviikko 6. helmikuuta 2019
Politik är att vilja
Tänään on välikysymyksen päivä. ysymys on vanhustenhoitolaista. Päätin kirjoittaa myös näkökulmia, jotka askarruttvat nyt monia kansalaisia.
Jacob Söderman kirjoittaa sivuillaan: "Oppositio on nyt parantamassa vanhusten hoitokotien tasoa vaatimalla niihin riittävästi amattitaitoista henkilökuntaa. Kuitenkin oppositio jättää vanhuspalvelulain pahimman virheen korjaamatta eli periaatteen että kaikki,- jopa yksinäiset ja sairaat,- tulisi olla mahdollisimman kauan kotona. Se tarkoittaa monelle yksinäiselle vanhukselle sitä että koti hiljalleen muuttuu arkipäivän helvetiksi, jossa saa tuntikaupalla odottaa lääkkeiden antajaa tai ruoan lämmittäjää tai sitä että joku vie suihkuun.
Ei se kouluteulle hoitohenkilökunnallakaan ole herkkua ajella osoitteesta osoiteeseen ja lyhyen ajan sisällä antaa lääkkeet, siivota, laittaa lääkkeet ja vaihtaa vaipat tai käyttää vanhus WC.ssä. Arkipäivän fasismia sen on.
Paras vaihtoehto olisi modernit vanhuskodit tai yhteisasuminen, jossa vanhuksille tarjottaisiin paljon yhteistä :ruokaa, ohjelmaa retkiä ja yhteiseloa niin kauan kuin kunto kestää. Olin mukana säätämässä vanhuspalvelulakia jonka seuraava eduskunta vielä heikensi sen suhteen koska vanhuksella on oikeus päästä hoitokotiin. Laki säädettiin nimenomaan valtiovarainminsteriön vaatimuksesta ja silloisten edustajien yrityksestä pitää vanhusten hoitokustannukset alhaisina - vaikka ne bkt:lla mitaten olivat jo silloin pohjoismaista pohjaa.
Varokaa politikot, jos vanhusväestö vaikkapa herää poliittisina voimana niin kuin Saksassa on käynyt, teidän käy huonosti VVM:n herrat ei takaa teille uutta edustajapaikkaa. Jos halautte arvoida ketä VVM:n herrat palvovat, niin tarkistakaa mikseivät he eivät säästä yritystuissa ja puolustuvoimien hankinnoissa eikä valtiovarainministeriön virkamieskunnassa ja heidän palkkakustanuksissaan."
Jacob Södermanin teksti on jo ikääntyneen,vihaisen ex-poliitikon ja poliittisen vaikuttajan tekstiä. Mielestäni hänellä on aihetta olla vihainen, sillä juuri nyt tulee epäilyksiä uusista kuolemantapauksista hoivakodeista. Nyt arvioidaan niitä olevan 13-15 tapausta. Myös ns. yksityisen ketjun Touhulan päiväkodeissa on pahoja laiminlyöntejä. Olemme vakavien ongelmien ääressä. Samat tahot häärivät Touhulan kuin Esperissä ja Attendossakin.
Toimittaja Jan Hurri ja taloustieteen professori Matti Tuomala ovat puuttuneet VVM:n virkamiesten politikointiin. Siihen puutuin minäkin edellisessä kirjeessäni teille. Lähetän liitteen heidän kirjoituksistaan teille tiedoksi. Nyt on muutoksen paikka emme voi enää pistää päätämme pensaaseen. Laitan liitteet kirjoituksista teille.
Jan Hurri kirjoittaa: "EU:ssa ja erityisesti euroalueella omatekoisen tuplataantuman tuhovoimaa kasvatti tuntuvasti se, että talouspolitiikan vyötä kiristi samaan aikaan suuri joukko keskenään kauppaa käyviä euro- ja EU-maita.
Esimerkiksi Yhdysvallat, Kiina ja Japani katsoivat viisaammaksi vastata samaan talouskriisiin omaa talouspolitiikan vyötä keventämällä eikä suinkaan kiristämällä.
Muiden suurten talouksien elvytystoimet helpottivat hieman vientivetoisen euroalueenkin talousoloja, mutta eivät niin paljon kuin omista toimista koitui haittaa.
Tällaisella taustakokemuksella vaikuttaa erikoiselta, että VM:n virkajohto suosittelee uusia vyönkiristyksiä, vaikka arvioi talouskasvun ja -näkymien meillä ja muualla paraikaa heikkenevän.
Talousennustajien kasvuodotukset ovat VM:n ja Suomen Pankin ennusteita myöten heikentyneet odottamattoman voimakkaasti, mutta harva ennustaja on ainakaan vielä povannut Suomelle uutta taantumaa.
Kasvunäkymät ja taloustunnelma ovat kuitenkin heikentyneet siihen malliin, että talouspolitiikan riuskat vyönkiristykset eivät taatusti piristä sen enempää kasvua kuin tunnelmaa.
Ne voivat helposti olla se viimeinen niitti, joka painaa talouden uuteen taantumaan."
Matti Tuomala kirjoittaa: "Suomen bruttokansantuote nousi vasta tänä vuonna finanssikriisiä edeltäneelle tasolle. Tuomalan mukaan talouden pitkään jatkunut seisahtuminen johtui tärkeissä vientimaissa harjoitetun vyönkiristyspolitiikan aiheuttamasta vientikysynnän supistumisesta ja Suomen oman talouspolitiikan epäonnistumisesta.
– Se, että EU:n johtajat valitsivat pian vuonna 2008 puhjenneen kriisin jälkeen talouden hoitokeinoksi julkisten menojen leikkaamisen, oli kohtalokas virhe, Tuomala toteaa.
Hänen mukaansa kokonaiskysyntää supistaneet vyönkiristykset jyrkensivät entuudestaan talouden alamäkeä lähes koko Euroopassa, mutta kovimman hinnan niistä joutuivat maksamaan eteläisen Euroopan rahaliittoon kuuluvat maat.
– Suomessa talous kuitenkin kääntyi pian vuonna 2009 tapahtuneen tuotannon romahtamisen jälkeen kasvuun Vanhasen toisen hallituksen päättämien veroalennusten aikaansaaman kysynnän lisäyksen vetämänä.
Tuomalan mukaan Kataisen hallituksen valtion velkaantumisen lopettamiseksi käynnistämät julkisten menojen leikkaukset ja verojen korotukset tappoivat Vanhasen hallituksen vahinkoelvytyksen esiin polkaiseman orastavan kasvun.
– Harjoitetun politiikan tulokset, työttömyyden ja julkisen velan kasvu, eivät ole kuitenkaan horjuttaneet suomalaisten päättäjien uskoa siihen, ettei vyönkiristyspolitiikalle ole vaihtoehtoa.
Tuomalan mukaan Suomen kanssa samalla tavalla heikosta vientikysynnästä kärsivässä Ruotsissa talous onnistuttiin kuitenkin pitämään kohtalaisessa kasvussa kotimaista kysyntää lisäävällä elvyttävällä finanssipolitiikalla."
Tässä muutamia näkohtia päivän politiikkaan.
T. Seppo
Liite: Jan Hurri
Liite: Matti Tuomala: https://www.kansanuutiset.fi/artikkeli/3996222-talouskuripolitiikalla-suomi-ei-noussut
Liite: Touhula:
tiistai 15. tammikuuta 2019
Espanja ja velan paradoksi
”Velan paradoksi” - tai miten välttää riiston tuleminen uudelleen
Espanjan hallituksen talousarvioehdotukset osoittavat jonkin verran yritystä murtaa konservatiivisen edeltäjänsä ankara austeristinen politiikka. Muuta ohjelmassa on edelleen talousortodoksian mukainen finanssipolitiikan nopea vakauttaminen.
Makrotaloudellinen analyysi opettaa meille, että tietyillä yksilön kannalta järkevillä päätöksillä voi olla vastakkaisia tuloksia, kun kaikki yksilöt toimivat samalla tavalla - tai kun päätöksen tekijänä on maan hallitus. Yksi niistä on ”velan paradoksi”: talouspolitiikassa kaikki yritykset vähentää velan suhdetta bruttokansantuotteeseen (velka / bruttokansantuote) jäädyttämällä tai vähentämällä julkisia menoja voivat itse asiassa lopulta johtaa velan lisääntymiseen.
Tämä on paljon enemmän kuin outo teoreettinen ilmiö - se on tapahtunut viime aikoina Espanjassa, ja se voi tapahtua jälleen, jos noudatamme Euroopan komission, Kansainvälisen valuuttarahaston tai Espanjan keskuspankin viime aikoina esittämiä suosituksia.
Velkasuhteen muutokset BKT:ssa johtuvat kahdesta eri tekijästä. Ensimmäinen on suoraan sidoksissa hallituksen finanssipolitiikkaan, sillä valtion on talousarvion alijäämän vuoksi laskettava liikkeelle uusia joukkovelkakirjoja (varsinkin jos keskuspankki ei voi lainata hallituksille suoraan), kun taas velka pienenee prosentuaalisesti ennenkaikkea talousarvion ylijäämän myötä.
Toinen on lumipallovaikutus: toisaalta hallituksen on maksettava jo olemassa olevan velan korkoja, mikä merkitsee suurempia menoja ja uutta velkaa; toisaalta, jos talous kasvaa, nämä maksut ovat laskeva prosenttiosuus BKT: stä. Lumipallovaikutus pyrkii näin ollen vähentämään julkisen velan painoa, kun kasvuvauhti on korkeampi ja päinvastoin.
Jos hallituksen tavoite on velan ja bruttokansantuotteen supistuminen, julkisten menojen rajoittaminen ensisijaisten ylijäämien saamiseksi ”näyttää” järkevältä suositukselta. Tämä pätee kuitenkin vain, jos finanssipoliittiset päätökset eivät vaikuta kasvuvauhtiin tai jos tämä vaikutus (verotuskerroin) on pieni. Jos näin ei ole, ja finanssipolitiikalla on vaikutusta taloudelliseen toimintaan, tiukemmasta finanssipolitiikasta johtuvat tappiot (heikentynyt talouskasvu ja negatiivinen lumipallovaikutus) saattavat kompensoida sen, mitä hallitus saa ensisijaisesta ylijäämästä (vähemmän otettua uutta velkaa).
Jälkimmäinen on todellakin todennäköisin tulos. Tilanne, jossa ”velan paradoksi” ilmenee, on määritelty: Espanjan tapauksessa tämä johtuisi verotuskertoimesta, joka on yli 0,7, ja empiiriset todisteet osoittavat, että sen arvo on paljon suurempi.
Riiston umpikuja (Cul-De-Sac)
Euroopassa sovellettavan säästöpolitiikan kielteiset seuraukset suuren taantuman aiheuttamien julkistalouden alijäämien ja velkojen kasvun muodossa pitäisi varoittaa meitä siitä, että on olemassa suuri riski tehdä sama virhe uudelleen. Ne eivät vain syösseet meitä "kadonneeseen vuosikymmeneen", vaan osoittivat myös erittäin huonoja tuloksia julkisen velan vähentämisessä. Kahden tutkijan, mukaan lukien entinen Yhdysvaltain valtiovarainministeriön sihteeri, tekemä tutkimus ei jätä epäilystäkään: ”Yritysten pyrkimykset vähentää velkaa julkisen talouden vakauttamisen avulla ovat todennäköisesti johtaneet korkeampaan velan ja BKT: n suhteeseen ja kielteisiin vaikutuksiin pitkän aikavälin tuloksessa.
Euroopan komissio suosittelee kuitenkin edelleen julkisen talouden vakauttamista ja julkisten menojen rajoituksia tulevina vuosina Espanjassa. Ensinnäkin, vaikka sen oma ennuste on, että velan ja BKT: n suhde Espanjassakin laskee, se katsoo, että tulosta tulee liian hitaasti. Bryssel pelkää Espanjan talouden olevan haavoittuvainen korkotason mahdollisesti noustesssa (Euroopan keskuspankki vetäydyttyä nopeasti rahapoliittisesta määrällisestä elvytyksestä) ja siksi se kannustaa nopeampaan velan vähentämiseen. Ongelmana on, että todennäköinen tulos olisi täsmälleen päinvastainen: vähemmän kasvua ja siten myöshuonompaa velan ja BKT: n suhdetta. Tämä lähestymistapa on erityisen huonosti toimiva, koska useimmat tutkimuslaitokset ennakoivat kasvun hidastumista Espanjassa, samalla kun työttömyysaste vakiintuu noin 12–13 prosenttiin, mikä on selvästi yli kriisiä edeltävän tason. Tällainen "austerinen pakkomielle" ei saisi mitäänmuuta aikaan kuin syöksykierteen pahenemisen.
Toiseksi komissio väittää, että lähes koko Espanjan alijäämä on ”rakenteellinen”, ei suhdanteista johtuva. Mutta kaikki ekonomistit, joilla on vähänkään taipumusta kriittisyyteen, tietävät, että "rakenteellisen alijäämän" arviot ovat metodologisesti kyseenalaisia - niiden käyttäminen ainoana tunnuksena finanssipoliittisissa päätöksissä on enemmän kuin riskialtista. Itse asiassa toteamus, jonka mukaan Espanjan alijäämä on pääasiassa ”rakenteellinen”, tarkoittaa sitä, että talous on saavuttanut potentiaalisen bruttokansantuotteensa ja että sen vuoksi tarjonnan puolella on tällä hetkellä tärkeintä kasvun rajoituttaminen (15 prosentin työttömyysasteella!). Tällaista ei voida perustella taloudellisesti, ja samalla se ilmaisee tällaisten rakenteellisten alijäämien arviointitavan käytännön hyödyttömyyden.
Toinen tapa
Meidän on luovuttava suurten ja pysyvien ensisijaisten ylijäämien tavoittelemisesta ja ohjattava finanssipolitiikkaa eri tavoitteisiin: ylläpidettävä talouskasvua koska työttömyys on niin suuri, saatava aikaan käänne peruspalvelujen supistamiseen ja kehitettävä julkisen talouden investointiohjelma todellisen muutoksen aikaansaamiseksi Espanjan tuotantorakenteessa. Jos finanssipolitiikalla pyritään aikaansaamaan myönteinen vaikutus talouskasvuun, nämä tavoitteet ovat täysin yhteensopivia BKT: n velkasuhteen pienentämisen ja tämän tavoitteen varmistamisen kanssa.
Espanjan hallitus on julkaissut vuoden 2019 talousarviota koskevan suunnitelmansa. Yleisesti ottaen se kuvastaa sen ja Podemosin välisen poliittisen sopimuksen tärkeimpiä linjoja, joissa korostetaan tilaisuutta edetä kohti uutta finanssipoliittista ohjelmaa. Jos se toteutetaan täysimääräisesti, se voisi poistaa joitakin viime vuosikymmenen aikana käyttöön otettuja austeristisia säästöpolitiikan muotoja,sekä myös ehdotettujen verouudistusten tuotantoa lisäävien vaikutuksien ansiosta.
Sen soveltamisalaa voi kuitenkin osittain rajoittaa pakkopaita, josta hallitus ei halua vapautua: sen suunnittelee sinnikkäästi jatkavansa virheelliseksi osoittautunutta menojen vähentämistä säilyttääkseen nopean alijäämän supistamispolitiikan tulevina vuosina, mikä perustuu pakkomielteiseen saksalaiseen tyyliin tasapainon saavuttamiseksi. Liian kauan keskustelut finanssipolitiikasta Euroopassa - myös Espanjassa - ovat pääsääntöisesti rajoittuneet tähän yksipuoliseen byrokraattiseen lähestymistapaan: sääntöjä on noudatetava eikä sittenh muuta. On aika avata kauaskantoisempi keskustelu, jossa keskitytään demokraattiseen keskusteluun parhaista talouspoliittisista vaihtoehdoista.
---
Tietoa henkilöistä Jorge Uxó ja Nacho Álvarez
Jorge Uxó on Castilla-La Manchan yliopiston dosentti. Hän kuuluu tällä hetkellä Podemoksen talousryhmään. Nacho Álvarez on Madridin autonomisen yliopiston apulaisprofessori ja Complutense International Institute of International Studiesin (ICEI) tutkija. Hän on tällä hetkellä Podemoksen pääekonomisti.
Velan paradoksi:
---
Kokemusperäinen tieto:
---
Kahden taloustutkijan tutkimus:
---
Dept sustainability Monitor 2019
---
Tämän tunnisteen merkityksettömyys:
---
John Weeksin vaihtoehto:
---
Vaihtoehtoinen taloudellinen narratiivi (Piketty ja OECD):
Espanjan hallituksen talousarvioehdotukset osoittavat jonkin verran yritystä murtaa konservatiivisen edeltäjänsä ankara austeristinen politiikka. Muuta ohjelmassa on edelleen talousortodoksian mukainen finanssipolitiikan nopea vakauttaminen.
Makrotaloudellinen analyysi opettaa meille, että tietyillä yksilön kannalta järkevillä päätöksillä voi olla vastakkaisia tuloksia, kun kaikki yksilöt toimivat samalla tavalla - tai kun päätöksen tekijänä on maan hallitus. Yksi niistä on ”velan paradoksi”: talouspolitiikassa kaikki yritykset vähentää velan suhdetta bruttokansantuotteeseen (velka / bruttokansantuote) jäädyttämällä tai vähentämällä julkisia menoja voivat itse asiassa lopulta johtaa velan lisääntymiseen.
Tämä on paljon enemmän kuin outo teoreettinen ilmiö - se on tapahtunut viime aikoina Espanjassa, ja se voi tapahtua jälleen, jos noudatamme Euroopan komission, Kansainvälisen valuuttarahaston tai Espanjan keskuspankin viime aikoina esittämiä suosituksia.
Velkasuhteen muutokset BKT:ssa johtuvat kahdesta eri tekijästä. Ensimmäinen on suoraan sidoksissa hallituksen finanssipolitiikkaan, sillä valtion on talousarvion alijäämän vuoksi laskettava liikkeelle uusia joukkovelkakirjoja (varsinkin jos keskuspankki ei voi lainata hallituksille suoraan), kun taas velka pienenee prosentuaalisesti ennenkaikkea talousarvion ylijäämän myötä.
Toinen on lumipallovaikutus: toisaalta hallituksen on maksettava jo olemassa olevan velan korkoja, mikä merkitsee suurempia menoja ja uutta velkaa; toisaalta, jos talous kasvaa, nämä maksut ovat laskeva prosenttiosuus BKT: stä. Lumipallovaikutus pyrkii näin ollen vähentämään julkisen velan painoa, kun kasvuvauhti on korkeampi ja päinvastoin.
Jos hallituksen tavoite on velan ja bruttokansantuotteen supistuminen, julkisten menojen rajoittaminen ensisijaisten ylijäämien saamiseksi ”näyttää” järkevältä suositukselta. Tämä pätee kuitenkin vain, jos finanssipoliittiset päätökset eivät vaikuta kasvuvauhtiin tai jos tämä vaikutus (verotuskerroin) on pieni. Jos näin ei ole, ja finanssipolitiikalla on vaikutusta taloudelliseen toimintaan, tiukemmasta finanssipolitiikasta johtuvat tappiot (heikentynyt talouskasvu ja negatiivinen lumipallovaikutus) saattavat kompensoida sen, mitä hallitus saa ensisijaisesta ylijäämästä (vähemmän otettua uutta velkaa).
Jälkimmäinen on todellakin todennäköisin tulos. Tilanne, jossa ”velan paradoksi” ilmenee, on määritelty: Espanjan tapauksessa tämä johtuisi verotuskertoimesta, joka on yli 0,7, ja empiiriset todisteet osoittavat, että sen arvo on paljon suurempi.
Riiston umpikuja (Cul-De-Sac)
Euroopassa sovellettavan säästöpolitiikan kielteiset seuraukset suuren taantuman aiheuttamien julkistalouden alijäämien ja velkojen kasvun muodossa pitäisi varoittaa meitä siitä, että on olemassa suuri riski tehdä sama virhe uudelleen. Ne eivät vain syösseet meitä "kadonneeseen vuosikymmeneen", vaan osoittivat myös erittäin huonoja tuloksia julkisen velan vähentämisessä. Kahden tutkijan, mukaan lukien entinen Yhdysvaltain valtiovarainministeriön sihteeri, tekemä tutkimus ei jätä epäilystäkään: ”Yritysten pyrkimykset vähentää velkaa julkisen talouden vakauttamisen avulla ovat todennäköisesti johtaneet korkeampaan velan ja BKT: n suhteeseen ja kielteisiin vaikutuksiin pitkän aikavälin tuloksessa.
Euroopan komissio suosittelee kuitenkin edelleen julkisen talouden vakauttamista ja julkisten menojen rajoituksia tulevina vuosina Espanjassa. Ensinnäkin, vaikka sen oma ennuste on, että velan ja BKT: n suhde Espanjassakin laskee, se katsoo, että tulosta tulee liian hitaasti. Bryssel pelkää Espanjan talouden olevan haavoittuvainen korkotason mahdollisesti noustesssa (Euroopan keskuspankki vetäydyttyä nopeasti rahapoliittisesta määrällisestä elvytyksestä) ja siksi se kannustaa nopeampaan velan vähentämiseen. Ongelmana on, että todennäköinen tulos olisi täsmälleen päinvastainen: vähemmän kasvua ja siten myöshuonompaa velan ja BKT: n suhdetta. Tämä lähestymistapa on erityisen huonosti toimiva, koska useimmat tutkimuslaitokset ennakoivat kasvun hidastumista Espanjassa, samalla kun työttömyysaste vakiintuu noin 12–13 prosenttiin, mikä on selvästi yli kriisiä edeltävän tason. Tällainen "austerinen pakkomielle" ei saisi mitäänmuuta aikaan kuin syöksykierteen pahenemisen.
Toiseksi komissio väittää, että lähes koko Espanjan alijäämä on ”rakenteellinen”, ei suhdanteista johtuva. Mutta kaikki ekonomistit, joilla on vähänkään taipumusta kriittisyyteen, tietävät, että "rakenteellisen alijäämän" arviot ovat metodologisesti kyseenalaisia - niiden käyttäminen ainoana tunnuksena finanssipoliittisissa päätöksissä on enemmän kuin riskialtista. Itse asiassa toteamus, jonka mukaan Espanjan alijäämä on pääasiassa ”rakenteellinen”, tarkoittaa sitä, että talous on saavuttanut potentiaalisen bruttokansantuotteensa ja että sen vuoksi tarjonnan puolella on tällä hetkellä tärkeintä kasvun rajoituttaminen (15 prosentin työttömyysasteella!). Tällaista ei voida perustella taloudellisesti, ja samalla se ilmaisee tällaisten rakenteellisten alijäämien arviointitavan käytännön hyödyttömyyden.
Toinen tapa
Meidän on luovuttava suurten ja pysyvien ensisijaisten ylijäämien tavoittelemisesta ja ohjattava finanssipolitiikkaa eri tavoitteisiin: ylläpidettävä talouskasvua koska työttömyys on niin suuri, saatava aikaan käänne peruspalvelujen supistamiseen ja kehitettävä julkisen talouden investointiohjelma todellisen muutoksen aikaansaamiseksi Espanjan tuotantorakenteessa. Jos finanssipolitiikalla pyritään aikaansaamaan myönteinen vaikutus talouskasvuun, nämä tavoitteet ovat täysin yhteensopivia BKT: n velkasuhteen pienentämisen ja tämän tavoitteen varmistamisen kanssa.
Espanjan hallitus on julkaissut vuoden 2019 talousarviota koskevan suunnitelmansa. Yleisesti ottaen se kuvastaa sen ja Podemosin välisen poliittisen sopimuksen tärkeimpiä linjoja, joissa korostetaan tilaisuutta edetä kohti uutta finanssipoliittista ohjelmaa. Jos se toteutetaan täysimääräisesti, se voisi poistaa joitakin viime vuosikymmenen aikana käyttöön otettuja austeristisia säästöpolitiikan muotoja,sekä myös ehdotettujen verouudistusten tuotantoa lisäävien vaikutuksien ansiosta.
Sen soveltamisalaa voi kuitenkin osittain rajoittaa pakkopaita, josta hallitus ei halua vapautua: sen suunnittelee sinnikkäästi jatkavansa virheelliseksi osoittautunutta menojen vähentämistä säilyttääkseen nopean alijäämän supistamispolitiikan tulevina vuosina, mikä perustuu pakkomielteiseen saksalaiseen tyyliin tasapainon saavuttamiseksi. Liian kauan keskustelut finanssipolitiikasta Euroopassa - myös Espanjassa - ovat pääsääntöisesti rajoittuneet tähän yksipuoliseen byrokraattiseen lähestymistapaan: sääntöjä on noudatetava eikä sittenh muuta. On aika avata kauaskantoisempi keskustelu, jossa keskitytään demokraattiseen keskusteluun parhaista talouspoliittisista vaihtoehdoista.
---
Tietoa henkilöistä Jorge Uxó ja Nacho Álvarez
Jorge Uxó on Castilla-La Manchan yliopiston dosentti. Hän kuuluu tällä hetkellä Podemoksen talousryhmään. Nacho Álvarez on Madridin autonomisen yliopiston apulaisprofessori ja Complutense International Institute of International Studiesin (ICEI) tutkija. Hän on tällä hetkellä Podemoksen pääekonomisti.
Velan paradoksi:
---
Kokemusperäinen tieto:
---
Kahden taloustutkijan tutkimus:
---
Dept sustainability Monitor 2019
---
Tämän tunnisteen merkityksettömyys:
---
John Weeksin vaihtoehto:
---
Vaihtoehtoinen taloudellinen narratiivi (Piketty ja OECD):
sunnuntai 23. joulukuuta 2018
Espanja? Jatkoa entiselle vai täyskäännös?
Jorge Uxó ja Nacho Álvarez ovat kirjoittaneet mielenkiintoisen analyysin Espanjan talouden elvyttämisestä ja niistä keskeisistä vaaratekijöistä, joita sen tiellä on. Yllättävällä tavalla vaaratekijäksi nousee Kansainvälinen Valuuttarahasto IMF, jonka suositukset tarkoittavat jatkoa vuonna 2012 aloitetulle, pääasiassa Kreikkaan suunnatulle kiristävälle, austeristiselle politiikalle.
Julkisen sektorin vahvistaminen ja kasvattaminen dynaamiseksi tekijäksi on näiden kahden, Podemokseen tiiviissä yhteydessä olevan tutkijan tähtäimessä. Palkkatasoa on nostettava, koska palkkojen alhaalla pitäminen ja jopa pienentäminen ei näytä vaikuttaneen viennin edistymiseen millään tavalla ja joka tapauksessa muut, kansainväliset tekijät ovat olleet merkittävämpiä. Tutkijat eivät mainitse EKP:n määrällistä elvytystä tällaisena vaikka sillä on todennäköisesti ollut huomatava vaikutus myös Espanjan talouden elpymiseen.
Se mikä on uutta, on julkisen, siis valtion ja muiden julkisten hallintoelinten aktivoiminen pankkitoimintaan. Olisi todella mielenkiintoista nähdä, asettuisiko Euroopan Komissio vastustamaan julkisten yhteisöjen pankkitukea ja ryhtyisikö se kohtelemaan niitä eri tavalla kuin yksityisiä pankkeja. Siis nyt Social Europe - verkkolehden 18.12. 2018 julkaisemaan tekstiin:
"Kansainvälinen valuuttarahasto toteaa Espanjan taloutta koskevassa 2018-kertomuksessaan, että on tarpeen laajentaa säästö- ja palkkaturvaa, säilyttää julkisen talouden vakauttaminen ja vuonna 2012 hyväksytty työmarkkinauudistus. työvoiman joustavuus johti talouden elpymiseen. Koska alhainen tuottavuus jatkuu ja julkinen velka on korkea, tarvitaan uusia työvoiman uudistuksia sekä kestäviä ensisijaisia (talousarvio) ylijäämää.
Mielestämme tämä lähestymistapa herättää useita vastalauseita. Viittaamme viiteen tärkeimpään.
1) Ensinnäkin ajatus siitä, että palkkojen devalvointi ja hintakilpailukyvyn parantuminen ovat herättäneet elpymistä, on myytti. Palkkojen alentaminen vuosina 2010–2017 on siirtynyt vain osittain vientihintoihin, koska tämä vähennys on johtanut pääasiassa voittomarginaalien kasvuun. Tämän seurauksena hintakilpailukyvyn muutos on ollut paljon pienempi kuin yksikkötyökustannusten lasku. Vienti on ollut ratkaisevassa asemassa elpymisen käynnistämisessä, mutta tämä ei johdu palkkojen leikkauksista, vaan ulkoisen kysynnän käyttäytymisestä euroalueella. Itse asiassa Espanjan vienti on kasvanut saman verran sekä ennen kriisiä että sen jälkeen.
2) Toiseksi, vuoden 2012 uudistuksen jälkeen saavutettu uusi työvoiman joustavuus ei ole herättänyt nopeampaa työpaikkojen luomista: jälkimmäinen on vastannut BKT: n kasvuun samalla tavoin kuin muut Espanjan talouden kaudet. Työllisyyden joustavuus BKT: hen on pysynyt vakaana työmarkkinauudistusten jälkeen, eikä Okun-käyrässä näy siirtymiä. Työllisyyden nopea elpyminen Espanjassa ei osoita viimeaikaisten työmarkkinauudistusten "menestystä" vaan pikemminkin rakenteellista suuntausta: teollinen erikoistuminen on suuntautunut samalla tavalla kaikille työvoimavaltaisille aloille.
3) Kolmanneksi nopeaa talouskasvua vuodesta 2014 lähtien ei voida selittää ottamatta huomioon tiettyjen ulkoisten myötävaikutaneiden tekijöiden ratkaisevaa vaikutusta - alhaiset korkotasot ja alhaiset öljyn hinnat. Nämä tuulet ovat vaikuttaneet Espanjaan voimakkaammin kuin muut Euroopan maat (kun otetaan huomioon suuri velka suhteessa BKT: hen, vaihtuvakorkoisten asuntolainojen määräävä asema ja maan energiariippuvuus).Näiden tekijöiden sammuminen yhdessä kansainvälisen kaupan alenemisen kanssa vie talouden kohti hidastumista vuonna 2018, mikä osoittaa kasvun haurauden ja tarpeen löytää uusia pilareita, joilla voidaan tukea kysyntää.
4) Neljänneksi (tarjonnan puolella) rakenteellisten uudistusten "menestykseen" perustuva IMF: n kertomus on tuskin yhteensopiva potentiaalisen kasvun ja viime vuosina lisääntyneen tasapainon kanssa, mikä on tapahtunut työttömyysasteen vähenemisen muodossa. Tänään potentiaalisen tuotannon kasvuvauhti on vain noin puolet ennen kriisiä. Itse asiassa tämä ristiriita paljastaa, että julkisen talouden supistukset ovat aiheuttaneet pitkäaikaisia haavoja taloudelle.
5) Viidenneksi ja viimeiseksi, on huolestuttavaa, että IMF: n olisi pyrittävä uusiin julkisen talouden vakauttamisvaiheisiin. Väitettä, jonka mukaan "veropuskurit" on rakennettava uudelleen seuraavan kriisin aikana, tämä toimielin perustelee toimenpiteillä, jotka toteutuessaan vain pahentavat talouden hidastumista ja siten lisäävät velan ja BKT: n suhdetta. Väite, jonka mukaan kestävien ensisijaisten julkisen talouden ylijäämien vähentäminen vähentää julkista velkaa, ei ole pelkästään epärealistinen, vaan se on myös vastoin terveen julkisen talouden tavoitetta. Koska olemme jo todistaneet riistävän politiikan epäonnistumisen, meidän ei tarvitse kokeilla sitä uudelleen.
Kun finanssipolitiikan alijäämä on alle 3 prosenttia, etusijalla ei voi olla jatkaa sen edelleen alentamista vaan pikemminkin avata uusi toimintalinja, joka perustuu kahteen mainittuun toimintalinjaan ("ylläpitää ja muuttaa kasvua"). Ensinnäkin, kun lyhyen aikavälin näkökulmasta reaktiomme suhdannevaihteluun ei voi olla passiivinen , että taantuminen laskeutuu meihin, niin yhtä järkyttävää jäädä odottelemaan pehmeää siirtymistä kohti potentiaalista kasvua. Meidän on pohdittava, miten kokonaiskysyntää tuetaan.
Se mitä ton arvitaan Espanjan talouden varustaminen uudella moottorilla, joka voi syntyä vain palkkojen elpymisestä. Palkkojen kasvu Espanjassa on monien vuosien ajan ollut tuottavuuden kasvun alapuolella, ja tätä kuilua on kavennettava. Tämän saavuttamiseksi ja vastoin IMF: n vahvistamaa näkemystä, äskettäin allekirjoitettu sopimus Podemoksen ja hallituksen välillä osoittaa, että työehtosopimusneuvotteluihin on palattava, joiden puute on vakavasti vaurioitunut aikaisemmassa työmarkkinauudistuksessa, sekä nostettava huomattavasti vähimmäispalkkaa (jo sovittu nousu on 22 prosentin lisäys ensi vuonna, jopa 900 euroa kuukaudessa).
Uuden talouspoliittisen toimintaohjelman toinen keskeinen pilari tulisi koostua laajasta finanssipolitiikasta, jossa keskitytään julkisten investointien elpymiseen - joka on nykyään 25 miljardia euroa alle kriisitilanteen - tuottavuuden parantamiseeen ja vihreän ja kattavan ja suunnitelmallisen kasvun edistämiseeen. Tällaisia toimenpiteitä, jotka voivat osoittautua hyödyllisiksi tämän saavuttamiseksi, ovat: kunnianhimoinen energia-alan siirtymisstrategia, joka perustuu uusiutuvien energialähteiden kehittämiseen, kasvien ja rakennusten energiatehokkuuden parantamiseen sekä sähköliikenteen laajentamiseen; sisältäen taatun toimeentulojärjestelmän; ja julkisten pankkien kehittäminen teollisuuden muutosten rahoittamiseksi ja suunnittelemiseksi."
Tietoa henkilöistä Jorge Uxó ja Nacho Álvarez:
Jorge Uxó on Castilla-La Manchan yliopiston dosentti. Hän kuuluu tällä hetkellä Podemoksen talousryhmään. Nacho Álvarez on Madridin autonomisen yliopiston apulaisprofessori ja Complutense International Institute of International Studiesin (ICEI) tutkija. Hän on tällä hetkellä Podemoksen pääekonomisti.
Okunin laki
https://www.labour.fi/ptblogi/2011/06/23/okunin-laki-onko-nyrkkisaannolla-viela-iskuvoimaa/
keskiviikko 12. joulukuuta 2018
Rahoitus ei ole taloutta - eikä vuokra tuloa
Rahoitus ei ole taloutta; Vuokra ei ole tuloa
Kirjoittajat kiittävät toimittajaa ja kahta nimettömää tuomaria hyödyllisistä ehdotuksista, jotka paransivat tätä artikkelia huomattavasti. Bezemer haluaa kiittää Equilibrio -säätiötä ja New Economic Thinking -instituuttia taloudellisesta tuesta. Kaikki jäljellä olevat virheet ovat tekijöiden omia.
Miksi taloudet ovat polarisoituneet niin voimakkaasti 1980-luvulta lähtien ja varsinkin vuoden 2008 kriisin jälkeen? Kuinka taloutemme velkaantuivat ilman todellista hyvinvoinnin kasvua ja elintasoa, samaan aikaan kun kaupungit, valtiot ja koko kansakunnat ovat laskussa? Vasta kun vastaamme näihin kysymyksiin, voimme muotoilla politiikkaa, joka poistaa nykyiset velkakriisit. Yleinen mielipide on, että tämä kriisi on perustavaa laatua ja että "paluuta normaaliin" ei yksinkertaisesti ole. Mutta syvällinen sekaannus jää edelleen siihen teoreettiseen kehykseen, jonka pitäisi ohjatatalouskupölan jälkeistä analyysiä.
Viime vuosisadan viimeisen neljänneksen makrotaloudellinen johto ja sitä yhdistävä teoria ja ideologia ylistivät lähestymistapaansa väittäen, että "Macro-talous menee hyvään suuntaan". (Blanchard 2008, 1). Oliver Blanchard, Ben Bernanke, Gordon Brown ja muut perustivat oman rahapolitiikkansa inflaation huomattavan alhaiselle tasolle ja vakaalle kasvulle, mitä he kutsuivat "Great Moderation" (Bernanke 2004) ja julistivat loppua "jytkyille ja tappioille", kuten Gordon Brown ilmaisi asian vuonna 2007. Mutta juuri 1980-luvun puolivälistä vuoteen 2007 nähtiin nopein ja syövyttävin inflaatio kiinteistöissä, varastoissa ja joukkovelkakirjoissa toisen maailmansodan jälkeen.
Tämä omaisuus-hintainflaatio oli lähes kokonaisuudessaan velkainstrumentti. Rahaa ja luottoa ei käytetä aineelliseen pääomainvestointiin tavaroiden ja muiden kuin rahoituspalvelujen tuottamiseen eikä palkkatason nostamiseen. Perinteinen rahapoliittinen tautologialla MV = PT, joka ei sisällä varoja ja niiden hintoja, ei ole merkitystä tässä prosessissa. Nykyiset kaikkein kehittyneimmät makrotaloudelliset mallit 1980-luvulta lähtien eivät sisällä luottoa, velkaa tai rahoitussektoria (King 2012, Sbordone et al. 2010), eivätkä ne siksi ole myöskään hyödyllisiä. Ne ovat malleja niille, jotka "eivät nähneet sen tulevan" (Bezemer 2010, 676).
(MV=PT: Irving Fisher oli yksi 20-luvun alun suosituimmista taloustieteilijöistä. Vuonna 1911 hän tuli tunnetuksi Equation of Exchange" -konseptilla. Tämä yhtälö oli MV = PT, missä M edustaa rahan määrää, V: n liikkuvuutta, P hintaa ja T liiketoimia, transaktioita. Aikansa maamerkki-teoriana mukaan monet pitävät yhtälön edelleen tärkeimpänä taloustieteen matemaattisena kuvauksena.)
Tässä artikkelissa esitämme vaihtoehtojen rakennuspalikoita. Tämä perustuu viime vuosien tieteelliseen työhömme, joka nojautuu sellaisten jättiläisten hartioihin kuin John Stuart Mill, Joseph Schumpeter ja Hyman Minsky.
Epätasapainoinen velkakirjojen luominen oli "Suuren muutoksen" (Great Moderation) suuntauksen (Grydaki ja Bezemer 2013) takana. Tämä johti talouden "Suureen polarisaatioon" velkojien ja velallisten välillä. Tämä taloudellinen laajentuminen sai vuokrankiskonnan muodon, josta edellytettiin parempaa tuottoa kuin tuotannosta saaduista voitoista (Bezemer ja Hudson 2012) - seikka joka useimmissa tämän päivän analyyseissa jää vaille huomiota (ehdotus, ks. Kanbur ja Stiglitz 2015). Tämä sokea piste johtuu siitä tosiasiasta, että taseet, luotto ja velka puuttuvat nykypäivän malleista.
Luottokriisi ja taantuma ovat näin ollen todellinen paradigma ja testi taloustieteelle (Bezemer 2011, 2012a, 2012b). Voimme vain toivoa ymmärtävämme kriisiä ja taantumaa kehittämällä luottoja, velkoja ja rahoitussektoreita sisältäviä malleja (Bezemer 2010, Bezemer ja Hudson 2012). Täällä annamme tälle väitteelle käsitteellisen perustan.Jotta voimme selittää vaurauden ja velan kehitystä ja jakautumista nykypäivän maailmantaloudessa, on syytä hylätä perinteinen olettama, jonka mukaan pankkijärjestelmän tärkein tehtävä on antaa luottoa rahoittamaan aineellisia pääomasijoituksia uusiin tuotantovälineisiin. Pankit rahoittavat pääosin kiinteistöjen ja rahoitusvarojen hankkimista ja siirtämistä.
Tämä ero "rahoituksen" ja "kiinteän omaisuuden" rahoituksen välillä merkitsee "luonteen funktionaalista erottelua" (Bezemer 2014, 935), joka oli keskeinen Karl Marxin, John Maynard Keynesin ja Schumpeterin työn kannalta. Sitten 1980-luvun taloudessa on ollut pitkä sykli, jossa pankkien lisääntyneet luototukset ovat kiihdyttäneet kiinteistöjen, varastojen ja joukkovelkakirjojen hintojen nousua ja johtaneet lainanottajia toivomaan, että pääoman tuotot jatkuvat. Spekulaatiot saavat tilaisuutensa luototuksessa, ja velat nousevat lähes yhtä nopeasti kuin omaisuusarvot. Kun taloudellinen kupla puhkeaa, negatiiviset oman pääoman arvot tulervat vallitseviksi, kun omaisuuden hinnat alittavat kiinteään omaisuuteen tehdyt kiinnitykset, joukkovelkakirjat ja pankkilainat. Olemme vielä purkamassa sen suurinta tuhoa. Tämä romahdus on väistämätön viimeinen vaihe "Suuressa Muutoksessa".
Rahoitusjärjestelmä määrittää, millaista talouden hallintaa teollisuudella on. Yritysjohtajat, sekä rahanhoitajat ja rahastot, pyrkivät pääasiassa tuottamaan itselleen, omistajilleen ja velkojilleen taloudellista tuottoa. Päätavoitteena on tuottaa myyntivoittoja käyttämällä osakkeiden tuottoa kannustimena ja jakamala osakkeille tuottoa osinkona (Hudson 2015a, 2015b) samalla kun puretaan suurempia voittoja supistamalla ja ulkoistamalla työvoimaa ja lyhentämällä projekteja, joilla on pitkä toimitusajat. Toteutetut yritysostot nostavat liiketoiminnan kustannuksia, jättäen talouteen velkaantuneita. Voittoja käytetään koron maksamiseen omistajille, ei investoimaan uudelleen konkreettiseen pääoman muodostukseen tai palkkaamiseen. Konkurssin uhkaa käytetään aika-ajoin pyyhkäiemään eläejärjestelmät pois tai keinona neuvotella uudelleen eläkejärjestelyt samalla kun siirretäänn tappioita kuluttajille ja työvoimakustannuksiin.
Tämä taloudellinen lyhytnäköisyys ei ole sellainen suunnitelma, jonka hallitus olisi sitoutunut, jos sen tavoitteena olisi tehdä taloudet kilpailukykyisemmiksi laskemalla tuotannon hintaa. Se ei ole tapa saavuttaa täystyöllisyyttä, elintason nousua tai tasa-arvoista keskiluokan yhteiskuntaa. Selittääksemme, miten kuplatalouden velkojen muodostuminen johtaa velan deflaatioon, erottelemme kaksi dynamiikkaa: nykyinen tuotanto ja kulutus (BKT) sekä rahoitus-, vakuutus- ja kiinteistöalan (FIRE) sektori. Viimeksi mainittu liittyy lähinnä kiinteistöjen, rahoitusomaisuuden ja muiden omaisuuserien hankintaan ja luovuttamiseen. Tavoitteenamme on erotella tämä rahoitettu "varallisuus" sektori - omaisuuden ja velkojen tase - "todellisesta" taloudesta, luottojen, tulojen ja kulujen nykyisestä tuotannosta ja kulutuksesta.
Seuraavassa osiossa otamme käsiteltäväksi, miten erottaa rahoitusala muusta taloudesta ja vuokraaminen muista tuloista. On kuin olisi "kaksi taloutta", jotka ovat tavallisesti keskenään yhteensopivia. Niitä on analysoitava erillisinä mutta vuorovaikutteisina järjestelminä; kiinteistöomaisuudet ja kotitalouksien kiinnitysluotot ovat kupla-talouteen keskittyviä. Kolmannessa osassa tarkastelemme siksi kotitalouksien velan merkitystä. Nykyisessä pääoma-taloudessa (“rentier economy”) tämä ei edusta todellista rikkautta, vaan velkaantumisastetta. Neljännessä osassa keskustelemme tämän yleiskattavuuden patologisista piirteistä: tuottavuuden ja sijoitusten menetyksistä, jossa epätasa-arvo ja räjähdysherkkyys lisääntyvät.
Rahoitus ei ole taloutta eikä vuokra ole tuloa
Yksityisen sektorin menojen, pankkitoiminnan ja velan analysointi kuuluu laajasti kahteen lähestymistapaan. Yksi keskittyy nykyisten tavaroiden ja palveluiden tuotantoon ja kulutukseen sekä tässä prosessissa mukana oleviin maksuihin. Lähestymistapamme tarkastelee taloutta tämän tuotannon ja kulutuksen symbioosina pankki-, kiinteistö- ja luonnonvarojen tai monopolien kanssa. Nämä vuokratuotot ovat suurelta osin institutionaalisia, ja ne eroavat talouksista talous- ja
finanssipolitiikkansa mukaisesti. (Sitä vastoin kaikissa maissa "todellisilla" sektoreilla oletetaan yleensä olevan samaa tekniikkaa.)
Luottojen käsitteellinen eriyttäminen
Lainat finanssialaan kuulumattomalle kaupankäynnille laajentavat talouden investointeja ja innovaatioita, mikä johtaa BKT: n kasvuun. Dollarin, joka lainaa lainaa ja käytetään kotimaisiin investointitavaroihin, kasvattaa kotimaisia tuloja samassa suhteessa. Jos lainan myöntämistä koskeva liiketoimintasuunnitelma on hyvä, tuotannon lisääntyneet tuotot ovat enemmän kuin riittävät lainan maksamiseen: taloudellisen epävakauden ei tarvitse lisääntyä. Velka kasvaa, mutta myös tulot. Velkaantumisaste, velat/tulot, ei tarvitse Kotitalouksien kulutusluotot antavat muiden kuin rahoituslainojen tavoin ostovoimaa ja todellinen kysyntä kasvattaa BKT: ta . Mutta verrattuna yritysten lainoihin, sillä on kaksi ominaisuutta, jotka aiheuttavat vähemmän kasvua samalla lainamäärällä ja enemmän taloudellista epävakautta.
Ensimmäinen on velkataakan ja lainan tuottojen välinen yhteensopimattomuus. Kulutusluottoa ei käytetä luoton tuottamiseen, joka maksaa lainaa, kuten liiketoiminnan rahoitus. Lainojen ja velkojen tuotot eivät ole samassa taseessa. Ellei makrotalouslaitokset siirrä tehokkaasti tuloja yrityksiltä kotitalouksille (esim. palkkoina), kulutusluotot aiheuttavat taloudellisia haavoittuvuuksia kotitalouksien taseissa.
Talouskasvu vaatii hyvää luottoa reaaliselle sektorille. Mutta useimmat luotot tänään laajennetaan vakuudeksi, ja näin ollen ne perustuvat omaisuuden omistukseen. Kuten Schumpeter (1934) korosti, luotto ei ole "tuotannon tekijä", vaan tuotantoedellytyksenä. Siitä lähtien, kun neulonta-aikakaudella oli ilmennyt aikaeroja istutuksen ja sadonkorjuun välillä, luotto on ollut implisiittinen tuotannon, myynnin ja tuotannon lopullisen kulutuksen välillä etenkin pitkänmatkan kaupan rahoittamiseksi, kun työn erikoistuminen on olemassa (Gardiner 2004, Hudson 2004a, 2004b ). Mutta sillä on riski talouden ylikuormittamisesta, koska pankkiluottojen luominen tarjoaa mahdollisuuden kiinnostuneille sijoittamaan taloudellisia "maksullisia" maksuja käyttömaksujen perimiseksi korkomaksujen muodossa ja valuutansiirtopalkkioiden muodossa.
Useimmat taloudelliset analyysit jättävät rahoitus- ja varallisuusalan näkymättömiin. Lähes kaksi vuosisataa, siitä lähtien, kun David Ricardo julkaisi poliittisen talouden ja verotuksen periaatteet vuonna 1817, rahaa on pidetty yksinkertaisesti "huntuna", joka vaikuttaa hyödykkeiden hintoihin, palkkoihin ja muihin tuloihin symmetrisesti.
Valtavirran analyysi keskittyy tuotantoon, kulutukseen ja tuloihin. Työvoiman ja kiinteän teollisen pääoman ohella vuokraoikeuden maa-oikeudet luokitellaan usein "tuotannontekijäksi", samoin kuin muut vuokra-erioikeudet. On myöskin kyse siitä, että korollisen pankkiluoton luominen ja jakaminen ei vaikuta suhteellisiin hintoihin tai tuloihin.
Saattaa tuntua ironialta , että Ricardo kirjoitti heti, kun Britannian talous oli sidottu sodan velkoihin Napoleonisten sotien jälkeen, joka päättyi vuonna 1815. Edellisen sukupolven kirjailijat, Adam Smithistä Malachy Postlethwaytille, selittivät, kuinka hallitus kiinnitti kiinnostusta kutakin uutta joukkovelkakirjojen liikkeeseenlaskusta lisäämällä uusi valmistevero korkomaksun kattamiseksi (Hudson 2010). Nämä verot nostivat elinkustannuksia ja liiketoimintaa, samalla kun ne tyhjensivät taloutta joukkovelkakirjojen haltijoille. Kuitenkin pankkien parlamentaarinen tiedottaja (ja jopa lobbaaja) Ricardo perusteli tasa-arvoisen ortodoksisuuden väittämällä, että rahat, luotot ja velat eivät olleet todella merkityksellisiä tuotannon, arvon ja hintojen kannalta. Hänen kauppatieteoriansa mukaan kansainväliset hinnat vaihtelivat vain suhteessa "todellisiin" työvoimakustannuksiinsa ottamatta huomioon rahaa, luottoa ja velanhoitoa. Rahalaitosten maksut pankkiin ja rahoitusvarojen ja velkojen jakautuminen eivät näytä vaikuttavan tulojen ja varallisuuden jakautumiseen.
Adam Smith kiisti yksinoikeuden vuokriin ja etenkin kaupallisiin erityisoikeuksiin, joiden avulla brittiläiset ja muut hallitukset yrittivät houkutella joukkovelkakirjojen haltijoita vähentämään velkaansa. Ricardo korosti maanvuokraa "ilmaisena lounaana": tällaisia ovat tuotantokustannukset hedelmällisillä mailla, jotka ovat parempia kuin marginaalinen hedelmällisyys tai implisiittisesti alueilla, jotka hyötyvät suotuisasta sijainnista. Mutta kuten Smith, hän käsitteli kiinteistöjä normaalina liiketoiminnan kustannuksina, ei taloudesta ulosottavana ja siten autonomisena ja itsenäisenä tuotannonalan ja kulutuksen taloutena. Tällä perusteella hän jätti pankit ja monopolit pois taloudellisesta vuokrauksesta - siitä oletuksesta, että heidän tulonsa oli maksu tuottavasta palvelusta. Siksi korot näyttivät olevan välttämättömiä tuotantokustannuksia.
Tämä oletus perustuu nykypäivän kansallisiin tulo- ja tuotetileihin (NIPA). Kaikki "tulot" (lukuun ottamatta myyntivoittoja, jotka eivät ilmesty NIPA: ssa) löytyvät vastineestaan "tuotteesta", tässä tapauksessa rahoitustuotoista. Useimmat tulot - ja varmasti eniten ebitda (lyhyt "ansiot ennen korkoja, veroja, poistoja ja poistoja") - syntyy FIRE-sektorilla. Mutta onko se todellisuudessa osa "todellista" taloutta tuotannon, kulutuksen ja jakelun alalla (jolloin se on tuloja)? vai onko se maksua tällä alalla (missä tapauksessa se on vuokra)? Tämä on ero, jota Frederick Soddy (1926) teki todellisen rikkauden ja "virtuaalisen rikkauden" välille yhteiskunnan taseen vastuupuolella.
Jotta tähän kysymykseen vastattaisiin, on tarpeen jakaa talous "tuottavaksi" osaksi, joka tuottaa tuloja ja ylijäämää, ja "ulosottavaan vuokraosuuteen, joka poistaa tämän ylijäämän vuokrina, toisin sanoen kiinteistöoikeuksien, luottojen tai sukulaisten etuoikeuksina. Nämä ovat maksuja, joihin institutionaalinen koulu keskittyi 1800- luvun loppupuolella. Institutionaalisen koulun keskeinen poliittinen tavoite oli säännellä julkisten palveluiden ja monopolien hintoja ja tuloja noudattaen puhtaasti "taloudellisia" tuotantokustannuksia, jota klassiset taloustieteilijät määritelivät arvoksi (Hudson 2012).
Tavoitteenamme on arvioida uudelleen arvon ja vuokrauksen välinen ero, joka on vainhävinnyt nykyajan analyysista. Vain siten voimme ymmärtää, miten kuplatilanteen luottovirrat voimistivat taipumusta voimakkaaseen velkapyramidisoitumiseen - lisäämällä varallisuusmarkkinoita omistusoikeuksien siirron prosesseissa sille joka oli halukas ottamaan suurimman velan.
Tämän dynamiikan analysoimiseksi meidän on tunnustettava, että elämme "kahdessa taloudessa". Todellisessa taloudessa syntyy tavaroita ja palveluita, tuotetaan aineellista pääomaa, työtä palkataan ja tuottavuutta lisätään. Suurin osa tuottavista tuloista koostuu palkasta ja voitoista. Rahoitus- ja omaisuusvaateiden verkko - "Economy # 2" - on se, jossa otetaan ulos korot ja taloudelliset vuokrat.
Valitettavasti tämä erottelu on epäselvä virallisissa tilastoissa. NIPA ilmaisee vuokraustulot "tuloina", ikään kuin kaikki voitot saadaan "ansaitsemalla". Mikään ei näytä olevan ansaitsematonta tai ulosvedettyä. "Vuokrat" -tuloryhmänä - kahden vuosisadan klassisen poliittisen talouden painopisteenä - on kadonnut Orwellin muistireikään.
Kansantalouden tilinpidosta on laadittu uudelleen 1980-luvulta lähtien rahoitus- ja kiinteistöalat "tuottavaksi" (Christophers 2011). Sitä vastoin suurta osaa kansantalouden tilinpidon kotitalouden tuloista ei ole kassavirrassa (korkoa ja veroja). Barry Z. Cynamon ja Steven M. Fazzari (2015) arvioivat, että Yhdysvaltojen NIPA-laskennallisella kotitalouksien tulot ylittävät todellisen tulon kassavirrassa noin kolmanneksella.
Tämä on se piirre, jota useimmissa taloudellisissa analyyseissä on käytetty näennäisesti empiirisenä kirjanpitomuotona ja on ilmaus luotonantajan hyväksi suuntautuneesta pro-vuokranantaja ideologiasta. Kotitaloudet eivät saa tuloja asumisestaan huneistolta jossa he asuvata. Asuntojen "palvelut" arvo ei kasva yksinkertaisesti siksi, että asuntojen hinnat nousevat, kuten kansantalouksien fiktiossa edellytetään. Rahoitusala ei tuota tavaroita tai edes "todellista" vaurautta. Ja siltä osin kuin se tuottaa palveluita, suurin osa tästä palvelee tulojen ohjaamista vuokranantajille, ei palkkojen ja voittojen tuottamiseksi.
Kuvitelmaa on se, että kaikki velka vaaditaan investoimaan talouden tuotantovälineisiin. Mutta pankit ansaitsevat velalla ja liittävät sen talouden tuotantovälineisiin ja odotettavissa oleviin tuleviin tulovirtoihin. Toisin sanoen pankit eivät tuota tavaroita, palveluita ja varallisuutta vaan vaateita tavaroista, palveluista ja varallisuudesta eli kysymys on Soddyn "virtuaalisesta rikkaudesta". Prosessissa pankkilainat nostavat tällaisten saatavien ja etuoikeuksien hintoja, koska nämä tuotteet ovat kuitenkin kannattavia, koska pankit ovat halukkaita antamaan lainaa sitä vastaan.
Siinä määrin kuin FIRE-sektori vastaa BKT: n kasvusta, tämä on maksettava muista BKT: n osista. Rahoitus- ja kiinteistöomaisuuden kauppa on nolla-summapeliä (tai jopa negatiivista, summaa nollan alapuolella), joka koostuu suurelta osin keinotteluista ja tulojen poistamisesta, joka ei tuota "todellista" tulosta. Pitkän aikavälin vaikutuksen on oltava velan korottaminen suhteessa BKT: hen ja lopulta supistaa BKT: n kasvua, kun rahoituskupla antaa tilaa velanpoistoon, säästöön, työttömyyteen, epäonnistumisiin ja menetyksiin. Tämä on se tosiasia, joka siirtää nykyisen rahoitusalan klassisen vuokrateorian piiriin ja erottaa todellisen rikkauden luomisen pelkistä yleiskustannuksista.
"Raha" koostuu pääasiassa luoton luomisesta, koska "luotot luovat talletuksia" (McLeay, Radia ja Thomas 2014). Näin ollen kaikki bruttokansantuotteen ja -palvelujen liikevaihdon kasvu näkyy pankkitoiminnassa, joka tukee näitä transaktioita ( yritysten välisen kaupan luottojen rinnalla nyt myös rahamarkkinasijoitusten muodossa).
1980-luvulta lähtien pankkien luotonanto on noussut suhteessa BKT: hen (toisin sanoen suhteessa tuloihin). Paljon luotuja luottoja on käytetty ei-tuottamiseen, vaan varallisuutena inflaatiota ja elinkustannuksien hintoja lisäävänä tekijänä. Kuluttajat - etenkin kiinteistöjä, osakkeita ja joukkovelkakirjojen omistavat - ovat syventäneet velkaa elintasonsa säilyttämiseksi. Oikeat palkat ovat laskeneet jonkin verran, kun taas elinkustannukset verojen jälkeen ovat lisääntyneet.
Yhdysvalloissa FICA: n (Federal Insurance Contributions Act) valkuutus, sisältäen sosiaaliturva- ja Medicare-kustannukset on noussut 15,2 prosenttia, sairausvakuutuskustannukset ovat nousseet, koulutuskustannukset ovat nousseet päästötodistusten ostajille ja asuntoluottokupla (jonka Alan Greenspan eufemisoi "varallisuuden luomiseksi"). on nostanut oman kodin hankkimisen hintaa.. Nyt tunnustetaan, että Yhdysvaltojen elintaso on 1970-luvulta lähtien ollut velkavetoista, eikä tulojen lisääntymisen perustuvaa. Tämä jäi suurelta osin huomaamatta, kunnes kupla puhkesi, koska luottovirtojen taustalla oleva erottelu on jätetty taloustieteen sisältöjen ulkopuolelle.
Ero suhteessa tähän päivään
Aina ei ole ollut niin. Taloudellinen teoria tänään on jossain määrin askel taaksepäin poistamalla 1800-luvun näkemyksen - ja jopa keskiajan talouden ja jopa klassisen antiikin - suhteessa siihen, miten pankki ja korkea talous tunkeutuvat talouden elämään asettamalla sääntöjä ja polarisoimalla vaurautta ja tuloja. Myös Marx ([1887] 2016, 1) erotti Pääoman 30.luvussa "luoton, jonka volyymi kasvaa tuotannon arvon kasvaessa eroavan "monetaristisesta pääomasta" - joka on erillinen ilmiö teollisuuden tuotannosta ". Tämä merkitsi sitä, että on olennainen ero tavaroiden ja palveluiden välisillä transaktioilla verrattuna omaisuuden ja rahaliikenteen välisiin siirtoihin. Keynes (1930, 217-218) erotti toisistaan myös "rahan taloudellisessa kiertokulussa " ja "rahasta teollisissa kierrossa".
James Tobin oli jo vuonna 1984 huolissaan siitä, että "työnnämme yhä useammat resurssimme, myös nuortemme kerman, taloudellisiin toimiin, kauaksi tavaroita ja palveluita tuottavien taloudellisten toimintojen ulkopuolelle" (Tobin 1984, 14). Minsky myöhempinä vuosina varoitti siitä, mitä hän kutsui "rahanhallintakapitalismiksi" erotuksena teollisesta kapitalismista (Minsky 1987; Wray 2009). Richard Werner (2005, 1997) mukautti Irwin Fisherin (1933) vaihtokurssiä (MV = PT) erottamaan luoton "todellisesta" taloudesta, näkemään eron rahoitusvarojen ja "hyvinvoinnin" välillä.
Näiden erojen soveltaminen japanilaisiin tietoihin Werner (2005, 222) löytää "vakaan suhteen reaalitalouteen ja nimelliseen BKT: hen siirtyvän" rahan "välille". Samoin Wynne Godley ja Gennaro Zezza (2006, 3 ) huomauttavat Yhdysvalloista: "Aiempien jaksojen suuria hidastumisia on usein seurannut nettoluotonantojen lasku. Itse asiassa nämä kaksi sarjaa ovat siirtyneet yhteen, mikä on hieman yllättävää. "Federal Reservin" taloustieteilijät huomaavat, että monet nykyaikaiset" analyytikot ovat havainneet, että pitkällä aikavälillä on ollut melko läheinen suhde ei-taloudellisen sektorin ja taloudellisen kokonaistoiminnan välillä (BGFRS 2013, 76).
Nämä korrelaatiot viittaavat pankkien luottojen ja muiden kuin rahoitussektorin taloudellisen toiminnan keskinäiseen 'yhden suhde yhteen' suhdelukuun (kuvio 1).
Luottotason kasvu reaaliselle sektorille kasvoi samassa suhteessa nimelliseen Yhdysvaltain bruttokansantuotteen kasvuun verrattuna 1950-luvulta 1980-luvun puoliväliin - toisin sanoen finanssimuutoksesta tuli kaikenkattava käänne. Määrittelyjen ja mittausten tekniset ongelmat, reaalisen sektorin pankkiluottojen kasvu ja nimellisen BKT: n kasvu liikkuivat lähes yhdessä, kunnes rahoitusmarkkinoiden vapauttaminen alkoi höyrytä 1980-luvun alussa.
Kuvassa 1 on esitetty, kuinka 1980-luvun puolivälistä lähtien reaalinen sektori lainaa rakenteellisesti enemmän kuin sen tulot - muutamat huomattava trendimuutos jonka vain harvat huomasivat. Wynne Godley kirjoitti vuonna 1999, että "viimeisten seitsemän vuoden aikana nopea kasvu voisi johtua vain yksityisten menojen mahtavasta noususta suhteessa tuloihin. Tämä kasvu on ajanut yksityistä sektoria talouden alijäämään ennennäkemättömässä määrin"(Godley 1999, 1).
Kotitaloudet ajautuivat negatiivisten säästöjen alueelle. Yritykset siirtyivät ottamaan tuottojaan tavaroiden ja palveluiden myynnin sijasta saadakseen tuoton pääomapåalautuksista ja muista puhtaasti rahoituksellisista lähteistä. General Electric tuli GE Capitaliksi. Maria Grydaki ja Dirk Bezemer (2013) selittävät, kuinka velkaantumisen nousu selittää kupla-vuosien epäilyttävän hiljaisuuden, jota on tarjoiltu "suureta muutoksena" Greenspanin, Bernanke'n ja muiden, omasta
mielestäänylivoimaisten rahapoliittisten taitojen edustajina. Todellisuudessa se oli velkadeflaatiota, "velkaantumista ennen myrskyä" kuten kaukonäköinen kirjailija totesi vuonna 1995 (Keen 1995).
Nykyaikaista tutkimusta tukee klassinen näkökulma, jonka mukaan velka voi olla taakka pääomalle eikä yhteiskunnallinen palvelu. Wiliam Easterly, Roumeen Islam ja Joseph Stiglitz (2000) osoittavat, että kasvun volatiliteetti vähenee ja kasvaa sitten suuremmilla rahoitusaloilla. Artikkelissaan "Shaken and Stirred: Explaining Growth Volatility" (2000, 6) kirjoittajat havaitsevat, että "vakiomuotoiset makrotaloudelliset mallit antavat näpäytyksen rahoituslaitoksille ... analyysimme vahvistaa rahoituslaitosten roolin talouden laskusuhdanteessa."
Heidän artikkelissaan "liian paljon rahoitusta" Jean-Louis Arcand, Enrico Berkes ja Ugo Panizza (2011) väittävät, että pelastustoiminnan odotukset voivat johtaa rahoitussektorin laajentumiseen sosiaalisen optimaalisen tavoitteen ulkopuolelle. He käyttävät erilaisia empiirisiä lähestymistapoja osoittaakseen, että liiallisella rahoituksella alkaa olla kielteinen vaikutus tuotannon kasvuun, kun yksityiselle sektorille myönnetyt luotot saavuttavat 110 prosenttia bruttokansantuotteesta. Stephen
G. Cecchetti, M.S. Lisäksi Mohanty ja Fabrizio Zampolli (2011, 1) väittävät, että "tietyn tason ylittävä velka johtaa kasvun hidastumiseen". Kirjoittajat arvioivat, että valtion ja kotitalouksien velkasuhteessa raja on noin 85 prosenttia BKT: stä ja yritysten velkasuhteessa noin 90 prosenttia . Samalla tavoin kirjoittaessamme tätä artikkelia, OECD ja IMF antoivat raportteja, jotka varoittavat liiallisesta taloudellisesta kasvusta (OECD 2015, Sahay ym. 2015).
Vastaus tähän kysymykseen on sekä teoreettisesti järkevää että institutionaalisesti merkityksellistä, ja siinä on otettava huomioon erityiset muodot, joita "eiproduktiivisilla" tuloilla otetaan tiettynä aikana. Klassisille taloustieteilijöille tämä muoto oli maanvuokraus. Minskille (esim. 1986) tämä muoto oli
pääomavoittoja osakemarkkinoiden investoinneista "marginaaleihin", mikä vaikutti sekä 1929 Great Crash -kokemukseen että rahoitusmarkkinoiden muotoon 1950- ja 1960-luvuilla, kun hän kehitti hypoteesiaan taloudellisesta epävakaudesta. Mutta kuten klassinen analyysi vuokrista osoittaa, Minskyn eteneminen "hedge"-rahastoista "spekulatiivisiin" ja "Ponzi" rahoitukseen ei ole rajoittunut pelkästään maapohjamarkkinoihin tai osakemarkkinoihin.
Meidän aikamme, luultavasti merkittävin muoto, jolla vuokraaminen on toteutettu, on kotitalouksien luottomarkkinoilla, erityisesti kotitalouskiinteistöissä. Ero näkyy suhteessa muihin kuin rahoitusalan yritysten tuotannollisiin lainoihin. Hyödyllinen tapa keskustella tästä erottelusta on luokitella lainoja kahdelle tasolle: niiden osuus tulon kasvusta ja niiden taipumuksesta lisätä talouden epävakautta. Taulukko 1 havainnollistaa tätä. On olemassa sekä käsitteellisiä että kokemuksellisia syitä tehdä ero
tällä tavalla. Nyt keskustelemme niistä vuorostaan.
Kotitalouksien velan merkitys
Luottojen ja velkojen klassinen analyysi yhdistettynä näihin viimeaikaisiin havaintoihin herättää keskeisen kysymyksen: Milloin rahoitusjärjestelmä tukee tuotantoa ja tulojen muodostumista kestävällä tavalla ja milloin se tukee keinottelua ja vuokratuottoa myyntivoittojen muodossa, eikä tulojen muodostumista?
Ensimmäinen on velkataakan ja lainan tuottojen välinen yhteensopimattomuus. Kulutusluottoa ei käytetä luotolla tuottamiseen joka maksaa lainaa kuten liiketoimintaa luotolla rahoitettaessa. Lainojen ja velkojen tuotot eivät ole samassa taseessa. Ellei makrotalouslaitokset siirrä tehokkaasti tuloja yrityksiltä kotitalouksille (esim. palkkoina), kulutusluotot aiheuttavat taloudellisia haavoittuvuuksia kotitalouksien taseissa.
Toiseksi, kun otetaan huomioon, kuinka paljon tuloja syntyy tietyllä velkajärjestelyllä, kotitalouksien kulutusluotot eivät ole tehokas tapa rahoittaa tuotantoa sen tavallisesti korkeiden korkojen vuoksi. Useat tutkimukset ovat osoittaneet, että kotitalouksien luoton kasvuvaikutus on pienempi yritysluottoihin verrattuna (Beck ym., 2012; Jappelli ja Pagano 1994; Xu 2000). Jokaiselle dollarille, joka on lisätty lisäarvoon laajentamalla luottoja kotitalouksille jotka kuluttavat ne yritysten kanssa,
velanhoito maksaa enemmän kuin mitä on yritysten luoton kanssa. Bezemer (2012) osoittaa, että yksityisen velan kasvu ja bruttokansantuotteen kasvuvauhti nousivat keskimäärin 2: 1 1950- ja 1960-luvuilla 4: 1: een 1990- ja 2000-luvuilla. Nämä ovat karkeita, mutta silti merkittäviä viitteitä. Suuntaus ei johdu yksinomaan kulutusluottojen kasvusta 1960-luvulta lähtien, sillä vielä suurempi kotitalousluottoluokka on kotitalouksien kiinnelainoissa.
Kulutusluoton tavoin kotitalouksien asuntoluotto lisää velkaa, mutta ei kotitalouksien tuloja. Tämä lisää talouden epävakautta. Toisin kuin kulutusluotot, nykyisten kiinteistöjen kiinnitysluotot eivät synnytä senhetkisiä tuloja missään muualla - ainakaan, ei tulojen ja vuokrien klassisessa taksonomissa. Asuntolainaa otetaan ostamalla omaisuuseriä, joista useimmat ovat jo olemassa. Se tuottaa kiinteistöjen myyntivoittoja, mutta ei tuloja tavaroiden ja palveluiden tuottamisesta. Ero on epäselvä siltä osin kuin kiinnityksiä käytetään henkilökohtaisen kulutuksen rahoittamiseen (erityisesti "osake-lainoja" asuinkiinteistöille) tai uudisrakentamista, mutta se on pieni osa asuntolainojen kokonaismäärästä.
Kiinteistöt ovat myös erityisiä, sillä kiinteistöomaisuus on kasvanut kaikkien länsimaiden suurimmista omaisuusmarkkinoista ja niihin myös osallistutaan laajasti. Klassisen analyysin jälkeen, jos jokainen luottokelpoinen kiinteistöomaisuus lisäsi omistajan tuloja lainanottajana , 1970-luvulla 1970-luvulla kotimainen omistus kasvoi voimakkaasti vuokrien louhimisen muodossa ja käänsi sen kiinnostuksen kohteeksi kiinteistölainanantajille. Arvopaperistaminen lisäsi tähän toisen ulottuvuuden. Kotimaisten asukkaiden lisäksi myös globaalit sijoittajat voivat osallistua asuntolainamarkkinoihin. Kuten Ponzi-ohjelmassa, mitä suuremmat tulot, joita asuntoluottomarkkinat käsittelevät, sitä kauemmin järjestelmä voi jatkua. Tämä on keskeinen syy epätavallisen pitkään jatkuneille asuntoluottomarkkinoille, jotka on yhteydessä länsimaisiin talouteen 1990-luvulta vuoteen 2007.
Kotitalouksien kiinteistöluotot ovat myös ainutlaatuisia tyyppisten pankkilainojen osalta ajatellen niiden makrotaloudellisista vaikutuksista laskusuhdanteissa eli niiden mahdollisuuksista kasvattaa kokonaisten talousjärjestelmien epävakautta. Laajasti omaisuuden omistajien hallussa olevien velkainstrumenttien vuoksi asuntojen hintojen lasku ja kotitalouksien kulutukseeen vaikuttava negatiivinen pääoma ovat merkittäviä makrotaloudellisella tasolla. Ja koska kiinteistöpääoma on pankkitalletuksille avainasemassa, se vaikuttaa myös pankkien omaan taloudelliseen epävakauteen. Tämä johtaa lainanantorajoituksiin paitsi asuntoluottoihin myös muuhun reaalitalouden rahoittamiseen.
Kokemusperäinen näyttö
Viime vuosina on tehty useita empiirisiä tutkimuksia, jotka tukevat edellä mainittua käsitteellistä keskustelua. Kuviossa 2, joka perustuu Dirk Bezemerin, Maria Grydakin ja Lu Zhangin (2016) laskelmiin, kuvaamme tulon kasvun korrelaatiota luottokannan kasvun kanssa, joka on skaalattu BKT: llä. Tämä antaa arviointimahdollisuuden luottojen kasvun vaikutuksesta tietyllä aikavälillä. Kehitys on ollut alaspäin suuntautuvaa 1980-luvun puolivälistä lähtien, ja 1990-luvulta lähtien korrelaatiokerroin ei eroa merkittävästi nollasta. Luotto ei siis ole ollut enää "hyvää kasvulle", kuten monet niin pitkään uskoivat (King ja Levine 1993 ja Ang 2008).
Suuri syy tähän suuntaukseen oli se, että luottoa laajennettiin yhä enemmän kotitalouksille, ei yrityksille. Kuvassa 3 esitetään pankkiluottojen muutos vuodesta 1990 vuoteen 2011 tasolle, joka koostuu 14 OECD-taloudesta. Vaikka koko luottokanta kasvoi valtavasti 1990- ja 2000-luvuilla, luottojen määrä ei-rahoitustoimialoille oli pysähtynyt noin 40 prosenttiin BKT: stä, kun taas sen osuus kokonaisluotoista romahti. Sitä vastoin pankkien liikkeeseen laskemien asuntoluottojen osuus kasvoi noin 20 prosentista kaikista luotoista. Òscar Jordà, Alan Taylor ja Moritz Schularick (2014) erinomaisessa historiallisessa tutkimuksessaan "Great Mortgaging" -raportti, jossa otokseen valittiin 17 maata, kasvoi kotitalouksien asuntoluottojen osuus 30-60 prosenttia BKT: sta vuodesta 1900 lähtien, siis selvästi enemmän kuin 1970-luvulta lähtien. Kustannukset tulon kasvulle olivat suuria. Torsten Beck et ai. (2012), Bezemer, Grydaki ja Zhang (2016) sekä Jordà, Taylor ja Schularick (2014) esittävät kehittyneitä tilastollisia analyysejä, joiden mukaan kotitalouksien luoton osuus tulon kasvusta on vähäpätöinen tai selvästi negatiivinen. Viime vuonna IMF: n ja OECD: n raportit tekivät saman havainnon (Sahay ym. 2015, Cornede, Denk ja Hoeller 2015).
kuvio 2
Tällaiset suuret kotitalousluottojen määrät eivät ainoastaan heikennä tulojen kasvua. Kuten edellä todettiin, ne lisäävät myös taloudellista epävakautta. Suuri osa viimeaikaisista maakohtaisista tutkimuksista kertoo, että kotitalouksien luottojen lisääntyminen on positiivisessa suhteessa kriisitodennäköisyyteen (Barba ja Pivetti 2009, Büyükkarabacak ja Valev 2010, Frankel ja Saravelos 2012, Obstfeld ja Rogoff 2009, Rose ja Spiegel 2011, Sutherland et al. 2012). Kotitalousluottojen lisääntymisellä on myös selkeä yhteys vuoden 2008 jälkeisten taantumien pituuteen ja vakavuuteen - ne vaikuttavat selkeästi. Tämän mekanistisen yhteyden ovat Karen Dynan (2012) ja amerikkalaiset Atif Mian ja Amir Sufi (2014) osoittaneet.
Vaikutusvaltaiset Yhdysvaltain asunnonomistajat ovat vähentäneet menojaan vuoden 2007 jälkeen. Mutta yksityisen luottokannan nousun häpeällinen vaikutus, jonka kotitalouksien kiinteistöluottokannan kasvu on osoittanut - on se että kriisin jälkeisen taantuman vakavuus ei rajoitu pelkästään Yhdysvaltoihin. Philip Lane ja Gian Maria Milesi-Ferretti (2011) ovat havainneet, että keskimäärin kaikissa maissa on suuri osuus tuotannosta, kulutuksesta ja kotimaisesta kysynnästä pudonnut suhteessa vuosien 2008-2009 bruttokansantuotteeseen.
S. Pelin Berkmen & kumppanit (2012) osoittavat, että vuoden 2009 realisoituneen kasvun ja optimistisempien kriisiä edeltävien ennusteiden välinen kuilu korreloi voimakkaasti kriisin jälkeiseen luoton kasvuun. He päättelevät, että kotitalouksien kriisiä edeltänyt lainojen kasvu on pääsyy taantuman syvyyteen. Samanlaisia havaintoja raportoivat Cecchetti, Mohanty ja Zampolli (2011), Stijn Claessens et ai. (2010); Tatiana Didier, Constantino Hevia ja Sergio Schmukler (2012), ja muut.
Yhteenvetäen, jos jaamme pankkiluotot kolmeen kategoriaan, kuten taulukossa 1, luokittelumme viittaa siihen, että kotitalouksien kulutusluotot ja muut kuin rahoituslaitoksille myönnetyt lainat ovat tuottavia - lisätessään ostovoimaa tavaroiden ja palveluiden tuotannon tukemiseksi - mutta suuremmassa kuvassa taloudellinen epävakaus lisääntyy. Osamaksulainat vaikuttivat merkittävästi autojen massamarkkinoiden kehittämiseen, mutta tämä teki kotitalouksien rahoitustaseet haavoittuvammiksi. Monet yhdysvaltalaiset opiskelijat eivät selvinneet korkeakoulututkintooon saakka ilman opintolainoja. Siinä mielessä nämä lainat ovat tuottavia että ne antavat tutkinnon suorittaneille mahdollisuuden ansaita enemmän. Mutta jos opiskelijat eivät löydä työpaikkoja, joissa he ansaitsisivat tarpeeksi ylimääräistä hoitaakseen lainansa, kysymys ei ole tuottavasta toiminnasta. Joka tapauksessa velkaantuminen valmistumisen jälkeen heikentää kotitalouksien taseita. Tässä mielessä kiinnitykset ja muut velat yleensä lisäävät talouden epävakautta.
Tämä luokittelu ei ole tyhjentävä ja sitä olisi edelleen parannettava kunkin kategorian sisällä. Esimerkiksi runsas luotonanto ei-rahoitustoimintaan ei tue tuotantoa tukevaa. Se voi saada muodon, joka nostaa kaupan olevia kiinteistöhintoja, tai näkyy lainoina yritysfuusioille, yritysostoina tai osakkeiden takaisinostoohjelmina. Toisaalta kotitalouskiinnitykset voivat olla tuottavia siltä osin kuin niitä käytetään uudisrakentamiseen. Ne olisi siten erotettava marginaalisista (välittäjien) lainoista ja korko-osuuksista, joiden tarkoituksena on saada kaupaksi tai päästä eroon tuottamattomista taloista ja kaupallisista kiinteistöistä.
Näitä hienojakoisempia luokkia ei ole havaittavissa edellä mainituissa tutkimuksissa suoritetuissa maakohtaisissa tiedoissa. Niitä voidaan soveltaa maatutkimuksissa, jotka perustuvat kuvion 3 erotteluihin. Suurin este tälle tutkimusohjelmalle ei kuitenkaan ole empiirinen, vaan ajattelutapaan liittyvä, vaikutelma, että velkainstrumenttien kiinteistöjen arvostukset edustavat talouden rikkautta, kiinnittäen vähän huomiota siihen, että sen rahoitusrakenteet heikentävät rikkauksien syntymistä. Tähän puutumme seuraavaksi.
Vuokratalous: varallisuutta vai jotakin muuta?
(Jatkotyöstämisen linkkejä:
http://evonomics.com
http://evonomics.com/finance-is-not-the-economy-bezemer-hudson/
keskiviikko 19. syyskuuta 2018
Kreikan tragediasta ei ole opittu mitään
Simon Wren-Lewis, Oxfordin Yliopiston taloustieteen professori kiroaa vielä kertaalleen Euroalueen Troikan ja Saksan hallituksen politiikan Kreikan ajamisessa ahdinkoon vuoden 2010 jälkeen.
Kreikkalaiset yritykset luulivat pääsevänsä turvallisille vesille ottaessaan auliisti tarjottuja jättilainoja mm. saksalaisista pankeista; toisin kävi, kun luottamus hallitusten kykyyn hoitaa yrityselvytyksen varaan rakennettuun tyrehtyi ja suuri epäluottamus pääsi valloilleen. Simon Wren-Lewis kirjoittaa Social Europe -verkkolehdessä otsikolla:"Läksyä Kreikan tragediasta ei ole otettu opiksi" mm:
"Kreikan maksama hinta ei ole pelkästään alhaisempi elintaso, vaan myös, kuten Frances Coppola kuvailee, tilanne jossa "vastasyntyneet kuolevat täysin hoidettavissa olosuhteissa, nuoret ja nuoret aikuiset tappavat itsensä ja nuoret ja aikuiset kuolevat huonon rukavalion aiheuttamiin sairauksiin, alkoholin väärinkäyttöön ja tupakointiin ja joilla on hoitoa vaativia sairauksia "huomattavasti enemmän kuin muualla Euroopassa ja Kreikassa ennen kriisiä. Suurin osa tästä on seurausta luotonantajan tyhmästä julmuudesta: euroalueen hallituksista, EKP: stä ja IMF: stä. Olen
verrannut muiden euroalueen maiden välinpitämättömyyttä , jolla he ovat kohdelleet Kreikkaa kärsimyksiin, joita Englannin hallitus aiheutti toimimatomuudellaan Irlannin nälänhädässä.
Ei ollut merkitystä sillä, että euroryhmän hallitseva ääni oli Saksan hallitus; se onkon niin usein näyttänyt olevan ymmärtämättä keynesiläisen talouden perusolettamuksia; Kuten Yhdistyneessä Kuningaskunnassa tiedämme, tällainen toimintatapa voi toistua missä tahansa. Se ei myöskään herättänyt IMF: n tarkistamaan omia menettelytapojaan arvioidessaan, voitaisiinko velat järjestää uudelleen tärkeiden eurooppalaisten hallitusten painostuksesta. Myöskään sillä ei ollut merkitystä, että monet Troikan asettamat edellytykset Kreikalle rakenneuudistuksina olivat haitallisia sopeutumisprosessin toteuttamiseksi"
Kreikkalaiset yritykset luulivat pääsevänsä turvallisille vesille ottaessaan auliisti tarjottuja jättilainoja mm. saksalaisista pankeista; toisin kävi, kun luottamus hallitusten kykyyn hoitaa yrityselvytyksen varaan rakennettuun tyrehtyi ja suuri epäluottamus pääsi valloilleen. Simon Wren-Lewis kirjoittaa Social Europe -verkkolehdessä otsikolla:"Läksyä Kreikan tragediasta ei ole otettu opiksi" mm:
"Kreikan maksama hinta ei ole pelkästään alhaisempi elintaso, vaan myös, kuten Frances Coppola kuvailee, tilanne jossa "vastasyntyneet kuolevat täysin hoidettavissa olosuhteissa, nuoret ja nuoret aikuiset tappavat itsensä ja nuoret ja aikuiset kuolevat huonon rukavalion aiheuttamiin sairauksiin, alkoholin väärinkäyttöön ja tupakointiin ja joilla on hoitoa vaativia sairauksia "huomattavasti enemmän kuin muualla Euroopassa ja Kreikassa ennen kriisiä. Suurin osa tästä on seurausta luotonantajan tyhmästä julmuudesta: euroalueen hallituksista, EKP: stä ja IMF: stä. Olen
verrannut muiden euroalueen maiden välinpitämättömyyttä , jolla he ovat kohdelleet Kreikkaa kärsimyksiin, joita Englannin hallitus aiheutti toimimatomuudellaan Irlannin nälänhädässä.
Ei ollut merkitystä sillä, että euroryhmän hallitseva ääni oli Saksan hallitus; se onkon niin usein näyttänyt olevan ymmärtämättä keynesiläisen talouden perusolettamuksia; Kuten Yhdistyneessä Kuningaskunnassa tiedämme, tällainen toimintatapa voi toistua missä tahansa. Se ei myöskään herättänyt IMF: n tarkistamaan omia menettelytapojaan arvioidessaan, voitaisiinko velat järjestää uudelleen tärkeiden eurooppalaisten hallitusten painostuksesta. Myöskään sillä ei ollut merkitystä, että monet Troikan asettamat edellytykset Kreikalle rakenneuudistuksina olivat haitallisia sopeutumisprosessin toteuttamiseksi"
torstai 6. syyskuuta 2018
Menneen vuosikymmenen suurin poliittinen erehdys
Suurin menneen vuosikymmenen poliittinen erehdys - mikä se olisi?
Simon Wren-Lewis kirjoittaa tässä Ryan Cooperin artikkelista, joka nostaa suurimmaksi erehdykseksi "austerity"-termin muodossa tunnetun valtavirtataloustieteen sovellutuksen, jota media laidasta laitaan on koko vuosikymmenen ajan tukenut. Mitään ei ole merkinnyt se, että edellämainittujen talousblogistien lisäksi taloustieteen Nobelilla palkitut Paul Krugman ja Joseph Stiglitz ovat jo vuosia kritisoineet ja varoittaneet tästä kurittavasta, autoritaarisesta, talous- ja rahapolitiikkaa eksogeenisen - määrältään rajallisen maksuvälineen - teorian mukaisesti tulkitsevan ja pelkästään markkinoihin tukeutuvan lähestymistavan seurauksista.
Argumentoinnissaan jälkikeynesiläiset, endogeeniseen - raha on tilinpidollisesti luotava väline - talousteoriaan nojaavat voimat ovat kokeneet olleensa ylivoimaisia. Se ei ole kuitenkaan merkinnyt mitään, koska ilmoittajistaan riippuvainen "puolueeton porvarillinen" media on ollut lojaali valtavirtaisen talousajattelun teemoille.
Oxfordin yliopiston taloustieteen professori Simon Wren-Lewis moittii blogissaan myös poliitikkoja, jotka olleet haluttomia kuuntelemaan vaihtoehtoa esittäneiden taloustieteilijöiden ajatuksia. Tämä on yksi suuri syy siihen, miksi politiikka on menettänyt uskottavuuttaan.
23.10. 2018
Onko Italian uhma pelkästään tuhmaa?
Italian "viiden tähden" keskustapopulistisen hallituksen reippaasti alijäämäinen budjetti näkyy nyt sitten herättäneen Euroopan Komission vaatimaan kolmen lähiviikon aikana Italian budjetin saattamista Euroalueen tiukkojen taloussääntöjen raameihin. Kirjoittajien taustasta: Valerio Alfonso Bruno työskentelee Milanon ja James Downes Honkongin yliopistossa.
Kuten Social Europe - verkkolehdessä kirjoittajat toteavat, Italian hallitusta ei kokonaisuudessaan voida luokitella äärioikeistolaiseksi populistihallitukseksi; sen budjettiinsa sisällyttämä "kansalaispalkka" (reddito di cittadinanza), eläkkeiden nosto ja ympäristökysymysten esilläpito viittaavat yritykseen koko poliittisen spektrin nappaamiseen hallituksen taakse. Italian uhmaan liittyy myös sen jääminen pakolaiskysymyksen hoitamisessa ilman Euroopan Unionin asianmukaista tukea. Euroopan Komissio ei uskaltane käyttää Kreikan tapaukseen sovellettua "troikka"-mallia Italian kurinpalautuksessa.
Italian hallitus on selvästikin haastamassa Euroopan talousalueen yksisiipisen talous- ja rahapolitiikan, joka ei salli taloudellisesti itsenäiselle valtiolle tyypillistä endogeenista finanssi- ja rahapolitiikkaa. Todettakoon tässä, että Euroopan Valuuttaunionin tiukat, markkinapainotteiset säännöt vahingoittavat myös eurooppalaisia vasemmistopuolueita ja muodostavat yhden olennaisen syyn niiden hampaattomuuteen poliittisten näköalojen avaamisessa.
Parasta olisi että Euroopan Unionin peruskirjoja voitaisiin avata ja sopia laajalla konsensuksella finanssi- ja rahapolitiikan laajentamisesta mahdollistamaan myös Euroopan Valuuttaunionin jäsenvaltoiden ainakin jonkinasteinen toiminta yhteisen hyvinvoinnin suuntaan. Nykyiset raamit ovat yksinkertaisesti vaarallisen ahtaat. Nyt ollaan taas kerran todistamassa että valtiontalouden hoito "kotitalousmallilla" (vrt. valtionvarainmnisteri Orvon lausunnot) saattaa johtaa koko Euroopan Unionin hajoamistilaan.
Colin Chrouch kirjoittaa samasta teemasta päivän Social Europe -verkkolehdessä kysyen otsikossa, miten välttää "globaali mahalasku" jota olemme ehkä parastaikaa toteamasssa Euroopan kohdalla.
"Markkinoiden voimat teollisessa teollisuudessa suosivat pieniä määriä suuria kaupunkeja, ja niillä ei juuri ole juurikaan mahdollisuuksia läheisyysperiaatteeseen hallinnossa. Kokonaisia alueita ja monia pienempiä kaupunkeja on jätetty ilman dynaamista toimintaa, joka voi ottaa mukaansa nuoret ja antaa ihmisille ylpeyden omasta kotiseudustaan Se ei riitä antamaan suurta sosiaalista tukea työttömille tai pienipalkkaisiin miehille näiden prosessien seurauksena tai kannustamaan yrityksiä ja julkishallinnon organisaatioita etsimään toimisto- ja varastotoimintaa tällaisissa paikoissa. Tarvitsemme yhteistyötä EU: n, kansallisten ja paikallisten viranomaisten kanssa tunnistaaksemme uusia toimintoja, jotka voivat menestyä olemassa olevien onnistuneiden keskusten ulkopuolella ja tarjota heille helpottavaa infrastruktuuria.
---
Tulevaisuuden politiikan tehtävänä on luoda ympäristöjä, joissa nämä arvot voivat kukoistaa, eikä nuhdella niitä kansallisen tai etnisen identiteetin monopoliasemassa olevien vaatimusten mukaisesti. Neoliberaalien on opittava, että elleivät he ole halukkaita hyväksymään sellaisia ympäristöjä ylläpitävää julkista politiikkaa ja verotustasoja, he menettävät globalisaatioprojektin, joka on niin heille rakas.
Simon Wren-Lewis kirjoittaa tässä Ryan Cooperin artikkelista, joka nostaa suurimmaksi erehdykseksi "austerity"-termin muodossa tunnetun valtavirtataloustieteen sovellutuksen, jota media laidasta laitaan on koko vuosikymmenen ajan tukenut. Mitään ei ole merkinnyt se, että edellämainittujen talousblogistien lisäksi taloustieteen Nobelilla palkitut Paul Krugman ja Joseph Stiglitz ovat jo vuosia kritisoineet ja varoittaneet tästä kurittavasta, autoritaarisesta, talous- ja rahapolitiikkaa eksogeenisen - määrältään rajallisen maksuvälineen - teorian mukaisesti tulkitsevan ja pelkästään markkinoihin tukeutuvan lähestymistavan seurauksista.
Argumentoinnissaan jälkikeynesiläiset, endogeeniseen - raha on tilinpidollisesti luotava väline - talousteoriaan nojaavat voimat ovat kokeneet olleensa ylivoimaisia. Se ei ole kuitenkaan merkinnyt mitään, koska ilmoittajistaan riippuvainen "puolueeton porvarillinen" media on ollut lojaali valtavirtaisen talousajattelun teemoille.
Oxfordin yliopiston taloustieteen professori Simon Wren-Lewis moittii blogissaan myös poliitikkoja, jotka olleet haluttomia kuuntelemaan vaihtoehtoa esittäneiden taloustieteilijöiden ajatuksia. Tämä on yksi suuri syy siihen, miksi politiikka on menettänyt uskottavuuttaan.
23.10. 2018
Onko Italian uhma pelkästään tuhmaa?
Italian "viiden tähden" keskustapopulistisen hallituksen reippaasti alijäämäinen budjetti näkyy nyt sitten herättäneen Euroopan Komission vaatimaan kolmen lähiviikon aikana Italian budjetin saattamista Euroalueen tiukkojen taloussääntöjen raameihin. Kirjoittajien taustasta: Valerio Alfonso Bruno työskentelee Milanon ja James Downes Honkongin yliopistossa.
Kuten Social Europe - verkkolehdessä kirjoittajat toteavat, Italian hallitusta ei kokonaisuudessaan voida luokitella äärioikeistolaiseksi populistihallitukseksi; sen budjettiinsa sisällyttämä "kansalaispalkka" (reddito di cittadinanza), eläkkeiden nosto ja ympäristökysymysten esilläpito viittaavat yritykseen koko poliittisen spektrin nappaamiseen hallituksen taakse. Italian uhmaan liittyy myös sen jääminen pakolaiskysymyksen hoitamisessa ilman Euroopan Unionin asianmukaista tukea. Euroopan Komissio ei uskaltane käyttää Kreikan tapaukseen sovellettua "troikka"-mallia Italian kurinpalautuksessa.
Italian hallitus on selvästikin haastamassa Euroopan talousalueen yksisiipisen talous- ja rahapolitiikan, joka ei salli taloudellisesti itsenäiselle valtiolle tyypillistä endogeenista finanssi- ja rahapolitiikkaa. Todettakoon tässä, että Euroopan Valuuttaunionin tiukat, markkinapainotteiset säännöt vahingoittavat myös eurooppalaisia vasemmistopuolueita ja muodostavat yhden olennaisen syyn niiden hampaattomuuteen poliittisten näköalojen avaamisessa.
Parasta olisi että Euroopan Unionin peruskirjoja voitaisiin avata ja sopia laajalla konsensuksella finanssi- ja rahapolitiikan laajentamisesta mahdollistamaan myös Euroopan Valuuttaunionin jäsenvaltoiden ainakin jonkinasteinen toiminta yhteisen hyvinvoinnin suuntaan. Nykyiset raamit ovat yksinkertaisesti vaarallisen ahtaat. Nyt ollaan taas kerran todistamassa että valtiontalouden hoito "kotitalousmallilla" (vrt. valtionvarainmnisteri Orvon lausunnot) saattaa johtaa koko Euroopan Unionin hajoamistilaan.
Colin Chrouch kirjoittaa samasta teemasta päivän Social Europe -verkkolehdessä kysyen otsikossa, miten välttää "globaali mahalasku" jota olemme ehkä parastaikaa toteamasssa Euroopan kohdalla.
"Markkinoiden voimat teollisessa teollisuudessa suosivat pieniä määriä suuria kaupunkeja, ja niillä ei juuri ole juurikaan mahdollisuuksia läheisyysperiaatteeseen hallinnossa. Kokonaisia alueita ja monia pienempiä kaupunkeja on jätetty ilman dynaamista toimintaa, joka voi ottaa mukaansa nuoret ja antaa ihmisille ylpeyden omasta kotiseudustaan Se ei riitä antamaan suurta sosiaalista tukea työttömille tai pienipalkkaisiin miehille näiden prosessien seurauksena tai kannustamaan yrityksiä ja julkishallinnon organisaatioita etsimään toimisto- ja varastotoimintaa tällaisissa paikoissa. Tarvitsemme yhteistyötä EU: n, kansallisten ja paikallisten viranomaisten kanssa tunnistaaksemme uusia toimintoja, jotka voivat menestyä olemassa olevien onnistuneiden keskusten ulkopuolella ja tarjota heille helpottavaa infrastruktuuria.
---
Tulevaisuuden politiikan tehtävänä on luoda ympäristöjä, joissa nämä arvot voivat kukoistaa, eikä nuhdella niitä kansallisen tai etnisen identiteetin monopoliasemassa olevien vaatimusten mukaisesti. Neoliberaalien on opittava, että elleivät he ole halukkaita hyväksymään sellaisia ympäristöjä ylläpitävää julkista politiikkaa ja verotustasoja, he menettävät globalisaatioprojektin, joka on niin heille rakas.
Tilaa:
Blogitekstit (Atom)