Ukrainan kansa maksaa verellään suurvaltojen kunnianhimoista

 

Britannian pääministerin kohtalokas vierailu Kiovaan 9.4.2022

Tämä on yksityiskohtainen rekonstruktio Ukrainan ja Venäjän rauhanneuvotteluista maaliskuussa 2022 ja niihin liittyvistä Israelin silloisen pääministerin Naftali Bennettin sovitteluyrityksistä presidentti Erdoganin ja Saksan entisen liittokanslerin Schröderin tukemana. Sen ovat laatineet eläkkeellä oleva kenraali H. Kujat ja emeritusprofessori H. Funke, kaksi äskettäin esitellyn Ukrainan rauhansuunnitelman aloitteentekijää. Ja juuri heidän rauhansuunnitelmansa yhteydessä tämä jälleenrakennus on erittäin tärkeä. Se muistuttaa meitä siitä, ettei meillä ole varaa viivyttää tulitaukoa ja rauhanneuvotteluja uudelleen. Ukrainan inhimillinen ja sotilaallinen tilanne heikkenee dramaattisesti, mikä lisää vaaraa, että se voi johtaa sodan entisestään eskaloitumiseen. Tarvitsemme diplomaattisen ratkaisun tähän Euroopan ja Ukrainan julmaan sotaan – ja me tarvitsemme sitä nyt!

"Maaliskuun rauhanponnistelujen yksityiskohtaisesta jälleenrakenteesta ilmenee kuusi johtopäätöstä:

1. Vain kuukausi Venäjän sotilaallisen väliintulon alkamisen jälkeen Ukrainassa Ukrainan ja Venäjän neuvottelijat olivat päässeet hyvin lähelle tulitaukosopimusta ja konfliktin kokonaisvaltaisen rauhanratkaisun linjauksia.

2) Päinvastoin kuin nykyään, presidentti Zelenski ja hänen hallitusnsa olivat tehneet suuria ponnisteluja neuvotellakseen rauhasta Venäjän kanssa ja saadakseen sodan nopeaan päätökseen.

3) Vastoin länsimaisia ​​tulkintoja Ukraina ja Venäjä olivat tuolloin yhtä mieltä siitä, että suunniteltu Naton laajennus oli syynä sodalle. Siksi he keskittyivät rauhanneuvotteluissaan Ukrainan puolueettomuuteen ja sen Nato-jäsenyydestä luopumiseen. Vastineeksi Ukraina olisi säilyttänyt alueellisen koskemattomuutensa Krimiä lukuun ottamatta.

4) Ei ole epäilystäkään siitä, että nämä rauhanneuvottelut epäonnistuivat Naton ja erityisesti Yhdysvaltojen ja Yhdistyneen kuningaskunnan vastustuksen vuoksi. Syynä on se, että tällainen rauhansopimus olisi merkinnyt Naton tappiota, Naton itään laajentumisen loppua ja siten loppua unelmalle yksinapaisesta USA:n hallitsemasta maailmasta.

5. Rauhanneuvottelujen epäonnistuminen maaliskuussa 2022 johti sodan vaaralliseen kiihtymiseen, joka on maksanut satojen tuhansien ihmisten, erityisesti nuorten, hengen, traumatisoinut syvästi nuorta sukupolvea ja aiheuttanut heille vakavimpia henkisiä ja fyysisiä haavoja. . Ukraina on altistunut valtavalle tuholle, sisäisille siirtymille ja massaköyhyydelle. Tähän liittyy maan laajamittainen autioituminen. Ei vain Venäjä, vaan myös Nato ja länsimaat kantavat suuren osuuden tästä katastrofista.

6) Ukrainan neuvotteluasema on tänään paljon huonompi kuin maaliskuussa 2022. Ukraina menettää nyt suuren osan alueestaan.

7. Rauhanneuvottelujen estäminen tuolloin on vahingoittanut kaikkia: Venäjää ja Eurooppaa – mutta ennen kaikkea Ukrainan kansaa, joka maksaa verellään hintaa suurvaltojen kunnianhimoista eivätkä todennäköisesti saa mitään vastineeksi.

Michael von der Schulenburg"

Euroopan Unionin laihdutuskuuri jatkuu ja pitenee

 Brysseliläinen blogi "Lost in Europe" arvioi Euroonpan ministerineuvoston juuri aikaansaamaa sopimusta Euroopan Kavu- ja vakaussopimuksen uudenlaisesta soveltamisesta vuoden 2024 alusta. Merkillepantavaa on Saksan ja sen valtionvarainministeri Lindnerin (FDP) keskeinen rooli sisällön muokkaamisessa.  Samoin kannattaa panna merkille, että Vihreät ja Euroopan Ammattiliittojen Keskusjärjestö EAY arvostelevat voimakkaasti syntynyttä ratkaisua_

"Vuosien kamppailun jälkeen EU on sopinut turvapaikkauudistuksesta. Se sisältää ennen kaikkea tiukemman rajajärjestelmän. Mutta useimmat asiantuntijat eivät usko, että se ratkaisee kriisiä.

Valtiovarainministerit ovat myös sopineet uusista euroalueen velkasäännöistä . Niiden on määrä tulla voimaan vuonna 2024, samalla kun Saksan velkajarru palautuu. Tässä raporttini "tazissa":

"Yhteiset velkasäännöt:

Lindner ja EU:n velkajarru

EU:n valtiovarainministerit sopivat uusista alijäämäsäännöistä. Kritiikki tulee eurooppalaisilta ammattiliitoilta ja vihreiltä.

BRYSSELI taz | Euron vanha vakaussopimus oli vanhentunut, EU-maiden valtiovarainministerit sopivat keskiviikkoiltana uusista velkasäännöistä. Voimakkaasti velkaantuneille maille annetaan sitten enemmän aikaa vähentää budjettialijäämänsä, mutta niitä myös seurataan tarkemmin. Uudistuksessa on liittovaltion valtiovarainministeri Christian Lindnerin (FDP) allekirjoitus – ammattiliitot ja vihreät rekisteröivät protestin.

Tällä hetkellä voimassa olevien sääntöjen mukaan jäsenvaltioiden, joiden velkasuhde on yli 60 prosenttia bruttokansantuotteesta (BKT), on vähennettävä velkaansa 5 prosenttia vuosittain, kunnes 60 prosentin viitearvo suhteessa BKT:hen saavutetaan. Epärealistinen tavoite, kuten Saksa lopulta myönsi. Säännöt keskeytettiin koronakriisin alkaessa vuonna 2020.

Uudet säännöt perustuvat vanhaan vakaussopimukseen. Entisen valtiovarainministerin Theo Waigelin aikoinaan asettamat 3 prosentin budjettialijäämätavoitteet ja 60 prosentin velkatavoitteet (”3,0 on 3,0”) säilyvät, vaikka ne ovat taloustieteilijöiden mielestä vanhentuneita. EU ei myöskään pystynyt katsomaan velkaa kokonaisuutena.

Sen sijaan EU:n komission tulisi jatkossa määritellä kullekin maalle yksilöllinen velan vähentämispolku. Maiden, joiden velkasuhde on yli 90 prosenttia suhteessa BKT:hen, kuten Kreikan, Italian ja Ranskan, vaaditaan vähentämään velkaansa 1 prosentilla BKT:stä vuosittain. Niille osavaltioille, joiden velka on alle 90 prosenttia, uusi tavoite on 0,5 prosenttia. Tämä tekisi säännöistä joustavampia ja yksinkertaisempia Brysselin mukaan.

Poikkeukset investoinneille

Myös investointeja harkitaan. Tulevaisuudessa tietyt julkiset menot jätetään kokonaisvelkalaskelman ulkopuolelle. ”Investointeja tulee suojata paremmin. "Emme saa kuristaa itseämme", Ranskan valtiovarainministeri Bruno Le Maire on toistuvasti korostanut.

Tulevaisuudessa investoinnit uusiutuvaan energiaan ja digitalisaatioon, mutta myös sotilasmenot pitäisi palkita. Yksityiskohtaisia ​​määräyksiä valvoo EU:n komissio. Sen tulisi laatia kunkin osavaltion kanssa monivuotinen budjettisuunnitelma, joka perustuu ns. velan kestävyysanalyysiin, joka yleensä kattaa neljä vuotta.

Brysselin viranomainen perustaa kullekin maalle myös ns. valvontatilin vaatimuksista poikkeamien tarkistamiseksi. Sen varmistamiseksi, että komissio ei toimi omalla toimivaltallaan, se on itse asetettu ketjuun - valvontatilin kynnysarvojen kautta, jotka on jopa ankkuroitu lakiteksteihin. Jos nämä arvot ylittyvät, tulee ottaa käyttöön alijäämämenettely. Lindner puhui "turvalinjoista", joiden tarkoituksena on varmistaa EU:n rahoitusvakaus. Uudet säännöt, jotka perustuvat saksalais-ranskalaiseen kompromissiin , vahvistavat vakauden kulttuuria Euroopassa. Hänen kollegansa Le Maire juhlii "erinomaisia ​​uutisia". Ensimmäistä kertaa rakenneuudistusten ja investointien merkitys tunnustettaisiin.

Kritiikkiä tulee Euroopan ammattiliittojen keskusliitolta. EAY sanoi, että EU-maat "sabotoivat itseään" jos pakottaisivat itsensä tiukan linjan tielle. Joulukuun alussa se jopa  mobilisoi tuhansia osallistumaan mielenosoitusmarssiin Brysselissä . Myös Euroopan parlamentin vihreät ovat tyytymättömiä. "Tämä sopimus vahingoittaa talouttamme, ihmisiä ja ilmastoa", sanoi Saksan vihreiden tiedottaja Rasmus Andresen.

Valtiovarainministerien välinen perussopimus on vielä neuvoteltava parlamentin kanssa ennen kuin asiaa koskevat lakitekstit voivat tulla voimaan vuonna 2024. Suuria muutoksia ei kuitenkaan enää odoteta."

Pilvikapitalismi - uusi versio feudalismista?

 Kreikkalainen taloustieteilijä ja Kreikan aikaisempi valtionvarainministeri Yanis Varoufakis on tässä haastateltava uuden kirjansa merkeissä. Siinä hän povaa vanhanmallisen kapitalismin olevan henkitoreissaan ja sen kuolema on lähempänä kuin osaamme arvatakaan. Tässä referointia hänen haastattelustaan Euronewsin ohjelmassa: 

Kysymys ei ole tässä kapitalismin uudessa vaiheessa produktiivisesta tuottamisesta vaan voiton ottamisesta yhdelle omistajalle tai pienelle omistajaryhmälle korkotyypisen välirahan muodossa.

Pilvikapitalismissa tekoäly ja algoritmit treenaavat tunteakseen Sinut paremmin ja tehdäkseen Sinulle yhä houkuttelevampia tarjouksia. Tämä on eri asia kuin perinteinen mainonta. 

Uudet "pilvipohatat" eivät tee rahaa niinkään uusilla tuotteilla, vaan paremmalla ja täsmällisemmällä tiedolla sinun mielihaluistasi. Tavaravarasto voiton tuottajana on muuttumassa tietovarastoksi, jolla tiedon omistaja kasvattaa lisääarvoaan.

Näissä oloissa opitimistinen suhtautuminen tulevaisuuteen edustaa enemmänkin naiviutta kuin todellista tietoa siitä mitä tapahtuu. Varoufakisin mielestä ei ainoastaan ilmaston muutos, vaan koko voitonmuodostustapa on viemässä maailmaa vakavalla tavalla huonompaan suuntaan. Hän sanoo olevansa pessimisti, mutta samalla toivorikas tulevaisuuden suhteen. Hänkin sanoo rakastavansa teknologian lähes uskomattomia saavutuksia, mutta on samalla äärimmäisen huolestunut siitä, että tietoteknologian keskittymisen myötä kaikki pääomat ovat kasautumassa muutaman harvan käsiin. Tätä,  vuoden 2008 jälkeen alkanutta muutosta Faroufakis kuvaa uudeksi pääomafeudalismiksi.

Vuoden 2008 jälkeen pankit ja vakuutuslaitokset pelastettiin ja niille kertyi valtavat pääomat, jotka eivät ole kuitenkaan heikon ostovoiman vuoksi siirtyneet investoinneiksi vaan pankkien omien osakkeiden ostoiksi ja oman pääoman lisäämiseksi. Ainoat läntiset investoijat ovat olleet tietotekniikkajättiläiset, jotka ovat luoneet oman rinnakkaisuniversuminsa digitaalisiin pilvimuodostelmiin valtavan tiedonkeruun muodossa .

Samalla myös raha, pääomat alkoivat kerääntyä pilvien kautta "pilvipohatoille", ei tuotannosta saadun voiton, vaan korkotyyppisen ylijäämän keruun muodossa.

Todellinen korko pysyi pitkään nollan vaiheilla, kun raha lisääntyi velanmuodostuksen kautta todelliseen teknomuutokseen kuten automaatioon, robotteihin ja parempaan logistiikkaan . Varoufakis sanoo ihailevansa uutta teknologiaa ja sen saavutuksia. Pilvipääoma muodostuu tekoälyn ja algoritmien avulla hankitusta käyttäytymistä koskevasta  tiedosta.

Pilvipohatat kuten Amazon ja Facebook eivät todellisuudessa tuota mitään uutta eikä niiden kanssa voi tehdä yrityspohjalta juurikaan yhteistyötä. Ne ohittavat perinteiset markkinat ja keräävät suvereeneilla tietopohjillaan valtavat määrät välirahaa tarjoamastaan palvelusta. Myös tuottava yritysmaailma on riippuvainen näistä pilvijättiläisistä. Varoufakis haluaa välttää näistä muodostelmista nimitystä monopoli, koska se hänen käsitteistössään liittyy nimenomaan markkinaan. Pilvijättiläisissä kuten Amazonissa tai Alibabassa algoritmit tietävät mitä Sinä haluat ja ne korvaavat Varoufakisin mukaan perinteisen markkinapaikan ja samalla yritysten välisen kilpailun.

Ratkaisua tähän suureen ongelmaan ei ole löydettävisä teknologian, vaan sosiaalisen ja poliittisen ohjauksen puolelta. Pilvijättiläiset omistavat meistä uskomattoman määrän tietoa ja hallitsevat ylivoimallaan elämäämme ilmeisesti yhä suuremmassa määrin. Varoufakisille sosialistina ratkaisu tähän tulevaisuuden suureen ongelmaan on tällaisen tuotannon sosialisointi, yhteisomitaminen.

Toimittajan ehdotukseen pilvijättiläisten ja muiden jättiläisyritysten demokratisoinnista Varoufakis toteaa toimittajan ja hänen elävän eri maailmoissa. Jos Adam Smith - "Kansojen vallisuuden" kirjoittaja 1700-luvulla - heräisi ja näkisi nyt tapahtumassaolevan muutoksen, hän kauhistuisi.

Tottakai, Amazon ja Facebook pilvijättiläisten tapaan tajoavat mahdollisuuksia yrityksille olla mukana busineksessa, mutta tavalla joka tekee heistä tämän modernin feudalismin torppareita, Vaikka nämä jättiläiset tarjoavat meille mahdollisuuden olla "pikku-BBC" -toimituksia, todellisuudessa tiedon yksipuolisuus on muodostunut valtavirraksi eikä meillä ole koskaan ollut niin yksipuolista mediaa kuin tämän päivän yhteiskunnassa. Ongelma on, että me elämme Huxleyn  vuoden 1984 "Uljaassa uudessa maailmassa", jossa me kaikki olemme valtavien pilvijättiläisten orjia. 

Varoufakis palauttaa mieleen taloustieteilijä Ricardon kritiikin vuodelta 1810 Napoleonin ajan viljakuninkaita (landsloords) kohtaaan, jotka rikastuivat valtavasti välittäessään pienten tuottajien viljaa armeijoille ja jotka "tienasivat omaisuuksia nukkuessaan". Samalla tavalla, nykypäivän taivasvarkaat vetävät vaihtoon tarkoitetut pääomat pois markkinoilta omiin pilvisäilöihinsä. 

Kansalaiset tekevät siis yhä suuremmassa määrin "paskatöitä" samalla kun pankit inflaation ja korkojen noston avulla keräävät pääomaa pois markkinoilta. Varoufakis ei usko Leninin tavoin siihen, että mitä huonommin menee, sitä vallankumouksellisemmaksi ja siinä suhteessa paremmaksi tilanne tulisi. Hän sanoo nähneensä, kuinka kansalaisten ostovoima laskee vuosi toisensa jälkeen eikä käännettä ole todellisuudessa nähtävissä.

Algoritmit tekevät omalla tavallaan rakastettavan hienoa työtä ja periaatteessa sitä voidaan käyttää myös yhteisen hyvän tuottamiseen. Algoritmit opettavat meitä ja korvaavat opettajia, mutta lisäksi tarvitaan opettajia jotka opettavat meitä ymmärtämään niiden toimintaa ja kehittämään niitä toivottuun suuntaan. Juuri tästä syystä meidän tulisi olla kiinnstuneita siitä, millaista yhteiskunnallista arkkitehtuuria niiden avulla luodaan. Pilvipalvelut voivat optimoida ilmastomuutoksen hallintaan liittyvää raaka-aineiden ja teknologian käyttöä ja palvella monella tapaa älykkäästi kansalaisia sen sijasta että ne kiihdyttävät kansalaisten raivoa ja vihamielisyyttä ja sopeuttavat kuluttamaan yhä enemmän ja etenkin sellaista mitä he eivät koskaan todellisuudessa tarvitse. Algoritmit, tekoäly ja pilviteknologia voivat olla hyvä renki mutta huono isäntä, kuten tilanne tällä hetkellä on.

Mitä voidaan tehdä? Varoufakisin mielestä meidän lopetettavat ns. vapaat palvelut. Hän ehdottaa "mikromaksua palveluista" ja irtipääsemistä tarpeita ja elämäntapaa vääristävistä ilmoituksista. Toinen hänen muutosehdotuksistaan koskee yritys- tai korporaatiolainsäädäntöä siten, että jokaisella mukanaolijalla on yksi osuus, joka on voimassa niin kauan kuin hän on työssä, jäsenenä tai asiakkaana yrityksessä samaan tapaan kuin yliopiston kirjastokortti joka oikeuttaa lainaamisiin ja palvelihin niin kauan kuin hän on yliopiston kirjoissa. Tämä merkitsisi Varoufakisin mielestä rauhan ja oikeudenmukaisuuden kunnianpalautusta.

Algoritmit tekevät omalla tavallaan rakastettavan hienoa työtä ja periaatteessa sitä voidaan käyttää myös yhteisen hyvän tuottamiseen. Algoritmit opettavat meitä ja korvaavat opettajia, mutta lisäksi tarvitaan opettajia jotka opettavat meitä ymmärtämään niiden toimintaa ja kehittämään niitä toivottuun suuntaan. Juuri tästä syystä meidän tulisi olla kiinnstuneita siitä, millaista yhteiskunnallista arkkitehtuuria niiden avulla luodaan. Pilvipalvelut voivat optimoida ilmastomuutoksen hallintaan liittyvää raaka-aineiden ja teknologian käyttöä ja palvella monella tapaa älykkäästi kansalaisia sen sijasta että ne kiihdyttävät kansalaisten raivoa ja vihamielisyyttä ja sopeuttavat kuluttamaan yhä enemmän ja etenkin sellaista mitä he eivät koskaan todellisuudessa tarvitse. Algoritmit, tekoäly ja pilviteknologia voi olla hyvä renki mutta huono isäntä, kuten se tällä hetkellä on.

Mitä voidaan tehdä? Varoufakisin mielestä meidän lopetettavat ns. vapaat palvelut. Hän ehdottaa "mikromaksua palveluista" ja irtipääsemistä tarpeita ja elämäntapaa vääristävistä ilmoituksista. Toinen hänen muutosehdotuksistaan koskee yritys- tai korporaatiolainsäädäntöä siten, että jokaisella mukanaolijalla on yksi osuus, joka on voimassa niin kauan kuin hän on työssä, jäsenenä tai asiakkaana yrityksessä samaan tapaan kuin yliopiston kirjastokortti joka oikeuttaa lainaamisiin ja palvelihin niin kauan kuin hän on yliopiston kirjoissa. Tämä merkitsisi Varoufakisin mielestä rauhan ja oikeudenmukaisuuden kunnianpalautusta.

Toimittaja kysyy, voisiko ns. lohkoketjutekniikka (blockchain) palvella näitä samoja päämääriä. Varoufakisin käsityksen mukaan lohkoketjutekniikka on vain tekniikkaa, jota esimerkiksi uskonnolliset suuntaukset voisivat käyttää hyväkseen vastoin muiden kansalaisten ja vähemmistöjen oikeuksia. Muutokset joita hän ehdottaa ovat yksinkertaisia: "ne voidaan kirjoittaa paperinpalaselle". Hän on toivorikas eikä halua taipua mukaan pelkäämään "tuhosuuntaista evidenssiä".

Demokraattinen sosialismi ja osallistava yritystoiminta

Kirjoituksessa kiinnitetään huomiota siihen, että sopimustoimintaa ei ole syytä rajata pelkkiin palkkavaatimuksiin, vaan sopimus (contract) voi pitää sisällään muitakin ulottuvuuksia. Tällaisia ovatr mm. yrityksen voiton jakaminen omistajan lisäksi myös niille jotka työllään ovat olleet tulosta tekemässä. Yritysten omat eläkerahastot voisivat tuoda tuntuvaa lisää selvästi haperoitumassa olevaan eläkejärjestelmään. Myös palkansaajarahasto yrityksen sisällä voisi mahdollistaa monenlaista uutta ulottuvuutta yhteisen hyvinvoinnin luomiseen. Kun puhutaan paikallisesta sopimisesta, ei ole syytä takertua pelkkiin vanhoihin sopimuksiin, vaan tarkastella sopimista laajemmasta näkökulmasta. Ei kaikilla omistajilla ole pelkkä henkilökohtaisen voiton tavoittelu ainoana motiivina. Hyvinvoinnille voitaisiin tätä kautta rakentaa vahvan valtion ruinnalle toista tukijalkaa. Tämä on tärkeää myös siksi, että Euroopan Unionin ideologinen rakenne ei suosi valtion voimistamista ja tätä kautta tapahtuvaa kuntoutumista.

 

Kolme selitystä esitetään: vähäinen kiinnostus yhteisorganisaatioita kohtaan, ammattiyhdistysten merkitys organisaation oppimisessa, vastakkainasettelu kapitalismin ja markkinoiden poliittisen vasemmiston kanssa  ja  ”palkansaajien varojen” eli palkansaajarahastojen politiikan epäonnistuminen."

 Miksi taloudellinen demokratia ei ole edennyt yrityksiin Ruotsissa, vaikka maa on tunnetusti maailman johtava sosialidemokraattinen hyvinvointivaltio? Göteborgin yliopiston poliittisten tieteiden professori Bo Rothstein pohtii tätä kysymystä Social Europe -verkkolehden julkaisemassa artikkelissa. "Yritykset, jotka ovat niiden työntekijöiden  omistuksessa ja / tai hallitsemia työntekijöiden osuuskunnan, optio-ohjelman tai työntekijöiden muutoin saavuttaman luottamuksen kautta, on tutkittu empiirisesti melkein neljä vuosikymmenien ajan. Tulokset osoittavat, että tällaiset yritykset menestyvät ovat keskimäärin parempia ja tuottavampia kuin yritykset jonka omistavat ulkopuoliset kapitalistit / omistajat / sijoittajat ja ne maksavat myös jonkin verran korkeampia palkkoja. Lisäksi heillä on paljon vähemmän työntekijöiden muutoin saavuttaman luottamuksen kautta, on tutkittu empiirisesti melkein neljä vuosikymmenien ajan. Tulokset osoittavat, että tällaiset yritykset menestyvät ovat keskimäärin parempia ja tuottavampia kuin yritykset jonka omistavat ulkopuoliset kapitalistit / omistajat / sijoittajat ja ne maksavat myös jonkin verran korkeampia palkkoja. Lisäksi heillä on paljon vähemmän

henkilöstön vaihtuvuutta ja työntekijät ovat tyytyväisempiä

heidän työoloihinsa. Monissa tapauksissa tällaiset yritykset voivat

myötävaikuttaa taloudellisen eriarvoisuuden vähenemiseen, koska

palkkojensa lisäksi työntekijät hyötyvät myös pyhtiön pääomasta yleensä huomattavasti korkeampien eläkkeiden muodossa. Tällaisissa yrityksissä työskentelevät ihmiset ovat

demokraattisempia ja kansalanläheisempiä. Kun otetaan huomioon nämä monet myönteiset tulokset, tämä artikkeli esittää vastakohtaisen kysymyksen: miksi taloudellinen demokratia tässä  työntekijöiden omistamissa muodossa ja / tai  hallinotoon osallistamisen mahdollistavissa yrityksissä, ei ole ollut Ruotsin poliittisella asialistalla?

Syitä on monia. Meidän olisi itse asiassa pitänyt kokea tällaisten yritysten suorastaan hyökkäävän sisään Ruotsiin, kun otetaan huomioon sen voimakas työväenliike ja sosialidemokraattinen puolue, mutta maassa on tällaisen kehitykseen kuitenkin kiinnostusta suhteellisen vähän.

 

Tämä analyysi on mielenkiintoinen siinä mielessä, että se näyttäisi tarjoavan vahvan hyvinvointivaltion varaan rakentavalle sosialidemokratialle 'toisen tien' eli markkinan ja erityisesti yritystoiminnan demokratisoimisen ja osallistamisen kautta. Kirjoituksessa kiinnitetään huomiota siihen, että sopimustoimintaa ei ole syytä rajata pelkkiin palkkavaatimuksiin, vaan sopimus (contract) voi pitää sisällään muitakin ulottuvuuksia. Tällaisia ovatr mm. yrityksen voiton jakaminen omistajan lisäksi myös niille jotka työllään ovat olleet tulosta tekemässä. Yritysten omat eläkerahastot voisivat tuoda tuntuvaa lisää selvästi haperoitumassa olevaan eläkejärjestelmään. Myös palkansaajarahasto yrityksen sisällä voisi mahdollistaa monenlaista uutta ulottuvuutta yhteisen hyvinvoinnin luomiseen. Kun puhutaan paikallisesta sopimisesta, ei ole syytä takertua pelkkiin vanhoihin sopimuksiin, vaan tarkastella sopimista laajemmasta näkökulmasta. Ei kaikilla omistajilla ole pelkkä henkilökohtaisen voiton tavoittelu ainoana motiivina. Hyvinvoinnille voitaisiin tätä kautta rakentaa vahvan valtion ruinnalle toista tukijalkaa. Tämä on tärkeää myös siksi, että Euroopan Unionin ideologinen rakenne ei suosi valtion voimistamista ja tätä kautta tapahtuvaa kuntoutumista.

"Yritykset, jotka ovat niiden työntekijöiden  omistuksessa ja / tai hallitsemia työntekijöiden osuuskunnan, optio-ohjelman tai

työntekijöiden muutoin saavuttaman luottamuksen kautta, on tutkittu empiirisesti melkein neljä vuosikymmenien ajan. Tulokset osoittavat, että tällaiset yritykset menestyvät ovat keskimäärin parempia ja tuottavampia kuin yritykset jonka omistavat ulkopuoliset kapitalistit / omistajat / sijoittajat ja ne maksavat myös jonkin verran korkeampia palkkoja. Lisäksi heillä on paljon vähemmän

henkilöstön vaihtuvuutta ja työntekijät ovat tyytyväisempiä

heidän työoloihinsa. Monissa tapauksissa tällaiset yritykset voivat

myötävaikuttaa taloudellisen eriarvoisuuden vähenemiseen, koska

palkkojensa lisäksi työntekijät hyötyvät myös pyhtiön pääomasta yleensä huomattavasti korkeampien eläkkeiden muodossa. Tällaisissa yrityksissä työskentelevät ihmiset ovat

demokraattisempia ja kansalanläheisempiä. Kun otetaan huomioon nämä monet myönteiset tulokset, tämä artikkeli esittää vastakohtaisen kysymyksen: miksi taloudellinen demokratia tässä  työntekijöiden omistamissa muodossa ja / tai  hallinotoon osallistamisen mahdollistavissa yrityksissä, ei ole ollut Ruotsin poliittisella asialistalla?

Syitä on monia. Meidän olisi itse asiassa pitänyt kokea tällaisten yritysten suorastaan hyökkäävän sisään Ruotsiin, kun otetaan huomioon sen voimakas työväenliike ja sosialidemokraattinen puolue, mutta maassa on tällaisen kehitykseen kuitenkin kiinnostusta suhteellisen vähän.

Kolme selitystä esitetään: vähäinen kiinnostus yhteisorganisaatioita kohtaan, ammattiyhdistysten merkitys organisaation oppimisessa, vastakkainasettelu kapitalismin ja markkinoiden poliittisen vasemmiston kanssa  ja  ”palkansaajien varojen” eli palkansaajarahastojen politiikan epäonnistuminen."

 

 

Tämä analyysi on mielenkiintoinen siinä mielessä, että se näyttäisi tarjoavan vahvan hyvinvointivaltion varaan rakentavalle sosialidemokratialle 'toisen tien' eli markkinan ja erityisesti yritystoiminnan demokratisoimisen ja osallistamisen kautta. 

Kapitalismi prekariaatin ja epäproduktiivisen kilpailullisuuden tuottajana

 Social Europe -verkkolehti haastattelee Podcast-ohjelmassaan Brysselin yliopiston professoria  Albena Azmanovaa; hän on julkaissut kirjan "Capitalism on Edge". Siinä hän tuo uutta näkökulmaa modernin kapitalismin suuriin taloudellisiin ja sosiaalipsykologisiin heikkouksiin.

Albena Azmanova: Capitalism on Edge - kapitalismi prekariaatin ja epäproduktiivisen kilpailullisuuden tuottajana

Kapitalismi ei ole kriisissä, mutta on ajautumassa nurkkaan; taloudellisesti motivoitu kilpailu on tuottanut valtavan taloudellisen polarisaation. Mutta se on tuottanut myös sosiaalipsykologisesti vaikuttavan kilpailuhengen, 'kilpailullisuuden', joka on johtanut yhä laajenevan prekariaatin, nykyajan proletariaatin syntymiseen.

Uusliberalismin tuotteena on syntynyt kilpailuhenkinen hyvinvoinnin tavoittelu taloudellisesti yhä alhaisemmalla tasolla. Kun ihminen ajautuu sosiaalisen turvallisuuden saavuttamisessa epävarmaan tilaan, nousevat alkukantaiset, pohjimmiltaan konservatiiviset, vaistopohjaiset ratkaisumallit keskiöön. Näitä ratkaisumalleja ovat  itsekkyys, yritys pelaustautua muista piittaamatta ja täydellinen kyynisyys, solidaarisuuden puute.

Käy kuuntelemassa Podcast "Capitalism on the Edge"

Kärjistyvä kilpailullisuus lisääntyvän eriarvoisuuden oloissa tuottaa nöyryytetyn, vihaisen prekariaatin joka näkyy epäsolidaarisuutena,  äärioikeistolaisuutena ja pakona sulkeutuneeseen kansallismielisyyteen, 'America first' henkiseen oman nahan pelastamiseen. Brysselin yliopiston professori  Albena Azmanova näkee vastauksena olevan korkeammalla hyvinvoinnin tasolla olevan tasa-arvoisen yhteiskunnnan tavoittelun.

Käy kuuntelemasa Social Europe -verkkolehden Albena Azmanovan Podcast-haastattelu!

Tuottavuus on erilaista yksityisellä ja julkisella sektorilla

 

MMT-professori William Mitchell on juuri julkaissut Podcast-puheenvuoron (nro 13 sarjassa), jossa hän nostaa esiin japanilaisen, uusliberalistisesta näkökulmasta poikkeavan   tehokkuskjäsityksen käyttäen esimerkkinä japanilaisia markettien sinipukuisia ohjaajia ja liikenteen valvojia vilkkaiden suojateiden läheisyydessä. Hän osoittaa, että julkisen sektorin tuottavuuskäsite on kokonaan toisenlainen kuin uusliberaalin, valtavirtaisen - ja vallassa olevan - markkinanäkemyksen taloudelle asettamat ehdot. Tässä oleva teksti on osin suoraa käännöstä kyseisen Podcastin transkriptistä.

"Luin viime viikolla australialaisesta sanomalehdestä matka-asiantuntijan kirjoittaman jutun, jonka otsikkona oli "10 asiaa, joita emme koskaan ymmärrä Japanista".

Se kiinnitti huomioni, koska yritän aina saada syvempää ymmärrystä Japanin asioista.

Kaksi Japanin salaperäistä "asiaa", jotka matkakirjoittaja mainitsi, olivat: (1) ylihuolto ja (2) turhat liikenteenohjaajat.

Ensimmäinen väitti, että japanilaiset olivat "yllättävän tehottomia", koska kun astut sisään suureen myymälään Japanissa, siellä on aina useita univormupukuisia ihmisiä valmiina tervehtimään ja toivottamaan sinut tervetulleeksi. Lehti ihmetteli "miten heillä on siihen varaa".

Toinen mysteeri liittyy ihmisiin, joita näet enimmäkseen sinisissä univormuissa, joissa on välkkyvä sauva ja jotka ilmestyvät tieristeyksissä ja ostoskeskusten ulkopuolella.

Niiden tehtävänä on ohjata liikennettä tai jalankulkijoita turvallisesti.

Toimittaja sanoi melko ylimielisesti, että he ovat siellä "vain jos ihmettelet, mitä varten seepraraitat ovat".

Uusliberalistisesta englanninkielisestä näkökulmasta katsottuna ymmärrän, miksi tämä toimittaja on hämmentynyt ja ankarasti tuomitseva, vaikka "matkakirjailijana" pitäisi odottaa heidän näkevän asiat kulttuurisesti sopivammalla tavalla.

Australiassa olemme valmiita ajattelemaan tuottavuutta - joka on tuotetun tuotannon määrä panosyksikköä kohti - hyvin kapealla tavalla.

Uskomme, että "tuottava" toiminta minimoi panokset halutun tuotoksen saamiseksi, mikä tarkoittaa, että se minimoi "yksityiset" kustannukset.

Huomaa yksityinen tässä yhteydessä.

Tuottava työntekijä on tässä näkökulmassa sellainen, joka maksimoi kapitalistisen yrityksen yksityiset voitot.

Tässä lasketaan vain "yksityiset" kustannukset ja hyödyt.

Ja tämä rajoittunut näkemys läpäisee sen, miten määrittelemme "tehokkuutta".

Minkä tarkpoituksena on puolestaan vastustaa monia toimintoja, joita pidämme tuottamattomina tai tuhlaavina.

Tästä syystä olemme puolueellisia ja  hylkäämme julkisen sektorin työpaikkojen luomisohjelmat "tee mitä hyvänsä työtä", "maalaa kiviä" ja muita kielteisiä kuvauksia.

Puhun lisää näistä ohjelmista toisessa jaksossa.

Mutta jos todella haluamme nähdä asioiden todellisen olemuksen edessämme, meidän on otettava laajempi näkökulma siihen, mikä on tuottavaa.

Tehdas, jota pidetään erittäin tuottavana suppeassa valtavirran merkityksessä, saattaa vuotaa pohjaveteen vaarallisia jätevesiä, jotka eivät ole hinnoiteltuja.

On merkittävä ero yksityisten ja sosiaalisten asioiden välillä.

Ja yksityiselle kapitalistiselle yritykselle, joka harkitsee vain omaa tulostaan, Japanin liikenteenohjaajat, jotka ohjaavat ihmisiä suojaristeyksien yli tai heiluttavat pyöräilijöitä kauppakeskusten pysäköintialueiden edustalla, nämä työntekijät ovat tuhlausta ja tarpeettomia.

Mutta yhteiskunnan näkökulmasta meidän ei pitäisi tehdä  sellaista johtopäätöstä.

Nämä työntekijät ovat töissä.

He tienaavat tuloja.

He voivat ottaa riskejä ja  hallita perheensä elämää.

He ovat edelleen yhteydessä yhteisöön.

He tuntevat omanarvontuntoa - edistävät naapurustojensa yhteydenpitoa.

He "heittävät toisinaan huulta" ja kertovat vitsejä, jotka keventävät päivää ja lisäävät lämpöä henkilökohtaiseen kokemukseen.

He ovat arvokkaita yhteiskunnan tekijöitä.

Nämä elementit ovat mielestäni tärkeitä osia tuottavuuden mittaamisessa - sen sosiaalisessa merkityksessä

Viime vuonna puhuin erään Kiotossa toimivan yrityksen "pomon" kanssa, ja hän kertoi minulle, että japanilaiset työnantajat vihaavat ihmisten irtisanomista ja tekevät kaikkensa välttääkseen tähän joutumista.

Vaikka Japani on omaksunut monia länsimaisia käytäntöjä, erityisesti amerikkalaisia piirteitä, se on edelleen hyvin osallistava ja solidaarinen yhteiskunta.

Se arvostaa ihmisten työllisyyttä ja pitää työttömyyden erittäin alhaisena.

Sen valmistussektori on erittäin tuottava siinä kapeassa mielessä, kuin meillä on tapana ajatella sitä - ja japanilaiset insinöörit jopa määrittävät parhaita käytänntöjä monilla teollisuuden aloilla.

Sen palvelusektori on erittäin "tuottamaton" tässä suppeassa mielessä, mutta sillä on ratkaiseva rooli yhteiskunnan yhdistämisessä ja sen varmistamisessa, että työntekijöillä on työpaikka ja tulot ja että he voivat välttää köyhyyden.

Tämä rooli tekee näistä työntekijöistä, jotka tervehtivät ostajia ovella tai heiluttavat sauvaa parkkipaikalla, erittäin tuottavia yhteiskunnallisesta näkökulmasta."

Puhe uusille ylioppilaille

Juhani Räsäsen puhe uusille ylioppilaille; tässä loistava esimerkki siitä, miten Juhani kuvaa - mielestäni ansiokkaasti - demokratiuaa elämäntapana, etsimistä elämässä ja ehkä jopa tietynlaisten totuuksien löytämistä vanhoilla päivillään - olisi vain löydettävä ne kokeneet ja tietävät vanhukset vanhainkodeista, hoitolaitoksista tai omista, usein aika yksinäisistä kodeistaan... 

"Onnea valmistumisestanne ylioppilaaksi!  Tämä on tärkeä virstanpylväs elämässänne ja saavutus, josta voitte olla ylpeitä, olettehan tehnyt töitä saavutuksenne eteen.  Koulu on antanut teille paljon. Koulu ei kuitenkaan ole kertonut teille, että älä  koskaan kysy elämältä elämän tarkoitusta, koska elämä kysyy sitä sinulta. Tämä ohje on peräisin keskitysleiriltä selvinneeltä neurologi psykiatri Viktor Frankilta, joka loi omanlaisensa filosofian  elämän tarkoituksen etsimisestä, Keskitysleireillä hän huomasi, että vangit joilla oli jotain merkitystä elämässään selvisivät todennäköisimmin kuin ne jotka olivat menettäneet kaiken toivon.

Monet suuret ajattelijat ja filosofit ovat askarrelleet kysellen mitä on toivo, joka vaikeissakin elämän kohtaloissa kantaa. Aristoteles sanoi, että toivo on valvovan uni. Arthur Schopenhauer, oli eräs 1800-luvun merkittävimpiä filosofeja. ja pidettiin  pessimistinä – elämä sinänsä oli hänen mielestään julmaa ja tarkoituksetonta – mutta toisaalta hänen kirjoituksensa käsittelevät usein toivoa. Hän sanoi, että täyttyneen toiveen sijalle astuu aina uusi. Hän tahtoi sanoi, että toivo on tunne siitä, ettei kokemasi koskaan ole pysyvää.

Toivo kannustaa elämää jatkumaan, kasvamaan, laajentumaan ja menemään eteenpäin. Toivominen merkitsee sitä, että on joka hetki valmis sille, joka ei ole vielä syntynyt. Ei ole olemassa toivottomia asioita, mutta joukossamme on ihmisiä, jotka ovat luopuneet toivosta sen suhteen. .  Jos sinulla on vain yksi toivomus, olkoon se usko tulevaan käy kuinka käy. Toivo on hyveistä ja vahvuuksista voimakkain, sillä mikään hyvä asia ei kuole koskaan. Toiveeni on, että tyydy vähään, mutta toivo silti aina enemmän.

Tänään maailman tulevaisuutta kutsutaan hämäräksi, koska maailmassa tapahtuu asioita, jotka koko ajan muuttuvat ja herättävät suurta epävarmuutta.   Yksi filosofi oli antiikin kreikkalainen Herakleito, jonka filosofian  näkemysten monitulkintaisuuden vuoksi aikalaiset antoivat hänelle lempinimen Skoteinos eli ”Hämärä”. Herakleitos katsoi, ettei aineellisessa todellisuudessa voi olla mitään pysyvää. Siksi hän ajatteli, että muutos on todellista ja pysyväisyys vain harha. Hänelle kaikki oli liikkeessä, kuten hänen tunnetuimmassa aforismissaan Panta rhei kai ouden menei. eli  Kaikki virtaa, mikään ei pysy paikallaan.» Hänet tunnetaan myös siitä, että hän sanoi, ettei kukaan voi astua kahdesti samaan virtaan, sillä sen enempää astuja kuin virtakaan ei ole sama: ”Potamois tois autois embainomen te kai ouk embainomen, eimen te kai ouk eimen. Me sekä astumme että emme astu samoihin jokiin, olemme ja emme ole.»

Herakleitos käytti tiettävästi myös länsimaisen filosofian historiassa ensimmäisenä kreikan logos-sanaa, jota arkimerkitykseltään puhutaan  ”maailman” järjeksi. Tänään joudumme kysymään, että tuleeko tekoälystä muodostumaan Herakleitoksen tarkoittama ”maailman” järki. Tänään emme tiedä mikä loppujen lopuksi tulee olemaan tekoälyn   ”maailman” järki. Sen me tiedämme, että tekoälyn suurimmat riskit liittyvät siihen, miten sitä käytetään, mutta autoritaarisille maille tekoäly antaa tehokkaita työkaluja ihmisten alistamiseen. Teidän suureksi tehtäväksenne tulee muodostumaan, että maailmassa säilyy demokratia ja ihmisen kunnioitus .

Ystävyyden Majatalon isäntä Daniel Nylund kirjoittaa ansioikkaissa blogeissaan: ”Olen yhä enemmän vakuuttunut siitä, että jos haluamme mitata sisäistä eheytymistä, ehjäksi tulemista ja kykyämme elää nykyhetken todellisuudessa yhdellä mittarilla, tämä mittari on kunnioitus. Se on kunnioitus itseämme kohtaan, ruumiimme jokaista osaa kohtaan, jokaista ajatustamme, kaipaustamme, tunnettamme ja reaktiotamme kohtaan. Se on kunnioitus muita ihmisiä kohtaan, heidän ruumiitaan, vaatteitaan, mielipiteitään, uskomuksiaan, tunteitaan ja heidän käyttäytymistään kohtaan. Se on kunnioitus maailmaa kohtaan, sen jokaista esinettä, kasvia ja eläintä kohtaan. Se on kunnioitus omaa kotiamme kohtaan ja muiden ihmisten koteja kohtaan.

Niin kauan kuin jokin herättää meissä reaktioita, pelkoa, levottomuutta, ahdistusta, vihaa, unelmia tai kaipauksia, me emme kykene kunnioittamaan sitä. Sen sijaan me haluamme kontrolloida, ohjailla ja rajoittaa sitä, jotta kokisimme turvallisemmaksi tai onnellisemmaksi. Se kunnioitus, josta tässä artikkelissa kirjoitan, on levollista arvostamista, olemassaolon oikeutuksen antamista ja halua hoitaa sitä minkä me kohtaamme. Me kykenemme tähän silloin, kun mielemme on vapaa niistä asioista joihin me törmäämme. Silloin sisältämme nouseva kunnioitus tuntuu ainoalta oikealta asenteelta. Pidän sitä yhtenä tärkeimmistä ehjäksi tulemisen mittareista. Mutta samalla se on eheytymisen väline.”

Lopuksi vielä muutama ajatus, jota sana kunnioitus johtaa miettimään.  Sukupolvien historia rakentuu muistoista. Nyky-yhteiskunta on haudannut tärkeimmät muistonsa vanhainkoteihin, eikä niitä kukaan halua kuulla. Teidänkin elämänne tulee rakentumaan  muistoista. Hyvistä muistoista valikoituu elämänne albumiin kuvia, joista kehkeytyy laatuelämä. Huonoista muistoista rakentuu kuvia, jotka lisäävät pahoinvoinnin  kuvia kaikkialle elämässänne. Teidän tehtäväksenne jää selvittää, mittaisista tekijöistä edellisen sukupolven tärkeät muistot muodostuivat. Niiden kysyminen vanhemmilta ikäpolvilta on kunniatehtävä. Kysy siis vanhemmilta, sillä näitä kysymyksiä koulu ei ole tehnyt, etkä näihin ole vastausta saanut.

Mikä on ollut tärkein elämänneuvosi? Mikä on ollut suurin haaveesi tai unelmasi? Mitkä ovat elämäsi suurimmat saavutukset? Mikä on ollut rakkain muistosi? Mikä on ollut elämäsi suurin pettymys? Mitä olet tehnyt elämäsi varrella? Mitkä olivat elämäsi suurimmat haasteet ja miten kohtasit ne? Mitä elämä on opettanut sinulle? Mitä neuvoja annat minulle tulevaisuuttani varten? Mikä on ollut rakkain harrastuksesi tai intohimosi? Mitä olet oppinut rakkaudesta ja ihmissuhteesta? Mikä on ollut elämäsi vastaavan kokemus? Mitkä ovat tärkeitä tärkeimmät arvosi elämääsi? Mikä on ollut elämäsi suurin ilo?

Kiitollisuus on sydämen muisti. Kiitollisuus vaientaa sisäiset nalkuttajat. Voit keskittyä asioihin, joista olet kiitollinen, ja tulla paremmaksi ihmiseksi tai voit keskittyä asioihin, joihin olet pettynyt ja tulla katkerammaksi ihmiseksi. Olkaa avoimia uusille kokemuksille, ihmisille ja kulttuureille. Olkaa rohkeita etsimään tapoja, jolla voitte tehdä maailmasta paremman paikan. Valinta on teidän.  Olkaa  siis kiitollisia siitä, että teidän  täytyy siivota juhlien jälkeen, sillä se merkitsee sitä, että sinulla on  ystäviä, sillä ystävyyttä ei osteta markkinoilta."

On aika miettiä uudelleen rahapolitiikan perustaa ja viitekehystä

(Käännös International Monetary Foundin julkaisusta)

MASAAKI SHIRAKAWA:

Vuonna 2008 kuningatar Elizabeth II kuului London School of Economicsin (LSE) professorien kysymistä maailmanlaajuisesta finanssikriisistä: "Miksi kukaan ei nähnyt sen tulevan?" Jos Charles III seuraisi äitinsä jalanjälkiä, hän varmasti esittäisi samanlaisen kysymyksen tänään, mutta korkeasta inflaatiosta.

Tämä kysymys on vakuuttavampi kahdesta syystä. Ensinnäkin ennen äskettäistä inflaatiopiikkiä tasolle, jota ei ole nähty 40 vuoteen, monet kehittyneiden talouksien keskuspankit olivat ylivoimaisesti huolissaan alhaisesta inflaatiosta. Toiseksi he väittivät luottavaisesti, että inflaatio oli ohimenevää, eivätkä pystyneet hillitsemään sitä, vaikka hinnat nousivat nopeasti. Laukaisevat tapahtumat, erityisesti pandemian ja Ukrainan sodan aiheuttamat kaupan ja tuotannon häiriöt, olivat tarjontapuolen tapahtumia. Näitä pidettiin rahapolitiikan ulkopuolella. Mutta laukaisevien tapahtumien vaikutus inflaatioon vaihtelee olemassa olevien rahoitusolosuhteiden mukaan, joita puolestaan ​​muokkaa rahapolitiikka. Keskuspankkiirit eivät siis ole täysin syyttömiä.

Aivan kuten kun kuningatar esitti kysymyksensä LSE:n professoreille, on jälleen aika tutkia akateemikkjen ja keskuspankkiirien syvällistä sielua vallitsevasta rahapolitiikan viitekehyksestä ja, mikä olennaisempaa, sitä tukevasta älyllisestä mallista.

Perusteeton pelko

Perinteinen pelko deflaation ja korkojen putoamisesta alimmalle mahdolliselle tasolle (ns. nolla-alaraja) ilmaisi hyvin puheessaan, jonka keskuspankin puheenjohtaja Jay Powell piti elokuussa 2020 Jackson Hole -konferenssissa: "Jos inflaatio-odotukset jäävät alle 2 prosentin tavoitteemme, korot laskisivat samanaikaisesti. Meillä puolestaan ​​olisi vähemmän mahdollisuuksia laskea korkoja työllisyyden lisäämiseksi talouden taantuman aikana, mikä heikentäisi kykyämme vakauttaa taloutta korkoja leikkaamalla. Olemme nähneet tämän kielteisen dynamiikan esiintyvän muissa suurissa talouksissa ympäri maailmaa, ja olemme oppineet, että kun se alkaa, sitä voi olla erittäin vaikea hallita. Haluamme tehdä kaikkemme estääksemme tällaista dynamiikkaa tapahtumasta täällä."

Tämä on keskuspankkien argumentin ydin perusteltaessa aggressiivista rahapolitiikan keventämistä vastauksena inflaation hidastumiseen. Kuulostaa uskottavalta, mutta se on todistettava tosiasioilla. Ja "muiden suurten talouksien" kokemukset, joilla Powell ilmeisesti tarkoitti Japania, herättivät epäilyksiä narratiivin pätevyydestä.

Japani todellakin saavutti korkotason nolla-alarajan kauan ennen muita talouksia. Mutta jos tämä olisi ollut vakava rajoite politiikalle, Japanin kasvuvauhdin olisi pitänyt olla alhaisempi kuin sen seitsemän ryhmän (G7) kasvuvauhti. Silti Japanin BKT:n kasvu henkeä kohden oli G7-maiden keskiarvon mukaista vuodesta 2000 (noin silloin, kun Japanin keskuspankin korot saavuttivat nollaan ja keskuspankki aloitti epätavanomaisen rahapolitiikan) vuoteen 2012 (juuri ennen kuin keskuspankin tase alkoi nousta ilmapalloon). ). Japanin BKT:n kasvu työikäistä henkilöä kohti oli G7-maiden suurin samalla ajanjaksolla.

Hyvänlaatuisia tarjontapuolen tekijöitä edistänyt ympäristö on uhattuna monelta suunnalta: lisääntynyt geopoliittinen riski, lisääntyvä populismi ja pandemia ovat häirinneet maailmanlaajuisia toimitusketjuja.  

Japanin keskuspankin "suuri rahakokeilu" vuoden 2013 jälkeisinä vuosina, jonka aikana keskuspankin tase kasvoi 30 prosentista 120 prosenttiin bruttokansantuotteesta, on jälleen puhutteleva. Inflaatiorintamalla vaikutus oli vaatimaton. Ja kasvurintamalla sen vaikutus oli myös vaatimaton. Näin ei ollut vain Japanissa vaan myös monissa muissa maissa, jotka seurasivat sitä noudattamalla epätavanomaista politiikkaa vuoden 2008 jälkeen.

Tämä ei tarkoita, etteikö epätavanomaisella rahapolitiikalla olisi koskaan mitään vaikutusta. Siitä voi tulla erittäin voimakas – ajastuksesta riippuen. Esimerkkinä tästä on ennakoiva ohjaus, keskuspankin vahva signaali markkinoille sen ohjauskoron suunnitellusta tiestä, jotta se voi vaikuttaa pitkiin korkoihin. Kun talous on heikko, eteenpäin suuntautuva ohjaus ei ole kovin tehokasta, koska markkinaosapuolet odottavat korkojen pysyvän joka tapauksessa alhaisina. Mutta kun taloutta kohtaa yllättävä kysynnän tai tarjonnan shokki, alhaisten korkojen jatkuvasta ohjauksesta voi yhtäkkiä tulla liian ekspansiivinen ja inflaatoorinen. Tämä saattaa osittain selittää sen, mitä nyt näemme.

Poliittista naivismia

Joustavan keskimääräisen inflaatiotavoitteen laaja ottaminen käyttöön – mikä nimenomaisesti salli inflaation ylittää tavoitteen – vaikutti myös siihen, että keskuspankkiirit eivät tiukentaneet politiikkaa aikaisemmin. Kun keskuspankkiirit päättivät sallia ylilyönnin, he unohtivat rahanlyöntikulhon poistamisen luontaisen vaikeuden – vaikka heidän edeltäjänsä olivat kohdanneet samanlaisia ​​vaikeuksia monta vuotta aikaisemmin. Kysy itseltäsi kysymys: Onko demokraattisessa yhteiskunnassa mahdollista pyytää hallitusta ja lainsäätäjiä leikkaamaan inflaatiosuunnitelmia, joiden perusteella heidät valittiin?

Ehkä keskuspankkiireillä oli liian helppoa "suuren maltillisuuden" aikana, noin 20 vuoden tasaisen kasvun ja vakaan inflaation aikana, joka alkoi 1980-luvun puolivälissä. Vallitseva narratiivi riippumattomien keskuspankkien tuona aikana harjoittamasta onnistuneesta rahapolitiikasta saattoi johtua onnesta ja sattumanvaraisista olosuhteista. Maailmantalous hyötyi suotuisista tarjontapuolen tekijöistä, kuten kehittyvien ja entisten sosialististen talouksien liittymisestä globaaliin markkinatalouteen, tietotekniikan nopeasta kehityksestä ja suhteellisen vakaasta geopoliittisesta ympäristöstä. Nämä tekijät mahdollistivat alhaisen inflaation ja suhteellisen nopean kasvun rinnakkaiselon. Keskuspankkien työ ei vaatinut paljon poliittista mandaattia.

Rauhanomaisten aikojen jälkeen, jolloin keskuspankkien riippumattomuus hyväksyttiin laajalti, keskuspankit alkoivat harjoittaa epätavanomaista rahapolitiikkaa. Oli hieman naiivi oletus, että politiikkaa voitaisiin tarvittaessa purkaa riittävän helposti. Valitettavasti maailma on muuttunut. Hyvänlaatuisia tarjontapuolen tekijöitä edistänyt ympäristö on uhattuna monelta suunnalta: lisääntynyt geopoliittinen riski, lisääntyvä populismi ja pandemia ovat häirinneet maailmanlaajuisia toimitusketjuja. Keskuspankit kohtaavat nyt inflaation ja työllisyyden välisen kompromissin, mikä tekee rentoutumisesta erittäin haastavaa.

Kehyksen uudelleen miettiminen

Kun pohdimme sitä, miksi keskuspankkiirit missasivat inflaatioaallon, meidän on harkittava uudelleen älyllistä mallia, johon olemme luottaneet – ja päivitettävä rahapolitiikkamme sen mukaisesti. Korostan kolmea seikkaa, jotka on otettava huomioon.

Ensinnäkin meidän on arvioitava uudelleen, pitäisikö meidän edelleen keskittyä deflaation vaaroihin ja korkotason nolla-alarajaan. Tämä vaatii kiireellistä harkintaa, koska se vaikuttaa nykyisen kiristyssyklin loppupisteeseen. Kun USA:n inflaatio näyttää merkkejä huipunsa ylittämisestä, jotkut taloustieteilijät vaativat jo korkeampaa inflaatiotavoitetta ja siten vähemmän lisäkiristystä, jotta säilytetään riittävä turvamarginaali eikä vaaranneta deflaatiota.

Olen skeptinen tämän väitteen suhteen. Vaikka olisimme lähteneet globaaliin finanssikriisiin korkeammalla inflaatiotavoitteella ja lisävaralla koronlaskuille, maailmantalous ei olisi ottanut olennaisesti erilaista kurssia. Olen samaa mieltä Paul Volckerin, entisen Federal Reserve -pankin puheenjohtajan kanssa, jonka ansiota 1970-luvun ja 1980-luvun alun korkean inflaation lopettamisesta Yhdysvalloissa: "deflaatio on uhka, jonka aiheuttaa rahoitusjärjestelmän kriittinen hajoaminen." Juuri näin tapahtui 1930-luvulla, mutta ei tapahtunut vuonna 2008, vaikka tulimmekin partaalle. Keskeinen ero oli, että vuonna 2008 ponnistelut rahoitusjärjestelmän hajoamisen estämiseksi olivat tehokkaampia.

Lisävara koronlaskuille ei tarjoaisi lohtua, jos taloudellinen epätasapaino ilmenisi velkaantuneina omaisuuskuplina ja finanssikriiseinä. Näin ollen keskuspankit eivät voi olla tarkkaavaisia ​​vain makrotalouden kehitykseen, kuten inflaatioon ja tuotantokuiluun. Heidän on myös kiinnitettävä huomiota siihen, mitä rahoituslaitoksissa ja rahoitusmarkkinoilla tapahtuu.

Toiseksi meidän on pohdittava, miksi keskuspankit pakotettiin pitkäkestoiseen rahapolitiikan keventämiseen ja mitä seurauksia siitä oli. Esimerkkinä tästä on Japani, jossa rakenteellisista tekijöistä – erityisesti nopeasti ikääntyvästä ja kutistuvasta väestöstä – johtuva kasvun pysähtyminen tulkittiin väärin suhdanneheikkoudeksi. Tämä johti vuosikymmeniä kestäneeseen rahapolitiikan keventämiseen. Tämä ei ole sama asia kuin sanoa, että koron lasku on vastaus luonnollisen koron laskuun. Rahapolitiikasta tuli pikemminkin nopea ratkaisu rakenteellisiin ongelmiin, jotka vaativat radikaalimpaa uudistusta.

Kummallista kyllä, rahapolitiikasta käytävässä keskustelussa oletetaan usein, että rahapolitiikan keventäminen ja kiristäminen saapuvat vuorotellen suhteellisen lyhyessä ajassa. Jos näin olisi, se oikeuttaisi perinteisen näkemyksen, jonka mukaan rahapolitiikan keventäminen vaikuttaa vain kysyntäpuolelle. Mutta jos rahapolitiikan keventäminen tapahtuu pidemmällä aikavälillä, esimerkiksi 10 vuotta tai kauemmin, resurssien väärin kohdentamisen aiheuttamat kielteiset vaikutukset tuottavuuden kasvuun muuttuvat vakaviksi. Rahapolitiikkaa ei saa ohjata tarjontapuolen näkökulmasta, mutta se ei myöskään saa jättää niitä huomiotta.

Kansalliset erot

Lopuksi meidän on kiinnitettävä huomiota kansallisiin eroihin siinä, miten kukin maa suunnittelee rahapolitiikan puitteita. Esimerkiksi erilaiset työllistämiskäytännöt synnyttävät erilaista palkkadynamiikkaa ja siten erilaista inflaatiodynamiikkaa. Japanissa kuluttajainflaatio kiihtyy, mutta paljon hitaammin kuin muissa kehittyneissä talouksissa. Tämä johtuu pääasiassa ainutlaatuisesta "pitkäaikaisen työsuhteen" käytännöstä: japanilaisia ​​työntekijöitä, erityisesti suurissa yrityksissä, suojellaan implisiittisellä sopimuksella, jonka mukaan pomot yrittävät välttää irtisanomisia hinnalla millä hyvänsä. Tämä tekee heistä varovaisia ​​pysyvien palkankorotusten tarjoamisessa, elleivät he ole aidosti varmoja tulevasta kasvusta. Se tarkoittaa alhaisempaa inflaatiota.

Myös globalisoituneessa taloudessa erot yhteiskuntasopimuksessa tai taloudellisessa rakenteessa ovat tärkeitä. Tämä heikentää "yksi koko sopii kaikille" inflaatiotavoitteen strategiaa. Meidän on muistettava, miksi emme löydä hyvää vaihtoehtoa joustavien valuuttakurssien järjestelmälle: mailla on erilaiset makrotaloudelliset mieltymykset, ja siitä johtuvat maiden väliset erot näkyvät valuuttojen nousuna ja laskuna. Valuutan ankkuri (jos sellaista koskaan on ollut) voidaan vahvistaa vain keskuspankin lujalla sitoumuksella hillitä inflaatiota rahapolitiikan kiristämisellä ja olla viimeisenä lainanantajana – ei yksinkertaisella inflaatiotavoitteen asettamisella.

Itse inflaatiotavoite oli innovaatio, joka syntyi vastauksena 1970-luvun ja 1980-luvun alun vakavaan stagflaatioon. Ei ole mitään syytä uskoa, että se on kiveen hakattu. Nyt kun tiedämme sen rajoitukset, on aika harkita uudelleen henkistä perustaa, johon olemme tukeneet viimeiset 30 vuotta, ja uudistaa rahapolitiikkamme puitteet.

---

MASAAKI SHIRAKAWA toimi Japanin keskuspankin pääjohtajana vuosina 2008–2013 ja on kirjoittanut kirjan Tumultuous Times: Central Banking in an Era of Crisis.

Kuinka Kiinan poliittinen järjestelmä toimii?

Kuinka Kiinan 1,4 miljardin asukkaan poliittinen järjestelmä toimii. Läntinen arvoyhteisö arvostelee Kiinaa ja sen poliittista järjestelmää, joka kuitenkin nostanut tämän valtavan maan nopeaan taloudelliseen nousuun.  Onko perusteltua pyrkiä tuhoamaan Kiinan kansandemokratia? Onko kiinalaisessa järjestelmässä kansalaisilla osallistumisoikeuksia, mahdollisuuksia kasvaa yhteistoimintaan, olla aktiivisia ja ottaa vastuuta yhteiskunnastaan? Tietoa on vähän ja siksi olen kääntänyt "Chiuna Today" -lehden artikkelin tästä ulottuvuudesta jonkinlaiseksi avaukseksi kuvaamaan sitä, miten kiinalainen "kansandemokratia" heidän omasta mielestään toimii.

Koko kansandemokratian prosessi palvelee parhaiten Kiinan 1,4 miljardin ihmisen todellisia etuja ja optimoi päätöksenteon ja valvonnan maailman toiseksi suurimmassa taloudessa Manilassa asuvan akateemikon mukaan.

Filippiinien yliopiston yhteiskuntatieteiden ja filosofian korkeakoulun apulaisprofessori ja apulaisdekaani Jan Robert Go sanoi, että Kiinan koko prosessin kansandemokratia sisältää vaaliprosessin, mutta se ulottuu myös politiikanteon, täytäntöönpanon ja valvonnan kautta.  Kiinalaisessa järjestelmässä "ihmiset ovat osa hallintoa", filippiiniläinen professori sanoo.

Tämä johtuu siitä, että Kiinan kommunistinen puolue asettaa "preemion koko demokraattiselle prosessille". Hän sanoo, että Kiina edistää "konsultatiivista demokratiaa" ja rohkaisee yleisöä osallistumaan päätöksiin ja päätöksentekoon.

Go, jolla on tohtorintutkinto poliittisesta teoriasta Keski-Kiinan normaaliyliopistosta Wuhanissa Hubein maakunnassa, on nähnyt Kiinan "kaksiosaisen" demokraattisen hallintojärjestelmän.

Hän sanoi, että Kiina harjoittaa "suoraa demokratiaa", jossa kansalaiset valitsevat paikalliset johtajat, jotka edustavat heitä lähiöissään tai kyläkomiteoissa. Samaan aikaan Kiinassa on myös "epäsuora demokratia", jossa valitut edustajat valitsevat myöhemmin johtajia ylemmiltä hallintotasoilta – alapiiristä keskushallintoon – kun taas valitut johtajat pitävät yhteyttä kansaan politiikan ja ohjelmien suunnittelussa.

Hän sanoo, että "ihmiset ovat osa hallintoa" maailman väkirikkaimmassa maassa suoran tai epäsuoran demokratian kautta.

Kansallisen kansankongressin ja Kiinan kansanpuolueen poliittisen neuvoa-antavan konferenssin kansallisen komitean kaksi istuntoa osoittavat, kuinka kansandemokratian  koko prosessi toimii maan ja sen kansan hyväksi, hän sanoo

NPC, Kiinan ylin lainsäätäjä, "voi määritellä hallituksen työn, asettaa standardit ja laatia suunnitelman niin, että paikalliset johtajat saavat opastusta alimmalle tasolle asti", Go sanoi ja lisäsi. että NPC noudattaa alhaalta ylös -lähestymistapaa.

Se on vastuussa "konsolidoinnista riippumatta siitä, mikä neuvottelutulos on tai mitä tahansa politiikkaa on luotu alimmilla tasoilla, jotta ne pystyvät näkemään kattavasti tilan eri osissa Kiinaa ja esittämään myöhemmin seuraavan viiden vuoden suunnitelman". .

Tämän vuoden kahdella istunnolla on vielä suurempi merkitys, koska se on ensimmäinen kerta, kun Kiina muutti COVID-19-strategiaansa. "Näissä kahdessa istunnossa on mielenkiintoista löytää toimintasuunnitelma NPC:lle ja siten Kiinan hallitukselle eteenpäin", Go sanoi.

CPPCC:llä, Kiinan korkeimmalla poliittisella neuvoa-antavalla elimellä, on myös "ratkaiseva rooli" koko prosessin kattavan kansandemokratian saavuttamisessa neuvoa-antavilla keinoilla." Jos tavoitteena on olla toimiva demokratia, jossa ihmiset ovat suoraan mukana ja kuullaan, vastuu tämä tavoite on suurelta osin CPPCC:n käsissä", hän sanoi.

Poliittiset neuvonantajat kaikilla yhteiskunnan sektoreilla pystyvät kehittämään suunnitelmia, "jotka mahdollistavat tehokkaan ja tehokkaan kuulemisen hallinnon eri tasoilla", hän sanoi. "CPPCC täydentää "demokratiasykliä" ohjaamalla kuulemisten tulokset NPC:lle päätöksenteon ja päätöksenteon ohjaamiseksi."

Lisäksi Go sanoi, että Kiina on laajentanut ja parantanut neuvoa-antavan demokratiansa järjestelmää  pyrkien koordinoidusti edistämään poliittisten voimien, kansankongressien, CPPCC:n jäsenten, kansanjärjestöjen, yhteisöjen ja sosiaalisten järjestöjen kuulemista – ja parantamaan institutionaalisia neuvoa-antavia foorumeja edistääkseen neuvoa-antavan demokratian laaja, monitasoista ja institutionalisoitua kehittämistä.

Go sanoi myös, että liberaalidemokraattinen kehys on hallinnut modernia länsimaista keskustelua, usein muiden demokratian muotojen kustannuksella. Hän uskoo, että useamman ihmisten pitäisi saada tietoa Kiinan kaltaisista sosialistisista demokratioista, jotta he ymmärtäisivät, kuinka järjestelmä on auttanut kansakuntaa toteuttamaan kansalaistensa toiveet.

"Koska demokratian pitäisi loppujen lopuksi toimia kansalaistensa, kansansa hyväksi", hän sanoi ja lisäsi, että Kiinan osalta  kansandemokratian koko prosessi toimii heidän hyväkseen.

"Tämä johtuu siitä, että he tietävät, kuinka heidän kulttuurinsa toimii, kuinka heidän yhteiskuntansa on konfiguroitu, ja he pystyvät ohjaamaan ja toteuttamaan kiinalaisten ominaisuuksien mukaisia ​​politiikkoja, mikä on herkempää sille, mitä he tarvitsevat."

EU valmistautuu hiljaisuudessa muuttamaan kurssiaan suhteissaan Venezuelaan

Martha Andujo

amerikka 21

 Bryssel/Caracas . Euroopan unioni (EU) on pannut merkille Venezuelan poliittisen tilanteen suuret muutokset ja pohtii, kuinka vastata. Viime kuukausien muutoksia ovat muun muassa "väliaikaisen presidentin" Juan Guaidón erottaminen ja suhteiden palauttaminen Kolumbiaan ja Brasiliaan.

Nämä ja muut tekijät saavat EU:n aloittamaan muutoksen asemassaan Caracasia kohtaan. EU:n ulkoministerien kokouksessa 23. tammikuuta Brysselissä, jossa ensisijaisesti oli esillä Ukrainan sota, aiheen kerrotaan vieneen epävirallista tilaa.

Asiasta kertoi Madridissa toimiva digitaalinen päivälehti Nueva Tribuna. Tämä viittasi "korkea-arvoiseen EU-virkailijaan", joka oli ennen kokousta ilmoittanut EU:n ulkopolitiikan päällikön Josep Borrellin lausunnoista aikomuksestaan ​​"sopeuttaa eurooppalaista politiikkaa Etelä-Amerikan maan uuteen todellisuuteen".

Eurooppalaisen diplomatian analyysi viittaa "merkittäviin muutoksiin" Venezuelassa, joihin kuuluu suhteiden palauttaminen Kolumbiaan ja Brasiliaan Gustavo Petron ja Luiz Inacio Lula da Silvan hallitusten astuttua virkaan. "Nicolas Maduron hallinto on vähemmän eristetty kuin muutama vuosi sitten", espanjalainen sanomalehti lainasi lähteensä sanomaa.

Lisäksi sisäisiä muutoksia tapahtuu Venezuelan oppositiossa, joka haluaa käynnistää uudelleenjärjestelyn johtajansa Guaidón erottamisella tulevia presidentinvaaleja silmällä pitäen. Myös Yhdysvaltojen hallituksen diplomaattiset toimet sekä Espanjan ja Portugalin päätökset palauttaa suurlähettiläänsä Caracasissa saavat EU:n vastaamaan.

Maanantain ulkoministerikokouksen jälkeen ei kuitenkaan vielä ole virallisia ilmoituksia.

Vuonna 2017 EU määräsi ensimmäiset pakotteet Venezuelaa vastaan ​​ja otti kantaa nykyisen hallituksen vastustajiin. Vuodesta 2019 lähtien EU jopa tunnusti oppositiopoliitikon Guaidón maan "lailliseksi presidentiksi" jonkin aikaa.

Vaikka jotkin sen jäsenmaista ovat yhtyneet läheisesti Yhdysvaltojen pakotejärjestelmään, EU ei ole kopioinut Washingtonin laajoja kauppasaartoja, jotka ovat tuhonneet Venezuelan talouden ja öljyteollisuuden. Monet eurooppalaiset yritykset ovat kuitenkin vetäytyneet Venezuelasta Washingtonin toissijaisten pakotteiden pelossa.

Siitä huolimatta riippumattomat analyytikot ja YK-järjestöt ovat kuvanneet EU:n pakotteita, kuten USA:n ja muiden maiden sanktioita "kollektiivisiksi rangaistuksiksi" ja "ihmisoikeusloukkauksiksi" (america21 raportoi ).

EU teki ensimmäistä kertaa Venezuelan alue- ja paikallisvaaleissa marraskuussa 2021 selväksi, että se voi etääntyä Yhdysvaltain hallinnonmuutospolitiikasta, jota oli noudatettu ilman kritiikkiä siihen asti. Tuolloin vaaleja tarkkaileva valtuuskunta ylisti sitä, että suuri osa oppositiosta oli kääntänyt selkänsä vaaliboikotille ja heidän mielestään maan "parantuneille vaaliolosuhteille".

Yksityistä voitontavoittelua priorisoiva järjestelmä ei tarjoa eloonjäämismahdollisuutta

MMT-professori William Mitchell on Helsingin  Yliopiston vieraileva professori ja hän on juuri pitänyt tässä ominaisuudessa avoimen yleisöluennon menneen vuoden kansainvälisestä kehityksestä makrotalouden näkökulmasta. Hänen toinen luentonsa on tarkoitettu vain alan opiskelijoille. Luento on nauhoitettu professorin kotona Australiassa - hän toivoo pääsevänsä "kylmään pohjolaan" vierailevan professuurinsa merkeissä vuonna 2024.  Tässä esitetty perustuu hänen australianenglannilla pitämänsä luennon pohjalta tehtyihin muistiinpanoihin, joten se sisältää paitsi Mitchellin ajatuksia, myös kirjoittajan tulkintaa professorin näkemyksistä.  

Keskuspankit vastanneet inflatioon korkojen nostolla - kaikkialla muualla paitsi Japanissa. 

Keskuspankkien valtavirtatalouden tavoite - kasvun tappaminen, tulotason laskeminen ja toisaalta pankkien ja energianvälittäjien tulojen  valtava kasvattaminen. Keskuspankkipolitiikka on siis tuhonnut matalan tulotason kansalaisten elämisen mahdollisuuksia ja mahdollistanut pankkisektorin ja sen keskeisten toimihenkilöiden nousevat voitot.

Toinen keskeinen piirre menneenä vuonna on sotilasmenojen huomattava kasvu. Mitchell kiinnittää huomiota sotilasmenojen massiiviseen kasvuun samalla kun kritisoidaan julkisen kulutuksen ja velanoton kasvua. Tämä on suuri ongelma progressiiviselle politiikalle, koska ulkomailta tehtävät sotilaalliset hankinnat syövät mahdollisuuksia työllisyyttä, koulutusta ja palveluja parantavalta julkisen sektorin toiminnalta.

Julkisen sektorin ja yhteisen hyvinvoinnin 1970-luvulla tapahtunutta kehitystä seurasi uusliberalismin pääomaa ja markkinaa korostava pitkä kausi, joka katkesi vasta covid19-pandemian nostamaan julkisen sektorin merkityksen uuteen nousuun. Ilman julkisen sektorin tukea oleellinen määrä markkinaa olisi romahtanut.

Mitchell on juuri palannut muutaman kuukauden kestäneeltä vierailultaan Kioton yliopistossa ja hänellä on ollut tilaisuus seurata läheltä Japanin Keskuspankin omaperäistä rahapolitiikkaa. Korkoja ei ole nostettu, inflaatio ei ole noussut länsimaita vastaaviin lukemiin, valtion obligaatioita (bondeja) ostetaan edelleen ja finanssipolitiikalla tuetaan  tulotason säilymistä - tulotaso Japanissa on ylipäätään korkea. Terveydenhoito ja koulutus ovat tärkeitä julkisen sektorin toimintoja. Mikä tekee Japaninin hyvinvoinnista poikkeavan esimerkiksi pohjoismaiseen hyvinvointivaltioon? Se on juuri keskuspankkipolitiikka, joka tukee vahvaa yleistä ja yhteistä hyvinvointia. Mitchell kutsuu Japanin politiikkaa "solidaristiseksi politiikaksi".

 Toisessa osassa Mitchell puhuu taloudellisesta tietoisuudesta ja kasvatuksesta parempaan taloudelliseen ymmärrykseen. Hän puhuu erityisesti Europan Unionista ja sen  toteuttamasta makrotalouspolitiikasta. Korona-pandemia johti hetkellisesti tietynlaiseen relaksaatioon, helpottamiseen fiskaalipolitiikassa. Määrällisen elvytyksen loppuminen yhdessä inflaation ja EKP:n korkojen noston kanssa on saattamassa Etelä-Euroopan maita erityisen hankalaan asemaan.

Ilmastomuutos aiheuttaa monia eksistentiaalsia uhkia koko planeetalla. Kysymykseen mitä voidaan tehdä "suuren vihreän sopimuksen" aikaansaamiseksi pitää myös kysymyä, onko uusliberaali ideologinen lähestymistapa paras mahdollinen tai edes sopiva tapa tämän ongelman rationaaliseen ratkaisemiseen. Progressiiviset konservatiivit roikkuvat edelleen taloudellisen valtavirta-ajattelun kahleissa ja ovat suureen ääneen vaatimassa säästötoimia julkisella sektorilla eivätkä kiinnitä huomiota makrotaloudellisiin vääristyneisiin rakenteisiin jotka muodostavat pysyvän esteen uuden vihreän sopimuksen aikaansaamiselle. 

Myös edistykselliset poliitikot näyttävät uskovan markkinapohjaisiin ratkaisuihin. Ilmastomuutos vaatii suuria rakennemuutoksia tuotannossa, kulutuksessa, liikenteessä, kommunikaatiossa ja elämäntavassa ylipäätään. Onko tämä mahdollista? Mitchell päätyy oletukseen, jonka mukaan kapitalismi ei ole kykenevä kestävään  ja pysyvään muutokseen ilmaston ja luonnon tasapainon säilyttämiseksi. Voittoa tavoitteleva järjestelmä ei ole oikea vastaus niihin haasteisiin joita ympäristö ilmastomuutos mukaanluettuna aiheuttaa. "Minulla ei ole kuitenkaan kristallipalloa, jonka avulla kykenisin vastaamaan mitä tulee tapahtumaan."

Lopuksi prof. Mitchell vastaa chatissa esiinnostettuihin kysymyksiin.

Olisiko "degrowth"(talouslasku tai nollakasvu),  kulutuksen, rahankäytön ja talouden supistaminen  mahdollinen tienä tasapainoon? Mitchell katselee aluksi tätä kysymystä hiilijalanjäljen pienentämisen näkökulmasta ja toteaa, että hallitusten ja julkisen sektorin panostukset kulttuuriinja ja palveluihin kansalaisten hyvinvoinnin ylläpitämiseksi ovat samalla osa "degrowth" -lähestymistapaa. Kulutuksen on jokatapauksessa suuntauduttava eim ateriaaliseen,  vähähiilisempään elämäntapaan, ehdottomasti.

Inflation torjunnassa hän on jo viitannut Japanista saamiinsa kokemuksiin. Edistyksellisen makrotalouspolitiikan tehtävänä on estää erityisesti alempien tuloluokkien väestöä vajoamasta kurjuuteen, minkä vuoksi solidaristinen talouspolitiikka juuri inflaation oloissa on tärkeää.

Miten Japani suhtautuu maahanmuuttoon ja vierastyövoimaan. Japanin pääministeri on juuri pitänyt parlamerntissa puheen, jossa on kiinnitetty huomiota väestön ikääntymiseen ja syntyvyyden vähenemiseen. Japani on kuitenkin geografialtaan saarivaltio, jossa tilan valtaaminen lisäasutukselle on vaikeaa, joten ainakin jossakin määrin siellä halutaan sopeutua vähenevän väestön ja siihen sopeutettavan tuotannon suuntaan, mikä on tarpeellista ympäristö- ja myös ilmastosyistä. 

Onko Euroopalla tulevaisuutta? Mitchell sanoo kannattavansa federalistista liittovaltiota, mutta ei pidä sen syntymistä nykyisissä olosuhteissa Euroopassa mahdollisena. Hän ei usko, että Saksa keskeisenä eurooppalaisena valtiona tulee hyväksymään sellaisia fiskaalisia muutoksia, jotka mahdollistaisivat bondeihin perustuvat varojensiirrot (Transfers) niitä tarvitseville EU-jäsenmaille. 

Voiko Euroopan Komissio luopua Maastrichtin kasvu- ja vakaussopimuksesta? Mitchellin mukaan Euroopan Keskuspankki voi palata velkakirjojen osto-ohjelmaan, mutta se ei tarkoita luopumista austeristisesta, riistävästä makrotalouspoliittisesta asennoitumisesta.Näissä kysymyksissä sekä Komissio että EKP ovat  masiivisen konservatiivisen painostuksen kohteena, joten ilmeisestikään keskustasolla ei olla taipumassa jäsenvaltioiden suoraan tukemiseen inflaatiosta ja sodasta huolimatta.

Mitä tulee kapitalismin tilalle, kysytään. Mitchell toistaa että hänellä ei ole kristallipalloa eikä sen vuoiksi kykene vastaamaan siihen,  mitä tulee uusliberaalin rakenteen tilalle. Ongelmat tulevat olemaan suuria yhteiskunnallisen toiminnan eri lohkoilla ja tulevaisuus näyttää siis tässä suhteessa hämärältä. Elämme hyvin lyhyen tähtäimen tavoitteita asettavissa yhteiskunnallisissa oloissa eikä tilanne näytä kovinkaan kestävältä. Tulevaisuudesta ei voi sanoa mitään varmaa.

Universaalisuusperiaate on pohjoismaisen hyvinvointivaltion ydin

 Pitkän linjan talousvaikuttaja Sixten Korkman Helsingin Sanomissa:

Tätä Kokoomuksen julkisten menojen leikkaukset tarkoittavat...

"Kyselyjen mukaan suomalaisten enemmistö kannattaa täsmentämättömiä menoleikkauksia. Vastaajat saattavat virheellisesti kuvitella, että ongelma hoituu esimerkiksi puoluetukea ja valtion byrokratiaa supistamalla.

Menoleikkauksia tarvitaan, mutta varmaa on, että ison luokan menoleikkaukset herättäisivät vahvaa vastarintaa. Tähän on hyvät syynsä: julkisen talouden tasapainottaminen vain menoleikkauksilla tarkoittaisi käytännössä universaalisuusperiaatteesta ja pohjoismaisesta hyvinvointivaltiosta luopumista."

Perun presidenttikriisi

Perun suurin työväenjärjestö ryhtyy solidaarisuusmielenosoituksiin hallitusta vastaan

Yhteiskunnalliset ja poliittiset järjestöt jatkavat mobilisaatiota. Poliisijohdon käynnistämää "rauhanmarssia" on arvosteltu perustuslain rikkomisena. 

- Antonia Rodriguez Sanchez

amerikka 21

Lima . Kahden viikon tauon jälkeen vuodenvaihteessa protestit presidentti Dina Boluarten hallitusta vastaan ​​jatkuvat. Ammattiliitot ja yhteiskunnalliset järjestöt olivat vaatineet rauhanomaisia ​​marsseja ja mielenosoituksia keskiviikkona. Perun oikeusasiamiehen toimiston mukaan Andien Cuscon, Punon, Cajamarcan, Moqueguan ja Huánucon alueilla sekä Amazonin öljykentillä on aloitettu toistaiseksi voimassa oleva lakko .

Eteläisillä alueilla sekä Juninin keskusosastolla mielenosoittajat tukkivat teitä. Poliisin kerrotaan käyttäneen kyynelkaasua tiesulkujen poistamiseen. Hallituksen tiedottaja Alberto Otarola kertoi toimittajille pääkaupungissa Limassa, jonne on perustettu kriisikeskus, että siellä on "kymmentä saartoa, pääasiassa Punon ympärillä".

Mielenosoittajat vaativat Boluarten välitöntä eroa ja kongressin hajottamista. Boluarte vannoi virkavalansa presidentti Pedro Castillon erottamisen ja vangitsemisen jälkeen 7. joulukuuta, kun syrjäytetty presidentti halusi lopettaa kongressin saartopolitiikan hajottamalla sen ja perustamalla hätähallituksen."

Useat organisaatiot ovat ilmaisseet huolensa mielenosoitusten mahdollisista kuolemista sen jälkeen, kun viranomaiset ilmoittivat, että armeija- ja poliisivoimat lähetettiin "konfliktialttiimmille alueille". Vasemmiston ja edistyksellisten poliittisten järjestöjen koordinointikomitea (COIP), joka vahvisti osallistumisensa mielenosoituksiin, varoitti vastaamasta "turvallisuusjoukkojen ja oikeistosektorin provokaatioihin".

Ensimmäiset uudet mielenosoitukset alkoivat tiistaina sen jälkeen , kun Liman keskustan lähellä sijaitsevalla Manco Capac -aukiolla leiriytyneet mielenosoittajat, jotka odottivat ilmoitettua mobilisoinnin jatkamista, häädettiin.

Ammattiyhdistysliitto CGPT (Confederación General de Trabajadores del Perú) tuomitsi valtion toiminnan mielenosoittajia vastaan: "Tässä näemme kansallisen poliisin toiminnan, joka väkivaltaisesti ja sortavasti poisti heidät [mielenosoittajat] tästä symbolisesta työväenluokkataistelun paikasta. ", sanoi sen apulaispääsihteeri Gustavo Minaya.

Perun suurin ammattiliittojen liitto CGPT, joka on sidoksissa Maailman ammattiliittojen liittoon, vaati pääkaupungissa marssia osoittaakseen solidaarisuutta mobilisaatioille eri alueilla, erityisesti maan eteläosassa. Lausunnossa todettiin , että presidentin on "tunnustettava päätöstensä seuraukset" ja otettava vastuu "veljien ja sisarten murhasta hänen hallituksensa sorron käsissä".

Puheessaan korkeimman oikeuden uuden presidentin virkaanastujaisissa tiistaina presidentti Boluarte myönsi ensimmäistä kertaa olevansa oikeuden velkaa "mielenosoituksissa kuolleiden maanmiestensä perheille". La Republican päivälehden haastattelussa hän kuitenkin jakoi vastuunsa noin 30 kuolemantapauksesta mielenosoituksiin liittyen ja syytti muita poliittisia johtajia väestön "yllyttämisestä" mielenosoituksiin.

Poliisin komentaja Raúl Enrique Alfaro Alvaradon allekirjoittaman luottamuksellisen asiakirjan mukaan kansallisen poliisin jäsenet on kuitenkin määrätty järjestämään niin sanottu "rauhanmarssi" ja osallistumaan siihen. Muuten heitä kuritetaan. 31.12.2022 päivätty asiakirja sisältää myös ohjeet marssin toteuttamiseen, joka oli määrä järjestää 3.1. Tämä sisältää poliisit aloittaen rauhanrukouksella ja kantaen mukanaan valkoisia ilmapalloja ja rauhan sanontoja.

Perustuslakitutkija Omar Cairo ja muut lakiasiantuntijat julistivat poliisiviranomaisten kehotuksen perustuslain vastaiseksi, koska 34 artiklassa määrätään, että poliisi ei saa osallistua mielenosoituksiin. 169 artiklassa määrätään myös, että poliisilla ja asevoimilla ei ole päätösvaltaa ja että ne ovat perustuslaillisen toimivallan alaisia.

Epäilyjen vuoksi poliisiviranomaiset joutuivat peruuttamaan valituksensa. Sisäministeri Victor Rojas sanoi maanantaina, että poliisi ei osallistu haluamaansa marssiin. Presidentti Boluarte kertoi La Repúblicalle, ettei hän tiennyt siitä mitään.

Limassa tiistaina "Marcha por la Paziin" osallistui satoja ihmisiä, pääasiassa konservatiivisten uskonnollisten ryhmien ja oikeistopuolueiden jäseniä , liikemiehiä, oikeistolaisia ​​kongressin jäseniä sekä eläkkeellä olevia sotilaita ja poliiseja. Joissakin maan sisäkaupungeissa järjestettiin myös niin kutsuttu "rauhanmarssi", joka oli nimenomaisesti suunnattu Castillon kukistumisen jälkeen jatkuneita mielenosoituksia vastaan. Asianomaiset huusivat muun muassa iskulauseita, joissa he yhdistävät viimeaikaiset mielenosoitukset "terrorismiin".

Yhteinen valuutta Latinalaiselle Amerikalle?

Berliinin Luonnonystävät välittivät sivuillaan linkin America 21 kirjoitukseen, jossa raportoidaan Latinalaisen Amerikan pyrkimyksestä luoda yhteinen "Sur" valuutta euron tapaan koko USA:sta etelään olevalle alueelle keski-ja etelä-Amerikassa. Artikkelin on kirjoittanut Ben Norton ja suomennos on peräisinSusanne Schharz-Lauxin käännöksestä.

Yhdysvaltain dollaria käytetään useimmin kansainvälisessä kaupassa, ja sen asema globaalina varantovaluuttana antaa Yhdysvalloille "kohtuuttoman etuoikeuden", joka tukee sen geopoliittista ja taloudellista määräävää asemaa. Samaan aikaan vastustus Washingtonin hegemoniaa kohtaan kasvaa maailmanlaajuisesti. Euraasian integraation instituutiot ehdottavat omia valuuttojaan ja maksujärjestelmiään. Latinalaisella Amerikassa on myös kunnianhimoisia suunnitelmia lopettaa riippuvuus Yhdysvaltain dollarista.

Tunnettu taloustieteilijä Andrés Arauz, vasemmistojohtaja, joka melkein voitti Ecuadorin vuoden 2021 presidentinvaalit, julkaisi suunnitelman "uudesta alueellisesta rahoitusarkkitehtuurista", jota yhdistäisi Latinalaisen Amerikanpyrkimys haastaa Yhdysvaltain dollarin hegemonia ja Washingtonin hallitsemat instituutiot ja luoda myös haaste Kansainväliselle valuuttarahastolle IMF:lle.

Keskeistä hänen suunnitelmassaan on uuden alueellisen valuutan luominen kansainvälisiä transaktioita varten, ohittaen Yhdysvaltain dollarin. Puitteet perustuvat Brasilian presidentin Lula da Silvan ehdotukseen, joka lupasi ennen lokakuun vaaleja "että luomme valuutan Latinalaiseen Amerikkaan päästäksemme eroon Yhdysvaltain dollarista".

Valuuttaa kutsutaan nimellä "Sur", ja sitä valvoo vastaperustettu Etelän keskuspankki (Banco Central del Sur). Kaiken tämän saavuttamiseksi Arauz on neuvonut  Lulaa elvyttämään ja vahvistamaan olemassa olevia alueellisia integraatioinstituutioita, kuten Etelä-Amerikan kansakuntien unionia (Unasur) ja Etelä-pankkia (Banco del Sur). Molempia ovat heikentäneet Yhdysvaltain tukemat vallankaappaukset ja oikeistohallitusten nousu.

Tavoitteena on "yhdenmukaistaa Unasurin jäsenmaiden maksujärjestelmät", jotta voidaan "tehdä pankkien välisiä siirtoja mihin tahansa alueen pankkiin reaaliajassa ja matkapuhelimesta", Arauz selitti.

Ecuadorilainen taloustieteilijä korosti myös, että Latinalaisen Amerikan on hylättävä Yhdysvaltain hallitsema IMF ja työskenneltävä Afrikan kanssa velkahelpotuksia ja uusia taloudellisia mahdollisuuksia.

Amerikassa 96 prosenttia kaupasta tapahtuu Yhdysvaltain dollareissa

Sekä Lula että Arauz ovat tehneet selväksi, että sur ei korvaa paikallisia valuuttoja, kuten euroa Euroopan unionissa. Latinalaisen Amerikan mailla olisi edelleen omat kansalliset valuutat, jolloin ne voisivat harjoittaa suvereenia rahapolitiikkaa.

Pikemminkin ajatuksena on käyttää dollarin sijasta suria kahdenväliseen kauppaan maiden välillä. Ehdotus on erittäin suosittu Latinalaisessa Amerikassa, koska se on maailman eniten riippuvainen Yhdysvaltain dollarista. Yhdysvaltain keskuspankin mukaan vuosina 1999–2019 dollaria käytettiin 96 prosentissa Amerikan maiden välisistä kauppatapahtumista.

Sur-valuutan luominen voi muuttaa tämän perusteellisesti.

Latinalaisen Amerikan yhteenlaskettu talous on noin puolet Yhdysvaltain talouden koosta. Amerikan mantereen kaupasta suurinta osaa hallitsee Yhdysvallat, joka on maailman toiseksi suurin talous (Kiinan kansantasavallan jälkeen ostovoimapariteetilla mitattuna). USA:n bruttokansantuote on noin 23 biljoonaa dollaria ja Kanadan lähes 2 biljoonaa dollaria.

Maailmanpankin tietojen mukaan Latinalaisen Amerikan ja Karibian nimellinen BKT on noin 5,5 biljoonaa dollaria ja että alueen kolme suurinta taloutta ovat Brasilia (1,6 biljoonaa), Meksiko (1,3 biljoonaa) ja Argentiina (491 miljardia). ) ovat.

Nimellisen BKT:n mittaukset voivat kuitenkin olla harhaanjohtavia ja vain vahvistaa Yhdysvaltain dollarin hegemoniaa. Paljon tarkempi BKT-mittari, ostovoimapariteetti (PPP), ottaa huomioon tietyn maan elinkustannukset.

Tämän ostovoimapariteetin mukaan tarkempien arvioiden mukaan Latinalaisen Amerikan ja Karibian BKT on itse asiassa 11,4 biljoonaa dollaria, kun Brasilian BKT on 3,4 biljoonaa dollaria, Meksikon 2,6 biljoonaa ja Argentiinan 1,1 biljoonaa. Tämä osoittaa, että Latinalaisen Amerikan ja Karibian yhteenlaskettu taloudet ovat lähes puolet Yhdysvaltojen taloudesta.

Alueella on myös erittäin runsaasti luonnonvaroja, kuten öljyä, mineraaleja ja maataloutta. Jos Latinalainen Amerikka voisi yhdistyä omien itsenäisten rahoituslaitostensa kanssa, sillä olisi valtava taloudellinen potentiaali.

Banco del Surin (epäonnistunut) syntymä

Alueen vasemmistolaiset anti-imperialistiset johtajat ovat jo pitkään tunnustaneet Latinalaisen Amerikan valtavan taloudellisen potentiaalin.

2000-luvulla Venezuelan (Hugo Chávez), Brasilian (Lula da Silva), Argentiinan (Nésztor Kirchner ja Cristina Fernández de Kirchner), Bolivian (Evo Morales), Ecuadorin (Rafael Correa) ja Paraguayn (Fernando Lugo) vasemmistolaiset presidentit ) tiivistivät suunnitelmia vaihtoehtoisten rahoituslaitosten luomiseksi vastustamaan Yhdysvaltojen hallitsemaa Maailmanpankkia ja IMF:ää.

Maailmanpankki ja IMF ovat historiallisesti pitäneet globaalin etelän maat lukittuna hirvittävään ja maksamattomaan velkataakkaan, minkä jälkeen ne ovat käynnistäneet uusliberalistisia "rakennesopeutusohjelmia", jotka pakottavat hallitukset toteuttamaan murskaava säästöpolitiikka, joka hyödyttää yhdysvaltalaisia ​​yrityksiä.

Vallankumouksellisen Venezuelan presidentin Hugo Chávezin näkemyksen mukaisesti Latinalaisen Amerikan vasemmistojohtajat sopivat perustavansa alueellista yhtenäisyyttä palvelevan pankin, jota kutsutaan nimellä Bank of the South. Chávez, Lula, Kirchnerit, Morales ja Correa tapasivat Argentiinassa vuonna 2007 ja allekirjoittivat sopimuksen pankin virallisesta perustamisesta.

Sur-pankin luominen on kuitenkin viivästynyt.

Vuonna 2009 näiden maiden johtajat tapasivat uudelleen Afrikan ja Etelä-Amerikan huippukokouksessa Venezuelassa, jossa he lupasivat 20 miljardin dollarin yhteisen siemenpääoman. Nämä suunnitelmat eivät kuitenkaan koskaan toteutuneet.

Useat Latinalaisen Amerikan vasemmistohallitukset ovat horjuttaneet ja kaatuneet useiden raakojen geopoliittisten hyökkäysten seurauksena Yhdysvaltojen ja oikeistolaisten oligarkioiden toimesta, erityisesti useiden Yhdysvaltojen tukemien vallankaappausten seurauksena: sotilasvallankaappaus Hondurasissa vuonna 2009, oikeusvallankaappaus vuonna 2009. Paraguay vuonna 2012, sisäinen vallankaappaus Ecuadorissa vuonna 2017, "pehmeät" vallankaappaukset Brasiliassa vuosina 2016 ja 2018, väkivaltainen vallankaappaus Boliviassa vuonna 2019 ja lukuisia epäonnistuneita vallankaappausyrityksiä Venezuelassa ja Nicaraguassa.

Nämä Yhdysvaltojen hyökkäykset ja sitä seurannut oikeiston nousu johtivat myös toisen tärkeän alueellisen integraation välineen, Unasurin, sabotointiin. Etelän keskuspankin oli tarkoitus palvella alueen taloudellista yhdentymistä, kun taas poliittista yhdentymistä johti Unasur. Se perustettiin virallisesti sopimuksella vuonna 2008 ja aloitti virallisesti toimintansa vuonna 2011.

Mutta vaikka Washington valmisteli uutta vallankaappausyritystä Venezuelaa vastaan ​​vuosina 2018 ja 2019, Brasilian, Argentiinan, Kolumbian, Chilen, Perun ja Paraguayn oikeistojohtajat äänestivät eroavansa Unasurista, mikä heikensi instituutiota vakavasti.

Toinen tärkeä eteläisen pankin ja Unasurin rinnalle luotu alueellinen instituutio oli Alba: Bolivarian liitto Amerikkamme kansojen puolesta (Alianza Bolivariana para los Pueblos de Nuestra América). Venezuela ja Kuuba perustivat Alban vuonna 2004 Latinalaisen Amerikan ja Karibian vasemmistohallitusten taloudelliseksi liittoutumaksi.

Alba loi oman valuutan valtioiden väliseen kauppaan alueella. Vuonna 2009 päätettynä sille annettiin nimi Sucre: "Sistema Único de Compensación Regional" (tämä lyhenne viittaa myös Etelä-Amerikan vallankumoukselliseen Antonio José de Sucreen, joka liittyi kenraali Simón Bolívariin siirtomaavastaisessa taistelussa Espanjan valtakuntaa vastaan ​​klo. 1800-luvun alussa).

Huipussaan Alba yhdisti Venezuelan, Kuuban, Nicaraguan, Bolivian, Ecuadorin ja Hondurasin kauppablokiksi ja käytti Sucrea yli miljardiin dollariin kahdenväliseen kauppaan vuonna 2012.

Chávezin unelma alueen yhdistämisestä murtui hänen ennenaikaisen kuolemansa vuoksi vuonna 2013. Sitä seurasi tuhoisa USA:n taloussota Venezuelaa vastaan, keinotekoinen USA:n lavastettu raaka-aineromahdus vuonna 2014, useita väkivaltaisia ​​Washingtonin tukemia vallankaappausyrityksiä, ankarien sanktioiden määrääminen, jotka vähitellen eskaloituivat Kuuban vastaisen kaltaiseksi saarroksi, ja Donald Trumpin yritys asettamaa väkisin valitsemattoman vallankaappausjohtaja Juan Guaidón väitetyksi "väliaikaiseksi presidentiksi".

Latinalaisen Amerikan vasemmisto on jälleen nousussa

Viime vuosikymmenen takaiskuista huolimatta vasemmisto on ollut Latinalaisessa Amerikassa jälleen nousussa vuodesta 2022 lähtien. Ensimmäistä kertaa historiassa vasemmistohallitukset hallitsevat alueen seitsemää väkirikkainta maata (Argentiina, Brasilia, Chile, Kolumbia, Meksiko, Peru ja Venezuela).

Syvästi USA-ystävälliset Kolumbian oikeistohallitukset ovat aina olleet piikki patria granden (Latinalaisen Amerikan yhdistymisprojektin) kyljessä. Tämä kuitenkin muuttui, kun Kolumbian ensimmäinen vasemmistolainen presidentti Gustavo Petro valittiin kesäkuussa 2022.

Ecuadorilainen Andrés Arauz tunnusti tämän historiallisen hetken mahdollisuudet todelliseen alueelliseen yhtenäisyyteen ja esitteli suunnitelman paitsi poliittiselle myös taloudelliselle yhdentymiselle. Arauz vaati sekä Unasurin (Unión de Naciones Suramericanas) että Etelän keskuspankin aktivoimista ja vahvistamista uudella Etelän keskuspankilla (Banco Central del Sur).

Arauz on kokenut taloustieteilijä. Hän työskenteli Ecuadorin keskuspankissa yli kymmenen vuoden ajan ja päätyi sen pääjohtajaksi. Hän viimeistelee parhaillaan tohtorintutkintoa rahoituksen alalta.

Ecuadorin entisen vasemmiston presidentin Rafael Correan aikana Arauz johti tiedon ja inhimillisten kykyjen koordinointiministeriötä. Siitä lähtien hänestä on tullut johtava hahmo Ecuadorin vasemmistoliikkeessä, joka jatkaa Correan käynnistämää "siviilivallankumousta" (Revolución Ciudadana).

Arauz oli Correismin ehdokas presidentinvaaleissa 2021. Hän voitti ensimmäisen kierroksen ylivoimaisesti, mutta hävisi toisen kierroksen 47,6 prosentilla äänistä ja sai 52,4 prosenttia nykyiselle presidentille Guillermo Lassolle, oikeistolaiselle miljardööripankkiirille, joka tunnettiin korruptiosta. 

Vaikka hän ei ole virallisesti virassa, Arauz toimii alueen vasemmistopoliitikkojen taloudellisena neuvonantajana. Hän on yksi Puebla Groupin perustajista, poliittisesta foorumista, joka kokoaa yhteen edistyksellisiä voimia Latinalaisessa Amerikassa. Hän on myös Progressive International Councilin jäsen  , jossa hän vastaa allianssin strategisesta ohjauksesta.

Lula da Silva, joka hallitsi Brasiliaa vuosina 2003–2010, on läheisessä yhteydessä molempiin järjestöihin. Tämä tekee todennäköiseksi, että Arauz toimii jossain määrin Brasilian uuden hallituksen neuvonantajana.

Vuonna 2020 Lula julkaisi artikkelin Progressive Internationalin verkkosivuilla "For a Multipolar World". Siinä Brasilian vasemmiston johtaja julisti, että hän "pyrkii luomaan moninapaisen maailman, joka on vapaa yksipuolisesta hegemoniasta ja steriilistä kaksinapaisesta vastakkainasettelusta".

Presidentinvaalikampanjansa aikana Lula lupasi mielenosoituksessa toukokuussa 2022: "Luomme valuutan Latinalaiseen Amerikkaan, koska emme voi enää olla riippuvaisia ​​dollarista". Lula voitti presidentinvaalit 30. lokakuuta ja on ollut Latinalaisen Amerikan suurimman maan valtionpäämies 1.1.2023 lähtien.

Bank of the South ja Unasur uudelleenaktivointi uudella alueellisella valuutalla "Sur"

Vastauksena Lulan vaalivoittoon Arauz hahmotteli suunnitelman, jossa hahmotellaan toimet, jotka Brasilia voi toteuttaa auttaakseen kehittämään "uutta alueellista rahoitusarkkitehtuuria". Latinalaisen Amerikan laajuisella Nodal-sivustolla julkaistu artikkeli on opas, jota Lula noudattaa hänen astuessaan presidentiksi.

"Tavoitteena on, että Lulan virkaanastumisen jälkeen uuden Unasurin sopimukset allekirjoitetaan", Arauz kirjoitti. "Meidän on saatava Etelän keskuspankki toimimaan ja allekirjoitettava perustamissopimus Etelän keskuspankista ja surista, alueellisesta valuutasta - kansallisten valuuttojen lisäksi - jota presidentti Lula on ehdottanut", hän lisäsi. "Ensimmäinen askel on otettava välittömästi", Arauz korosti.

Järjestelmän tavoitteena on "yhdenmukaistaa Unasur-maksujärjestelmät pankkien välisten siirtojen tekemiseksi mihin tahansa alueen pankkiin reaaliajassa ja matkapuhelimesta", hän selitti.

Arauz neuvoi, että näihin toimenpiteisiin on ryhdyttävä välittömästi ja ripeästi, koska "poliittisen mahdollisuuden ikkuna on tammikuun ja syyskuun 2023 välillä, Argentiinan esivaalien päivämääränä".

Argentiinan oikeisto-oppositio, joka on erittäin Yhdysvaltoja myönteinen ja tukee dollarihegemoniaa ja uusliberaalista taloustieteitä, voisi voittaa nämä vaalit, mikä suistaa alueellisen yhtenäisyyden hankkeen.

Arauz varoitti: "Emme saa jättää tätä historiallista mahdollisuutta ulkoministeriöiden laiskuuden ja "malinchismon" jälkeenjääneisyyden tuhottavaksi. Tämä on halventava termi latinalaisamerikkalaisille ihmisille, jotka tuntevat itseinhoa ​​omaa yhteiskuntaansa kohtaan ja ovat sisäistäneet kulttuurisen imperialismin alemmuuskompleksin. 

"Progressiivisten presidenttien on luotava suora kommunikaatiokanava keskenään", hän painotti. "Poliittinen tahto on olemassa, aikaa ei ole hukattavana". Jos Latinalainen Amerikka onnistuu luomaan tämän "uuden alueellisen rahoitusarkkitehtuurin" ecuadorilaisen taloustieteilijän mukaan, se voisi "antaa Argentiinalle hengähdystaukoa".

Argentiina on syvässä talouskriisissä, joka johtuu suurelta osin sen maksamattomasta ja halveksittavasta velasta IMF:lle sen jälkeen, kun edellinen oikeistohallitus Buenos Airesissa sai rahaston historian suurimman lainan.

Arauz on aina ollut äänekäs IMF:n arvostelija. Artikkelissaan hän sanoi, että Latinalaisen Amerikan "pitäisi ryhtyä kollektiivisiin toimiin IMF:n laittomien lisämaksujen poistamiseksi takautuvasti".

IMF:n lisämaksut ovat lisäkorkomaksuja, joita Yhdysvaltojen hallitsema rahoituslaitos kerää mailta, jotka ovat sille velkaa suuria summia.

Bretton Woods Project totesi, että "kansalaisyhteiskunnan järjestöt, ihmisoikeusasiantuntijat ja muut väittävät, että lisämaksut itse asiassa syrjivät ja rankaisevat maita, jotka eniten tarvitsevat IMF:n apua".

Arauz kuitenkin korosti, että "tämä alueellisen yhdentymisen aalto ei voi jäädä vain presidentin tasolle, vaan sen on oltava todellinen kansojen yhdentyminen".

"Tämä edellyttää yhteiskunnallisten liikkeiden täysimääräistä osallistumista koko alueella, mutta ennen kaikkea välittömiä ja konkreettisia parannuksia kansalaisille", hän korosti.

"Se tarkoittaa myös sitä, että pienemmille maille annetaan etuuskohtelu", Arauz lisäsi. "Presidentti Lulan johtajuus on ratkaisevan tärkeää maiden yhdistämiseksi, joilla on erilaiset ideologiset suuntaukset."

Artikkelissa ecuadorilainen taloustieteilijä ehdotti toista ideaa: luoda "massiivinen opiskelijavaihto-ohjelma", jotta "Latinalaisen Amerikan julkisen koulutusjärjestelmän nuoret voivat opiskella lukukauden tai vuoden toisessa alueen maassa". Tavoitteena pitäisi olla miljoona nuorta osallistuvan vaihtoon vuoteen 2023 mennessä, Arauz kirjoitti. "Tämä on integraation moottori".

Hän vaati myös kulttuurisen integraation muotoja ja ehdotti alueellista kilpailua, jossa muusikot, kirjailijat ja runoilijat kutsuttaisiin kirjoittamaan Unasur-hymniä. Arauz päätti suunnitelman ehdottamalla, että Lula nimittäisi "alueellisen yhdentymisen valtuutetun suurlähettilään".

Arauz teki selväksi, että hänellä on suuria tavoitteita alueen suhteen. Latinalaisen Amerikan yhdistyminen ei riitä, se tarvitsee vahvempaa edustusta kansainvälisissä instituutioissa. "Unasur-maiden on edustettava yhteistä kantaa G20-pöydässä, jonka Afrikan unioni on jo lähellä saada", hän kirjoitti.

Lähde:estrategia.la