Utopia vuodesta 2048

Tulevaisuutta kaikille: utopia vuodesta 2048

Millaisessa yhteiskunnassa haluamme elää? Ja miten pääsemme sinne? Leipzigissä on Frankfurter Rundschau -lehden mukaan tehty 12 opinnäytetyötä tulevaisuuden utopiasta vuodelle 2048.
Ilmastonkatastrofin, rikkaiden ja köyhien välillä kasvavan kuilun ja oikeistojen vahvistumisen vuoksi näyttää olevan vaikeaa kuvitella parempaa maailmaa.. Mutta kuinka yhteiskunnan pitäisi kohdata nämä haasteet, jos se on vailla näköäalaa  ja lannistunut? Kaksivuotisessa hankkeessa Leipzigissä toimiva New Economics -hanke työskentelee monien kumppaneiden kanssa solidaaristen, ekologisten ja demokraattisten visioiden kehittämiseksi. Väliaikaiset tulokset esitetään tässä - virikkeenä keskusteluun ja kutsuna unelmaan.

Kaiken oikeudenmukaisen ja ekologisen tulevaisuuden perusta on, että vuoteen 2020 saakka vallinnut epätasa-arvo voitetaan. Tämä vaatii ajan, resurssien, varojen ja vallan perusteellista uudelleenjakoa. Vuonna 2048 suuret osat yksityisomaisuudesta, erityisesti maa, asuintila ja tuotantovälineet, sosialisoidaan. Demokraattiset päätökset tapahtuvat eri tasoilla, piiristä tai kylästä globaaliin tasoon. Jokainen, johon päätökset vaikuttavat, voi osallistua. Päätökset tehdään
mahdollisimman läheisellä tasolla. Ja ennen kaikkea päätökset tehdään demokraattisesti kaikilla elämän aloilla, jopa silloin, kun on kysymys siitä, mitä, miten, mitä varten ja kuka tuottaa, miten työskentelemme, sijoitamme ja jaamme edelleen. Kaikilla ihmisillä on todelliset mahdollisuudet osallistua ja vaikuttaa, sosiaalisesta asemastaan riippumatta.

Tuotanto: yhteistyötä kilpailun sijasta
Talous näyttää perusteellisesti erilaiselta vuonna 2048 - fossiiliset, voittoa tavoittelevat ja ylikansalliset yritykset ja rahoituslaitokset on purettu. Sen sijaan on olemassa demokraattisesti järjestettyjen yritysten verkosto, joka mukauttaa tuotantonsa ihmisten perustarpeisiin ja on paikallisesti ankkuroitunut. 'Yhteistyötä kilpailun sijasta' on tunnuslauseena. Ympäristövaikutusten minimoimiseksi nämä yritykset ovat perustaneet korkealaatuisia materiaalinkierrätystä. Tämä on
paljon helpompaa, koska laajat valikoimat tuotevaihtoehtoja, tarve innovoida ja voittoatavoitteleva  kilpailu ovat menneisyyttä. Työ näissä yrityksissä on järjestetty siten, että tehtävät kiertävät hierarkioiden estämiseksi. Keskinäinen arvostus ja tietoisuus ovat korvanneet kilpailun ja oman edun.

Työ: Monipuolinen ja itseohjautuva
Talouden uudelleenjärjestely, joka asettaa hoitotyön keskiöön, loi monia työpaikkoja pedagogisille ja hoitotyön aloille. Ne ovat nyt suhteessa sukupuoleen tasa-arvoisia. Tämä keskittyminen lievittää alaa valtavasta taakasta, joten siellä töissä olevat työskentelevät ilman aikarasitusta ja yhteydet toisiinsa ovat iloisia. Kaiken kaikkiaan työelämä on monipuolistunut. Työllisyysvaiheita seuraa tietysti sapattikuukaudet, aikaa lasten, sairaiden ja vanhusten kasvattamiseen ja hoitamiseen, aikaa isoihin kysymyksiin. Tämä vuorottelu toteutetaan myös arjessa 25 tunnin työviikon muodossa. Se tarjoaa mahdollisuuden  sosiaaliseen ja poliittiseen osallistumiseen, luovuuteen, kotitöihin ja perhetyöhön. Itsemääräämisoikeus, yhteisvastuu ja vapaus ovat ehtoja, jotka liittyvät ”työhön” vuonna 2048.

Globalisaatio: solidaarisesti toistensa kanssa
Elämme vuonna 2048 maailmassa, jossa on tilaa monille maailmoille: Elämän mahdollisuudet ja luovat vaihtoehdot jakautuvat samalla tavoin kaikilla maailman alueilla, globaali epätasa-arvo on voitettu, kukaan ei kärsi köyhyydestä, ja on olemassa erilaisia elämän- ja yhteiskuntamuotoja, jotka voivat elää rinnakkain. Ilmastonmuutosta ei voitu estää, mutta se voitiin pysäyttää. Mutta maailmanyhteiskunta toimii solidaarisesti suhteessa seurauksiin: Päätökset globaalien yleisten asioiden, kuten veden, ilman, maan ja luonnonvarojen, hallinnasta ja jakamisesta tehdään demokraattisesti, kukaan ei elä toisten kustannuksella. Globaali pohjoinen on tehnyt paljon kompensoidakseen ilmastonmuutoksen vaikutuksia 2020-luvulta lähtien tunnustettuaan siirtomaa- ja ilmastovelkansa. Reilu maailmankauppa, liikkumisvapaus ja globaali yhteisvastuu muotoilevat maailmanlaajuisia olosuhteita.

Maahanmuutto: ilman rajoja
Elämme vuonna 2048 maailmassa, jossa kaikki ihmiset voivat liikkua vapaasti alkuperästä ja kansallisista rajoista riippumatta. Periaatteessa jokaisella on samat oikeudet kaikkialla, kuten tapahtui vuonna 2019 joissakin solidaarikaupungeissa - kuten Palermossa. Tämä sisältää paitsi poliittiset, sosiaaliset ja taloudelliset oikeudet myös oikeuden vapaaseen liikkuvuuteen. Ketään ei ole karkotettu pitkään aikaan, ja sitä tosiasiaa, että joskus ihmiset kuolivat Välimeren ylityksessä, pidetään jo kauan sitten tapahtuneena tragediana. Kaikkea hyvän elämän kannalta välttämätöntä - kuten asumista, koulutusta ja terveydenhuoltoa - ei yhdistetä enää kansalaisuuteen, vaan sen tulee olla kaikkien saatavilla, jotka asettuvat yhteen paikkaan. Siirtolaisuutta ei enää pidetä ongelmana, vaan normaalina. Tämä tarkoittaa myös sitä, että ihmiset ylittävät rajat myös ajattelussaan  ja siten kaikki stereotypiat ja ennakkoluulot, kaikki rasismit, seksismit, homofobiat ja trans-vihollisuudet, rajoitukset ja poissulkemiset, luokitukset ja muut syrjäytymismuodot häviävät. Syrjinnän, syrjäytymisen ja ylivallan syntyyn puututaan aktiivisesti koko yhteiskunnassa - kaikissa instituutioissa ja ihmissuhdetapaamisissa,  kaduilla ja tiloissa.

Teknologia: koneet ihmisiä varten
Kuten talous yleensäkin, tekniikka on suunnattu tarpeisiin. Ohjelmistot ja laitteistot ovat avoimen lähdekoodin tuotteita. Kehitys ja viestintä perustuvat itsenäisiin, hajautettuun verkkoon ja hajautettuihin infrastruktuureihin. Matalan teknologian ratkaisut ovat suosittuja ja laajalti käytettyjä. Koska niitä käytetään siellä, missä ne helpottavat raskasta fyysistä työtä ja / tai lisäävät tuotteiden laatua, puhumme tehokkaasta ja tarpeisiin perustuvasta koneistamisesta ja digitalisoinnista. Tätä tukee osallistava, käytännöllinen tutkimus. Käytetyt raaka-aineet ovat osa kiertotaloutta. Jotta elektronista jätettä ei enää olisi, kaikki tekniset laitteet ovat modulaarisia. Niitä voidaan muuttaa ja korjata mahdollisimman itsenäisesti, mutta hajautettujen työpajojen avulla. Vain ihmiset tekevät päätöksiä ihmisen ja koneiden välisestä suhteesta.

Sosiaaliasiat: osallistuminen taataan
Vahva, julkinen ja sosiaalinen infrastruktuuri takaa kaikkien osallistumisen hyvään elämään. Tähän sisältyy paitsi koulutus, terveys ja hoito, myös asuminen, energia, liikkuvuus ja ravitsemus. Kaikilla täällä asuvilla ihmisillä on oikeus siihen - riippumatta siitä, työskentelevätkö he tällä hetkellä ansiotyössä vai tekevätkö  he yksityisesti hoitotyötä, hankkivat jatkokoulutusta tai muutoin toteuttavat itseään. Työajan lyheneminen noin 25 tuntiin viikossa on lisännyt vapaata aikaa. Tämä antaa ihmisille mahdollisuuden huolehtia toisistaan ja olla vapaaehtoisesti sosiaalisesti aktiivisia. Sosiaalista infrastruktuuria rahoitetaan varallisuuden uudelleenjaon, tulojen ja perintöjen progressiivisen verotuksen sekä kestävyysveron avulla, joka verottaa voimakkaasti ympäristölle haitallisia kulutustavaroita ja palveluita. Tämä tarkoittaa, että ihmiset ymmärtävät yhteiskunnan oikeudenmukaisena, että ihmiset tuntevat olevansa vastuussa ja voivat elää ilman pelkoa ja tyytyväisinä.

Maatalous: alueellinen ja ekologinen harmonia
Jokaisella on tarpeeksi syötävää ja hyvää, alueellista ja kausiluonteista ruokaa - täällä ja kaikkialla maailmassa. Kaikkialla on "elintarvikekohteita", joissa ihmiset voivat tavata, keskustella, syödä yhdessä ja saada tuoretavaraa ja peruselintarvikeita. Koska kasvisproteiineja on riittävästi, syömme tuskin enää lihaa. Hyvä ruoka on monipuolista, kulttuurisesti itse määriteltyä ja juhlimisen arvoista. On vain luonnonmukaista pienviljelyä. Erilaisilla tiloilla työskentelee enemmän  ihmisiä kuin 30
vuotta sitten, ja jotka voivat ansaita elantonsa työstään, saada enemmän aikaa ja itsemääräämisoikeutta ja mahdollisuuden ylläpitää läheisiä suhteita asiakkaisiin. Ruoantuotanto on suurelta osin alueellista ja ekologisesti suljetussa kierrossa, kaikki kauppa on demokraattista ja oikeudenmukaista.

Asuminen: Elämisenarvoista naapuruutta
Asuminen on perusoikeus vuonna 2048, jota toteutetaan kaikkialla. Kaikilla ihmisillä on pääsy hyvään asuintilaan. Ne ovat osin vilkkaita lähiöitä, joista löydät kaiken tarvitsemasi arkeen. Nämä asuinalueet, jotka ovat asumisen arvoisia, ovat sosiaalisen yhteisvastuun ja demokraattisten neuvottelupaikkojen perusta. Kukaan ei saa voittoa omistusasumisesta, koska kaikki asuintilat ovat kuntien, osuuskuntien ja asunnoissa asuvien ihmisten hallinnassa. Ihmisillä on kaikkialla pääsy yhteiseen infrastruktuuriin, kuten keittiöt, pesuhuoneet, työpajat ja kotiteatterit. Maaseudulla on myös monia vilkkaita yhteisöjä, jotka ovat läheisessä yhteydessä kaupunkeihin.

Kuljetus: lyhyiden välimatkojen matkojen liikkuvuutta
Tulevaisuudessa ihmiset ovat yhtä liikkuvia kuin nykyään, mutta liikennettä on paljon vähemmän. Paremmat ratkaisu- ja huolintarakenteet yhdistettynä hyvään julkiseen liikenteeseen ja houkutteleviin polkupyörä- ja jalankulkureitteihin tekevät mahdolliseksi tehdä kaupungeista ja kyläkeskuksista autottomia. Tyytyväinen arkielämä vähentää CO2-haitallista pitkien matkojen tarvetta, sen sijaan hyvin kehittyneestä junasta tulee kokemuksellinen ja mukava matkustusväline. Lentomatkat on ensisijaisesti varattu ihmisille, joiden on poistuttava maastaan tai vierailtava perheensä luona. Materiaalin käytön väheneminen tuotteiden pitkän käyttöiän ja hitaampien tuotantosyklien avulla yhdistettynä tuotannon alueellistamiseen johtaa tavaroiden kuljetuksen vähentymiseen huomattavasti.

Energia: 100 prosenttisesti uusiutuvaa
Kaikkien alojen ympäristöystävällinen uudelleensuunnittelu ja maltillinen  elämäntapa johtavat energiankulutuksen huomattavaan vähentymiseen vuonna 2048. Tarvittava kysyntä on katettu uusiutuvilla energialähteillä jo kymmenen vuoden ajan. Tätä varten tilat eivät kuulu yksityisille yrityksille, vaan ovat julkisia, kuntien demokraattisesti hallinnoimia tai osuuskuntina järjestettyjä. Joillakin alueilla vanhoja verkkoja käytetään sähkön ja lämmön jakamiseen. Muut alueet rakentuvat omavaraisiin kuntiin tai jopa lähiöihin. Nykyinen valtiollinen ilmastopolitiikka, jota leimaa kilpailuajattelu, on menneisyyttä. Sen sijaan on olemassa demokraattinen globaali elin, joka pienempien tasojen palveluntarjoajana tekee ehdotuksia raaka-aineiden jakelusta ja ilmastotavoitteiden noudattamisesta.

Koulutus: tärkein asia on uteliaisuus
Kaikki ihmiset opettavat ja oppivat voidakseen elää itsenäisesti ja vastuullisesti itsensä, muiden ihmisten ja ympäröivän maailman kanssa. Painopiste on uteliaisuudessa. Oppimispaikat ovat paikkoja, joissa ihmiset oppivat käypiä kulttuuritekniikoita, kuten lukemista, kirjoittamista ja aritmetiikkaa. Siellä opitaan yhdessä. Siellä tapaavien ihmisten erilaisuutta arvostetaan etuna. Se, mitä ihmiset oppivat, riippuu aihealueiden mielenkiintoisuudesta. Jos esimerkiksi ihmiset ovat kiinnostuneita ekologisista kysymyksistä, he menevät ulos - he tarkkailevat, tuntevat, koskettavat ja havaitsevat kaikilla aisteillaan. He vierailevat sellaisten luona, jotka tietävät paljon ekosysteemeistä, ja oppivat käytännössä biologiaa, kemiaa ja fysiikkaa. Palattuaan oppimispaikoihin oppijat ja heidän oppimiskumppaninsa pohtivat elämyksiään ja kokemuksiaan. Ne tukevat oppijoita etsinnässä, tarjoavat ehdotuksia, esittävät kysymyksiä itsearvioinnin pohjaksi, eikä heidän enää tarvitse arvioida ja hallita ketään muita.
--------------------
Projekti
Tämän kirjoittajat ovat osanottajia Leipzigin uuden taloustieteen työpajoista. Vuodesta 2018 lähtien he ovat tehneet yhteistyötä yli 150 'ajatusavustajan' kanssa eri sosiaalisilta alueilta.  12 työpajassa kehitetään ehdotuksia solidaariseksi ja ekologiseksi tulevaisuudeksi. Heidän ennusteensa perustuu vuoteen 2048, koska perustavanlaatuinen muutos näyttää olevan mahdollista 30 vuoden sisällä - projektin alkamisesta lähtien.Elokuussa / syyskuussa 2020 järjestettävässä utopiakongressissa ideoista keskustellaan edelleen Saksassa valtakunnallisesti. Osana Medico International Foundation -säätiön ”Utopian tila” -tapahtumasarjaa Nina Treu esittelee myös tutkielmansa Frankfurtissa: 20. helmikuuta klo 19.00 Osthafenforumissa.Lisätietoja projektista löytyy Internetistä osoitteesta
Konzeptwerk-neue-oekonomie.org

Uusliberalismi yhtenä kolonialismin muotona

UUSLIBERALISTISTA TALOUSPOLITIIKKAA VOI PITÄÄ YHTENÄ KOLONIALISMIN MUOTONA

VILLE ROPPONEN 22.12.2019 10.15
TALOUS - Seppo Tuovisen postaukseen perustuen
Viiden vuosisadan kolonialismin ja imperialismin aikakausi kairasi jälkensä maailmaan ja
löytyy monien nykyilmöiden taustalta.
Historian dosentti Antti Kujala (s. 1948) Helsingin yliopistosta sanoo, että monilla isoilla
nykyongelmilla on taustansa kolonialismissa, kuten pakolaisvirroilla, kehittyvien maiden
talousvaikeuksilla ja niissä käydyillä sodilla.

Vasta julkaistussa Kivenmurskaajat – Kolonialismin historia -teoksessaan hän luo katsauksen löytöretkien
ajalta 1500-luvulta siirtomaiden itsenäistymiseen 1900-luvun jälkipuoliskolla. Kujalan mukaan myös
uusliberalistista talouspolitiikkaa voi pitää kolonialismin muotona, joka on osaltaan vastuussa nykyisestä
äärioikeiston noususta.
– Suomalaiset eivät voi tuudittautua siihen, että emme olleet siirtomaavaltio, sanoo Kujala, sillä Suomi
on osa läntistä, kapitalistista talousjärjestelmää ja hyötynyt rikkaita maita suosivasta systeemistä.
Taustalla on se, että kolonialismi oikeutettiin sivistys- ja lähetysideologialla, joka perustui käsitykseen
eurooppalaisten ylivertaisuudesta. Länsimainen tiede toimi kolonialismin apuna.
– Suomessa on vallinnut länsimainen näkökulma kolonialismiin: asioita katsotaan enemmän
siirtomaavaltojen kuin alistettujen kansojen kannalta, sanoo Kujala.


Teollistumisen ja kapitalismin polttoaine
– Olisiko teollinen vallankumous voinut alkaa Intiasta tai Kiinasta? Käsitykseni on, että ei olisi. Myös
Intia ja Kiina olivat 1600-1700-luvuilla kehittyneitä, mutta teollistumisen edellytykset löytyivät vain
Länsi-Euroopasta, tähdentää Kujala.
Teollinen vallankumous perustui hänen mukaansa länsimaiden sisäiseen talouskehitykseen, mutta
siirtomailla oli vaikutuksensa.
– Siirtomaiden ryöstösaaliilla, verotuksella sekä orja-, kahvi- ja sokerikaupan voitoilla oli merkitystä
teollistumisen rahoittamisessa ja kapitalismin synnyssä, mutta ratkaisevaa roolia siirtomailla ei ollut,
tulkitsee Kujala.
Siirtomaista saatujen voittojen osuus Britannian, Ranskan ja Espanjan taloudessa oli korkeimmillaan
1700-luvulla, ennen teollista vallankumousta. Eniten kolonialismista hyötyi Alankomaat, joka 1800-luvun
puolivälissä sai 40 prosenttia verotuloistaan siirtomaista. 1800-luvulla Britannia hyötyi Intiasta suuresti.
Siirtomaista koitui valtioille kulujakin, eikä hyötyminen ollut aina varmaa.
Esimerkiksi Saksalle siirtomaat olivat lähinnä poliittinen hanke. Yksityiset yritykset hyötyivät paljon
enemmän ja tämä vaikutti toki valtioidenkin talouskehitykseen.

Orjuutta ja kehityksen viive
– Kolonialismi myös vahingoitti siirtomaita. Ne eivät kehittyneet ja teollistuminen myöhästyi, selittää
Kujala.
Lisäksi ihmisiä orjuutettiin, pahimpina orjakauppa Amerikkoihin ja kuningas Leopoldin Kongo.
Siirtomaiden kapinat tukahdutettiin raa’asti, alkuperäisväestöä työnnettiin syrjään ja heitä hyödynnettiin
verotuksen lisäksi hallitsemalla työvoimaa ja kauppaa.

Kolonialismin tyyppisiä ilmiöitä ovat myös Amerikan ja Australian alkuperäiskansojen tai kotoisten
saamelaisten alistaminen, samoin Euroopan sisäinen naapurien nujertaminen, mutta nämä aiheet Kujala
lähinnä vain mainitsee, sillä kolonialismia käsittelevä kirjallisuus keskittyy merentakaisiin, eksoottisiin siirtomaihin.

Venäjä on Kujalan mielestä rajatapaus. Siperian valloittaminen rinnastuu sisäiseen kolonialismiin.
Selvimmin kolonialismia on Kaukasian ja Keski-Aasian muslimikansojen kukistaminen.
– Venäjän, kuten monen muunkin valtion, suurin onnettomuus on pyrkimys suurvallaksi. Asiat menevät
paljon paremmin, kun tämä yritys lakkaa, uskoo Kujala.

Siirtomaiden vapautuminen ja kylmä sota
Toisen maailmansodan jälkeen siirtomaat vapautuivat, koska sodankäyneet siirtomaaisännät olivat
konkurssikypsiä: siirtomaat osoittautuivat liian kalliiksi; oli helpompaa antaa kolonioiden itsenäistyä.
Itsenäisyystaistelujakin tosin käytiin Algeriassa, Vietnamissa ja Angolassa.
Kylmä sota vaikutti kolonialismin purkautumisen taustalla. Kujalan mukaan Yhdysvallat näki asetelman
kolmannen maailman maissa samanlaisena kuin Euroopassa, länsi vastaan kommunistinen leiri, vaikka
tilanne oli usein aivan toinen.
– USA kuvitteli, että ellei vastusteta Pohjois-Vietnamia, niin menetetään koko Kaakkois- ja Etelä-Aasia
kommunisteille. Pohjois-Vietnamin voitettua sodan tätä ei kuitenkaan tapahtunut. Afrikassakaan
vastakkainasettelu ei toiminut: siellä oli vähän valtioita, jotka vastasivat Yhdysvaltain tai Neuvostoliiton
poliittista järjestelmää, vaan ne olivat yleensä siltä väliltä ja noudattivat sekataloutta, Kujala selittää.
”Suomi on osa läntistä, kapitalistista talousjärjestelmää ja hyötynyt
rikkaita maita suosivasta systeemistä.”
Hän näkee Vietnamin sodan vedenjakajana, jonka takia esimerkiksi Yhdysvaltain hyvinvointivaltion
kehitys lopahti ja maan demokratisoituminen pysähtyi.
– Vielä 1960-luvulla ammattiliitot olivat suurimpia vaalirahoittajia Yhdysvalloissa, mutta seuraavalla
vuosikymmenellä pallo siirtyi suuryrityksille. Kehitys johti uusliberalistiseen talouspolitiikkaan.

Kolonialismin uudet vaatteet
Nykymaailmassakaan voimapolitiikasta ei ole päästy, vaikka sitä on suitsittu kansainvälisen oikeuden
säännöillä. Isona ongelmana Kujala pitää sitä, että näitä sääntöjä rikotaan entistä enemmän.
– Suoraa uuskolonialismia on vain Ranskalla ja Yhdysvalloilla. Yhdysvaltain vallankäyttöä voisi tosin kutsua epäsuoraksi imperiumiksi – vallankäyttö on samantyyppistä kuin briteillä 1800-luvulla. Siihen kuuluvat tykkivenediplomatia, vallankaappaukset ja interventiot.

Uuskolonialismia on Kujalan mukaan myös länsimaiden harjoittama maailmantalouden ohjailu
kansainvälisen valuuttarahasto IMF:n ja Maailmanpankin sekä laina- ja luototusjärjestelmien kautta.
Monet ylivelkaantuneet kehittyvät maat on pakotettu uusliberalistiseen talouskuriin, jonka seuraukset ovat
langenneet tavallisten kansalaisten selkänahkaan.

Tuoreena yrittäjänä uuskolonialismin saralla killistelee Kiina, joka pyrkii luomaan omaa epäsuoraa
imperiumiaan. Maa on levittänyt talousvaikutustaan Kaakkois-ja Etelä-Aasiaan sekä Afrikkaan.
– Elleivät kiinalaiset sotke asioitaan, niin Kiina menee väistämättä 20 vuodessa Yhdysvaltain ohi,
ounastelee Kujala.

Antti Kujala: Kivenmurskaajat. Kolonialismin historia. Atena 2019. 350 sivua.

Kestävä rahoitus ja ilmastokriisi

Voiko kestävä rahoitus todella auttaa ratkaisemaan ilmastokriisin?
Basil Oberholzer, sveitsiläinen vihreä poliitikko pohtii kestävän rahoituksen ja ilmastokriisin ratkaisemisen suhdetta 10.12. 2019 Social  Europe -verkkolehdessä 10. joulukuuta 2019. Hänen mielestään on  väärin uskoa, että finanssisektori myötävaikuttaa ekologiseen muutokseen. Talous- ja ympäristöpolitiikka ovat edelleen avainasemassa.


Basil Oberholzer:
Kestävä rahoitus
Rahoitussektorin olisi otettava vastuu ja osallistuttava globaalin talouden hiilidioksidipäästöjen vähentämiseen. Ajatuspajat, pankkiirit, taloustieteilijät ja poliittiset päättäjät puoltavat "kestävää rahoitusta". Se on jopa Pariisin sopimuksen yksi keskeinen pylväs. Vaikka kestävää rahoitusta vaaditaan  useimmiten ilmastonmuutoksen suhteen, samaa ajatusta sovelletaan sekä biologiseen monimuotoisuuteen että myös muihin teemoihin, aseisiin, lapsityövoimaan ja huumeisiin.

Kestävä rahoitus perustuu ajatukseen, että rahaa on käytettävä hyviin tarkoituksiin. Hämmästyttäviä määriä yksityisiä varoja sijoitetaan väärään omaisuuteen tai ne pysyvät käyttämättöminä. Samanaikaisesti tarvitaan miljardeja dollareita kestävän kehityksen tavoitteiden saavuttamiseksi tai Pariisin sopimuksen saattamiseksi todellisuudeksi. Siksi pankkien ja sijoittajien tulisi sijoittaa tämä raha kestäviin hankkeisiin ja samalla luopua kestämättömistä hankkeista.

Ilman rahaa  vihreä muutos on edelleen unelma. Kestävän rahoituksen ansiosta voidaan kuitenkin saada aikaan tarvittavat määrät uusiutuvaa energiaa, teknologisia innovaatioita ja infrastruktuurihankkeita. Samanaikaisesti fossiilisten polttoaineiden tuotantoa voidaan vähentää vetämällä sieltä pääomaa pois, poistamalla yrityksiltä rahoitus tai ainakin nostamalla niiden vieraan pääoman menoja.

Hyvä uutinen - niin sanotaan on se, että kestävä kehitys muodostaa samalla pohjaa hyvälle liiketoiminnalle ja on siten "Business case". Sijoittaminen omaisuuteen, kuten fossiilisiin polttoaineisiin, sisältää tässä suhteessa suuren riskin (puhutaan 'hiilikuplasta' ) ja kestävän kehityksen omaisuuserien tuotot voivat olla vähintään yhtä suuret kuin tavanomaisten sijoitusten tuotot . Hyvän tekeminen  rahoilla toimii tällöin samansuuntaisesti tuotto-odotusten kanssa.

Perusvirheet
Tässä optimistisessa näkemyksessä on kuitenkin perustavia puutteita. Ensinnäkin se perustuu monetaristiseen käsitykseen rahasta. Rahan oletetaan olevan rajoitettu määrä, jota keskuspankki valvoo ja tuo sen pankkien kautta käyttöön, missä se voidaan vaihtaa tavaroihin, palveluihin ja rahoitusvaroihin. Tämä tarkoittaa, että meidän on vakuutettava rikkaat ihmiset ja kaikki rahaa omistavat ihmiset sijoittamaan sitä kestävästi.

Itse asiassa raha on kuitenkin "endogeenistä": se syntyy, kun pankki myöntää lainan lainanottajalle. Lainan myöntäminen merkitsee samanaikaisen pankkitalletuksen luomista. Lainat ovat pankin taseen vastaavien puolella, kun taas talletukset ovat vastattavaa. Koska pankkien luotonantoa ei ole rajoitettu, ei myöskään rahaa rajoiteta. Siksi mitä tahansa investointihanketta
voidaan periaatteessa rahoittaa rajoittamatta rahan saatavuutta.

Kapitalismin aikana kannattavuus on sijoitusten veturina. Tämä periaate tarkoittaa, että sijoitus löytää tarvittavan pääoman niin kauan kuin se on kannattavaa. Kun kannattavuusedellytys täyttyy, pankkijärjestelmä tarjoaa tarvittavan määrän rahaa avaamalla luottolimiitit. Siksi ei ole yllättävää, että kestävän kehityksen omaisuuserät tuottavat saman tuoton kuin perinteiset. Sillä ellei näin  olisi, näitä kestäviä investointeja ei yksinkertaisesti tapahtuisi.


Reaalitalous
Sijoitukset voivat olla tuloista riippumattomia tai tuloja luovia. Ensin mainittu koskee esimerkiksi salkunhoitajaa, joka ostaa ja myy rahoitusvaroja - reaalitaloudessa ei muutu mitään, koska varat ovat jo olemassa. Suuntaamisella perinteisistä omaisuuseristä kestävien omaisuuserien hankkimiseen ei siten ole vaikutusta. Samoin ei ole  hyödyllistä siirtää säästötalletusta pankista toiseen odottamalla, että pankki käyttäisi sitä kestäviin hankkeisiin - sijoitus on jo tapahtunut, koska muutoin talletusta ei olisi.

Voidaan väittää, että luopuminen tietyistä kestämättömistä hyödykkeistä johtaa niiden hintojen laskuun. Omaisuuden myynti ei kuitenkaan vaikuta sen kassavirtaan, ja niin kauan kuin kannattavuus on todettavissa, löytyy aina myös ostaja.

Tuloja luovalla sijoituksella tarkoitetaan uusien hyödykkeiden (tavaroiden ja palvelujen) tuotantoa. Vastoin yksinkertaista omaisuuskauppaa, se on "todellista", koska se edellyttää uuden lainan myöntämistä ja luo siten uusia tuloja. Tämän ehtona on jälleen investointihankkeen kannattavuus. Tämä selittää sen, miksi kestävien sijoitusten osuus ei ole kasvanut yli yksinumeroisten
kasvulukujen: liian monet ympäristöongelmat eivät ole kannattavia liiketapauksina, vaikka niillä onkin olemassaolon kannalta merkitystä yhteiskunnalliselta kannalta.

Toisaalta on turhaa toivoa, että "huonot alat", kuten öljyteollisuus, kärsisivät pääoman puutteesta, kun sijoittajat myyvät pois niiden osakkeita. Niin kauan kuin öljyntuotanto on kannattavaa liiketoimintaa, se löytää rahoituslähteitä, koska rahaa ja luottoa ei ole rajoitettu.

Uusiutuvan energian tuotanto
Otetaan esimerkki uusiutuvan energian tuotannosta, joka kasvaa nopeasti. Tämän on mahdollistanut Saksan edelläkävijä rooli tutkimuksessa ja teollisuuspolitiikassa sekä Kiinan edistämä suurtuotanto, alentaen kustannuksia.
Kestävän rahoituksen yhteisö voi juhlia kestävän omaisuuden kasvua, koska investoinnit uusiutuvaan energiaan ovat lisääntyneet. Olennainen syy-vaikutus on kuitenkin tullut politiikasta - koska se on tutkimuksen, tukien ja verojen kautta antanut uusiutuvalle energialle liiketoimintatilaa. Tämän jälkeen pankkien ja sijoittajien salkkujen kestävämmän kehityksen pääomien kasvaminen ei ole yllätys, vaan looginen välttämättömyys. Samoin, jos saavutamme kestävän kehityksen tavoitteet tulevaisuudessa siten, että taloutemme on ilmasto- ja ympäristöystävällistä, myös taseet ovat väistämättä 'vihreitä'.

Pienemmässä mittakaavassa kestävällä rahoituksella voi olla tietty vaikutus. Esimerkiksi osakkeenomistajien sitoutuminen yrityksiin voi olla mahdollinen tapa - vaikkakin on kyseenalaista, ovatko osakkeenomistajat myös halukkaita tekemään liiketoiminnasta parempaa, jos se vähentää tuottoa. Toinen lähestymistapa voi olla, että parempi tieto tekee kestävyysriskeistä avoimempia, jolloin yritykset pyrkivät vähentämään riskejä tehokkaammin.

Olisi kuitenkin paljon tehokkaampaa, ei vain tehdä näistä riskeistä avoimia, mutta tehdä niistä todellisia. Politiikan tehtävänä on tiukempien lakien ja parempien tekniikoiden edistäminen, niin että fossiilisten polttoaineiden liiketapahtumat häviävät sopimuksista.

Politiikka on avain
Rahoitusta ei siis ole rajoitettu. Mutta se suuntautuu vain kannattaviksi katsottuihin sijoituksiin. Se rahoittaa fossiilisten polttoaineiden, aseiden ja muiden "polttoaineiden" tuotantoa niin kauan kuin se on kannattavaa. Se ei koskaan rahoita biologista monimuotoisuutta ja sademetsien suojelua koskevia hankkeita, koska nämä eivät tuota voittoa.

Kiellot, verotus, tuet ja julkiset investoinnit ovat avainasemassa kestävän ympäristöpolitiikan toteuttamisessa ja eron tekemisessä kannattavien ja kannattamattomien, kestävien ja huonojen investointien tekemisessä. Poliittisilla toimilla voidaan myös kestävän kehityksen hankkeet tehdä sataprosenttisesti kannattaviksi - ne ovat siten yksinkertaisesti seurausta hyvästä politiikasta.

On väärin odottaa pankkien ja rahoitusmarkkinoiden ratkaisevan aikamme suurimman ongelman.
---

Tietoja Basil Oberholzerista: Basil Oberholzer toimii ympäristöekonomistina ja on kirjoittanut kirjan rahapolitiikasta ja raakaöljystä: hinnat, tuotanto ja kulutus. Hän suorittanut  tohtorin tutkinnon Fribourgin yliopistossa, Sveitsissä. (Käännös IR)

Välitila vai muutos?

Välitila vai  muutos?

Sheri Bermanin kirjoitus Social Europe verkkolehdessä  9. joulukuuta 2019. Hän varoittaa, että vaikka kapitalismin uusliberalistisen vaiheen kriisi on ilmeistä, se ei kuitenkaan romahda
automaattisesti.


"Viime vuosina uusliberalistisen kapitalismin kielteisiä vaikutuksia on tullut mahdotonta sivuuttaa. Se vaikutti sellaisiin traumaattisiin tapahtumiin kuin vuoden 2008 finanssikriisi sekä tuhoisiin pitkän aikavälin suuntauksiin, kuten lisääntyvään epätasa-arvoon , hitaampaan kasvuun , kasvavaan monopsiaan (yksiulotteisuuteen)  ja kasvaviin sosiaalisiin ja maantieteellisiin eroihin. Lisäksi sen vaikutusta eivät ole rajoittuneet pelkästään  talouselämään: nämä tapahtumat ja suuntaukset ovat vaikuttaneet kielteisesti myös länsimaisiin yhteiskuntiin ja demokratioihin. Tämän seurauksena on tullut yhä lisää uusliberalistista kapitalismia vastaan suuntautuvaa murskaavaa  kritiikkiä  tutkijoilta , poliitikoilta ja kommentaattoreilta.

Mutta jos tavoitteena ei ole vain näykkiä uusliberalismin karkeita reunaehtoja, vaan pikemminkin perustavanlaatuisesti muuttaa se tasa-arvoisemmaksi, oikeudenmukaisemmaksi ja tuottavammaksi järjestelmäksi, tarvitaan enemmän kuin sen virheiden ja haittojen tunnistaminen. Kuten vanha sanonta kuuluu, "et voi lyödä jotain tyhjällä".

Kaksivaiheinen prosessi
Jos haluamme ymmärtää, mitä tarvittaisiin pääsemisekswi eroon uusliberalistisista ideoista ja politiikoista, jotka ovat vuosikymmenien ajan vaikuttaneet negatiivisesti länsimaisiin talouksiin, yhteiskuntiin ja demokratioihin, meidän on muistettava, kuinka ideologiset muutokset tapahtuvat. Taloudellisten paradigmojen tai ideologioiden nousu ja lasku voidaan käsittää kaksivaiheisena prosessina.

Ensimmäisessä vaiheessa tyytymättömyys hallitsevaan ideologiaan tai riittämättömyyden tunnistaminen kasvaa. Nämä havaitut epäonnistumiset luovat potentiaalin muutokselle - mitä politologit kutsuvat ”poliittiseksi tilaksi”. Mutta jopa silloin, kun tällainen tila on avautunut, jää kysymys siitä, korvaako uusi ideologia - ja jos niin mikä - vanhan. Jotta olemassa oleva ideologia romahtaa, asioiden on edistyttävä sen vaiheen ulkopuolelle, jossa sitä kritisoidaan ja hyökätään, toiseen vaiheeseen, jossa uusi, uskottavampi ja houkuttelevampi ideologia nousee sen tilalle.
Tämä prosessi heijastuu selvästi itse uusliberalismin nousuun.

Sodanjälkeisenä aikana Länsi-Euroopassa vallitsi sosiaalidemokraattinen konsensus, jonka perusta oli kompromississa: kapitalismi säilytettiin, mutta se oli hyvin erilainen kapitalismi kuin 1900-luvun alkupuolella. Vuoden 1945 jälkeen Länsi-Euroopan hallitukset lupasivat säännellä markkinoita ja suojata kansalaisia  kapitalismin kaikkein epävakaimmilta ja tuhoisimmilta seurauksilta monien sosiaalisten ohjelmien ja julkisten palvelujen avulla.

Tämä järjestys toimi vuosikymmenien ajan uskomattoman hyvin. Noin 30 vuoden kuluttua toisen maailmansodan jälkeen Länsi-Euroopassa koettiin kaikkien aikojen nopein talouskasvu ja liberaalista demokratiasta tuli ensimmäistä kertaa normaali koko alueella.

1970-luvulta lähtien tämä järjestys alkoi kuitenkin joutua ongelmiin, koska ne osoittautuivat kasvavat inflaation, kasvavan työttömyyden ja heikon kasvun, ”hidastavaksi” yhdistelmäksi, joka levisi länsimaisiin talouksiin. Nämä ongelmat loivat potentiaalin, poliittisen aukon muutokselle. Mutta tämän hyödyntämiseksi tarvitaan haastaja. Tuo haastaja oli tietysti uusliberalismi.

Vaihtoehtoinen valmistautuminen
Sodanjälkeisten vuosikymmenten aikana uusliberalistinen oikeisto oli ajatellut sitä, minkä se näki olevan sosiaalidemokraattisen konsensuksen haittapuolia ja miten niitä pitäisi korvata. Nämä uusliberaalit eivät saaneet kuitenkaan paljoa vetovoimaa ennen 1970-lukua, koska sodanjälkeinen järjestys toimi hyvin eikä perustavanlaatuisiin muutoksiin siis ollut kysyntää. Kun ongelmia ja
tyytymättömyyttä nousi sitten esiin , uusliberaalit valmistautuivat - ei vain kritisoiden, vaan myös suunnitellun vaihtoehdon kanssa.

Kuten tämän liikkeen älyllinen kummisetä Milton Friedman totesi , "vain kriisi - todellinen tai havaittu - tuo todellista muutosta. Kun kriisi tapahtuu, toteutettavat toimet ovat riippuvaisia käytössä  olevista ideoista. Se on mielestäni perustoimintomme: kehittää vaihtoehtoja olemassa oleville politiikan tekotavoille, pitää ne elossa ja käytettävissä, kunnes poliittisesti mahdoton tulee poliittisesti väistämättömäksi. ” Se, että vasemmisto ei tuolloin pystynyt tarjoamaan vaihtoehtoisia selityksiä tai toteuttamiskelpoisia ratkaisuja sosiaalidemokraattisen järjestyksen kohtaamiin ongelmiin, helpotti uusliberalismin voittoa.

Tätä voittoa helpotti ja vahvisti myös tarkoituksenmukainen ideologian leviämisen prosessi. Uusliberalismin keskeiset lähtökohdat tulivat laajalti hyväksytyiksi taloustieteen ammattilaisten keskuudessa, ja ajatuspankit ja koulutusohjelmat auttoivat levittämään uusliberalistisia ideoita päätöksenteon, lakien ja muiden yhteisöjen välillä.

Tämä leviämisprosessi oli niin läpäisevä ja tehokas, että se pyyhkäisi myös vasemmistopuolueiden yli . Stephanie Mudge on osoittanut , että 1900-luvun loppuun mennessä keynesiläiset taloustieteilijät, jotka hallitsivat talouspoliittista päätöksentekoa useimmissa vasemmistopuolueissa sodanjälkeisenä aikana, korvattiin ”monikansallisilla rahoitussuunnitelmilla ja taloustieteilijöillä” ja uusliberalististen ajatteluryhmien tuotteilla, jotka pitivät itseään markkinoiden tulkitsijoina ja näkivät
tehtävänsä teknokraattisen tehokkuuden toteuttajina - kehottaen vasemmistoa omaksumaan globalisaation, sääntelyn purkamisen, hyvinvointivaltioiden supistumisen ja muut vastaavat uudistukset.

Vuoden 2008 kriisiin johtaneina vuosina hallitsevaa uusliberalistista ideologiaa voimakkaasti vastustaneet äänet olivat harvinaisia. Kuten Marion Fourcade ja Sarah Babb sen ilmaisivat, tänä aikana uusliberalismin 'ideologinen voima' ja voittokulku oli täydellistä, siinä mielessä, että sillä  ’ei ollut mitään vaihtoehtoja’; yksinkertaisesti  kaikki uskoivat siihen  että uusliberalistisille uskomuksille ei ollut vaihtoehtoja.

Heilurin heilahdus
Finanssikriisi ja uusliberalismin pitkän aikavälin kielteisten vaikutusten kasvava tuntemus on nyt aiheuttanut heilurin heilahduksen takaisin. Laaja ymmärrys siitä, että monet uusliberaalien 1970-luvulta lähtien puolustamat ideat ja politiikat ovat vastuussa taloudellisesta, sosiaalisesta ja poliittisesta sekaannuksesta, josta länsimaat ovat itsensä löytäneet, on avannut tilaa poliittiselle muutokselle. Mutta jotta se tapahtuisi, vasemmistolla tulee olla valmiina vaihtoehtoja - ei pelkkää kritiikkiä.

Kasvavalle joukolla kansalaisia on täysin mahdollista saada tietoa olemassa olevan järjestyksen aiheuttamista ongelmista ja kykyä ehkä sitä lieventääkin, mutta silti olla aiheuttamatta sen romahtamista ja korvaamista. Sellaisilla jaksoilla on todellakin oikein nimikin: interregnum, välitila. Historiallisesti interregnumit olivat entisen hallitsijan ja seuraavan hallituskauden välillä; jos ei
ollut vahvoja, laillisia johtajia, tällaiset ajanjaksot olivat usein epävakaita ja väkivaltaisia.

Nykyaikaisesta näkökulmasta interregnum on ajanjakso, jolloin vanha valta murenee, mutta uusi ei ole ottanut vielä paikkaansa. Kuten aikaisemmin, tällaiset jaksot ovat kuitenkin yleensä riitaisia ja epävakaita. Tai, kuten Antonio Gramsci runollisemmin ilmaisi - pohtiessaan vankilassa vuonna 1930 sitä, kuinka fasismi oli  vasemmistoa paremmin  hyötynyt kapitalismin kriisistä Italiassa - "interregnumien aikana esiintyy monenlaisia sairauden oireita ".

Se, että onnistutaanko nykyistä aikaamme kuvaavia monia sairauden kaltaisia  - taloudellisia, sosiaalisia ja poliittisia - oireita  parantamaan, riippuu siitä, kykeneekö vasemmisto siirtymään pidemmälle kuin hyökkäämään uusliberalismia vastaan. Sen on keksittävä ja sitten rakennettava tuki elinkelpoisille, houkutteleville ja erottuville vaihtoehdoille.

Tämä artikkeli on Social Europe: n ja IPS-lehden yhteisjulkaisu

BKT:n mittaristo joutaa eläkkeelle

Joseph Stiglitz
Tapa, jolla arvioimme taloudellista suorituskykyä ja sosiaalista kehitystä, on pohjimmiltaan väärä, ja ilmastokriisi on nostanut nämä huolenaiheet esiin

Joseph Stiglitz,Sunnuntaina  24.11.2019

"Pitäisi olla selvää, että BKT: n kasvusta huolimatta siitä, että vuoden 2008 kriisi on selvästi takana, kaikki ei ole kunnossa."

Tämän ajan maailmalla on edessään kolme eksistentiaalista kriisiä: ilmastokriisi, epäoikeudenmukaisuuden kriisi ja  demokratian kriisi. Pystymmekö menestymään planeettamme reunaehdoilla? Voiko moderni talous tuottaa jaettua vaurautta? Ja voivatko demokratiat menestyä, jos kansantaloutemme eivät pysty tarjoamaan yhteistä vaurautta? Nämä ovat kriittisiä kysymyksiä, mutta hyväksytyt tavat, joilla mitataan taloudellista suorituskykyä, eivät anna mitään vihjettä siitä, että voisimme kohdata nämä ongelmat. Jokainen näistä kriiseistä on vahvistanut sitä tosiasiaa, että tarvitsemme parempia välineitä taloudellisen suorituskyvyn ja sosiaalisen kehityksen arvioimiseksi.

Taloudellisen suorituskyvyn standardimitta on bruttokansantuote (BKT), joka on tietyn ajanjakson aikana maassa tuotettujen tavaroiden ja palvelujen arvon summa. Bruttokansantuote kehittyi hienosti ja nousi vuosi toisensa jälkeen, kunnes vuoden 2008 maailmanlaajuinen finanssikriisi pamahti päälle. Globaali finanssikriisi oli viimeinen esimerkki yleisesti käytettyjen mittareiden puutteista. Mikään näistä mittareista ei antanut päätöksentekijöille tai markkinoille riittävää varoitusta siitä, että jotain oli väärin. Vaikka muutama kohtelias taloustieteilijä oli antanut hälytyksen, vakiotoimenpiteet näyttivät viittaavan siihen, että kaikki oli hyvin.

Sittemmin BKT-mittarin mukaan Yhdysvallat on kasvanut hiukan hitaammin kuin aikaisempina vuosina, mutta siitä ei tarvitse huolehtia. Poliitikot tarkastelevat näitä mittareita ehdottaen vähäisiä uudistuksia talousjärjestelmään ja lupaavat, että kaikki tulee olemaan hyvin.

Euroopassa vuoden 2008 vaikutus oli vakavampi, etenkin maissa, joissa eurokriisistä kärsittiin eniten. Mutta jopa niissä maissa, korkeaa työttömyyttä lukuun ottamatta, standardimittarit eivät heijasta täysin säästötoimenpiteiden kielteisiä vaikutuksia, ei ihmisten kärsimysten laajuutta tai vaikutuksia pitkäaikaiseen elintasoon.

Myöskään tavanomaiset BKT-toimenpiteemme eivät anna meille ohjeita, joita tarvitsisimme eriarvoisuuskriisin ratkaisemiseksi. Entä jos BKT kasvaa, mutta suurin osa kansalaisista on yhä huonommassa asemassa? Niin kutsutun finanssikriisistä toipumisen kolmen ensimmäisen vuoden aikana noin 91% voitoista meni  1%: n vähemmistölle. Ei ihme, että monet ihmiset epäilivät niiden poliitikkojen väitteitä, jotka sanoivat silloin, että talous oli hyvällä vauhdissa kohti vahvaa elpymistä.

Olen jo pitkään ollut huolissani tästä ongelmasta - kuilusta sen välillä, mitä mittarimme osoittavat ja mitä niiden olisi näytettävä. Clintonin hallinnon aikana, kun toimin talousneuvojien neuvoston jäsenenä ja sen jälkeen puheenjohtajana, olin yhä huolestunut siitä, kuinka tärkeimmissä taloudellisissa toimenpiteissämme ei otettu huomioon ympäristön pilaantumista ja luonnonvarojen ehtymistä. Jos taloutemme näyttää kasvavan, mutta kasvu ei ole kestävää, koska tuhoamme ympäristöä ja käytämme niukkoja luonnonvaroja, tilastoidemme pitäisi varoittaa meitä. Mutta koska BKT: hen ei sisältynyt luonnonvarojen ehtymistä ja ympäristön pilaantumista, saadaan tyypillisesti liian ruusuinen kuva.

Nämä huolenaiheet on nyt nostettu esiin ilmastokriisin myötä. On kulunut kolme vuosikymmentä siitä, kun ilmastomuutoksen uhka todettiin ensimmäisen kerran laajalti, ja ongelmat ovat kasvaneet entistäkin  pahemmiksi kuin mitä alun perin odotettiin. Äärimmäisiä ilmiöitä on tapahtunut, jäätikköjen sulaminen on lisääntynyt ja luontotyyppien luontaiset tuhot ovat lisääntyneet.

Jos toimenpiteemme kertovat meille, että kaikki on hyvin,vaikka todella niin ei todella ole, olemme silti tyytyväisiä?

On selvää, että jotain on pohjimmiltaan väärin tavassa, jolla arvioimme taloudellista suorituskykyä ja sosiaalista kehitystä. Vielä pahempaa, mittarimme antavat usein harhaanjohtavaa vaikutelmaa siitä, että näiden kahden välillä on kompromissi; että esimerkiksi muutokset, jotka parantavat ihmisten taloudellista turvallisuutta, parantavat eläkkeitä tai toteuttavat parempaa hyvinvointivaltiota, tapahtuvat kansallisen taloudellisen suorituskyvyn kustannuksella.

Mittaus oikein - tai ainakin paljon paremmin - on erittäin tärkeää, etenkin mittareihin ja suorituskykyyn tähtäävässä yhteiskunnassamme. Jos mittaamme väärin, teemme vääriä johtopäätöksiä. Jos toimenpiteemme kertovat meille, että kaikki on hyvin, vaikka niin ei todella ole, olemme väärin perustein tyytyväisiä.

Ja pitäisi olla selvää, että huolimatta BKT: n kasvusta vuoden 2008 kriisistä, joka on selvästi takana, kaikki ei ole kunnossa. Näemme tämän poliittisen tyytymättömyyden saavan ilmauksia kaikkialla edistyneissä maissa läpi; näemme sen demagoogien laajassa tuessa, joiden menestys riippuu taloudellisen tyytymättömyyden hyödyntämisestä; ja näemme sen ympärillämme olevassa todellisuudessa, jossa tulipalot raivoavat ja tulvat ja kuivuudet esiintyvät jatkuvasti kasvavin väliajoin.

Onneksi erilaiset menetelmien ja tekniikan edistysaskeleet ovat tarjonneet meille parempia mittausvälineitä, ja kansainvälinen yhteisö on alkanut omaksua ne. Se, mitä olemme tähän mennessä saavuttaneet, on vakuuttanut minut ja monet muut taloustieteilijät kahdesta asiasta: ensinnäkin, että on mahdollista rakentaa paljon parempia mittareita terveelle taloudelle. Hallitusten on voitava ja niiden pitäisi mennä selvästi BKT:tä pidemmälle. Toistaiseksi on vielä paljon tehtävää.

Kuten Taloudellisen yhteistyön ja kehityksen järjestön pääsihteeri Angel Gurría on kirjoittanut: "Vain paremmilla mittareilla, jotka todella kuvaavat ihmisten elämää ja toiveita, pystymme suunnittelemaan ja panemaan täytäntöön parempaa politiikkaa paremman elämän hyväksi ". ”

---
Joseph E Stiglitz on taloustieteen Nobel-palkinnon saaja ja artikkelin Measuring What Counts: Globaalinen hyvinvointiliike, kirjoittaja