Varallisuuden verottaminen miljardöörien hallitsevan aseman murtamiseksi

Verkkolehti Social Europe julkaisi 18.1. 2024 Chiahira Putaturon artikkelin verotuksen suuresta merkityksestä maailman rikkaimpien miesten - valtaosaltaan juuri miehet ovat miljardöörejä - sietämättömäksi muodostuneen erityisaseman korjaamiseksi. Tämä on referaatti kyseisestä artikkelista.

CHIARA PUTATURO 18 tammikuuta 2024

Verotus voisi hillitä kalliisiin pukuihin  pukeutuneiden  miesten valtaa. Heskustelevat maailman johtamisesta Davosissa tällä viikolla. 

Olemme paljon lähempänä maailman ensimmäisen triljonäärin (triljoona=tuhat miljardia) näkemistä kuin köyhyyden lopettamista. Miksi? Koska talousjärjestelmämme palvelee niitä harvoja rikkaimpia yksilöitä, usein miehiä, jotka hallitsevat talouttamme.  

Oxfamin tällä viikolla julkaisema tutkimus paljastaa, että maailman viisi rikkainta miestä ovat lähes kaksinkertaistaneet omaisuutensa vuodesta 2020. Se paljastaa myös, että miljardööri on toimitusjohtaja tai pääosakas seitsemässä maailman kymmenestä suurimmasta yrityksestä. Tämä ei ole sattumaa: varallisuuden keskittyminen ja yritysmonopoli ovat saman kolikon kaksi puolta.

Miesten monopoli

Lähtien teknologiasta aina lääkkeisiin saakka  olemme todistamassa kuinka modernit monopolimiehet keräävät valtavia omaisuuksia ja vaikutusvaltaa. Euroopan unionin viisi rikkainta miestä ovat lisänneet varallisuuttaan 6 miljoonalla eurolla tunnissa vuodesta 2020 lähtien. Tämä merkitsee yli 400 miljardin euron varallisuutta, mikä vastaa puolta kaikkien EU-maiden koulutusbudjeteista. 

Mutta miljardöörien takana ovat usein suuret yritykset, jotka keräävät satumaisia ​​voittoja . Viime vuosi oli suurille yrityksille kannattavin: 22 maailman suurinta EU:ssa pääkonttoriaan pitävää yritystä teki 172 miljardin euron nettovoiton 12 kuukauden ja kesäkuun 2023 välisenä aikana. Tämä oli 66 prosenttia enemmän kuin niiden keskimääräinen voitto vuosina 2018-21.

Nämä voitot ohjataan erittäin rikkaille omistajilleen, jotka voivat sitten ostaa vaikutusvaltaa eri tavoin. Miljardöörit ja heidän yrityksensä voivat maksaa lobbaajien armeijat saadakseen poliittiset päättäjät laatimaan lakeja heidän hyväksi. He voivat päättää, mitkä hankkeet tai sektorit turvaavat investointeja tai lainoja ja mitkä eivät, sillä rikkain prosentti omistaa yli 40 prosenttia maailmanlaajuisista rahoitusvaroista – joukkovelkakirjat ja osakkeet mukaan lukien. Lopuksi he voivat vaikuttaa yleiseen mielipiteeseen hallitsemalla tärkeitä tiedotusvälineitä. 

Oxfamin analyysi osoittaa, että alle prosentti maailman suurimmista yrityksistä on julkisesti sitoutunut maksamaan työntekijöille toimeentulon. Kahden viime vuoden aikana 800 miljoonaa työntekijää maailmanlaajuisesti on menettänyt 1,4 biljoonaa euroa inflaation vuoksi , mikä vastaa 25 päivän palkanmenetystä jokaista henkilöä kohden. Samaan aikaan yritykset jakavat 80 prosenttia ennätystuloistaan ​​jo rikkaiden osakkeenomistajiensa taskuihin.

Yritykset ja niiden varakkaat omistajat ajavat myös eriarvoisuutta verotusta vastaan. He kannustavat "kilpajuoksua pohjaan" pyrkiessään välttämään veroja samalla kun he riistävät yleisöltä paremmat julkiset palvelut. Tästä syystä EU:n keskimääräinen yhtiöveroaste on laskenut kymmenen prosenttiyksikköä vuodesta 2000 – 32 prosentista 22 prosenttiin – ja miksi viimeisten 30 vuoden aikana seitsemän kahdeksasta EU-maasta on luopunut varallisuusverosta. Keskeisten palveluiden , kuten koulutuksen, veden ja terveydenhuollon, yksityistäminen – yritysten vallan työntämänä – kasvattaa entisestään eriarvoisuutta, koska se rajoittaa maksukykyvyttömien mahdollisuuksia saada näitä palveluja.   

Lopuksi yritysten valta edistää ilmastokatastrofia, joka iskee kaikkein haavoittuvimpiin. Fossiilisia polttoaineita käyttävät yritykset hyötyvät planeettoja tappavasta liiketoiminnastaan ​​samalla kun ne estävät kiireellisten ilmastotoimien edistymisen. Samaan aikaan niiden ultrarikkaat omistajat ovat eniten vastuussa ilmastohätätilanteesta. Oxfam arvioi , että miljardööri päästää yli miljoona kertaa enemmän päästöjä kuin keskivertoihminen ylellisen elämäntapansa ja sijoitustensa johdosta. Samaan aikaan tavalliset ihmiset kärsivät ihmisten ja yritysten ahneuden aiheuttamista helleaaltojen, tulvien ja maanvyörymien tuhoisista vaikutuksista.  

Varallisuus- ja satunnaiset verot

Hyvä uutinen on, että voimme lopettaa tämän. Tarvitsemme hallituksia hankkimaan hallintansa takaisin. Niiden on taattava keskeiset julkiset palvelut, säänneltävä yritysten valtaa ja edistettävä demokraattisesti omistettuja yrityksiä. Tässä kulmakivenä ovat varallisuus ja yhtiöverotus.    

Reilut verot ovat elintärkeitä miljardöörien hallitsevan aseman murtamiseksi ja sen varmistamiseksi, että taloutemme ei palvele vain kourallista erittäin rikkaita ihmisiä, vaan toimii tavallisten ihmisten hyväksi. Esimerkiksi eurooppalainen varallisuusvero voisi kerätä lähes 300 miljardia euroa vuodessa, mikä riittää kattamaan 40 prosenttia EU:n elvytys- ja selviytymisrahastosta . Tämä pieni vero, joka on 2–5 prosenttia EU:n monimiljonäärien ja miljardöörien vuosituloista, mikä ei ainoastaan ​​kasvattaisisi hallitusten kassaa eriarvoisuuden torjumiseen, vaan saisi myös rikkaat saastuttajat maksamaan roolistaan ​​ilmastokriisissä.

Tästä syystä Oxfam tukee – yhdessä ekonomistien, monimiljonäärien ja poliitikkojen kanssa – eurooppalaista  kansalaisaloitetta  eurooppalaisen varallisuusveron puolesta. Jokainen tunti, jossa hallitukset eivät ryhdy toimiin, maksaa kirjaimellisesti miljoonia euroja. Vetoomuksen myötä eurooppalaiset vaativat EU:ta lopettamaan tämän ja verottamaan rikkaita.

Sama koskee yritysten odottamattomia voittoja ja liiallisia voittoja. Action Aidin yhteistyössä Oxfamin kanssa tekemä uusi analyysi osoittaa, että satunnaisten voittojen 90 prosentin vero, jota sovelletaan 36:een suurinta fossiilisten polttoaineiden ja pankkialan yhtiöön ympäri maailman, voisi kerätä lähes 382 miljardia dollaria. Tämä on lähes 20 kertaa enemmän kuin vuonna 2021 maailmanlaajuisesti ilmastonmuutokseen sopeutumiseen käytetty summa.

Globaali ponnistus

Mittakaava on ennennäkemätön ja se on maailmanlaajuinen ongelma. Jotta maailman rikkaimmat ja suurimmat yritykset eivät välttyisi maksamasta kohtuullista osuuttaan veroistaan, tarvitsemme maailmanlaajuisia ponnisteluja, kuten Afrikan maiden kannattamaa Yhdistyneiden Kansakuntien verosopimusta, jota EU:n jäsenvaltiot vastustavat.

Elämme jakautumisen vuosikymmentä. Varallisuus- ja yhtiöverot sekä valtion, julkisen vallan ja kestävän liiketoiminnan lisääminen ovat ainoa tapa luoda talous, jossa ei ole miljardöörien ylivaltaa. On aika luoda perusta taloudelle, joka toimii tavallisten ihmisten ja planeetan hyväksi.

----

(Chiara Putaturo on Oxfamin EU-toimiston apulaisjohtaja, jossa hän toimii epätasa-arvo- ja veropolitiikan neuvonantajana. Hän työskenteli aiemmin Transparency Internationalissa Italiassa. Hänen akateeminen taustansa on valtiotieteen ja kehitystaloustieteen alalta.)

Pakolaiskriisi uhkaa edelleen Eurooppaa - sekä määrällisesti että laadullisesti...

 Blanca Garcés,  CIDOB:n (Barcelonan kansainvälisten asioiden keskus) siirtolaisuuden vanhempi tutkija ja tutkimuskoordinaattori kirjoittaa Social Europe -verkkolehdessä uudesta pakolaissopimuksesta . 

Euroopan Parlamentti ja Euroopan Neuvosto ovat tehneet periaatepäätöksen tämän kahdeksan vuotta valmistelussa olleen pakolaissopimuksen käyttöönotosta.

Sopimuksen tavoitteena on löytää toimivat ja arvopohjaisesti hyväksytävät ratkaisut kolmella tasolla: suhteessa pakolaisten kotimaihin, siirtolaisuuden ja rajojen ylittämisen instrumentalisointi vihamielisesä takoituksessa ja sopimuksesa hylätty periaate pakolaisten oikeudenmukaisesta jakautumisesta EU:n jäsenvaltioiden kesken. Kaikissa näissä kohdissa on edelleen ongelmia ja vaarana tilanteen muuttumattomuus verrattuna nykyiseen, huonosti toimivaan tilaan.

"Vuodesta 2015 lähtien Eurooppaa on vainonnut uuden "pakolaiskriisin" mahdollisuus. Silloin Saksan liittokansleri Angela Merkel lausui kuuluisat sanat "Wir schaffen das" (Me selviämme tästä). Mutta heti sen jälkeen virallinen Eurooppa sanoi käytännössä: "Riittää". Siitä lähtien on ollut pakkomielle varmistaa, että tällainen jakso ei toistu.

Tästä pelosta huolimatta Euroopan unionilla kesti kahdeksan vuotta uuden maahanmuutto- ja turvapaikkasopimuksen tekemiseen, josta EU:n neuvosto ja Euroopan parlamentti sopivat viime kuussa Euroopan komission vuoden 2020 ehdotuksen jälkeen . Tavoitteena on kaksiosainen: sinetöidä Euroopan raja ja jakaa vastuu oikeudenmukaisemmin jäsenmaiden kesken. Mutta onko sopimus todella olemassa?

---

Komission varapuheenjohtaja Margaritis Schinas, joka vastaa "eurooppalaisen elämäntavan edistämisestä", on kuvaillut sopimusta kolmikerroksisen talon kaltaiseksi: yksi kerros koskee suhteita kolmansiin maihin, toinen ulkorajojen hallintaa ja kolmasosa vastuun jakamisesta jäsenvaltioiden kesken.

---

Parlamentin lopullista muodollista hyväksyntää odotetaan huhtikuussa, minkä jälkeen toteutussuunnitelma ja rahoituskehyksen määrittely – vaikka muukalaisvihamielisten voimien voitto eurovaaleissa saattaa vaarantaa kaiken.

----

Sopimus on siis olemassa. Mutta ennen kaikkea se on poliittinen ele, joka ei vastaa tärkeimpiin poliittisiin haasteisiin ja joka valitettavasti voi pahentaa poliittista huonovointisuutta."

---

Kirjoittaja Blanca Garcés on CIDOB:n (Barcelonan kansainvälisten asioiden keskus) siirtolaisuuden vanhempi tutkija ja tutkimuskoordinaattori. Yli 15 vuoden ajan hän on tutkinut maahanmuutto- ja turvapaikkapolitiikkaa vertailevasta näkökulmasta.

Saksa: Euroopan "sairas mies" - ja lisäksi myös "tyhmä"?

Peter Bofinger kirjoittaa "Social Europe" verkkolehdessä, että perustuslakituomioistuimen kielteisestä päätöksestä johtuva säästöpaketti uhmaa logiikkaa.

"Viime kuussa Financial Times lainasi siruvalmistajaa, joka sanoi : "Saksa ei ole vain Euroopan sairas mies, se on myös Euroopan tyhmä mies." Se kuulostaa liioitellulta, mutta hallituksen viikkoa myöhemmin ilmoittama säästöpaketti edustaa kaikkea muuta kuin älykästä politiikkaa.

Paketti teki tarpeelliseksi liittovaltion perustuslakituomioistuimen marraskuun puolivälissä antama päätös. Oikeus oli katsonut, että ns. Ilmasto- ja muutosrahaston suunniteltu rahoitus käyttämättömillä luottovaltuuksilla pandemiavuodelta 2021 oli perustuslain vastaista.

Ainoa keino olisi ollut vedota Schuldenbremsen (velkajarrun) hätälausekkeeseen vuodelle 2024, kuten vuosiksi 2020–2023 tehtiin. Perustuslaissa kirjattu tämä rajoittaa liittovaltion budjetin alijäämän 0,35 prosenttiin bruttokansantuotteesta; hätätilanteissa se voidaan kuitenkin keskeyttää liittopäivien enemmistöllä ."

"Saksan talous on ollut kroonisesti heikko vuoden 2022 viimeisestä neljänneksestä lähtien, ja BKT laski viime vuonna 0,3 prosenttia. Myöskään näkymät vuodelle 2024 eivät ole hyvät: joulukuun ifo Business Climate -indeksissä yritykset rekisteröivät äärimmäistä pessimismiä vallitsevasta ilmastosta ja odotuksista."

Toteutetut toimenpiteet ovat ongelmallisia myös inflaation vastaiselta kannalta. Hiilidioksiditonnihintaa on nostettu 30 eurosta 45 euroon. Suunniteltu valtion 5,5 miljardin euron tuki kantaverkkomaksuihin on peruttu, mikä nostaa kotitalouksien sähköverkkomaksuja noin 25 prosenttia. Näihin toimenpiteisiin liittyy muita välillisten verojen korotuksia vuonna 2024: kaasu- ja ravintolapalvelujen arvonlisäverokanta, joka oli alennettu 7 prosenttiin, on nostettu jälleen 19 prosenttiin."

---

Sähköautot

"Sähköautojen tuki peruttiin paketissa. Suunnitelmana vuodelle 2024 oli ollut, että uusien autojen (joiden listahinta on alle 45 000 euroa) ostajat saisivat valtion avustusta 3 000 euroa. Vastaava valmistajan 1 500 euron panos olisi johtanut 4 500 euron ympäristöhyvitykseen."

"Strategisesti tärkeä yritys

Ilmasto- ja muutosrahaston piti rahoittaa Deutsche Bahnin rautatieverkoston laajaa ja perusteellisesti tarvittavaa modernisointia. Perustuslakituomioistuimen päätöksen mukaan vaihtoehtoinen rahoitus on nyt löydettävä."

Schenkeriin myynti

"Eräs keskustelunaiheena oleva ratkaisu on Deutsche Bahnin tytäryhtiön, erittäin kannattavan logistiikkakonsernin DB Schenkerin myynti . ADQ, yksi Abu Dhabin emiraatin kolmesta valtiovarainrahastosta, on mainittu mahdollisena sijoittajana.

Tämä ei ole ongelmatonta: Schenker toimittaa muun muassa Saksan asevoimia ja Pohjois-Atlantin sopimusjärjestöä. Onko viisasta, että Saksan valtio, joka voi tällä hetkellä ottaa pitkäaikaista velkaa tuskin yli 2 prosentin korolla, myydä strategisesti tärkeän ja kannattavan yrityksen ulkomaisille sijoittajille vain siksi, että sen on noudatettava "velkajarru"?"

Valaistumisen maa

"Schuldenbremsen rajoituksia on vaikea paeta , mutta AfD:n kasvavan vahvuuden vuoksi on kysyttävä, miksi demokraattisten puolueiden yksimielisyyttä nauttivalle Saksalle ei ole mahdollista muotoilla hyvää talouspolitiikkaa. Koska jopa konservatiiviset taloustieteilijät vaativat nyt velkajarrun uudistamista , toivoa ei pidä luopua.

Loppujen lopuksi Saksa on valistuksen maa. Ja sitä, mitä nyt vaaditaan talouspoliittisessa ajattelussa, tuskin voidaan muotoilla paremmin kuin Immanuel Kantin vuonna 1784 esseellään "Mitä on valistus?":

Valaistuminen on ihmisen nousua itsensä määräämästä kypsymättömyydestään [ Unmündigkeit ]. Epäkypsyys on kyvyttömyyttä käyttää omaa ymmärrystä ilman toisen ohjausta. Tämä kypsymättömyys on itsensä määräämää, jos sen syy ei ole ymmärryksen puutteessa, vaan päättämättömyydessä ja rohkeuden puutteessa käyttää omaa mieltään ilman toisen ohjausta."

(Peter Bofinger on taloustieteen professori Würzburgin yliopistossa ja entinen Saksan talousasiantuntijaneuvoston jäsen.)

Ukrainan tukisitoumukset iskevät lujasti erityisesti Saksaan

Saksa on sitoutunut Ukrainan tukemiseen Euroopan Unionissa tehtyjen päätösten lisäksi myös Scholzin ja Zelenskyn toukokuussa 2023 allekirjoittamalla yhteisellä sopimuksella. Blogi "Lost in Europe" palauttaa tämän mieliin bloggarin vuonna 2023 eniten luetussa ja jo 15.5. 2023 ensimmäisen kerran julkaistussa blogikirjoituksessaan. 

"Toukokuussa 2023 liittokansleri Scholz ja presidentti Zelensky allekirjoittivat "yhteisen julistuksen". Ne sitovat Saksaa vielä kauan sodan jälkeen - mutta eivät Ukrainaa ollenkaan. Seuraukset näkyvät tänään.

Tähän asti Saksa on ollut sidottu Ukrainaan ensisijaisesti EU:n päätöksillä. Mutta Zelenskyjin Berliinin-vierailulla tämä muuttui perusteellisesti.

Kansleri Scholz ei ole vain luvannut uusia asetoimituksia 2,7 miljardin euron arvosta. Hän teki myös lupauksia, jotka sitovat Saksaa pitkälle sodan jälkeen.

Tässä muutamia otteita "Ukrainan ja Saksan yhteisestä julistuksesta":

Saksa jatkaa poliittisen, taloudellisen, humanitaarisen ja sotilaallisen tuen antamista Ukrainalle niin kauan kuin se on tarpeen - sekä kansallisesti että kansainvälisen yhteistyön puitteissa Euroopan unionissa, G7:ssä, Natossa, Yhdistyneissä Kansakunnissa ja muissa muodoissa.

Lisäksi Saksa on varannut yhteensä yli 11 miljardia euroa vuodelle 2023 ja sen jälkeen jatkaakseen sotilaallista tukea Ukrainalle.

Ukraina ja Saksa ovat yhtä mieltä tarpeesta ylläpitää ja lisätä kollektiivista painostusta Venäjään ja sen sotaponnisteluja tukeviin uusiin sanktioihin heikentääkseen Venäjän kykyä jatkaa laitonta hyökkäyssotaa.

Saksa yhdessä kansainvälisten järjestöjen sekä eurooppalaisten ja kansainvälisten kumppaneiden kanssa on sitoutunut osallistumaan Ukrainan talouden elvyttämiseen ja jälleenrakentamiseen .

Ukraina ja Saksa ilmoittavat olevansa halukkaita vahvistamaan edelleen kahdenvälisiä taloussuhteitaan kaikilla aloilla. (…) Lisäksi Saksa tukee aktiivisesti Ukrainan energiateollisuuden modernisointia ja jälleenrakennusta, mukaan lukien energiainfrastruktuuri, kahdenvälisen energiakumppanuuden kautta.

Vielä enemmän miljardeja Ukrainan sotaan , vielä enemmän sanktioita Venäjää vastaan ​​ja rajoittamaton apu jälleenrakennukseen: Scholz on ilmeisesti syrjäyttänyt kaikki huolenaiheet. Mottona ei ole vuotaa, vaan tukkia.

Hänen lupauksensa menevät pitkälle. Puhumme vuosista, ellei vuosikymmenistä (kun on kyse EU:hun liittymisestä). Mistä liittokansleri itse asiassa sai mandaatin sitoa Saksa EU:n ulkopuoliseen jäsenvaltioon niin pitkään ja niin lujasti?

---

Ja miksi vain Saksa sitoutuu, mutta ei Ukraina? Teksti ei sisällä yhtä ainoaa velvoitetta Kiovalle - mutta vielä enemmän Berliinille. Scholz ei myöskään kyennyt asettamaan ehtoja lupauksilleen.

Ei diplomaattista aloitetta

Miksi aseapua ei ole ehdollinen? Missä sanotaan, että Ukraina ei saa käyttää väärin saksalaisia ​​aseita - esimerkiksi hyökätäkseen Venäjää vastaan? Scholz luottaa suullisiin lupauksiin, mutta sitoutuu.

Ja hän tekee virheen asettuessaan epämääräiseen, keskeneräiseen "Ukrainan rauhankaavaan" " lähtökohtana lisäkeskusteluille " . Näin tehdessään hän luovuttaa vihdoin oman diplomaattisen aloitteensa hallinnan.

Nyt puuttuvat vain hävittäjät – ja vihreä valo Natoon liittymiselle. Mutta sitäkin valmistellaan jo...

PS Saksalais-ukrainalainen lausunto vahvistaa tammikuussa "Press Clubissa" antamani arvion siitä, että Scholz on hylännyt kaikki punaiset linjat panssarivaunujen toimittamisessa. Hän ottaa ukrainalaisia ​​kantoja muotoilematta itse strategioita tai tavoitteita. Näin tehdessään hän vetää Saksaa syvemmälle ja syvemmälle sotaan kuin unissakävelija..."

NATOn jatkuva laajentumishalu - Ukrainan sodan syy

 Toimittaja Marikki Nykkäsen juttu Iltalehdessä 5.1. 2024:

"Helsingin yliopiston professorin Heikki Patomäen mukaan Ukrainaan saadaan rauha vain, jos Ukraina sitoutuu jäämään Naton ulkopuolelle.

Venäjän valtaamat alueet Ukrainassa pitäisi hänen mukaansa luovuttaa väliaikaisesti YK:n hallintaan.

Patomäki on yhä sitä mieltä, että myös Suomen tilanne olisi parempi Naton ulkopuolella.

Ukrainan sotaa on sodittu jo kohta kaksi vuotta, eikä loppua ole näkyvissä. Helsingin yliopiston maailmanpolitiikan professorin Heikki Patomäen mukaan on tullut yhä selvemmäksi, ettei Ukraina tule voittamaan, tai ainakaan saa takaisin niitä alueita, jotka Venäjä 24. helmikuuta vuonna 2022 alkaneen hyökkäyksen jälkeen sai haltuunsa. Patomäen mukaan olennaista olisi nyt katsoa, mistä asioista ollaan valmiita neuvottelemaan Venäjän kanssa.

Patomäki on siis osin samoilla linjoilla kuin länsimaiset tutkijat ja poliitikot, joita Saksan ulkoasianvaliokunnan jäsen Norbert Röttgen kritisoi rankasti Foreign Affairs -lehdessä julkaistussa kirjoituksessa. Röttgenin mukaan ajatus neuvotteluista Venäjän kanssa on naiivi ja vaarallinen. Hän vaatii esimerkiksi Saksalta huomattavasti nykyistä päättäväisempää politiikkaa.

---

Patomäki ymmärtää heitä, jotka haluavat neuvotella Putinin kanssa.

– Ensin voisi ottaa askeleen taaksepäin ja kysyä, mistä se ajatus syntyy. Taustalla on ollut se, että maaliskuussa 2022 epäonnistuneiden neuvottelujen jälkeen länsi, erityisesti [Britannian silloinen pääministeri] Boris Johnson ja Yhdysvallat, kannustivat Ukrainaa jatkamaan sotaa sillä ajatuksella, että Ukraina voisi sen voittaa.

Tuolloin sen paremmin Venäjä kuin Ukrainakaan eivät antaneet tuumaakaan periksi vaatimuksistaan esimerkiksi alueen suhteen. Asiasta kertoo Reuters.

Vuotta myöhemmin, keväällä 2023, puhuttiin Ukrainan tulevasta suuresta vastahyökkäyksestä.

– Toive siitä, että Ukraina voi jonkun määritelmän mukaan voittaa sodan, pysyi yllä. Puoli vuotta kului, ja Ukrainan vastahyökkäyksestä ei tullut yhtään mitään. Tässä vaiheessa myös poliittinen tuki sodan jatkamiselle on alkanut hiipua Euroopassa ja Yhdysvalloissa.

Patomäen mukaan puolustusajattelun idea lienee, että Ukrainaan rakennetaan niin vahva puolustus, että sodan jatkaminen käy Venäjän näkökulmasta kalliiksi. Ajatellaan, että Venäjäkään ei halua loputtomasti jatkaa sotaa, jossa kuluu valtava määrä ihmisiä ja aseita.

Hyvästit Natolle

Jotta neuvotteluratkaisu saataisiin aikaan, olisi Patomäen mukaan olennaista miettiä, mistä voidaan neuvotella. Hän lähtisi aluekysymysten sijaan liikkeelle siitä, onko Ukrainasta pakko tulla puolustusliitto Naton jäsen.

– Alunperinkin tämä oli se kysymys, minkä takia sota alkoi. Maaliskuussa 2022, kun käytiin näitä neuvotteluja, Venäjä oli valmis vetäytymään käytännössä kaikilta niiltä alueilta, joille se oli hyökännyt 24. päivä helmikuuta jos vaan Ukraina sitoutuu siihen, että se on sotilaallisesti liittoutumaton.

Venäjä ilmoitti tuolloin lopettavansa hyökkäyssodan hetkessä, jos Ukraina tunnustaisi Krimin venäläiseksi ja Luhanskin ja Donetskin itsenäisiksi. Ukrainan presidentti Volodymyr Zelenskyi sanoi, että Krimin sekä Luhanskin ja Donetskin ”pseudotasavaltojen” suhteen voitaisiin etsiä jonkinlainen ratkaisu. Asiasta kertoo Moscow Times.

Patomäki katsoo, että Venäjän keskeisin tavoite on ollut, ettei Ukrainasta tule Naton jäsentä, vaikka muitakin tavoitteita on esitetty. Venäjällä ei ole mitään syytä lopettaa sotaa, jos näköpiirissä on, että rauhan jälkeen Ukrainasta tulee heti Naton jäsen.

Hänen mukaansa paras vaihtoehto olisi, että Venäjälle luovuttamisen sijaan kiistanalaiset alueet annettaisiin YK:n hallintaan. Sitten kun tilanne olisi tasaantunut, ja laillisuusperiaate olisi voimassa, ratkaisu alueiden suhteen löydettäisiin diplomaattisten neuvottelujen ja kansanäänestyksen kautta.

Mutta eikö sekin tarkoittaisi sitä, että Venäjä saa voiton ja voisi myöhemmin aloittaa uuden sodan?

– Mikä tahansa maa voi periaatteessa hyökätä mihin tahansa maahan milloin vaan. Ei meillä ole mitään absoluuttista taetta siitä, että joku ei hyökkää jonnekin niin kauan kuin asevoimia on maailmassa.

Kun luottamus on mennyt puolin ja toisin, se pitää rakentaa uudelleen.

– Ei ole mitään taetta siitä, että se onnistuu. Ja kun luottamus romahtaa uudelleen, sota saattaa alkaa uudelleen. Se on kaikki ihan totta.

Patomäen mukaan YK-alueet olisivat kuitenkin paljon parempi ratkaisu kuin se, että lähdettäisiin suoraan siitä, mitä alueita annetaan Venäjälle.

– Tämä on paljon vähemmän Venäjää palkitseva vaihtoehto.

Helsingin yliopiston maailmanpolitiikan professori Heikki Patomäen mukaan juuri kukaan ei enää uskalla sanoa Suomessa mitään valtavirrasta poikkeavaa. 

Vaikka Venäjäkin kärsii sodasta, se pystyy jatkamaan sitä huomattavasti pidempään kuin Ukraina.

– Suurimmalle osalle venäläisiä tämä sota ei ole tarkoittanut mitään suurta muutosta normaaliin arkielämään. Ukrainassa kaikki ihmiset ovat tämän sodan takia joutuneet elämään hätätilassa ja myös sosiaalisten ongelmien, kuten työttömyyden ja taloudellisen turvattomuuden ja köyhyyden keskellä.

Länsimaiden antama tuki ei enää voi jatkua kovin pitkään, ja Patomäen mukaan huippu on jo saavutettu.

Entä jos länsi todella alkaisi tukea Ukrainaa massiivisesti ja lähettäisi esimerkiksi saksalaiset Taurus-ohjukset? Eikö Ukraina voisi kuitenkin päästä niskan päälle?

– Olen kuullut tätä tarinaa jo kohta kaksi vuotta, että kun tämä ja tämä asejärjestelmä annetaan, niin kaikki muuttuu. Jollakin asejärjestelmällä on saatu joku taktinen asia hoidettua sellaisella tavalla, mikä ilman sitä asejärjestelmää ei olisi mahdollista. Mutta se ei muuta sodan isoa kuvaa mihinkään.

Patomäen mukaan lännessä näkyy myös illuusio siitä, että venäläinen aseteknologia ja Venäjän asevoimat olisivat täysin kyvyttömiä. Näin ei ole, vaan esimerkiksi Venäjän aseteknologialle riittää maailmassa kysyntää ja ostajia.

Syytökset

Patomäki puhuu huolestuneeseen sävyyn Suomen tämänhetkisestä keskusteluilmapiiristä, mitä tulee Ukrainan sotaan.

– Juuri puhuin ranskalaisen toimittajan kanssa ja sanoin, että Suomen poliittinen tilanne on se, että jos sanoo jotain valtavirrasta poikkeavaa, niin toivotetaan tervemenoa Venäjälle, uhataan tappaa tai muuta. Tällaista viestiä tulee joka puolelta. Ei tämä Suomen julkinen keskustelu kovin hyvällä tolalla ole tällä hetkellä.

Mitä jos Suomi olisi Ukraina?

Patomäki, joka oli aiemmin vasemmistoliiton rivijäsen, erosi puolueesta toukokuussa 2022, koska pitkään Nato-jäsenyyttä vastustanut vasemmistoliitto muutti kantaansa. Patomäki sanoo olevansa yhä samaa mieltä siitä, että Suomen olisi parempi olla Naton ulkopuolella.