Saksa: Euroopan "sairas mies" - ja lisäksi myös "tyhmä"?

Peter Bofinger kirjoittaa "Social Europe" verkkolehdessä, että perustuslakituomioistuimen kielteisestä päätöksestä johtuva säästöpaketti uhmaa logiikkaa.

"Viime kuussa Financial Times lainasi siruvalmistajaa, joka sanoi : "Saksa ei ole vain Euroopan sairas mies, se on myös Euroopan tyhmä mies." Se kuulostaa liioitellulta, mutta hallituksen viikkoa myöhemmin ilmoittama säästöpaketti edustaa kaikkea muuta kuin älykästä politiikkaa.

Paketti teki tarpeelliseksi liittovaltion perustuslakituomioistuimen marraskuun puolivälissä antama päätös. Oikeus oli katsonut, että ns. Ilmasto- ja muutosrahaston suunniteltu rahoitus käyttämättömillä luottovaltuuksilla pandemiavuodelta 2021 oli perustuslain vastaista.

Ainoa keino olisi ollut vedota Schuldenbremsen (velkajarrun) hätälausekkeeseen vuodelle 2024, kuten vuosiksi 2020–2023 tehtiin. Perustuslaissa kirjattu tämä rajoittaa liittovaltion budjetin alijäämän 0,35 prosenttiin bruttokansantuotteesta; hätätilanteissa se voidaan kuitenkin keskeyttää liittopäivien enemmistöllä ."

"Saksan talous on ollut kroonisesti heikko vuoden 2022 viimeisestä neljänneksestä lähtien, ja BKT laski viime vuonna 0,3 prosenttia. Myöskään näkymät vuodelle 2024 eivät ole hyvät: joulukuun ifo Business Climate -indeksissä yritykset rekisteröivät äärimmäistä pessimismiä vallitsevasta ilmastosta ja odotuksista."

Toteutetut toimenpiteet ovat ongelmallisia myös inflaation vastaiselta kannalta. Hiilidioksiditonnihintaa on nostettu 30 eurosta 45 euroon. Suunniteltu valtion 5,5 miljardin euron tuki kantaverkkomaksuihin on peruttu, mikä nostaa kotitalouksien sähköverkkomaksuja noin 25 prosenttia. Näihin toimenpiteisiin liittyy muita välillisten verojen korotuksia vuonna 2024: kaasu- ja ravintolapalvelujen arvonlisäverokanta, joka oli alennettu 7 prosenttiin, on nostettu jälleen 19 prosenttiin."

---

Sähköautot

"Sähköautojen tuki peruttiin paketissa. Suunnitelmana vuodelle 2024 oli ollut, että uusien autojen (joiden listahinta on alle 45 000 euroa) ostajat saisivat valtion avustusta 3 000 euroa. Vastaava valmistajan 1 500 euron panos olisi johtanut 4 500 euron ympäristöhyvitykseen."

"Strategisesti tärkeä yritys

Ilmasto- ja muutosrahaston piti rahoittaa Deutsche Bahnin rautatieverkoston laajaa ja perusteellisesti tarvittavaa modernisointia. Perustuslakituomioistuimen päätöksen mukaan vaihtoehtoinen rahoitus on nyt löydettävä."

Schenkeriin myynti

"Eräs keskustelunaiheena oleva ratkaisu on Deutsche Bahnin tytäryhtiön, erittäin kannattavan logistiikkakonsernin DB Schenkerin myynti . ADQ, yksi Abu Dhabin emiraatin kolmesta valtiovarainrahastosta, on mainittu mahdollisena sijoittajana.

Tämä ei ole ongelmatonta: Schenker toimittaa muun muassa Saksan asevoimia ja Pohjois-Atlantin sopimusjärjestöä. Onko viisasta, että Saksan valtio, joka voi tällä hetkellä ottaa pitkäaikaista velkaa tuskin yli 2 prosentin korolla, myydä strategisesti tärkeän ja kannattavan yrityksen ulkomaisille sijoittajille vain siksi, että sen on noudatettava "velkajarru"?"

Valaistumisen maa

"Schuldenbremsen rajoituksia on vaikea paeta , mutta AfD:n kasvavan vahvuuden vuoksi on kysyttävä, miksi demokraattisten puolueiden yksimielisyyttä nauttivalle Saksalle ei ole mahdollista muotoilla hyvää talouspolitiikkaa. Koska jopa konservatiiviset taloustieteilijät vaativat nyt velkajarrun uudistamista , toivoa ei pidä luopua.

Loppujen lopuksi Saksa on valistuksen maa. Ja sitä, mitä nyt vaaditaan talouspoliittisessa ajattelussa, tuskin voidaan muotoilla paremmin kuin Immanuel Kantin vuonna 1784 esseellään "Mitä on valistus?":

Valaistuminen on ihmisen nousua itsensä määräämästä kypsymättömyydestään [ Unmündigkeit ]. Epäkypsyys on kyvyttömyyttä käyttää omaa ymmärrystä ilman toisen ohjausta. Tämä kypsymättömyys on itsensä määräämää, jos sen syy ei ole ymmärryksen puutteessa, vaan päättämättömyydessä ja rohkeuden puutteessa käyttää omaa mieltään ilman toisen ohjausta."

(Peter Bofinger on taloustieteen professori Würzburgin yliopistossa ja entinen Saksan talousasiantuntijaneuvoston jäsen.)

MMT tarjoaa älyllisen ratkaisun Korona-pandemian aiheuttamaan talouskriisiin

Peter Bofinger väittää Social Europe -verkkoehden julkaisussa 23.3. 2020, että MMT tarjoaa älyllisen ratkaisun  "mille tahansa tarvittavalle" rahoitukselliselle vastaukselle mahdollisesti suurimpaan globaaliin sodanjälkeiseen taloudelliseen haasteeseen.

- Katso kirjoitukseen liittyvät kuvat  alkuperäistekstistä!

Koronaviruspandemian hillitsemiseksi toteutettavat toimenpiteet eivät ole vain ainutlaatuinen kokeilu terveyspolitiikassa. Niillä on niin suuria yhteiskunnallis-poliittisia ja taloudellisia vaikutuksia, että lopputulos muokkaa ihmiskunnan kohtaloa pitkällä tähtäimellä

Taloustieteilijöiden kannalta terveyspolitiikan ensisijaisuus on periaatteessa hyväksyttävä. Siksi on nyt pidettävä välttämättömät taloudelliset vaikutukset mahdollisimman rajoitettuina. Turvatoimenpiteiden vaikutukset ovat kuitenkin verrattavissa koko talousjärjestelmän keinotekoiseen koomaan. Tämän vuoksi talouspolitiikassa on tehtävä  potilaan - taloudellisen tilan -  keinotekoinen ruokinta ja tuuletus mahdollisimman kattavasti tässä vaiheessa,  jotta hän kärsisi mahdollisimman vähän pitkäaikaisia vaurioita.

Suorat siirrot
Lyhyellä aikavälillä tähän sisältyy pääasiassa toimenpiteitä likviditeetin turvaamiseksi. Niihin sisältyy veron lykkäykset ja kattavat valtion takaukset lainoille, joita tarvitaan likviditeetin pullonkaulojen poistamiseksi. Saksassa lyhytaikaisen työn korvauksella välineenä on tärkeä rooli. Se antaa yrityksille mahdollisuuden lyhentää työntekijöiden työaikaa palkkakorvauksilla ja sosiaaliturvamaksuilla, jotka maksaa liittovaltion työvoimatoimisto (yleensä 60 prosenttia normista tai 67 prosenttia, jos kotitaloudessa on lapsi).

Likviditeetin turvaaminen on kuitenkin vain ensimmäinen puolustuslinja. Koska kriisi jatkuu vähintään 4–6 viikkoa, valtion on korvattava yritysten ja monien itsenäisten ammatinharjoittajien tulonmenetykset suorilla siirroilla. Tämä voidaan saavuttaa lyhyellä aikavälillä suorilla tuilla, kuten Baijerin vapaavaltion tarjoamalla hätäavulla.

Negatiivisen tuloveron mallia olisi pidettävä kokonaisvaltaisena ratkaisuna. Verovirasto maksaa yrityksille ja itsenäisille ammatinharjoittajille tietyn prosenttiosuuden (alun perin on mahdollista ajatella 25 prosenttia) jo maksetusta tulo- tai yritysverosta vuodelta 2019. Jatkuvuusvaikutusten välttämiseksi vuoden 2020 veroilmoitus voitaisiin tarkistaa.
 On tarkistettava, ovatko voitot tosiasiallisesti heikentyneet verrattuna vuoteen 2019. Jos voitot pienenisivät vain pienen määrän (esimerkiksi 20 prosenttia), negatiivinen tulovero maksetaan päinvastaisesti.

Ilman tällaisia kauaskantoisia siirtoja koko talouteen, etenkin finanssijärjestelmään, kohdistuu jatkuvia vahinkoja, mikä vaikeuttaa nopeaa talouden elpymistä pandemian laantumisen jälkeen. Koska tähän talouden keinotekoiseen ruokintaan liittyy kuitenkin suuria verokustannuksia, kysytään usein, pystyvätkö valtiot keräämään tarvittavat taloudelliset resurssit.

Ei rahoitusrajoituksiaVastaus tähän on nykyaikainen rahateoria. Sen tärkein viesti on, että periaatteessa suurille maille ei ole rahoitusrajoituksia. Historiallinen esimerkki on sotien rahoitus.

Yhdistyneen kuningaskunnan ja Yhdysvaltojen tiedot osoittavat (ks. Kaavio), että velkasuhde suhteessa bruttokansantuotteeseen kasvoi merkittävästi kahden maailmansodan aikana. Mutta tämä ei johtanut suuriin inflaatio-ongelmiin lukuun ottamatta lyhyttä jaksoa heti toisen maailmansodan päättymisen jälkeen.

Monissa maissa suuren taantuman jälkeen velkasuhdetta vaadittiin lisäämään vielä voimakkaasti (ks. Kaavio). Korkeampi julkinen velka ei aiheuttanut rahoitusongelmia, koska se kompensoi voimakasta negatiivista kysyntäkriisiä, eikä se myöskään aiheuttanut inflaation kasvua. Lisäksi Japanin erittäin korkea velkasuhde (237 prosenttia vuonna 2019) osoittaa, että tämän suhteen rajat ovat erittäin joustavat.

Hyvä uutinen on siksi, että suuret maat kykenevät hyvin korvaamaan koronaviruksen aiheuttamat tulonmenetykset yrityksille, työntekijöille ja itsenäisille ammatinharjoittajille kattavilla suorilla siirroilla ilman taloudellisia rajoituksia. Jos valtion ylimääräistä velkaa ei voida rahoittaa pääomamarkkinoilla yksityisten sijoittajien kautta, keskuspankit ovat valmiita ostamaan valtion joukkovelkakirjalainoja periaatteessa ilman rajoituksia. Yhdysvaltain keskuspankki ja Euroopan keskuspankki vahvistivat tämän nimenomaisesti 15. maaliskuuta ja 18. maaliskuuta.

MMT-kriitikkojen ilmaisema vaara, että suuret alijäämät voivat johtaa inflaatioon, on hyvin epätodennäköistä Covid-19-kriisin tapauksessa. Se, mitä näemme, on kulutuskysynnän romahtaminen, jota ei ole koskaan aiemmin ole koettu tällä voimakkuudella, jolla itsessään on selvästi deflaatiovaikutus. Valuuttakriisin riski voidaan myös sulkea pois, koska kaikki maat lisäävät velkaaan samanaikaisesti.

Eurobondeja
Ongelmia syntyy vain niissä maissa, jotka eivät pysty lainaamaan riittävästi omassa valuutassaan. Euroopassa tämä pätee erityisesti euroalueen erittäin velkaantuneisiin jäsenvaltioihin - ennen kaikkea Italiaan. Tässä on löydettävä ratkaisuja yhteisrahoituksella (joukkovelkakirjalainat), jolloin varoja ei makseta yksittäisille jäsenvaltioille lainan muodossa, vaan siirtona.

Yksi yhteisen lainanoton malli on vuonna 1975 perustettu Euroopan yhteisön luottolimiitti öljykriisin aiheuttamien maksutaseongelmien rahoittamiseen. Nousevien ja kehitysmaiden osalta voidaan pyytää apuun kansainvälistä valuuttarahastoa.

Kaiken kaikkiaan koronaviruskriisi on todennäköisesti maailman talouden suurin haaste toisen maailmansodan jälkeen. Lainaamalla lause EKP: n entiseltä päälliköltä Mario Draghilta, ratkaiseva tekijä on "mitä tahansa" finanssipolitiikka. Hyvä uutinen on, että suurissa maissa ei ole tässä suhteessa taloudellisia rajoituksia.

Tietoja Peter Bofingeristä
Peter Bofinger on Würzburgin yliopiston taloustieteen professori ja entinen Saksan talousasiantuntijoiden neuvoston jäsen.

(Tämä artikkeli on Social Europe: n ja IPS-lehden yhteisjulkaisu)

_________

25.3. 2020
Helsingin Sanomien päivän pääkirjoituksesta: 
"Maanantaina komissio kertoi, että ­euromaiden vajeita ja velkoja rajoittava vakaus- ja kasvusopimuskin saa väistyä – koska Euroopan vakaus ja kasvu vaativat sitä tässä kriisissä.

Sopimukseen on kirjattu mahdollisuus poiketa vaatimuksista laajassa kriisissä. Tätä ehtoa käytetään nyt ensimmäistä kertaa, ja hyvästä syystä. Lähivuosina ei tarvitse pelätä, että komissio tulisi jäsenmaan budjetin syynättyään kertomaan, mitä maan tulisi talouspolitiikan tasa­painolleen tehdä. Budjettitasapainohan katoaa joka tapauksessa kaikkialla.


EUROOPAN KESKUS­PANKKIKIN on jo kaukana roolista, joka sille alun perin määriteltiin. Kun EKP ostaa markkinoilta miljardeittain velkaa, EKP ei ole alkuperäisen raamituksen mukaisesti inflaation hillintäbisneksessä.

Tässä linkki kirjoitukseen!

Koronavirusepidemia ei jatku loputtomiin. Kun se on ohi, EU-yhteistyötä on vaikeaa palauttaa takaisin niiden sääntöjen sisälle, joista nyt poiketaan."                                

Moderni Monetaarinen Teoria - lääkettä vai myrkkyä?

Moderni Monetaarinen Teoria (MMT): Annostelu voi myrkyttää

Voivatko keskuspankit rahoittaa julkisen talouden alijäämiä suoraan, kuten nykyaikainen rahateoria ehdottaa? Kysymyksen ei pitäisi olla jos, vaan kuinka paljon. Tästä kirjoittaa professori Peter Bofinger Social Europe verkkojulkaisussa 16.4. 2019 seuraavasti:

"Kaikki lääkkeet ovat myrkkyä, eikä mikään ole  myrkkyä, annostelu yksinään ratkaisee sen että lääke ei ole myrkkyä." (Paracelsus)

Keynesin johtavat makrotaloustieteilijät  Paul Krugman (Alijäämämyytistä Stephanie Kelton myös tässä ), Kenneth Rogoff ja Larry Summers ovat kritisoineet viime viikkoina voimakkaasti nykyaikaista raha-teoriaa (MMT). Tämä reaktio on yllättävä, koska MMT: n teoreettinen ydin voidaan helposti sovittaa tavanomaisiin makrotaloudellisiin periaatteisiin .

Jos keskitytään MMT: n makrotalouteen - jättäen syrjään siihen liittyvä ehdotus yleisestä työtakuusta -, sen keskeinen ajatus on, että julkisen talouden alijäämät voidaan rahoittaa suoraan keskuspankin toimesta. Tavanomaisesti hallitukset ovat rahoittaneet alijäämäänsä laskemalla liikkeeseen pääomamarkkinoilla myytäviä joukkovelkakirjalainoja.

Sekaannus selittyy sillä, että MMT: n mekanismeja ei toistaiseksi ole esitetty yksinkertaisessa makrotaloudellisessa mallissa. Kehys, joka mahdollistaa MMT: n perusmekaniikan kuvaamisen, tarjotaan oppikirjan ”IS / LM” mallissa.

Malli koostuu kahdesta markkinasta:  tavaramarkkinoiden kokonaisuus (sijoitus / säästö- tai IS-käyrä) ja  rahoitusmarkkinoiden kokonaisuus (likviditeetti-preferenssi / rahan tarjonta tai LM-käyrä). Nämä  määrittävät tasapainopisteen tietyn kokonaistuotannon (vaaka-akseli) ja tietyn koron (pystyakseli) välillä.
Jos oletetaan, että alijäämä johtuu valtion lisääntyneistä menoista, suurempi tavaroiden kysyntä siirtää IS-käyrää oikealle (kuvat 1 ja 2). Tämä vaikutus on riippumaton alijäämän rahoituksesta. Jos alijäämää rahoitetaan perinteisesti  laskemalla  liikkeeseen joukkovelkakirjalainoja, rahan tarjonta pysyy vakiona ja LM-käyrä ei muutu. Yhdessä IS-käyrän nousun kanssa korko  sitten nousee  (kuva 1) ja korkeammat julkiset menot syrjäyttävät yksityiset sijoitukset.

MMT: n tapauksessa - kun valtion ylimääräiset menot rahoitetaan suoraan keskuspankista - myös LM-käyrä muuttuu. Oletetaan, että hallitus maksaa laskun rakennusyritykselle. Tätä varten se tekee siirron keskuspankkitililtään rakennusyrityksen tilille liikepankissa. Kauppa kasvattaa pankin varantoja sekä rakennusyrityksen talletuksia. Näin ollen rahapohja (liikepankkien varannot keskuspankissa) ja rahakanta M1 (kotitalouksien tai yritysten talletukset liikepankeissa) kasvaa. IS / LM-mallissa tuloksena oleva rahan tarjonnan kasvu aiheuttaa laskua LM-käyrässä.

Kaiken kaikkiaan suora keskuspankin rahoitus lisää julkisten julkisten lisämenojen laajentumisvaikutuksia (kuva 2). Se välttää ainakin osittain korkojen nousun, joka johtuu pääomamarkkinarahoituksesta (muuttumaton LM-käyrä) tässä mallissa. Yksityisten sijoittajien taloudellista syrjäytymistä, jota Krugman pelkää, voidaan ainakin osittain välttää (LM1). IS- ja LM-käyrien muutosten laajuudesta riippuen syrjäyttäminen voidaan välttää kokonaan (LM2) ja seurauksena voi olla jopa korkojen lasku (LM3), mikä johtaisi yksityisten investointien lisääntymiseen. Abba Lerner, funktionaalisen rahoituksen keksijä vuonna 1943, puhui (https://www.gc.cuny.edu/CUNY_GC/media/LISCenter/pkrugman/lerner-function-finance.pdf) nimenomaisesti mahdollisuudesta 'liittyä joukkoon'.

Koko MMT: tä koskevassa kiistassa kriitikkojen ja puolustajien tulisi sopia kahdesta kohdasta. Ensinnäkin Lernerin esittämän funktionaalisen rahoituksen perusajatuksen ympärillä pitäisi olla mahdollista päästä yksimielisyyteen:

(Ekspansiivinen talouspolitiikka, kuvio 1, kuvio 2)
Tällä tavalla tulkittuna MMT-rahoituksen vaikutukset eivät eroa pohjimmiltaan Japanissa jo  vuosien ajan harjoitetusta rahapolitiikasta. Siellä hallitus rahoitti perinteisesti valtavia alijäämiä laskemalla liikkeeseen valtion joukkovelkakirjalainoja pääomamarkkinoilla. Ostamalla nämä joukkovelkakirjat ulkopuolisilta pankeilta - esimerkiksi vakuutusyhtiöiltä - laajoissa ”määrällisen keventämisen ohjelmissaan” keskuspankki lisäsi rahan tarjontaa (muiden kuin pankkien suuremmat pankkitalletukset) ja rahapohjaa (liikepankkien korkeammat varannot keskuspankissa seurauksena sen lisääntyneistä veloista muille kuin pankeille).
Tämä alijäämien perinteisen pääomamarkkinarahoituksen yhdistelmä keskuspankin laatimien QE-ostojen kanssa johtaa samaan tulokseen kuin alijäämien suora rahoitus keskuspankin toimesta, jota MMT: n kannattajat puoltavat. LM-käyrä siirtyy täten alaspäin.

MMT-rahoitusta voidaan tietysti harjoittaa  myös horisontaalisen LM-käyrän yhteydessä, mikä tarkoittaa, että keskuspankki kohdistaa toimensa korkoihin.  Tässä tapauksessa keskuspankin on steriloitava MMT-rahoituksen lisääntymisen vaikutus rahapohjaan ja rahastoihin. Tämä edellyttää, että keskuspankki myy joukkovelkakirjalainoja muille kuin pankeille, mitä voidaan pitää käänteisenä määrällisen keventämisenä. Tällaisen politiikan avulla voidaan estää yksityisten sijoitusten taloudellinen syrjäytyminen.

Kuten missä tahansa terapiassa, niin myös MMT: ssä - annostelu mahdollistaa myrkytyksen. Japanin esimerkki tekee selväksi, että tällaista  politiikkaa voidaan toteuttaa jopa melko suurina annoksina sen johtamatta inflaatioon. Itse asiassa Japanin talous toimii edelleen deflaatioympäristössä. Lisäksi ei koskaan ollut nähtävissä merkkejä siitä, että ennätyskorkealla julkisella velalla olisi ollut haitallinen vaikutus kansainvälisten sijoittajien luottamukseen suhteessa Japanin valuuttaan. Päinvastoin, valuuttakurssi on suurimman osan ajasta ollut liian voimakas eikä liian heikko.

Pohjimmiltaan MMT eroaa Japanissa vuosia käydystä makrotalouspolitiikasta vain siinä mielessä, että se tarjoaa laajan raha- ja finanssipolitiikan toiminnan yhdistämisen. Japanissa sitä vastoin näitä kahta politiikkaa toteutetaan erikseen, tosin melko koordinoidusti.

Yllättävän aggressiivista
Kun otetaan huomioon MMT-rahoituksen tällainen selkeys, on yllättävää, että johtavat taloustieteilijät ovat reagoineet niin aggressiivisesti tähän konseptiin. Rogoff puhuu 'kaikesta MMT: n hölynpölystä'. Hän lainaa keskuspankin puheenjohtajaa Jerome Powellia - "Ajatus, että alijäämillä ei ole merkitystä maissa, jotka voivat lainata omassa valuutassaan, mielestäni on vain väärin", ja lisää, että alijäämäidea on "vain pähkinöitä"(siis merkityksetöntä. ir).
Mutta  kysymys  on aina oikeasta annostuksesta. Varsinkin vuosina 2009-12 Japanissa, Isossa-Britanniassa ja Yhdysvalloissa oli erittäin suuria alijäämiä, mikä ei selvästikään vaikuttanut kielteisesti näiden maiden talouteen. Ja näiden maiden keskuspankit   tarjosivat rahakannan rinnakkaisen vahvistamisen  laajamittaisilla joukkovelkakirjalainojen ostoilla ulkopuolisilta pankkien ulkopuolelta, mikä piti korot alhaisella tasolla.

(Source: IMF, Country Report China 2018, Japanin Britannian ja USA:n rahoitustase)
Tässä esitetyllä yksinkertaisella mallilla voidaan vastata myös Krugmanin esittämään kysymykseen - kuinka ekspansiivinen finanssipolitiikka johtaa matalampaan eikä korkeampaan korkoon. LM-käyrän muutos on tärkeä. Malli osoittaa lisäksi, että raha- ja finanssipolitiikka eivät välttämättä ole vaihtoehtoisia, koska kumpaakin käyrää voidaan siirtää itsenäisesti.
Summers pitää  MMT: tä "katastrofin reseptinä". Hän viittaa kehittyvien markkinatalouden häpeällisiin kokemuksiin - "Kuten useiden kehittyvien markkinoiden kokemus osoittaa,  tämä lähestymistapa johtaa tietyn ajankohdan jälkeen,  hyperinflaatioon" - ja Ranskan kokemuksiin Euroopan rahajärjestelmässä 1980-luvun alkupuolella. Mutta tietysti MMT: n alijäämäkäyttökonseptia voidaan soveltaa vain hyvin suuriin talouksiin, joissa on joustava valuuttakurssijärjestelmä.

Hän mainitsee myös Italian ja Yhdistyneen kuningaskunnan ongelmat 1970-luvulla. Ne kasvattivat alijäämäänsä aikana, jolloin inflaatioaste oli jo erittäin korkea - 11 prosenttia Italiassa ja 9 prosenttia Yhdistyneessä kuningaskunnassa vuonna 1973. MMT: tä tulisi soveltaa vain matalan inflaation olosuhteissa.

Nykyään paras esimerkki erittäin tehokkaista MMT-alijäämäbudjeteista  on Japanin lisäksi Kiina. Jos ei tarkastella virallista julkisen talouden alijäämää, vaan alijäämää, joka sisältää paikallishallintojen lainanoton, maassa on ollut jo vuosien ajan yli 10 prosentin alijäämä. Toistaiseksi ei ole merkkejä siitä, että Kiinan pitäisi olla huolestunut tästä.

(Source: IMF, Country Report China 2018, kasvatettu ja virallinen tase)

Koko MMT: tä koskevassa kiistassa kriitikkojen ja kannattajien tulisi sopia kahdesta kohdasta. Ensinnäkin Lernerin esittämän funktionaalisen rahoituksen perusajatuksen ympärille pitäisi olla mahdollista päästä yksimielisyyteen:
"Keskeinen ajatus on, että julkisen talouden finanssipolitiikka, sen kulutus ja verotus, lainanotto ja lainojen takaisinmaksu, uuden rahan liikkeeseenlasku ja rahan nosto tapahtuu ottaen huomioon vain näiden toimien tulokset taloudelle, eikä vedoten mihin tahansa vakiintuneeseen oppiin siitä, mikä on järkevää ja mikä väärää. Periaatetta voidaan arvioida vain sen vaikutuksista  sovellettuna monilla muilla inhimillisen toiminnan aloilla, joissa sitä kutsutaan tieteelliseksi menetelmäksi vastakohtana skolastiikalle."

Ja molempien osapuolten olisi myös voitava sopia, että ekspansiivisen finanssipolitiikan ja ekspansiivisen rahapolitiikan yhdistelmä on erittäin tehokas työkalu, jota olisi käytettävä tarvittaessa ja samalla käsiteltävä erittäin huolellisesti. Jälleen kerran: se on annostelu, joka tekee lääkkeestä myrkkyä.

(Tämä artikkeli on Social Europe: n ja IPS-lehden yhteisjulkaisu, käännös IR)

Tietoja Peter Bofingeristä
Peter Bofinger on Würzburgin yliopiston taloustieteen professori ja entinen Saksan talousasiantuntijoiden neuvoston jäsen.