Nyt on nykyaikaisen rahateorian hetki

 

Koronaviruskriisi: nyt on nykyaikaisen rahateorian hetki

Peter Bofinger väittää, että MMT tarjoaa älyllisen oikeutuksen  finanssipoliittiselle  "whatever it takes"vastauksena mahdollisesti suurimpaan sodanjälkeiseen taloudelliseen haasteeseen.Toimenpiteet koronaviruspandemian hillitsemiseksi eivät ole vain ainutlaatuinen terveyspolitiikan kokeilu. Niillä on niin suuria sosiaalipoliittisia ja taloudellisia vaikutuksia, että ne lopputulemana vaikuttavat ihmiskunnan kohtaloon. Taloustieteilijöiden on periaatteessa hyväksyttävä terveyspolitiikan ensisijaisuus. Siksi on nyt kyse siitä, että väistämättömät taloudelliset vaikutukset pidetään mahdollisimman rajallisina. Turvatoimenpiteiden vaikutukset ovat kuitenkin verrattavissa koko talousjärjestelmän keinotekoiseen koomaan. Talouspolitiikalla on siis tehtävä "potilaan" keinotekoinen ruokinta ja hengittäminen tässä vaiheessa mahdollisimman kattavasti, jotta potilas kärsisi mahdollisimman vähän pitkäaikaisia vahinkoja.

Suorat tulonsiirrot

Lyhyellä aikavälillä tähän liittyy lähinnä toimenpiteitä likviditeetin turvaamiseksi. 

Näihin sisältyvät verojen laskeminen ja kattavat valtiontakaukset lainoille, joita tarvitaan likviditeetin pullonkaulojen poistamiseksi. Saksassa lyhytaikaisen työttömyyskorvauksen välineellä on tärkeä rooli. Se antaa yrityksille mahdollisuuden vähentää työntekijöiden työaikaa maksamalla palkkakorvaukset ja sosiaaliturvamaksut liittovaltion työvoimavirastolta (yleensä 60 prosenttia normista tai 67 prosenttia, jos kotitaloudessa on lapsi).

Likviditeetin turvaaminen on kuitenkin vain ensimmäinen puolustuslinja. 

Koska kriisi on jatkunut vähintään 4-6 viikkoa, valtion on korvattava yritysten ja monien itsenäisten ammatinharjoittajien tulonmenetys suorilla siirroilla. Tämä voidaan tehdä lyhyellä aikavälillä suorilla tuilla, kuten Baijerin vapaavaltion tarjoamalla hätäavulla.

Negatiivisen tuloveron mallia olisi pidettävä kokonaisratkaisuna. 

Verovirasto palauttaisi yritykselle ja itsenäiselle ammatinharjoittajalle takaisin tietyn prosenttiosuuden (aluksi olisi mahdollista 25 prosenttia) vuonna 2019 jo maksetusta tulo- tai yhteisöverosta. Pahimpien vaikutusten välttämiseksi vuoden 2020 veroilmoitus voitaisiin tarkistaa ja katsoa, onko voittojen todellista heikkenemistä tapahtunut vuoteen 2019 verrattuna. Jos tulojen menetys on vain pieni  (esimerkiksi 20 prosenttia), negatiivinen tulovero maksetaan takaisin.Ilman tällaisia>kauaskantoisia siirtoja koskien koko  taloutta, etenkin rahoitusjärjestelmälle aiheutuu jatkuvaa vahinkoa, mikä vaikeuttaa nopeaa talouden elpymistä pandemian rauhoittuessa. Koska tämä keinotekoinen talouden ruokinta aiheuttaa korkeita verokustannuksia, kysytään usein, pystyvätkö valtiot keräämään tarvittavat taloudelliset resurssit.

Ei rahoitusrajoituksia

Vastaus tähän on Moderni Monetaarinen Teoria 

Sen pääviesti on, että suurille maille ei periaatteessa ole rajoituksia. Historiallisesti verrannollinen esimerkki on sotien rahoitus. Yhdistyneen kuningaskunnan ja Yhdysvaltojen tiedot osoittavat (ks. Kaavio), että velkasuhde bruttokansantuotteeseen kasvoi merkittävästi kahden maailmansodan aikana. Mutta tämä ei johtanut suuriin inflaatio-ongelmiin lukuun ottamatta lyhyttä jaksoa heti toisen maailmansodan päättymisen jälkeen.

Koska julkisen velan kasvu kompensoi voimakkaan negtiivisen kysynnän shokin, se ei aiheuttanut rahoitusongelmia eikä inflaation lisääntymistä. Lisäksi Japanin erittäin korkea velkasuhde osoittaa, että tämän suhdeluvun rajat ovat hyvin joustavia. Historialliset tiedot yleisön hallussa olevasta liittovaltion velasta

Suuren taantuman jälkeen monissa maissa velkasuhde vaati jälleen voimakasta nousua (katso kaavio).

Hyvä uutinen on siis se, että suuret maat pystyvät täysin korvaamaan koronaviruksen aiheuttamat tulojen menetykset yrityksille, työntekijöille ja itsenäisille ammatinharjoittajille kattavilla suorilla siirroilla ilman taloudellisia rajoituksia. 

Jos valtion ylimääräistä velkaa ei ole mahdollista rahoittaa pääomamarkkinoiden yksityisten sijoittajien kautta, keskuspankit ovat valmiita ostamaan valtion joukkovelkakirjoja periaatteessa ilman rajoituksia. Yhdysvaltain keskuspankki vahvisti tämän nimenomaisesti 15. maaliskuuta ja Euroopan keskuspankki 18. maaliskuuta.

MMT-kriitikoiden pelkäämä vaara, että korkeat alijäämät voivat johtaa inflaatioon, on erittäin epätodennäköinen Covid-19-kriisin tapauksessa. 

Se, mitä olemme todistamassa, on kulutuskysynnän romahtaminen, jota ei ole koskaan aiemmin koettu tällä voimakkuudella, jolla itsessään on selvästi  deflaatiovaikutus.  Valuuttakriisien riski voidaan myös sulkea pois, koska kaikki maat lisäävät velkaansa samanaikaisesti

Eurolainat

Ongelmia syntyy vain niissä maissa, jotka eivät pysty ottamaan lainaa riittävästi omassa valuutassaan. 

Euroopassa tämä pätee erityisesti euroalueen erittäin velkaantuneisiin jäsenvaltioihin,ennen kaikkea Italiaan . Tässä on löydettävä ratkaisut yhteisrahoitukseen (eurolainat), jolloin varoja ei makseta yksittäisille jäsenvaltioille lainan muodossa, vaan siirtona.Yksi yhteisen lainanoton malli on vuonna 1975 perustettu Euroopan yhteisön luottolimiitti öljykriisin aiheuttamien maksutaseongelmien rahoittamiseksi. Kehittyville ja kehitysmaille voidaan pyytää tukea Kansainvälisestä  valuuttarahastosta.

Kaiken kaikkiaan koronaviruskriisi on todennäköisesti suurin haaste maailmantaloudelle toisen maailmansodan jälkeen. 

Niin sanotusti entisen EKP pääjohtajan Mario Draghin mukaan ratkaisevaa on 'whatever it takes' finanssipolitiikka. Hyvä uutinen on, että suurille maille ei ole asetettu taloudellisia rajoituksia tältä osin.

__________

Tämä artikkeli on Social Europen ja ja IPS-Journalin yhteinen julkaisu; käännös: IR 

Peter Bofinger

Peter Bofinger on Würzburgin yliopiston taloustieteen professori ja entinen Saksan talousasiantuntijaneuvoston jäsen.

 

Älä koskaan anna hyvän kriisin mennä hukkaan!

Päivän (8.7. 2020) Guardian kirjoittaa lähes häkellyttävän paljastuksen siitä, miten kaikkein rikkaimmat ovat onnistuneet käyttämään Korona-pandemiaa hyväkseen ja kasvattaneet omaisuuttaan lyhyessä neljän viikon ajassa yli 300 miljardia...

Älä koskaan anna hyvän kriisin mennä hukkaan... 
Kun koronaviruspandemia pyyhkäisee maailmaa, Amerikan väestön  rikkain prosentti  on hyödyntänyt tätä vanhaa sanontaa kannattavasti.

Jotkut Yhdysvaltain rikkaimmista ihmisistä ovat olleet jonon kärjessä, kun hallitus on jakanut miljardeja dollareita tukeakseen talouttaan, jonka se sulki koronaviruspandemiassa. Samaan aikaan miljardööriluokka on lisännyt varallisuuteensa 308 miljardia dollaria neljässä viikossa - samalla kun  jopa ennätyksellinen 26 miljoonaa ihmistä menetti työpaikkansa.

Poliittisten tutkimusinstituutin "Edisteksellinen ajatuspaja" uuden raportin mukaan ,  kasvatti ajanjakso 18. maaliskuuta - 22. huhtikuuta Amerikan plutokraattien vaurautta 10,5%. Viimeisen taantuman jälkeen kului yli kaksi vuotta, jotta miljardöörien kokonaisvarat palasivat tasolle, josta he nauttivat vuonna 2007.


Kahdeksan niistä miljardööreista on nähnyt nettovarallisuutensa kasvavan yli miljardilla dollarilla; näihin kuuluvat  Amazonin pomo Jeff Bezos ja hänen entinen vaimonsa MacKenzie Bezos; Eric Yuan, Zoomin perustaja; entinen Microsoftin päällikkö Steve Ballmer; ja Elon Musk, Tesla ja SpaceX -teknokraatti.

Miljoonat ja miljardöörit purjehtivat porsaanreikien läpi 349 miljardin dollarin suuruisessa pelastusoperaatiossa, jonka tarkoituksena oli pelastaa Korona-epidemian koettelemat pienyritykset . Noin 150 julkista yritystä onnistui nostamaan yli 600 miljoonaa dollaria anteeksiannettavia lainoja ennen varojen loppumista. Heidän joukossaan oli Shake Shack, 6000 työntekijän yritys, jonka arvo on 2 miljardia dollaria. Sittemmin se on kuitenkin antanut nämä rahat takaisin, mutta muut eivät ole.

Fisher Island, vain jäsenille tarkoitettu saari Miamin rannikolla, jossa asukkaiden keskitulot ovat 2,2 miljoonaa dollaria ja rannat on rakennettu Bahamalta tuodusta hiekasta, on saanut tukea 2 miljoonaa dollaria.

Sen asukkaat näyttivät pärjäävän hyvin jo ennen pelastuspalvelua. Tässä kuussa saari osti tuhansia nopeita Covid-19-verikoepakkauksia kaikille asukkaille ja työntekijöille. Muu Florida on vaikeuksissa. Noin 1% Floridan väestöstä on tutkittu koronaviruksen suhteen, ja on selvästi jäljessä kansallisesta 4% prosentin testasluvusta. Valtio on myös keskellä työttömyyskorvauskriisiä , sillä sen alirahoitettu etuusjärjestelmä ei kykene selviytymään hakemusten määrästä.

Kansallisen julkisen radion analyysin mukaan pankit, jotka olivat viimeisimmän laman aikana suurimpia käteisrahan saaneita, ovat myös menestyneet hyvin. Ne ovat saaneet rahoitusta 10 miljardia dollaria valtion lainoista .

"Voitamme päät, mutta menetämme hännät", sanoi Chuck Collins, politiikan tutkimuksen instituutin eriarvoisuutta ja yhteistä etua koskevan ohjelman johtaja ja yksi uuden raportin kirjoittajista.

Collins kertoi pandemian paljastaneen edelleen Yhdysvaltojen politiikan rakenteessa virhelinjoja, jotka ovat vuosikymmenien ajan lisänneet kuilua todella rikkaiden ja muiden välillä.

"Talouden säännöt on käännetty omaisuuden omistajien eduksi kaikkia muita vastaan", sanoi Collins.

Vuoteen 2016 mennessä - seitsemän vuotta viimeisen taantuman päättymisen jälkeen - 90 prosenttia Yhdysvaltojen kotitalouksista ei ollut vieläkään toipunut viimeisestä taantumasta, kun taas kaikkein varakkaimmalla kymmenellä prosentilla oli enemmän varallisuutta kuin vuonna 2007.

Koko elpymisen ajan osakemarkkinoiden voitot suuntautuivat suhteettomasti varakkaisiin. New Yorkin yliopiston ekonomistin Edward Wolffin tutkimuksen mukaan kotitalouksien ylin 1% omistaa lähes 38% kaikista osakkeista . Jo ennen koronaviruksen iskua, Yhdysvaltojen asunto-omistus - perinteinen varallisuuden kasvun lähde - oli selvästi vuoden 2004 huipun alapuolella .

Eikä amerikkalaiset ole ansainneet enemmän. Palkkojen kasvu pysyi hitaana viimeisen taantuman jälkeisen vuosikymmenen mittaisen ennätyksellisen työmarkkinoiden kasvun  aikana.

Mustan  ja latinalais-amerikkalaisten väestön tilanne on huonompi. Palkkaerot ovat nykyään suurempia kuin vuonna 1979.

Samaan aikaan miljardöörit eivät ole kyenneet laittamaan hyvin korottua jalkaa väärin. Poliittisten tutkimusten instituutin mukaan miljardiardien varallisuus kasvoi 1 130% vuonna dollaria vuosina 1990-2020. Tämä kasvu on yli 200 kertaa suurempi kuin keskimääräisen vaurauden 5,37 prosentin kasvu Yhdysvalloissa samana ajanjaksona. Ja Amerikan miljardöörien verovelvollisuudet, mitattuna prosentteina heidän varallisuudestaan, laskivat 79% vuosien 1980 ja 2018 välillä.

Joten kun pandemia iski, varallisuuspyrramidin kärjessä olevat olivat paremmassa asemassa kuin koskaan hyötyäkseen kaaoksesta. Muille ei käynyt yhtä hyvin.

Collins on tutkinut tuloeroja  25 vuotta ja nähnyt todella rikkaiden saavuttaneen voiton voiton jälkeen. Mutta jopa hän yllättyi siitä, kuinka nopeasti Amerikan miljardöörit ovat muuttaneet pandemian voitolliseksi. "Olen edelleen järkyttynyt", hän sanoi.

9.7. 2020
Linkin takana oleva juttu kertoo tilanteesta USA:ssa. Mikä on tilanne Euroopassa - siitä ei ole paljon puhuttu. Pandemian aiheuttama shokki ja siitä aiheutuneet rajoitustoimet loivat tilanteen, johon odotusarvoisen rahan metsästäjät pääsivät iskemään kiinni. Vuoden 2020 alusta käyttöön otetut uudet osaketilit mahdollistivat samantapaisen pelaamisen Suomessakin ihan laillisesti, tosin vanhoilta osaketileiltä ei voinut näille osakkeita siirtää, pelaaminen piti aloittaa ihan tuoreella rahalla. Minkälaisen pelaamismahdollisuuden EKP:n jo vuoden 2014 lopulta jatkunut määrällinen elvytys tarjoaa? Nämä velkakirjojen osto-ohjelmathan on tarkoitettu investointien kiihdyttämiseen ja työpaikkojen luomiseen tätä kautta. Miljardien suuruisista elvytyssummista huolimatta taloudellinen kasvu on ollut Euroopan Unionin alueella kokonaisuudessaan heikkoa Saksan muodostamaa poikkeusta lukuunottamatta. Oletus näiden pääomien - Suomenkin osalta varmuudella yli 30 mrd euroa - avulla saaduista investoinneista ei ole toteutunut kuin nimeksi. Mihin nämä markkinaehtoisesti jaetut rahat ovat menneet? Seikkaperäistä selvitystä - väitöskirjoista puhumattakaan - ei ole tästä rahan logistisesta kulusta tehty, vaan sitä on visusti ja ilmeisen tietoisesti vaiettu. Euroopan Unionin peruskirjat kieltävät tällaiset toimet jäsenvaltioiden omana toimintana, ainoastaan vastuu velkakirjojen mahdollisen lunastuksen muodossa on 'Damokleen miekkana' mahdollisena kurinpitotoimena odottamassa. Yritysten ja julkisen sektorin kautta tapahtuvat investoinnit toimivat eri tavalla - siksi määrällisen elvytyksen jakaminen julkisen sektorin, valtion ja kuntien tehtäviin olisi toiminut tehokkaammin ja tuottanut valtavasti tuloksia.

Miten ulos Koronan pahentamasta talouskriisistä?

Iltasanomien/Taloussanomien toimittaja Jan Hurri pohdiskelee tuon tuostakin euroalueen talouskysymyksiä ja niin tälläkin kertaa. Tässä muutama henkilökohtainen kommentti viimeisimmän 27.5. 2020 julkaistun kolumnin annista:

Kohtalaisen hyvää pohdinta Jan Hurrilta siitä, mitä nykyisen konsolidoidun perusrakenteen sisällä voidaan tehdä. Olisin jossakin vaiheessa odottanut Hurrilta yritysten, so. 'markkinan' ja valtion erilaisten roolien analysointia kasvua luotaessa. Valtio ja sen ilmaisemat kansalaisten tarpeet on aivan ylivoimainen keino uuden kasvun luomiseen vaikka velkarahalla. Valtion ja kuntien verotusoikeus jo yksistään takaa sen että jokainen vellalakin nykykoroilla luotu työpaikka luo lähes automaattisesti hyvinvointia ja kasvua, sekä tarjoaa sekataloudessa myös markkinalle mahdollisuuksia investointeihin ja kasvuun ostovoioman kasvaessa. Tämä endogeeninen malli olisi aivan  ehdottomasti toimivin malli selviämiseen tästäkin kriisistä. On suurta tuhlauista pitää työvoimaa työttömänä ja vaikka mahdollisuutta luontaiseen aktiivisuuteen kuluttajana ja taloudellisena toimijana. Euroopan Unioni kamppailee tämän ongelman kanssa niin kauan kuin nykyiset peruskirjat ovat voimassa.


Keskuspankkirahoituksella ei voida valtioiden velkataakkaa suoraan keventää; juuri se on tiukasti kielletty konsolidoiduissa perussopimuksissa. Sksi määrällinen elvytys ja sen jakaminen onkin organisoitava niin että se ei ole suoranaisessa yhteydessä valtion omiin budjettisuoritteisiin. Jos valtio on kuitenkin aiemmin tukenut yrityksiä, on kirjanpidollinen mahdollisuus koirvata näitä menoja määrällisellä elvytyksellä.

Onko määrällinen elvytys tuottanut talouskasvua? Yritysten investoinnit ovat olleet todella vähäisiä, koska määrällinen elvytys suuntautuu tarjonnan lisäämiseen mutta ei juurikaan lisää ostovoimaa. Nämä miljardit menevät yritysten taseisiin, ja Business Finlandin hyväksymiin kohteisiin, kuten koneiden ja laitteiden uusimiseen, innovaatioihin ja täysin uusiin hankkeisiin.

Inflaation mahdollisuus pysyy edelleen vähäisenä, koska EKP voi omilla toimillaan vaikuttaa korkotasoon. Tämä on yksi keskuspankin toiminnan mukanaan tuomia myöänteisiä påuolia. Toisaalta EKP joutuu tukemaan pankkeja muilla tavoin miinusmerkkisten korkojen aikana.

Velkasaneerauksesta - kuten Kreikan tapauksessa tehtiin - on surullisia ja pelottavia kokemuksia. Yhteinen velka saattaisi juridisesti ja sääntöperusteisesti johtaa tähänkin mahdollisuuteen uudelleen. Toinen velkasaneerauksen muoto olisi jäsenvaltioiden velkojen osto EKP:n taseisiin, mikä nykyisillä säännöillä on kielletty vaihtoehto.

Inflaatiota koskevassa kappaleessa Hurri tekee ajatusvirheen puhuessaan inflaation kasvusta:"Näin luultavasti kävisi ainakin siinä tapauksessa, että EKP euroalueella ja maailman muut suuret keskuspankit muilla mantereilla eivät yhtäkkiä luopuisi vakiintuneista ja monin paikoin lakisääteisistä hintavakaustavoitteistaan." Näin tapahtuisi vain, jos pankit luopuvat hintavakaustavoitteistaan.

Jan Hurri päättää kolumninsa varoitukseen korvata etukäteissäästämisellä juuri tähän hetkeen sopiva velanotto:
"Vyönkiristyksillä vikatikkeihin
Talouspolitiikan vyönkiristykset ovat jo alkaneet kummitella poliitikkojen ja poliittisten kommentaattoreiden puheissa, vaikka talous kompastui koronaan ja painui taantumaan vasta pari kuukautta sitten.

Tämä lienee omanlaisensa ennätys, sillä samaan itsetuhoiseen "ratkaisuun" päädyttiin niin 1990-luvun lamavuosina kuin viime vuosikymmenen kriisivuosina sentään vasta pari vuotta noiden edellisten suurten talouskriisien alkamisen jälkeen.

Ja niin kuin kummallakin edellisellä kerralla niin todennäköisesti myös seuraavalla kerralla talouspolitiikan kiristäminen alkaa ennen aikojaan – ja lisää eikä suinkaan supista valtion velkaantumista.

Yritykset supistaa julkisen talouden alijäämiä ja velkatarpeita kääntyvät herkästi tarkoitustaan vastaan jos niihin ryhdytään ennen kuin talous on kunnolla toipunut kasvuun ja kestää julkisen talouden tasapainottamista tapailevat veronkorotukset ja tai menoleikkaukset."

_____
SAK:n ekonomisti Anne Marttinen tänään 27.5. 2020 julkaistusta Euroopan Unionin ehdotuksesta Korona-kriisin taloudellisiin vaikutuksiin vastaavan elpymisrahaston raameista:
"SAK:n mielestä ei ole Suomen tai EU:n etu, että tässä kohtaa asetutaan komission ehdotuksia vastaan. Elvytyspaketti on saatava mahdollisimman nopeasti ja järkevästi läpi. Koronakriisin hoidossa tulisi olla pragmaattinen ja ottaa huomioon ratkaisun käytännön vaikutukset euroalueen talouteen. Euroalue tarvitsee investointeja talouden kuopasta ylös pääsemiseksi ja elpymisrahasto on tähän oiva työkalu. Rahastosta hyötyy myös Suomi, kun se saa suoraan varoja omien investointiensa rahoittamiseen."
Mielestäni hyvä ja perusteltu kannanotto...

Veikko Räntilä 15.5. 2020
Kriisin hyödyntäjät

On aika tyypillistä, että kriiseissä talouseliitti, yritykset ja jopa huijarit hyödyntävät tilannetta. Koronakriisin taloudellisten vaikutusten hillitsemiseksi on  käynnistetty miljardien tukiohjelma ilman yhteiskunnallisia velvoitteita,  ilman ympäristö- tai ilmastotavoitteita puhumatta  minkään asteista takaisinmaksusta. Markkinatalouteen kuuluu, että huijarit ottavat aina osansa kriiseissä kuten nyt maskikaupoissa.

Suojainten kansallinen tuotanto käynnistyy vastaa toukokuussa.  Näiden markkinat syntyivät vasta, kun julkinen puoli päätti ryhtyä niiden tilauksiin.  Yksityisen puolen aloiteellisuutta ei juuri aiemmin esiintynyt. USA:ssa oli kylläkin mielenkiintoinen tilanne. Vaikka Trump hylkäsi liittovaltiolle tarjotun sertifioidun  kasvosuojainten tuotannon käynnistämisen tammikuussa, voi siitä tuskin tehdä yleisiä päätelmiä julkisen toimijan tavasta toimia. Sama koskee myös yksityistä toimijaa. Erot ovat suuria ymmärryksessä, tavoitteissa, moraalissa ja vastuullisuudessa.  Sama henkilö toimii julkisena ja yksityisenä päätöksentekijänä.  Kovin  yksinkertaisia päätelmiä yksityisen ja julkisen paremmuudesta ei ole tehtävissä. Tiedetään myös, että useimmat merkittävät tuotannolliset innovaatiot  ovat julkisissa tutkimuskeskuksissa  luotuja tai julkisen rahan tukemina synnytettyjä. Julkisen ja yksityisen yhteenkietoutuminen on syvää ja laajaa. Puhtaan kapitalismin tai  sosialismin  sovellusta ei kehittyneistä maista tahdo löytää.

Vallanpitäjien läheisten väitetään sosialistisissa järjestelmissä  saavan suhteillaan epäoikeudenmukaisia etuja. Sama koskee kapitalismia. Laaja lobbauskoneisto, korruptio, mafia ja hyväveliverkostot hoitavat erityisetuja näille tahoilla kaikkialla.

Toiveet valtion roolin pienentämisestä ovat täydellisessä ristiriidassa yhä kasvavien yritystukivaatimusten  kanssa.  Koronan jälkeen  näyttää Suomen valtion yritystuista aiheutunut  velka nousevan useaan kymmeneen  miljardiin euroon. Veronalennusten ja yritystukien riskinä on  myös, että niistä tulee pysyviä. Näin on usein käynyt. Seuraavassa kriisissä ei tällöin ole mitään  pelivaraa.  Suhdannepolitiikan oikeaoppinen harjoittaminen tahtoo olla  vaikeaa niin keynesiläisille kuin  uusliberalisteillekin. Markkinataloudesta ei taida myöskään enää olla kysymys kun talous on pysyvästi julkisilla tukijaloilla.


Tampereella 15.5.2020 Veikko Räntilä

Koronan vuoksi

Veikko Räntilä:


Koronaepidemia on synnyttänyt monenlaisia seuraamuksia ja ajatuksia. Itse taudin ärhäkkyys ja vaarallisuus on päällimmäinen huoli. Toinen on taloudelliset seuraamukset. Sosiaalisista ja kulttuurisista seuraamuksista ei vielä edes keskustella.

Tilanteen karkaaminen käsistä Euroopassa kertoo, että missään maassa ei ollut asianmukaista varautumista eikä Kiinan tilannetta otettu reaaliaikaisesti täydellä vakavuudella puhumattakaan että olisi ollut yhteinen eurooppalainen epidemiaviranomainen, jolla olisi ollut omat asiantuntijat Kiinassa tilannetta seuraamassa ja arvioimassa ja hälyttämässä eurooppalaiset toimimaan.

Se mihin mittakaavaan epidemia kehittyy, nähdään. Yksi oppi kriisistä voi olla, että varautuminen riskeihin tullee lähemmäksi arkea ja synnyttänee myös yhteiskuntaan tarvittavat institutionaaliset järjestelyt tulevan varalle. Monta murhetta koetaan sitä ennen.

Talousopillista kiistelyä ei käydä elvytyksen tarpeesta. Kaikkialla varaudutaan suurimittaiseen elvytykseen. Sitä ennen tarjotaan yrityksille rahoitusjärjestelyjä. Nyt puhutaan jo suorasta tuesta. Ammattiyhdistysliikettä kiitetään sopeutumisesta nopeisiin lomautuksiin, se nähdään jossain puheenvuoroissa tarvittavana myönnytyksensä yhteisen edun toteutukseen. Samat puhujat eivät nosta esiin rahapiireiltä vaadittavaa solidaarisuutta yhteiselle asialle.

Sijoitusten tuotto on ollut poikkeuksellinen koko finanssikriisin jälkeisen ajan ja Harvardin yliopiston selvityksen mukaan Suomen kiinteistö- ja osinkotuotot ovat olleet kehittyneiden maiden ryhmän parhaita jopa 150 viimeistä vuotta. Koronan alttarille uhrataan palvelualan yritysten, pienyritysten
tulevaisuus. Toki kärsijöitä ovat kaikki yritykset kassan ja taseen vahvuudesta riippuen.

Yritystuissa, tässä tilanteessa tappioiden kattamistuissa on ilmeinen vaara, että ne jäävät jossain määrin pysyviksi, vaikka ne nyt säädetään määräaikaiseksi. Näin on monesti käynyt aiemminkin. Näihin tukiin tulee kytkeä ehdoton kytkentä tuleviin voittoihin ja tuottoihin, joista niitä tulee takaisin maksaa useampana tulevana vuonna.

Verohelpotuksia ja myöhentämisiä sovelletaan tuen muotoina. Näissä järjestelyissä piilee veropohjan rapautumisen uhka.Verot valtion maksettavaksi- oppi ei kestä todellisuutta.

Naomi Klein on kirjassaan ”Tuhokapitalismin nousu ” dokumentoinut seikkaperäisesti, miten Chigacon koulukunnan ajatuspajat ja verkostot toimivat kriisejä hyödyttäen voimasuhteita ja resurssien jakoa muuttaakseen pääoman eduksi. Tämän ne tekivät Milton Friedman johdolla Chilessä, Venäjällä, Puolassa ja monessa muussa kriisin joutuneessa maassa. Suomessa EK on jo luonut painetta lisääntyvän suoran tuen antamiseksi. Ministeri Kulmuni totesi suoraan tuen tarpeen kasvaneen. Konkurssiaallon uhkaamiseksi tukea tarvitaan harkitun kohteellisesti. Mihin se tuki pitää käyttää,
palkkamenoihin vai jätetäänkö osoite auki. Tällöin kärsijöinä ovat enenevästi työntekijät. Valtio ottaa velkaa 10-15 mrd euroa lisää, ketkä tämän tulevat maksamaan. Nykyisellä verorakenteella valtion tulot kerätään 90 %:sesti palkoista ja palkansaajilta. Jollei rikkaat osallistu veronmaksuun nykyistä enempää tarkoittaa se sitä, että tavalliset veronmaksajat maksavat tappiot ilman että omistusrakenteisiin puututaan. Sosialisoidaan kustannukset ja jätetään tulevat voitot yksityisille, vaikka niistä pitäisi maksaa kriisin kustannuksia.

Keskustelu uusliberalismin haaksirikosta ja kapitalismin kyvyttömyydestä olla aiheuttamatta ja kestää ilman veronmaksajien tukea kriisejä on sisältänyt olettamuksen näiden valtakauden päättymisestä. Oletan kuitenkin pääomapiireissä tunnettavan hyvin Friedmanin kriisiopin ja valmistauduttavan nykyisen kriisin hyväksikäyttämiseen valta- ja resurssisuhteiden muuttamisella omaksi edukseen. Vastaavaa toimijuutta tai valmistautuneisuutta ei löydy vastapuolelta. 
Työväenliikettä ei ole olemassa sellaisena yhteiskunnallisena tiedostavana ja vaikuttavana liikkeenä, joka pyrkisi omalta osaltaan määrätietoisiin tavoitteisiin kriisin hyväksikäytössä.

EMU-puskurit luotiin yhteisvaluutan tuomien tasapaino-ongelmien korjaamiseen tilanteissa, joissa palkkoja yritetään laskea kilpailukyvyn palauttamiseksi. Eläkevaroihin kerättiin arviolta 4-7 mrd euroa tällaista tukirahaa. Kenelle ja millä tavoin niitä jaetaan on jäänyt avoimeksi. Nyt niitä käytetään melkein miljardi työnanajamaksujen tilapäiseen alentamiseen. Tarkoitus on poikkeava siitä keille oletettiin kärsimysten aiheutuvan kun palkkoja sopeutetaan
kilpailukyvyn nimissä. Poliittista joustoa näkyy löytyvän ei osapuolilta. Samalla logiikalla niitä pitäisi käyttää lomautuskorvauksiin ja työttömyysajan palkkoihin.

Tuotantohäiriöt tulivat ensimmaisenä kiinalaisten osatoimitusten katkettua. Koronan vastatoimet lopettivat monen yrityksen toiminnan. Kapitalismin tuottavuusoppi on korostanut hoikkaa tuotantomallia ja sidotun pääoman vapauttamista omistajien käyttöön. Nopea ja välitön voitto on ollut tavoitteena. Toiminnan pysyvyyteen, epävarmuuden kohtaamiseen tai kriiseistä selviytymiseen ei ole pyritty varautumaan. Sehän syö pääomaa. Tämän kokemuksen jälkeen ei ole ajateltavissa entisenkaltaista hoikkaa tuotantoa. Riskejä on laskettava sisään liikekirjanpitoon. Lain on edellytettävä pääoman varaamista
varastointiin, samoin kuin riskien puskurointiin on varattava pääomaa. 

Nämä ovat kapitalismin toimintalogiikan vastaisia vaatimuksia ja toteutuakseen ne vaativat puoltajat. Missä ne ovat? Kun tuotanto on yksityisessä omistuksessa, mutta kriisin tullen tappiot ja menetykset korvataan veronmaksajien varoilla, on periaatteellisempi kysymys tuotannon omistuksesta oltava esillä kaiken aikaa. Sijoittajien omaisuus on toistaiseksi suojassa.

Arvopaperikuplien puhkeaminen ei ole omistajien osallistumista yhteisen kriisin rahoitukseen. Sen on tarkoitettava todellisten tulojen käyttöä siihen ja veroparatiisisuojauksen purkamista rikkaiden tulojen ja omaisuuden osalta ja niiden verolle panoa. Kriiseissä työntekijöiden tappiot ovat suuremmat sekä suhteellisesti että absoluuttisesti. Tuloista merkittävämpi osa katoaa ja köyhyys tulee työntekijöitä lähemmäksi. Henkilökohtainen talous pettää tuhansilta
ihmisiltä. Pienyrittäjien tappioita ja velkoja voi hyvinkin verrata työntekijöiden kohtaloon. 

Pankkikriisissä Suomeen luotiin 40000-50000 velkavankeuteen tuomitun ihmisen joukko. Näitä ei autettu, pankit pelastettiin. Silloin koettiin useamman sadan ihmisen itsemurhat. Tämän toisintoa ei pidä luoda.

Maailma on velkaisempi kuin koskaan. Yksityishenkilöt, yritykset, kunnat ja valtiot ovat ennätysvelkaisia. Vielä muutama kuukausi sitten pankit eivät nähneet tuloihin nähden 3,5-4.5 kertaisia velkoja ongelmana. Rahaa syydettiin velkoihin. Velkojen jälkimarkkinat ovat laajentuneet ja keskittyneet. Nyt niitä, yrityspapereita ja valtionlainoja ostavat rajoituksetta EKP ja muut keskuspankit. Rahan syytäminen pankeille tällä tavalla on viimeisen kahdeksan vuoden aikana todettu varsin tuloksettomaksi keinoksi saada aikaan jotain reaalitaloudessa. Siitä huolimatta uusia keinoja ei keksitä. Säännöt eivät enää ole
rajoitteena kun Saksakin sanoi irti kasvu- ja vakaussopimuksen.

Pääomien tarkempaa ohjailua tarvitaan. Pitää varmistaa mihin raha menee. Sen on mentävä tuotannon luomiseen. Tuskin on ajateltavissa että 10-20 %:n velkojen kasvu globaalisti voisi olla tilanne, jossa velalliset maksavat takaisin velkansa. Valtiot eivät ole pystyneet lyhentämään finanssikriisin jälkeen velkojaan. Aki Kangasharju vaati jo Etlan nimissä yritysten rahoituksen helpottamiseksi annettavien lainojen anteeksiantoa jälkikäteen. Velkojen aneeksianto läpäisee näin poliittisen hyväksynnän. Kun Saksa sai anteeksi sotavelkansa, on vastaavasti luonnollista, että yleisesti velkoja tullaan antamaan anteeksi.

Kun valtio voi omalla keskuspankillaan luoda vapaasti rahaa, ilman velkaantumisen peikkoa, on varmaa että nykytilanteen epäedullisuus valkenee useammalle. Oman rahan edullisuus on ilmeinen. Sen toteutus on osin mahdollista luomalla rinnakkaisvaluutta kryptorahan muodossa. Suuri osa kansallisista transaktioista voisi tapahtua sen puitteissa. Kun hädän hetkellä ei EU:ssa esiinny keskinäisapua tai solidaarisuutta, tuskin on ajateltavissa, että kriisin jälkeen EU:n tulevaisuuden takaamiseksi tarvittavaa liittovaltiokehitystäkään tapahtuu. Todennäköisempää on Unionin hajoamiskehitys. 

Suoraviivaista sekään ei ole. Unionin laajenemista edelleen kaavaillaan Balkanin valtioiden jäseneksiottamisella. Unionin syventäminen yhteiseen finanssipolitikkaan, sosiaaliseen Eurooppaan tai välttämättömiin yhteisiin ilmastotoimiin eivät ole menettäneet merkitystään. Ei toimivaa yhteistä elvytystäkää ole ajateltavissa ilman EU:n koordinaatiota. 

Voi hyvinkin olla että kriisin jälkeen unohdetaan jäsenvaltioiden kansallinen itsekkyys kriisin aikana. Toisen maailmansodan jälkeen kriisikokemusta hyödynnettiin keskinäisriippuvuuden tunteen lisääntymisen avulla, synnytettiin Yhdistyneet kansakunnat, IMF, Maailmanpankki ja Bretton Woods-
järjestelmä. YK:n pääsihteeri on vedonnut sotiviin osapuoliin kaikenlaisten sotatoimien lopettamisen puolesta. Hän kehotti keskittymään yhteisen vihollisen, koronaviruksen, kukistamiseen.

Tämäkin poliittinen vaihtoehto on mahdollinen. Se tarjoasi maailmanlaajuiselle rauhanomaiselle yhteistoiminnalle uudet mahdollisuudet.
Voiko yhteiskunta mennä kokonaan kiinni? Näinhän näyttää tapahtuvan monessa maassa. Ainakin useamman viikon joutuvat eri maiden kansalaiset oleilemaan sisätiloissa. Intiakin julisti ulkonaliikkumiskiellon. Näissä väkirikkaissa maissa kontaktien rajoittamista ei voitane muuten varmistaakaan. 
Muutaman kuukauden lähes täydellistä tuotantoseisokkia pidettiin eripuolilla mahdollisena, jos sen jälkeen nopeasti toivutaan ja tuotanto ja tulot elpyvät. Jos ihmiset joutuvat vaille toimeentuloa, seuraukset voivat olla mitä tahansa. Tulemme varmaan näkemään jonkinlaista yhteiskuntajärjestyksen sortumista, jos terveys- ja toimeentulotilanne karkaavat joissakin maissa hallitsemattomaksi. Joudutaanko rinnastuskohtia hakemaan historian ruttoepidemioista?

USA:ssa on arvioitu työttömyysasteen putoamisen voivan olla jopa 30 %. Jos työttömyysturvaa ei ole, jos epidemia leviää nykyisellä vauhdilla siellä, voi USA olla maa, josta saadaan hurjia tietoja. Trump lupaili rajoitustoimien päättymistä pääsiäiseen mennessä. Hän toivoi näkevänsä silloin kirkot täynnä väkeä. Hän ei varmaan tarkoittanut hautajaissaattoja. Asiantuntijat kyseenalaistivat Trumpin arviot rajoitustoimien kestosta.

Tampereella 24.3. 2020
Veikko Räntilä

________
Joonas Honkimaa blogissaan 3.4. 2020:

"Ei työn kapitalistinen kaksoisluonne ole jokin alkuräjähdyksen tuottama vääjäämätön pakko, jota ei käy ohittaminen. Tästä syystä erinäisten kriisien keskellä ei voi olla niin, että taistelu käsitteistä unohdetaan, että päätämme jatkaa “kuten ennenkin” ja kuuntelemme pääoman papiston puheita sekä otamme heidän lääkkeitä, jotka omalta osaltaan tuottivat koko sairauden. Jos me emme edes tässä kohtaa pysty venyttämään omaa poliittista ajatteluamme yli annetun, niin en tiedä milloin sen teemme."

Korona-kriisi: EKP: n ja euromaiden on toimittava yhdessä.

Näin kaatuminen voidaan estää

Cyrus de la Rubian,  lausunto 23.03.2020 ; Cyrus de la Rubian on pääekonomisti Hampurissa sijaitsevassa Hamburg Commercial Bankissa, jossa hän analysoi valuutta- ja korkomarkkinoiden globaalia kehitystä. Hän työskentelee myös nousevien talouksien talouspoliittisessa neuvonnassa ja oli monien vuosien ajan luennoitsija Frankfurtin talous- ja hallintokoulussa. Hän on myös kirjan "Rahamme kriisissä" -kirjoittaja . Tässä hän kirjoittaa Modernin Monetaarisen Teorian tarjoamasta mahdollisuudesta täydellisen terveydellisen ja taloudellisen kaaoksen välttämiseksi.

Liittohallitus on vihdoin vastannut Corona-kriisiin
Sillä on nyt rahaa käytettävissään, eikä ihan vähääkään . Puhutaan noin 500 miljardista eurosta, mikä vastaa 14 prosenttia bruttokansantuotteesta (BKT). Niitä käytetään pääasiassa likviditeettitukina tai kattavina luottotakuina ja joiden tarkoituksena on estää vuoden 2008/09 rahoitusmarkkinakriisin toistuminen. Lisätoimenpiteistä ilmoitetaan todennäköisesti tulevina päivinä ja viikkoina, koska lainat eivät yksin pysty pelastamaan itsenäisten ammatinharjoittajien ja pienyritysten toimeentuloa.

Saksalla on tähä varaa  julkisen velan ollessa alle 60 prosenttia BKT: stä. Muissa maissa, kuten Italiassa ja jopa Ranskassa, puhumattakaan Kreikasta, on tehtävä paljon vaikeampi, koska sijoittajat epäilevät johtuen  korkeasta velkatasosta (133 prosenttia (Italia) ja 99 prosenttia (Ranska)) ja vaativat korkeampia riskipreemioita, siis korkoja ja osuuksia tuotoista. Ne voisivat räjähtää käsiin ja laukaista uuden eurokriisin, joka syventäisi ja pidentäisi jo nyt vakavaa taantumaa.

EKP: n lähtökohta on oikea - mutta se ei riitä
Tämän on Euroopan Keskuspankki tunnustanut ja yrittää nyt toimia vastapainona massiivisella joukkovelkakirjalainojen osto-ohjelmalla. Vuoden loppuun mennessä yli 1 miljardin euron joukkovelkakirjalainat, yrityslainat ja sitoutumiset siirretään EKP: n taseeseen. Tämä on tärkeä ja oikea askel, mutta se torjuu vain koronakriisin sivuvaikutusta. Koko talouden häiriöihin puututaan kuitenkin vain riittämättömästi. Joten mitä tehdä?

Nyt on aika Modernille Monetaariselle Teorialle (MMT) 
Nimen kannalta tämä lähestymistapa kuulostaa rahapolitiikalta, ts. Keskuspankin ohjausvälineeltä, mutta todellisuudessa kyse on finanssipolitiikasta, ts. hallituksen toiminnasta. Tavoitteena on käyttää julkista rahoitusta taloudellisten resurssien ohjaamiseen silloin, kun hallitusten mukaan niitä tarvitaan kiireellisimmin tarvittavissa tilanteissa: esimerkiksi terveydenhuollossa tai tukemaan uhanalaisia ​​yrityksiä, jotta niiden ei tarvitse ajautua konkurssiin väliaikaisen tulonmenetyksen seurauksena ja pysyvien työpaikkojen luominen siten estyy.

Eurobondit, joiden laina-aika on 500 vuotta
MMT vaatii tiivistä yhteistyötä euroalueen kansallisten valtiovarainministeriöiden ja Euroopan keskuspankin välillä. Nämä laitokset voisivat sopia esimerkiksi euromääräisten joukkovelkakirjalainojen liikkeeseenlaskusta, jotka EKP sitten ostaa. Kukin maa saa tällöin esimerkiksi 20 prosenttia maan bruttokansantuotteesta. Hallitus voisi sitten päättää, kuinka on parasta käyttää rahaa omassa maassaan kriisin hallintaan.

Esimerkiksi sairaaloille voitaisiin väliaikaisesti myöntää enemmän varoja uuden kapasiteetin rakentamiseksi ja hengityslaitteiden ostamiseksi. Itsenäiset ammatinharjoittajat voisivat saada kiinteämääräisen shekin kriisikuukausiksi kiinteiden kustannusten kattamiseksi ja lainapalvelun tarjoamiseksi.

Eikö hallitusten pitäisi joutua maksamaan nämä rahat jossain vaiheessa takaisin? Ei, koska voit esimerkiksi laskea liikkeeseen joukkovelkakirjalainan, jonka voimassaoloaika on 500 vuotta ja korko nolla prosenttia. Ajatuksena on, että velkataakka ei kasva yhtään lisää. Jos takaisinmaksua suunnitellaan, jäljellä olevien velkojen riskipreemiot kasvaisivat ja yritykset kohtaisivat lisävaikeuksia, koska niiden jälleenrahoitusolosuhteet perustuvat yleensä kotivaltion tilanteeseen.

Inflaatio ei ole ongelma

Mutta eikö tällainen lähestymistapa johtaisi pitelemättömään inflaatioon ? Nykyisen taloudellisen oppikirjan mukaan näin olisi, mutta korkeampi inflaatio on epätodennäköistä nykyisessä tilanteessa. Jos valtio investoi uusiin sairaaloihin ja tukee lääketieteellisten laitteiden hankintaa, se lisää rakennuskustannuksia ja vastaavien laitteiden hintoja. Tämä ohjaa resursseja ja tuloja myös juuri näille aloille.

Tämä on tarkoituksellista, ja lisäksi ajatus hintamekanismista, johon tässä tapauksessa - toisin kuin tavanomaisissa olosuhteissa - vaikuttaa hallitusten kohdennettu poliittinen priorisointi. Koska itsenäisille ammatinharjoittajille maksetut shekit käytettäisiin ensisijaisesti velanhoitoon, myös inflaatiopaine pysyy hallittavana muuten taantuvassa ympäristössä.

Nykyisessä kriisissä MMT voisi auttaa lievittämään pahimpia puutteita - mutta se ei ole ihmelääke taantuman välttämiseksi. Jopa tällä perusteella käynnistetty suuri Keynesin talouden elvytysohjelma ei johtanut nousuun. Koska MMT-rahalla ei voida korjata arvoketjuja, se ei voi avata suljettuja rajoja ja se ei poistaa pelkoa tai kieltoja käydä ravintolassa.

MMT-politiikka voi kuitenkin estää kokonaisten maiden väliaikaisia ​​sulkemisia, se voi estää  maksukyvyttömyysaaltoa ja  tuotantokapasiteetin tuhoutumista. Vakauttamalla terveysjärjestelmää se voi vahvistaa luottamusta valtion toimintaan. Näiden molempien tulisi auttaa lyhentämään taantuman kestoa.

Ei ihme, mutta hyödyllistä apua
Tässä yhteydessä nousee tietenkin esiin kysymys keskuspankin riippumattomuudesta. Saavutusta, jolla olemme jo monta vuosikymmentä voineet nauttia vakaasta hintatasosta, ei pitäisi asettaa kovin herkästi pelinappulaksi. Tämä pätee. Mutta täytyy myös ääritilanteissa olla mahdollista ottaa käyttöön kaikki talouspoliittisesti mahdolliset instrumentit, yhteiskunnallisesti parhaan mahdollisen tuloksen saavuttamiseksi. Samanaikaisesti on ymmärrettävä, että tiukemman yhteyden hallitusten ja EKP:n välillä tulee jäädä ajallisesti rajatuksi, kunnes terveydellinen ja sitä kautta myös taloudellinen tila jälleen normalisoituu.


MMT ei voi tehdä taloudellisia ihmeitä. Malli tarjoaa kuitenkin euroalueen hallituksille mahdollisuuden (rajoitetun ajan) harjoittaa talouspolitiikkaa tiiviissä yhteistyössä EKP: n kanssa, joka voi nopeasti ja byrokraattisesti asettaa oikeat prioriteetit nykyisen kriisin ratkaisemiseksi - ja ilman että yksityisten sijoittajien on pelättävä säästöjensä tai omaisuutensa menetystä. Koska tarkalleen juuri tämä pelko voi laukaista rahoitusmarkkinakriisin, joka syventäisi jo vakavaa kurjuutta. MMT voi estää kriisiä muuttamasta täydelliseksi kaatumiseksi.


(Cyrus de la Rubian on jäsen vaikuttajia ja manager-magazin.de. -verkkojulkaisussa. Siitä huolimatta, tämä kirjoitus ei välttämättä heijasta manager-lehden toimittajan mielipidettä. Käännös:IR)
______________________
Tästä aiheesta ovat julkaisseet kirjoituksia myös seuraavat makrotalouskeskusteluun osallistuvat:
_______________
Yanis Varoufakis: Maltillinen ehdotus eurokriisistä selviämiseksi
______________________
Aalto-yliopiston maailmanpolitiikan professori Heikki Patomäki: Miten Euroopan Unioni hajoaa
______________________
Anni Lassila, Helsingin Sanomien taloustoimittaja 30.3. 2020:
KORONAVIRUSEPIDEMIASTA on tulossa vertaansa vailla oleva isku Suomen ja koko maailman taloudelle. Kukaan ei tiedä, mitä tuleman pitää ja kuinka kauan tätä kestää. Mutta sen verran voi todeta, että asiat voisivat olla jo tässä vaiheessa paljon pahemminkin.

Nimittäin, jos meillä ei olisi ollut 12 vuotta sitten finanssikriisiä, Euroopan koko pankkijärjestelmä voisi olla pian vaikeuksissa.

Se taas tarkoittaisi monin verroin pahempia ongelmia taloudessa, kun niin sanotun reaalitalouden eli yritysten ja työntekijöiden lisäksi pelastettavana olisivat myös pankit.

______________________
31.3. 2020
Tässä YLEn uutisten analyysia makrotaloustilanteesta tiistaina 30.3. 2020; markkinat ja pörsit ovat epävarmana ja huolissaan eikä kirjoituksessa nähdä kovin hyviä keinoja tilanteen korjaamiseksi. Sen sijaan jutussa linkin takana oleva Jacques Delors instituutin Hertie-koulun tutkijain kirjoitus vaatii massiivista euroopantasoista määrällistä elvytystä, siis uusia, epätavallisia finanssipoliittisia toimia: 
"Coronaviruksen hillitsemisen ja lieventämisen pyrkimykset keskittyvät oikein terveyspolitiikkaan. Mutta Eurooppa on myös ennennäkemättömän taloudellisen tilanteen kuristuksessa: monien tai jopa useimpien Euroopan talouksien pysähtyminen näyttää mahdolliselta pitkän ajanjakson ajaksi Jotta vältetään pysyvät arvet taloudellisista vaikutuksista, finanssipolitiikka on avainasemassa. Lucas Guttenberg ja Johannes Hemker väittävät, että kansallisten hallitusten on annettava valtava kannustin ja että Euroopan on rakennettava turvaverkko, jotta jäsenvaltiot eivät joudu spekulatiivisten hyökkäysten kohteeksi. Tällä turvaverkolla tulisi olla kolme osaa: jäsenvaltioiden sitoutuminen käyttämään ESM-välineitä ilman ehtoja; EKP: n sitoutuminen käyttämään kaikkia välineitään; ja joukko liitännäistoimenpiteitä jäsenvaltioiden sitoutumisen korostamiseksi." 
_______________
Seppo Tuovinen: 
Professori Kimmo Rentola lataa: "Kriisin hoito ei vaadi kravattia kaulaan!"

"KYLMÄN SODAN päätyttyä väläyteltiin valtion kuihtuvan. Tilalle on soviteltu ylikansallisia organisaa­tioita, jättifirmoja ja markkinoita, kaupunkien ja alueiden ryppäitä, kansalaisyhteiskunnan verkostoja, influenssereita.

Kriisi paljasti, millainen viime käden päättäjä ja turva kansallis­valtio on. Jopa valtiota pahasti haukkuneet asettuvat luontevasti tukiaisjonon kärkeen. Mutta politiikka ei ole normaalitilassa. Kun päällyste kuoriutuu pois, sen alta näkyy poliittisen vallan raaka ydin, päättäminen elämästä ja kuolemasta."

"Ei ole yhdentekevää, millaisen hallituksen alaisuudessa kohtaa kriisin. Demokratiat pääsevät hitaasti liikkeelle ja niissä on vaikea tehdä rankimpia päätöksiä, mutta niiden pakkotoimet hyväksytään helpommin kuin itsevaltaisten hallitusten.


Ohimennen voi panna merkille populistien huteran otteen tosi­paikan tullen. Toki poikkeustoimet heitä kiinnostavat, valtaanpääsyn varalta. Kun nyt syntyy ennakko­tapauksia, toimet täytyy mitoittaa tarkasti, pitäen silmällä muotoja, ihmisoikeuksia ja voimassaoloa."
_____________________
Reino Hjerppe 'helikopterirahasta':
Helikopteriraha olisi kuitenkin hyvin tehoton väline koronakriisin aiheuttaman talouslaman torjumisessa. Kaikki eivät ole nimittäin yhteiskunnan antaman lisätuen tarpeessa. Esimerkkinä mainittakoon eläkeläiset, joihin itsekin kuulun. Hallituksen antamat rajoittavat määräykset eivät vaikuta eläkkeisiin. Myös monet yritykset voivat jatkaa lähes normaalia toimintaansa, esimerkiksi elintarvikkeiden tuotanto ja myynti jatkuvat kutakuinkin normaalisti.
____________________

Antti Ronkainen blogissaan Suomen Kuvalehdessä: 
"Erityisen tiukkaa linjaa koronabondien suhteen on vetänyt Hollanti ja Saksa, mutta myös Suomi. Valtiovarainministeri Katri Kulmunin mukaan euromaiden omaa vastuuta ei tule kumota koronaviruksen varjolla. SDP:n puheenjohtaja Antti Rinne allekirjoitti viime viikolla Euroopan sosiaalidemokraattien vaatimuksen koronabondien luomisesta, mutta media ei ole kysynyt pääministeri Marinin kantaa asiaan."


_____________________


Jan Hurri 7.4. 2020 kolumnissaan taloussanomissa:
Väärä aika arkailuun

Suomen talouden suurin riski on nyt taantuman repeäminen lamaksi eikä suinkaan tuon riskin torjumiseksi välttämätön valtion velkaantuminen.

Uhkakuva toteutuu, jos nyt jo tuhansia yrityksiä koskevat osittaiset tai jopa täydelliset toimintakatkot muuttuvat tilapäisistä lopullisiksi ja jos nyt jo satoja tuhansia kansalaisia koskevat lomautusilmoitukset muuttuvat irtisanomisiksi.

Ja tuo pahimman vaihtoehdon riski kasvaa sitä suuremmaksi mitä pidemmän aikaa pääministeri Sanna Marinin (sd) hallitus arkailee ryhtyä juuri niin mittaviin talouspolitiikan poikkeustoimiin kuin on tarpeen konkurssiaallon ja suurtyöttömyyden välttämiseksi.

Hallitus on toki kasvattanut tukitoimiaan, mutta talouden riskit ja tukitarpeet ovat kasvaneet vielä enemmän ja nopeammin.

Vaihtoehto talouspolitiikan rohkeille hätätoimille ja niiden edellyttämälle velkaantumiselle on vielä karumpi.

Jos talouden uhkakuvat käyvät toteen, muuttuvat samalla koko kansantalouden ja sitä myöten julkisenkin talouden näkymät kertaheitolla vakavista vaarallisiksi – tai pelottavista hyytäviksi.

Jos talouden äkkipysähdys jää tilapäiseksi ja yritysten konkurssit sekä suurtyöttömyys vältetään, voi talouden toipuminenkin olla yllättävän nopeaa. Siitä alkaisi julkisenkin talouden polku tasapainon suuntaan.

Mutta jos talouden koronakriisi kärjistyy konkurssiaalloksi ja uusien työttömien määrä paisuu satoihin tuhansiin, koituu siitä kansantalouteen pitkäaikaista tai pysyvää vahinkoa.

Se kävisi julkisellekin taloudelle mahdollisimman kalliiksi, kun alijäämä ja velkaantuminen paisuisivat entistä suuremmiksi – mutta konkurssien ja työttömyyden takia maksajia olisi entistä vähemmän.

Jan Hurri
______
8.4. 2020
Aalto-yliopiston maailmanpolitiikan professori Heikki Patomäki nostaa suomalaisen sosialidemokratian temppelinharjalle Korona-kriisin aiheuttaman maailmanlaajuisen pelastusoperaation eurooppalaisessa sovellutuksessa. Sosialidemokratia, puheenjohtaja Rinteen johdolla ei ole joko osannut vastata tähän eurooppalaiseen makrotaloudellisen ongelmaan tai sitten hän vain vetäytyi puoluetoimiston suosimien talouviisaiden kanssa hiljaisen ylimielisyyden toogassa taustalle antamatta vastauksia yhä polttavammiksi nouseviin kysymyksiin. Tämä näkyy nyt Suomen hallituksen edustajan, valtionvarainministeri Katri Kulmunin tavassa toimia - asiantuntijaryhmänsä opastuksella? - ministerineuvostossa etsittäessä vastausta Korona-kriisin aiheuttamaan taloudelliseen kokonaisuuteen. 

Patomäki: "Minkälainen sitten olisi sosiaalidemokraattinen unioni? Yhteisvelkakirjat olisivat vain pieni osa laajaa kokonaisuutta. Merkittävää yhteistä EU-budjettia ja yhteisiä EU-veroja vastaisivat uudet demokraattisen osallistumisen ja edustuksellisuuden muodot. Talouspolitiikan tavoitteena olisi täystyöllisyys ja sosiaalinen oikeudenmukaisuus ja sen pääpaino olisi fiskaalisissa keinoissa. Rahapolitiikka olisi alisteista talouspolitiikan yleisille tavoitteille ja EKP olisi demokratisoitu.

Tässä mallissa EU:lla olisi aktiivista ja laajamittaista aluepolitiikkaa, samaan aikaan kun läheisyys-periaatetta sovellettaisiin kattavasti. EU takaisi sekä työttömyysvakuutuksen että perussulon kaikille eurokansalaisille. EU harjoittaisi koordinoitua ja muutoinkin yhtenäistä tulo- ja palkkapolitiikkaa ja pyrkisi aktiivisella julkisella investointipolitiikalla vaikuttamaan paitsi taloudellisen kasvun määrään niin myös sen suuntaan, koostumukseen ja sisältöön."


__________
8.4. 2020
Antti Ronkainen, poliittisen talouden tutkija helsingin Aalto-yliopistolta, pohdiskelee Suomen Kuvalehden "Vallan mahotonta" blogissaan Euroopan Unionin mahdollisuutta selvitä pohjoisen ja etelän vastakkainasettelusta. Ehkä kaikkia keinoja ei sittenkään ole vielä käytetty?

Kansalliset ratkaisut kasvattavat nopeasti Välimeren maiden velkataakkaa, jonka seurauksena Euroopan keskuspankki joutuu tekemään entistä enemmän. Jotta maat eivät ajautuisi maksuvaikeuksiin koronakriisin jälkeen, EKP joutuu painamaan ?
Tällöin yhteisvastuu tapahtuu ”takaoven kautta” rahapolitiikan muodossa. EKP esti eurokriisin aikana rahaliiton hajoamisen ja jos vanhat merkit paikkansa pitää, poliitikkojen on populismin pelossa helppo siirtää vastuuta entisestään keskuspankille.

Kompromissi voisi olla seuraavanlainen.

Pohjoiset maat eivät anna etelälle mitään koronabondeja. Sen sijaan kaikki maat velkaantuvat kansallisesti, eikä EKP kysele pohjoisten maiden lupaa velkakriisin estämiseksi. Tällöin ei tarvita yhteisvastuuta, ja jäsenmaat saavat vastata koronakriisiin kansallisesti.

Samalla euroalue joutuu kuitenkin luopumaan keskeisistä periaatteistaan. Kun velkojen annetaan kasvaa vapaasti, euromailta ei voida vaatia nopeita säästö- ja sopeutustoimia heti koronakriisin jälkeen. Komissio on laittanut vakaus- ja kasvusopimuksen jäähylle, eikä siihen todennäköisesti nopeasti voida palata.

Lisäksi EKP:n suurempi vastuu on oikeudellisesti kyseenalainen ja euroalueen talousfilosofian vastainen. Maastrichtin sopimus kieltää EKP:ltä jäsenmaiden rahoittamisen (artikla 123), jotta finanssimarkkinat voisivat ”rankaista” korkeammilla koroilla jäsenmaita vääränlaisesta talouspolitiikasta.

Mikäli euromaat eivät pääse yhteisymmärrykseen koronabondeista, säilyttääkseen rahaliiton ne voivatkin joutua uhraamaan rahaliiton keskeiset periaatteet – kasvu- ja vakaussopimuksen budjettisäännöt ja itsenäisen keskuspankin.
____________
9.4. 2020
Antti Ronkainen: 
Ilman koronabondeja euromaat voivat joutua uhraamaan budjettikurin ja itsenäisen keskuspankin

"Euroryhmän kokous päätyi no-dealiin 16 tunnin neuvottelujen jälkeen. Italia olisi halunnut maininnan koronabondeista, joita erityisesti Hollanti vastustaa. Katri Kulmunin mukaan myös Suomi vastustaa yhteistä velanottoa ja katsoo, että jokaisen maan tule vastata omista asioistaan.

Nyt Hollanti ja Italia jatkavat neuvotteluita ja euroryhmä jatkuu huomenna. Jos valtiovarainministerit eivät saa aikaiseksi kompromissia, pallo siirtyy takaisin euromaiden johtajille, jotka 2 viikkoa sitten siirsivät päätökset rahaministereille.

Koronakriisin poliittinen ongelma on seuraava.

Koronakriisin myötä julkiset velat tulevat kasvamaan ja oletettavasti paljon enemmän kuin eurokriisissä. Esimerkiksi UniCreditin mukaan Italian ja Espanjan taloudet sukeltavat tänä vuonna 15 prosenttia ja julkiset velat kasvavat jopa 30 prosenttiyksikköä (Italiassa 167 prosenttiin ja Espanjassa 126 prosenttiin suhteessa bkt:hen).

Koronabondeissa on kyse velkakestävyydestä. Italia ja Espanja haluavat koronabondeja, koska niitä ei tarvitsisi laskea kansalliseen kirjanpitoon, eivätkä niiden julkiset velat kasvaisi kohtuuttomasti koronashokin seurauksena.

Keskeinen ongelma on, että päätökset ja päättämättä jättämiset johtavat joka tapauksessa poliittisiin seurauksiin jossain päin Eurooppaa. Koronabondien hyväksyminen ruokkii populismia ja eurokriittisyyttä pohjoisessa, yhteisvastuun vastustaminen puolestaan lisää kansallismielisyyttä ja eurovastaisuutta etelässä.

Lisäksi seuraa myös taloudellisia ongelmia.

Kansalliset ratkaisut kasvattavat nopeasti Välimeren maiden velkataakkaa, jonka seurauksena Euroopan keskuspankki joutuu tekemään entistä enemmän. Jotta maat eivät ajautuisi maksuvaikeuksiin koronakriisin jälkeen, EKP joutuu painamaan jäsenmaiden lainanhoitokulut alas. Käytännössä se tarkoittaa poikkeuksellisten valtion velkakirjojen tukiostojen jatkamista.

Tällöin yhteisvastuu tapahtuu ”takaoven kautta” rahapolitiikan muodossa. EKP esti eurokriisin aikana rahaliiton hajoamisen ja jos vanhat merkit paikkansa pitää, poliitikkojen on populismin pelossa helppo siirtää vastuuta entisestään keskuspankille.

Tällöin kompromissi voisi olla seuraavanlainen.

Pohjoiset maat eivät anna etelälle mitään koronabondeja. Sen sijaan kaikki maat velkaantuvat kansallisesti, eikä EKP kysele pohjoisten maiden lupaa velkakriisin estämiseksi. Tällöin ei tarvita yhteisvastuuta, ja jäsenmaat saavat vastata koronakriisiin kansallisesti.

Samalla euroalue joutuu kuitenkin luopumaan keskeisistä periaatteistaan. Kun velkojen annetaan kasvaa vapaasti, euromailta ei voida vaatia nopeita säästö- ja sopeutustoimia heti koronakriisin jälkeen. Komissio on laittanut vakaus- ja kasvusopimuksen jäähylle, eikä siihen todennäköisesti nopeasti voida palata.

Lisäksi EKP:n suurempi vastuu on oikeudellisesti kyseenalainen ja euroalueen talousfilosofian vastainen. Maastrichtin sopimus kieltää EKP:ltä jäsenmaiden rahoittamisen (artikla 123), jotta finanssimarkkinat voisivat ”rankaista” korkeammilla koroilla jäsenmaita vääränlaisesta talouspolitiikasta.

Mikäli euromaat eivät pääse yhteisymmärrykseen koronabondeista, säilyttääkseen rahaliiton ne voivatkin joutua uhraamaan rahaliiton keskeiset periaatteet – kasvu- ja vakaussopimuksen budjettisäännöt ja itsenäisen keskuspankin.


Muussa tapauksessa eteen tulee vielä ikäviä kysymyksiä siitä, voidaanko Italian kokoisen valtion euroero hoitaa ilman pysyviä vaurioita koko Eurooppa-projektille."

Bill Mitchell makrotaloudesta ja Korona-kriisistä

Professori Bill Mitchell, Aalto-yliopiston vieraileva luennoitsija päivitti blogiaan Koronapandemian ja Euroalueen kriisin merkeissä 27.3. 2020. Hän tekee viiltävän terävää ja ajankohtaan sopivaa analyysia euroalueen valtavirtaisesta talouspolitiikasta, sen finanssi- ja rahapoliittisesta ulottuvuudesta. Tähän kääntämäni teksti on ymmärrettävä enemmän referaattina kuin käännöksenä ja julkaisen sen sen vuoksi, koska asia on hyvin ajankohtainen ja suurta käännettä ennakoiva.

Kirjassamme - "Valtion palauttaminen" (Reclaiming the State): progressiivinen visio itsemääräämisoikeudesta postneoliberaalisessa maailmassa (Reclaiming the State, Pluto Books, syyskuu 2017) - jäljitimme tapaa, jolla konservatiivit pettivät progressiivisia poliittisia voimia uskoen, että maailmanlaajuisen taloudellisen pääoman voima oli tehnyt kansallisvaltiosta käytännössä voimattoman.

Usean vuosikymmenen ajan vasemmistolla on  ollut 'narratiivi', että kansallisvaltion on suunniteltava poliittisia interventioita, joilla varmistetaan rahoitusmarkkinoiden houkuttelevuus pelätessään, että viimeksi mainitut lopettavat hallituksen rahoituksen ja valuutan lisäämisen.

Osana tätä antautumista vasemmisto hyväksyi pikkuhiljaa valtavirran makrotalousstrategian ja  hallituksissa sekin on suorittanut ankaria säästötavoitteita, jotka aiheuttavat suunnatonta kurjuutta.

Tällä hetkellä terveydenhuoltojärjestelmiemme romuttuminen yksityistämisen, kustannusten leikkaamisen, vajaaresurssien, käyttämaksujen jne muodossa alkaa tulla meille kaikille kalliiksi melko räikeällä tavalla.

Vasemmistopoliitikot ovat peesanneet tuttuja valtavirran makro-myyttejä:

1. Julkisen talouden alijäämät nostavat korkoja ja syrjäyttävät yksityiset sijoitukset.

2. Alijäämät johtavat kestämättömään julkiseen velkaan, joka jää lastemme maksettavaksi.

3. Valtion alijäämä (velkaantuminen) aiheuttaa inflaatiota.

4. Keskuspankit eivät voi rahoittaa julkisen talouden alijäämiä tai muita hyperinflaation seurauksia.

5. Hallitukset eivät voi edistää kasvua ja luoda työpaikkoja.

6. Hallituksen tarjoama tulotuki (esim. työttömyyskorvaukset) heikentävät yksityisiä kannustimia ja tukevat työttömyyttä.

7. Yksityisen sektorin olisi tarjottava välttämätöntä infrastruktuuria.

8. Pankkijärjestelmä olisi vapautettava sääntelystä, koska rahoitusmarkkinat ovat tehokkaita (sijoita rahastoihin aina parhaaseen arvoon).

9. Yksityiset markkinat (hintajärjestelmä) tuottavat aina tuloksia, jotka synnyttävät kaikille eniten vaurautta.

10. Kasvava epätasa-arvo ei heikennä kasvua ja vaurautta.

Voisin jatkaa.

Oikeistolaiset ovat aktiivisesti edistäneet näitä myyttejä ajatuspajojen  avulla, laatimalla säännöllisiä "raportteja", joissa ennustetaan kaikenlaista tuhoa, miljoonien sijoitetaan lobbausyrityksiin, jotka pyrkivät vaikuttamaan poliittisiin valintoihin, tiedotusvälineiden manipulointiin jne.

Päivittäinen kakofonia, joka edistää tällaista narratiivia,  tulee ulos kanavilta kuten Fox News ja vastaavat, luoden epävarmuutta.

Kirjoitin tämän strategian juurista tässä blogiviestissä (muun muassa) - Oikeistolainen hyökkäys - 1971 (24. maaliskuuta 2016).

Ja matkan varrella oikeisto on muuttanut iloisesti  kansallisvaltiota mieleisekseen  omilla näkemyksillään - käyttämällä lainsäädäntö- ja sääntelyvalmiuksia, jotka vain kansallisella valtiolla on ja joita vain kansallisvaltio voivat toteuttaa.

Kuten teoksessa osoitamme, kaikki uusliberalismiin liittyvät suuret muutokset on suunniteltu valtion kautta - valtion välineellistämisen avulla - siitä hyötyville ja siihen uskoville.

Uusliberalistinen kokonaiskuva on varsinainen kauhutarina. Esitin tämän arvioinnin tammikuun alussa 2020 pidetyissä esityksissä:

Tulojen ja varallisuuden eriarvoisuus kasvaa.
Epävarma työ tasaisen palkan kasvun sijasta.
Lisääntynyt työttömyys ja vajaatyöllisyys.
Yksityisen velan taso ei ole kestävä.
Koulutusjärjestelmät ovat heikentyneet.
Julkiset palvelut ja infrastruktuuri ovat heikentyneet.
Alueet ja yhteisöt ovat jääneet jälkeen.
Alkuperäiskansojen köyhyys ja oikeudet on ratkaisematta.
Hallitukset, joilla on "ylimääräisiä" pakkomielteitä.
Sosiaaliset ja ympäristöön liittyvät epäonnistumiset.

Ja nyt voimme lisätä massiivisen maailmanlaajuisen terveyskriisin, joka on vuorovaikutuksessa huonosti varusteltujen terveysjärjestelmien kanssa. Ne edustavat sabotointia, koska poliittiset päättäjät ovat jo vuosien ajan käyttäneet ammattineuvojia ja siirtäneet miljardeja julkisia varoja terveydenhuollosta  yksityisille terveydenhuollon tarjoajille, jotka kuuluvat kannattavimpiin yrityksiin kaikkialla.

On heräämisaika.

Tänä aamuna kuunnellessani uutisia (ja venyttelyharjoituksen jälkeen) ja amerikkalainen kommentaattori, joka oli aiemmin työskennellyt johtavan republikaanien presidenttiehdokkaan kanssa, sanoi:

Tarvitsemme valtion pelastamaan koko kansakunnan ...

Voitteko kuvitella kukaan henkilöä, joka tunnetaan ei enempää eikä vähempää kuin konservatiivisena haukkana, sanovan tällaista kaksi kuukautta sitten?

Yön yli Financial Times julkaisi EKP: n entisen päällikön Mario Draghin op Ed: n (25. maaliskuuta 2020) - Meillä on sota koronavirusta vastaan ​​ja meidän on mobilisoitava vastaavasti - missä hän sanoi:

"Haasteenamme on, kuinka toimia riittävän voimakkaasti ja nopeasti estääksemme taantuman muuttumista pitkittyneeksi lamaksi, jota syventää lukuinen joukko epäonnistumisia, mikä jättää peruuttamattomia vahinkoja. On jo selvää, että vastaukseen on sisällytettävä julkisen velan huomattava kasvu. Yksityiselle sektorille aiheutuneet tulonmenetykset - ja aukon täyttämiseksi tehdyt velat - on lopulta otettava kokonaan tai osittain julkisen talouden taseisiin. Paljon korkeammasta julkisesta velasta tulee pysyvä piirre talouksissamme, ja siihen liittyy yksityisen velan peruuttaminen.

Ja myös yön yli, EKP: n nykyinen johto sai laillisen päätöksen (päivätty 24. maaliskuuta 2020) - EUROOPAN KESKUSPANKIN PÄÄTÖS (EU) 2020/440 -, jossa sanottiin:

1. Pandemian hätäosto-ohjelma (PEPP) on erillinen APP: n nojalla suoritetuista hankinnoista ja niiden lisäksi ...

2. ”Keskus-, alue- tai paikallishallinnon ja tunnustettujen virastojen liikkeeseen laskemien hyväksyttävien jälkimarkkinakelpoisten velkapapereiden ostoissa PEPP: n mukaisesti vertailuindeksien jakamisessa euroalueen lainkäyttöalueiden välillä noudatetaan EKP: n pääoman merkitsemistä koskevaa avainta, kuten EKPJ: n perussäännön 29 artikla. "

3. "EKP: n neuvosto päätti myös, että siltä osin kuin jotkut itse asettamat rajoitukset saattavat estää toimia, jotka eurojärjestelmän on toteutettava" ja "Euroopan keskuspankin päätöksen (EU) 2020/188 (5) mukaiset konsolidoidut omistusosuudet ( EKP / 2020/9) (1) ei saisi koskea PEPP: n omistuksia. ”

Tämä on laillista puhetta 33 prosentin liikkeeseenlaskijarajasäännöstä luopumisesta. Sitä ei enää sovelleta. Jäsenvaltioiden velkainstrumenteille, joita EKP voi ostaa, ei enää ole taloudellisia rajoituksia.

4. "Julkisen sektorin jälkimarkkinakelpoiset velkapaperit, joiden maturiteetti on lyhyempi kuin PSPP: n perusteella ostetut, hankitaan myös PEPP: n perusteella."

Joten EKP voi nyt asettaa lyhyempiä laina-aikoja kuin aikaisemmin.

5. "EKP: n neuvosto päätti, että Helleenien tasavallan keskushallinnon liikkeeseen laskemia jälkimarkkinakelpoisia arvopapereita voidaan ostaa PEPP: n nojalla."

Edellisissä joukkovelkakirjalainan ostamisjärjestelmissä EKP ei ostanut Kreikan valtion velkaa.

Se voi nyt ostaa siitä rajoittamattomia määriä. Nyt Kreikan hallituksen tehtävänä on laskea liikkeelle alhaisen tuoton velkakirjoja (jotka EKP: n päätös takaa nyt) ja auttaa  vaikeuksissa olevaa kansakuntaa, jonka uhrautui vuosikymmenen ajan komission laatimien säästövaatimusten vuoksi.

Joten vaikka Mario Draghi sanoo, että julkisen velan on oltava ”huomattavasti kasvava”, mitä EKP: n päätös tarkoittaa, että velka on EKP: llä (sen jälkeen kun se on ostettu jälkimarkkinoilta ensisijaisen liikkeeseenlaskun jälkeen).

Ja olenko huomauttanut finanssimarkkinoiden kommentaattoreille ja toimittajille, jotka pelkäävät, että keskuspankit vain (heidän sanojensa mukaan) antavat rahaa julkisen velalliselle (tai kuten heidän sanojensa mukaan "tulostavat rahaa"), todellisuus on, että GFC: n jälkeen ja Japanin osalta 1990-luvulta lähtien keskuspankit ovat rahoittaneet julkisen talouden alijäämiä ilman, että olisi mitään niistä seurauksista, joita valtavirran makroekonomian opettajat ovat väittäneet.

Useiden keskuspankkien taseet heijastavat tätä.

Ja rahoitusmarkkinat eivät voi saada tarpeeksi julkista velkaa,  eivätkä aio tappaa kultamunia munivaa ”hanhea” .
Sanoin eilen haastattelussa, että  tehdään  mielestäni mieluummin tätä prosessia avoimemmaksi eliminoimalla joukkovelkakirjamarkkinoiden ”välikäsiä”  jotka saavat voittoja QE-ohjelmista saatavien pääomavoittojen kautta.

Toisin sanoen keskuspankkien olisi luovuttava joukkovelkakirjamarkkinoiden ostoista ja luovutettava valuuttaa hallituksille suoraan, jos sitä pyydetään.

Jos haluat tähän jonkin verran kirjanpitokäytäntöä, keskuspankki voisi kirjata ”velkakirjauksen” taseeseensa. Ja sitten he voisivat käydä läpi asiaa rutiininomaisesti ja  siirtää varoja hallinnon vastaavista sen vastattaviin  ja teeskennellä olevansa riippumattomia.

Mielenkiintoinen asia Euroopassa on nyt se, miten se käsittelee ilmeiset verotukselliset seuraukset.

Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen (SEUT) 121 artiklassa (monenvälinen valvonta) ja 126 artiklassa (liiallisia alijäämiä koskeva menettely) vahvistetaan vakaus- ja kasvupaketin oikeusperusta.

Euroopan unionin sopimuksen pöytäkirja nro 12 kattaa vakaus- ja kasvusopimuksen säännöt.

Yksityiskohtaisempi kuvaus on 136 artiklassa - siinä ”säädetään erityisistä säännöksistä, jotka on annettava euroaluetta varten. Se on perusta euroalueen maille määrättäviä seuraamuksia koskevalle asetukselle (sisältyy ns. Six-packiin) ja ns. Kahden paketin asetukseen, joka sisältää tehostetun seurannan ja valvonnan euroalueella. "

Kuitenkin - päätöslauselma Eurooppa-neuvoston vakaus- ja kasvusopimuksesta - hyväksyi 17. kesäkuuta 1997 pitämässään kokouksessa Amsterdamissa kannanoton, joka sallii poikkeamat säännöistä, joissa:

... on erityisiä olosuhteita ...

Eurooppa neuvoston asetus (EY) N: o 1466/97 (julkaistu 7. heinäkuuta 1997) - esitteli ” valvonnan sekä talouspolitiikan vahvistamista  ja talouspolitiikan koordinointia”.

Kohdassa 3 (b) sanotaan:

"Vastaavasti poikkeama voidaan jättää huomioimatta, kun se johtuu epätavallisesta tapahtumasta, jota kyseinen jäsenvaltio ei voi valvoa, ja jolla on huomattava vaikutus julkisyhteisöjen taloudelliseen tilanteeseen tai jos euroalueella tai koko unio nissa on vakava talouden laskusuhdanne, jos tämä ei vaaranna julkisen talouden kestävyyttä keskipitkällä aikavälillä.

Joten Euroopan komission olisi välittömästi noudatettava EKP: n esimerkkiä ja kehotettava jäsenvaltioita tekemään "kaikki tarvittava" finanssipolitiikan suhteen ja jättämään huomiotta kaikki säännöt, jotka ovat vaurioittaneet vaurautta euroalueen perustamisen jälkeen.

Ne voivat turvallisesti antaa jäsenvaltioiden alijäämien kasvaa huomattavasti tietäen, että EKP pystyy ostamaan kaikki joukkovelkakirjamarkkinoille vapautetut velat.

Jotkut maat tarvitsevat yli 20 prosentin alijäämän bruttokansantuotteesta, kun otetaan huomioon, että niiden kriisiin liittyy merkittäviä GFC: n (suuri finanssikriisi) jäännösvaikutuksia ja sitä seuranneita säästötoimenpiteitä ja että ne kärsivät nyt tuhoisasta terveysonnettomuudesta - Espanja, Italia ja muut maat.

Mitä tämä tarkoittaa keskipitkällä aikavälillä, on mielenkiintoista.

Euroopan komission mentaliteettiin kuuluu, että se alkaa tehdä liialliseen alijäämämekanismiin liittyviä painotuksia minkä tahansa elpymisjakson varhaisessa vaiheessa.

Tämän kriisin laajuus on historiallisen mielikuvituksemme ulkopuolella. Alijäämät pysyvät suurina tulevina vuosina, ja hallitusten on parannettava terveysjärjestelmiä, jotka ovat jääneet tekemättä vuosien säästötoimenpiteiden vuoksi.

Monet yritykset eivät toivu koskaan, ja uusien työnantajien tulo vie aikaa.

Kuten Mario Draghi kirjoitti FT-artikkelissa:

"Ensisijaisena tavoitteena ei saa olla vain perustulojen tarjoaminen niille, jotka menettävät työpaikkansa. Meidän on ensisijaisesti suojattava ihmisiä työpaikkojen menettämiseltä. Jos emme tee niin, tulemme ulos tästä kriisistä pysyvästi alhaisemmalla työllisyydellä ja toimintakapasiteettilla, samalla kun perheet ja yritykset kamppailevat korjatakseen taseensa ja rakentaakseen nettovarallisuutta.

Tämä vaatii enemmän kuin joitain halpoja lainoja tai verovelvoitteiden lykkäämistä, mihin Euroopan hallitukset ovat tähän mennessä menneet.

Se tarvitsee valtavan ja välittömän likviditeetti-ruiskeen.

Se tarvitsee vuokran ja asuntolainan suojauksen.

Halvat lainat eivät tule olemaan tehokas tapa, koska yritykset eivät todennäköisesti voi ottaa niitä vastaan, kun niiden myyntimäärät laskevat huomattavasti.

On selvää, että hallitusten tulisi kuitenkin vakuuttaa kaikki tällä hetkellä maksamatta olevat velat.

Upottaako tämä kriisi EMU:n, nähdään lähiaikoina. Jos muutosta ei tapahdu, sen pitäisi se tehdä.

MMT tarjoaa älyllisen ratkaisun Korona-pandemian aiheuttamaan talouskriisiin

Peter Bofinger väittää Social Europe -verkkoehden julkaisussa 23.3. 2020, että MMT tarjoaa älyllisen ratkaisun  "mille tahansa tarvittavalle" rahoitukselliselle vastaukselle mahdollisesti suurimpaan globaaliin sodanjälkeiseen taloudelliseen haasteeseen.

- Katso kirjoitukseen liittyvät kuvat  alkuperäistekstistä!

Koronaviruspandemian hillitsemiseksi toteutettavat toimenpiteet eivät ole vain ainutlaatuinen kokeilu terveyspolitiikassa. Niillä on niin suuria yhteiskunnallis-poliittisia ja taloudellisia vaikutuksia, että lopputulos muokkaa ihmiskunnan kohtaloa pitkällä tähtäimellä

Taloustieteilijöiden kannalta terveyspolitiikan ensisijaisuus on periaatteessa hyväksyttävä. Siksi on nyt pidettävä välttämättömät taloudelliset vaikutukset mahdollisimman rajoitettuina. Turvatoimenpiteiden vaikutukset ovat kuitenkin verrattavissa koko talousjärjestelmän keinotekoiseen koomaan. Tämän vuoksi talouspolitiikassa on tehtävä  potilaan - taloudellisen tilan -  keinotekoinen ruokinta ja tuuletus mahdollisimman kattavasti tässä vaiheessa,  jotta hän kärsisi mahdollisimman vähän pitkäaikaisia vaurioita.

Suorat siirrot
Lyhyellä aikavälillä tähän sisältyy pääasiassa toimenpiteitä likviditeetin turvaamiseksi. Niihin sisältyy veron lykkäykset ja kattavat valtion takaukset lainoille, joita tarvitaan likviditeetin pullonkaulojen poistamiseksi. Saksassa lyhytaikaisen työn korvauksella välineenä on tärkeä rooli. Se antaa yrityksille mahdollisuuden lyhentää työntekijöiden työaikaa palkkakorvauksilla ja sosiaaliturvamaksuilla, jotka maksaa liittovaltion työvoimatoimisto (yleensä 60 prosenttia normista tai 67 prosenttia, jos kotitaloudessa on lapsi).

Likviditeetin turvaaminen on kuitenkin vain ensimmäinen puolustuslinja. Koska kriisi jatkuu vähintään 4–6 viikkoa, valtion on korvattava yritysten ja monien itsenäisten ammatinharjoittajien tulonmenetykset suorilla siirroilla. Tämä voidaan saavuttaa lyhyellä aikavälillä suorilla tuilla, kuten Baijerin vapaavaltion tarjoamalla hätäavulla.

Negatiivisen tuloveron mallia olisi pidettävä kokonaisvaltaisena ratkaisuna. Verovirasto maksaa yrityksille ja itsenäisille ammatinharjoittajille tietyn prosenttiosuuden (alun perin on mahdollista ajatella 25 prosenttia) jo maksetusta tulo- tai yritysverosta vuodelta 2019. Jatkuvuusvaikutusten välttämiseksi vuoden 2020 veroilmoitus voitaisiin tarkistaa.
 On tarkistettava, ovatko voitot tosiasiallisesti heikentyneet verrattuna vuoteen 2019. Jos voitot pienenisivät vain pienen määrän (esimerkiksi 20 prosenttia), negatiivinen tulovero maksetaan päinvastaisesti.

Ilman tällaisia kauaskantoisia siirtoja koko talouteen, etenkin finanssijärjestelmään, kohdistuu jatkuvia vahinkoja, mikä vaikeuttaa nopeaa talouden elpymistä pandemian laantumisen jälkeen. Koska tähän talouden keinotekoiseen ruokintaan liittyy kuitenkin suuria verokustannuksia, kysytään usein, pystyvätkö valtiot keräämään tarvittavat taloudelliset resurssit.

Ei rahoitusrajoituksiaVastaus tähän on nykyaikainen rahateoria. Sen tärkein viesti on, että periaatteessa suurille maille ei ole rahoitusrajoituksia. Historiallinen esimerkki on sotien rahoitus.

Yhdistyneen kuningaskunnan ja Yhdysvaltojen tiedot osoittavat (ks. Kaavio), että velkasuhde suhteessa bruttokansantuotteeseen kasvoi merkittävästi kahden maailmansodan aikana. Mutta tämä ei johtanut suuriin inflaatio-ongelmiin lukuun ottamatta lyhyttä jaksoa heti toisen maailmansodan päättymisen jälkeen.

Monissa maissa suuren taantuman jälkeen velkasuhdetta vaadittiin lisäämään vielä voimakkaasti (ks. Kaavio). Korkeampi julkinen velka ei aiheuttanut rahoitusongelmia, koska se kompensoi voimakasta negatiivista kysyntäkriisiä, eikä se myöskään aiheuttanut inflaation kasvua. Lisäksi Japanin erittäin korkea velkasuhde (237 prosenttia vuonna 2019) osoittaa, että tämän suhteen rajat ovat erittäin joustavat.

Hyvä uutinen on siksi, että suuret maat kykenevät hyvin korvaamaan koronaviruksen aiheuttamat tulonmenetykset yrityksille, työntekijöille ja itsenäisille ammatinharjoittajille kattavilla suorilla siirroilla ilman taloudellisia rajoituksia. Jos valtion ylimääräistä velkaa ei voida rahoittaa pääomamarkkinoilla yksityisten sijoittajien kautta, keskuspankit ovat valmiita ostamaan valtion joukkovelkakirjalainoja periaatteessa ilman rajoituksia. Yhdysvaltain keskuspankki ja Euroopan keskuspankki vahvistivat tämän nimenomaisesti 15. maaliskuuta ja 18. maaliskuuta.

MMT-kriitikkojen ilmaisema vaara, että suuret alijäämät voivat johtaa inflaatioon, on hyvin epätodennäköistä Covid-19-kriisin tapauksessa. Se, mitä näemme, on kulutuskysynnän romahtaminen, jota ei ole koskaan aiemmin ole koettu tällä voimakkuudella, jolla itsessään on selvästi deflaatiovaikutus. Valuuttakriisin riski voidaan myös sulkea pois, koska kaikki maat lisäävät velkaaan samanaikaisesti.

Eurobondeja
Ongelmia syntyy vain niissä maissa, jotka eivät pysty lainaamaan riittävästi omassa valuutassaan. Euroopassa tämä pätee erityisesti euroalueen erittäin velkaantuneisiin jäsenvaltioihin - ennen kaikkea Italiaan. Tässä on löydettävä ratkaisuja yhteisrahoituksella (joukkovelkakirjalainat), jolloin varoja ei makseta yksittäisille jäsenvaltioille lainan muodossa, vaan siirtona.

Yksi yhteisen lainanoton malli on vuonna 1975 perustettu Euroopan yhteisön luottolimiitti öljykriisin aiheuttamien maksutaseongelmien rahoittamiseen. Nousevien ja kehitysmaiden osalta voidaan pyytää apuun kansainvälistä valuuttarahastoa.

Kaiken kaikkiaan koronaviruskriisi on todennäköisesti maailman talouden suurin haaste toisen maailmansodan jälkeen. Lainaamalla lause EKP: n entiseltä päälliköltä Mario Draghilta, ratkaiseva tekijä on "mitä tahansa" finanssipolitiikka. Hyvä uutinen on, että suurissa maissa ei ole tässä suhteessa taloudellisia rajoituksia.

Tietoja Peter Bofingeristä
Peter Bofinger on Würzburgin yliopiston taloustieteen professori ja entinen Saksan talousasiantuntijoiden neuvoston jäsen.

(Tämä artikkeli on Social Europe: n ja IPS-lehden yhteisjulkaisu)

_________

25.3. 2020
Helsingin Sanomien päivän pääkirjoituksesta: 
"Maanantaina komissio kertoi, että ­euromaiden vajeita ja velkoja rajoittava vakaus- ja kasvusopimuskin saa väistyä – koska Euroopan vakaus ja kasvu vaativat sitä tässä kriisissä.

Sopimukseen on kirjattu mahdollisuus poiketa vaatimuksista laajassa kriisissä. Tätä ehtoa käytetään nyt ensimmäistä kertaa, ja hyvästä syystä. Lähivuosina ei tarvitse pelätä, että komissio tulisi jäsenmaan budjetin syynättyään kertomaan, mitä maan tulisi talouspolitiikan tasa­painolleen tehdä. Budjettitasapainohan katoaa joka tapauksessa kaikkialla.


EUROOPAN KESKUS­PANKKIKIN on jo kaukana roolista, joka sille alun perin määriteltiin. Kun EKP ostaa markkinoilta miljardeittain velkaa, EKP ei ole alkuperäisen raamituksen mukaisesti inflaation hillintäbisneksessä.

Tässä linkki kirjoitukseen!

Koronavirusepidemia ei jatku loputtomiin. Kun se on ohi, EU-yhteistyötä on vaikeaa palauttaa takaisin niiden sääntöjen sisälle, joista nyt poiketaan."