Moderni Monetaarinen Teoria (MMT): Annostelu voi myrkyttää
Voivatko keskuspankit rahoittaa julkisen talouden alijäämiä suoraan, kuten nykyaikainen rahateoria ehdottaa? Kysymyksen ei pitäisi olla jos, vaan kuinka paljon. Tästä kirjoittaa professori Peter Bofinger Social Europe verkkojulkaisussa 16.4. 2019 seuraavasti:
"Kaikki lääkkeet ovat myrkkyä, eikä mikään ole myrkkyä, annostelu yksinään ratkaisee sen että lääke ei ole myrkkyä." (Paracelsus)
Keynesin johtavat makrotaloustieteilijät Paul Krugman (Alijäämämyytistä Stephanie Kelton myös tässä ), Kenneth Rogoff ja Larry Summers ovat kritisoineet viime viikkoina voimakkaasti nykyaikaista raha-teoriaa (MMT). Tämä reaktio on yllättävä, koska MMT: n teoreettinen ydin voidaan helposti sovittaa tavanomaisiin makrotaloudellisiin periaatteisiin .
Jos keskitytään MMT: n makrotalouteen - jättäen syrjään siihen liittyvä ehdotus yleisestä työtakuusta -, sen keskeinen ajatus on, että julkisen talouden alijäämät voidaan rahoittaa suoraan keskuspankin toimesta. Tavanomaisesti hallitukset ovat rahoittaneet alijäämäänsä laskemalla liikkeeseen pääomamarkkinoilla myytäviä joukkovelkakirjalainoja.
Sekaannus selittyy sillä, että MMT: n mekanismeja ei toistaiseksi ole esitetty yksinkertaisessa makrotaloudellisessa mallissa. Kehys, joka mahdollistaa MMT: n perusmekaniikan kuvaamisen, tarjotaan oppikirjan ”IS / LM” mallissa.
Malli koostuu kahdesta markkinasta: tavaramarkkinoiden kokonaisuus (sijoitus / säästö- tai IS-käyrä) ja rahoitusmarkkinoiden kokonaisuus (likviditeetti-preferenssi / rahan tarjonta tai LM-käyrä). Nämä määrittävät tasapainopisteen tietyn kokonaistuotannon (vaaka-akseli) ja tietyn koron (pystyakseli) välillä.
Jos oletetaan, että alijäämä johtuu valtion lisääntyneistä menoista, suurempi tavaroiden kysyntä siirtää IS-käyrää oikealle (kuvat 1 ja 2). Tämä vaikutus on riippumaton alijäämän rahoituksesta. Jos alijäämää rahoitetaan perinteisesti laskemalla liikkeeseen joukkovelkakirjalainoja, rahan tarjonta pysyy vakiona ja LM-käyrä ei muutu. Yhdessä IS-käyrän nousun kanssa korko sitten nousee (kuva 1) ja korkeammat julkiset menot syrjäyttävät yksityiset sijoitukset.
MMT: n tapauksessa - kun valtion ylimääräiset menot rahoitetaan suoraan keskuspankista - myös LM-käyrä muuttuu. Oletetaan, että hallitus maksaa laskun rakennusyritykselle. Tätä varten se tekee siirron keskuspankkitililtään rakennusyrityksen tilille liikepankissa. Kauppa kasvattaa pankin varantoja sekä rakennusyrityksen talletuksia. Näin ollen rahapohja (liikepankkien varannot keskuspankissa) ja rahakanta M1 (kotitalouksien tai yritysten talletukset liikepankeissa) kasvaa. IS / LM-mallissa tuloksena oleva rahan tarjonnan kasvu aiheuttaa laskua LM-käyrässä.
Kaiken kaikkiaan suora keskuspankin rahoitus lisää julkisten julkisten lisämenojen laajentumisvaikutuksia (kuva 2). Se välttää ainakin osittain korkojen nousun, joka johtuu pääomamarkkinarahoituksesta (muuttumaton LM-käyrä) tässä mallissa. Yksityisten sijoittajien taloudellista syrjäytymistä, jota Krugman pelkää, voidaan ainakin osittain välttää (LM1). IS- ja LM-käyrien muutosten laajuudesta riippuen syrjäyttäminen voidaan välttää kokonaan (LM2) ja seurauksena voi olla jopa korkojen lasku (LM3), mikä johtaisi yksityisten investointien lisääntymiseen. Abba Lerner, funktionaalisen rahoituksen keksijä vuonna 1943, puhui (https://www.gc.cuny.edu/CUNY_GC/media/LISCenter/pkrugman/lerner-function-finance.pdf) nimenomaisesti mahdollisuudesta 'liittyä joukkoon'.
Koko MMT: tä koskevassa kiistassa kriitikkojen ja puolustajien tulisi sopia kahdesta kohdasta. Ensinnäkin Lernerin esittämän funktionaalisen rahoituksen perusajatuksen ympärillä pitäisi olla mahdollista päästä yksimielisyyteen:
(Ekspansiivinen talouspolitiikka, kuvio 1, kuvio 2)
Tällä tavalla tulkittuna MMT-rahoituksen vaikutukset eivät eroa pohjimmiltaan Japanissa jo vuosien ajan harjoitetusta rahapolitiikasta. Siellä hallitus rahoitti perinteisesti valtavia alijäämiä laskemalla liikkeeseen valtion joukkovelkakirjalainoja pääomamarkkinoilla. Ostamalla nämä joukkovelkakirjat ulkopuolisilta pankeilta - esimerkiksi vakuutusyhtiöiltä - laajoissa ”määrällisen keventämisen ohjelmissaan” keskuspankki lisäsi rahan tarjontaa (muiden kuin pankkien suuremmat pankkitalletukset) ja rahapohjaa (liikepankkien korkeammat varannot keskuspankissa seurauksena sen lisääntyneistä veloista muille kuin pankeille).
Tämä alijäämien perinteisen pääomamarkkinarahoituksen yhdistelmä keskuspankin laatimien QE-ostojen kanssa johtaa samaan tulokseen kuin alijäämien suora rahoitus keskuspankin toimesta, jota MMT: n kannattajat puoltavat. LM-käyrä siirtyy täten alaspäin.
MMT-rahoitusta voidaan tietysti harjoittaa myös horisontaalisen LM-käyrän yhteydessä, mikä tarkoittaa, että keskuspankki kohdistaa toimensa korkoihin. Tässä tapauksessa keskuspankin on steriloitava MMT-rahoituksen lisääntymisen vaikutus rahapohjaan ja rahastoihin. Tämä edellyttää, että keskuspankki myy joukkovelkakirjalainoja muille kuin pankeille, mitä voidaan pitää käänteisenä määrällisen keventämisenä. Tällaisen politiikan avulla voidaan estää yksityisten sijoitusten taloudellinen syrjäytyminen.
Kuten missä tahansa terapiassa, niin myös MMT: ssä - annostelu mahdollistaa myrkytyksen. Japanin esimerkki tekee selväksi, että tällaista politiikkaa voidaan toteuttaa jopa melko suurina annoksina sen johtamatta inflaatioon. Itse asiassa Japanin talous toimii edelleen deflaatioympäristössä. Lisäksi ei koskaan ollut nähtävissä merkkejä siitä, että ennätyskorkealla julkisella velalla olisi ollut haitallinen vaikutus kansainvälisten sijoittajien luottamukseen suhteessa Japanin valuuttaan. Päinvastoin, valuuttakurssi on suurimman osan ajasta ollut liian voimakas eikä liian heikko.
Pohjimmiltaan MMT eroaa Japanissa vuosia käydystä makrotalouspolitiikasta vain siinä mielessä, että se tarjoaa laajan raha- ja finanssipolitiikan toiminnan yhdistämisen. Japanissa sitä vastoin näitä kahta politiikkaa toteutetaan erikseen, tosin melko koordinoidusti.
Yllättävän aggressiivista
Kun otetaan huomioon MMT-rahoituksen tällainen selkeys, on yllättävää, että johtavat taloustieteilijät ovat reagoineet niin aggressiivisesti tähän konseptiin. Rogoff puhuu 'kaikesta MMT: n hölynpölystä'. Hän lainaa keskuspankin puheenjohtajaa Jerome Powellia - "Ajatus, että alijäämillä ei ole merkitystä maissa, jotka voivat lainata omassa valuutassaan, mielestäni on vain väärin", ja lisää, että alijäämäidea on "vain pähkinöitä"(siis merkityksetöntä. ir).
Mutta kysymys on aina oikeasta annostuksesta. Varsinkin vuosina 2009-12 Japanissa, Isossa-Britanniassa ja Yhdysvalloissa oli erittäin suuria alijäämiä, mikä ei selvästikään vaikuttanut kielteisesti näiden maiden talouteen. Ja näiden maiden keskuspankit tarjosivat rahakannan rinnakkaisen vahvistamisen laajamittaisilla joukkovelkakirjalainojen ostoilla ulkopuolisilta pankkien ulkopuolelta, mikä piti korot alhaisella tasolla.
Tässä esitetyllä yksinkertaisella mallilla voidaan vastata myös Krugmanin esittämään kysymykseen - kuinka ekspansiivinen finanssipolitiikka johtaa matalampaan eikä korkeampaan korkoon. LM-käyrän muutos on tärkeä. Malli osoittaa lisäksi, että raha- ja finanssipolitiikka eivät välttämättä ole vaihtoehtoisia, koska kumpaakin käyrää voidaan siirtää itsenäisesti.
Summers pitää MMT: tä "katastrofin reseptinä". Hän viittaa kehittyvien markkinatalouden häpeällisiin kokemuksiin - "Kuten useiden kehittyvien markkinoiden kokemus osoittaa, tämä lähestymistapa johtaa tietyn ajankohdan jälkeen, hyperinflaatioon" - ja Ranskan kokemuksiin Euroopan rahajärjestelmässä 1980-luvun alkupuolella. Mutta tietysti MMT: n alijäämäkäyttökonseptia voidaan soveltaa vain hyvin suuriin talouksiin, joissa on joustava valuuttakurssijärjestelmä.
Hän mainitsee myös Italian ja Yhdistyneen kuningaskunnan ongelmat 1970-luvulla. Ne kasvattivat alijäämäänsä aikana, jolloin inflaatioaste oli jo erittäin korkea - 11 prosenttia Italiassa ja 9 prosenttia Yhdistyneessä kuningaskunnassa vuonna 1973. MMT: tä tulisi soveltaa vain matalan inflaation olosuhteissa.
Nykyään paras esimerkki erittäin tehokkaista MMT-alijäämäbudjeteista on Japanin lisäksi Kiina. Jos ei tarkastella virallista julkisen talouden alijäämää, vaan alijäämää, joka sisältää paikallishallintojen lainanoton, maassa on ollut jo vuosien ajan yli 10 prosentin alijäämä. Toistaiseksi ei ole merkkejä siitä, että Kiinan pitäisi olla huolestunut tästä.
(Source: IMF, Country Report China 2018, kasvatettu ja virallinen tase)
Koko MMT: tä koskevassa kiistassa kriitikkojen ja kannattajien tulisi sopia kahdesta kohdasta. Ensinnäkin Lernerin esittämän funktionaalisen rahoituksen perusajatuksen ympärille pitäisi olla mahdollista päästä yksimielisyyteen:
"Keskeinen ajatus on, että julkisen talouden finanssipolitiikka, sen kulutus ja verotus, lainanotto ja lainojen takaisinmaksu, uuden rahan liikkeeseenlasku ja rahan nosto tapahtuu ottaen huomioon vain näiden toimien tulokset taloudelle, eikä vedoten mihin tahansa vakiintuneeseen oppiin siitä, mikä on järkevää ja mikä väärää. Periaatetta voidaan arvioida vain sen vaikutuksista sovellettuna monilla muilla inhimillisen toiminnan aloilla, joissa sitä kutsutaan tieteelliseksi menetelmäksi vastakohtana skolastiikalle."
Ja molempien osapuolten olisi myös voitava sopia, että ekspansiivisen finanssipolitiikan ja ekspansiivisen rahapolitiikan yhdistelmä on erittäin tehokas työkalu, jota olisi käytettävä tarvittaessa ja samalla käsiteltävä erittäin huolellisesti. Jälleen kerran: se on annostelu, joka tekee lääkkeestä myrkkyä.
(Tämä artikkeli on Social Europe: n ja IPS-lehden yhteisjulkaisu, käännös IR)
Tietoja Peter Bofingeristä
Peter Bofinger on Würzburgin yliopiston taloustieteen professori ja entinen Saksan talousasiantuntijoiden neuvoston jäsen.
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti