Välitila vai muutos?
Sheri Bermanin kirjoitus Social Europe verkkolehdessä 9. joulukuuta 2019. Hän varoittaa, että vaikka kapitalismin uusliberalistisen vaiheen kriisi on ilmeistä, se ei kuitenkaan romahda
automaattisesti.
"Viime vuosina uusliberalistisen kapitalismin kielteisiä vaikutuksia on tullut mahdotonta sivuuttaa. Se vaikutti sellaisiin traumaattisiin tapahtumiin kuin vuoden 2008 finanssikriisi sekä tuhoisiin pitkän aikavälin suuntauksiin, kuten lisääntyvään epätasa-arvoon , hitaampaan kasvuun , kasvavaan monopsiaan (yksiulotteisuuteen) ja kasvaviin sosiaalisiin ja maantieteellisiin eroihin. Lisäksi sen vaikutusta eivät ole rajoittuneet pelkästään talouselämään: nämä tapahtumat ja suuntaukset ovat vaikuttaneet kielteisesti myös länsimaisiin yhteiskuntiin ja demokratioihin. Tämän seurauksena on tullut yhä lisää uusliberalistista kapitalismia vastaan suuntautuvaa murskaavaa kritiikkiä tutkijoilta , poliitikoilta ja kommentaattoreilta.
Mutta jos tavoitteena ei ole vain näykkiä uusliberalismin karkeita reunaehtoja, vaan pikemminkin perustavanlaatuisesti muuttaa se tasa-arvoisemmaksi, oikeudenmukaisemmaksi ja tuottavammaksi järjestelmäksi, tarvitaan enemmän kuin sen virheiden ja haittojen tunnistaminen. Kuten vanha sanonta kuuluu, "et voi lyödä jotain tyhjällä".
Kaksivaiheinen prosessi
Jos haluamme ymmärtää, mitä tarvittaisiin pääsemisekswi eroon uusliberalistisista ideoista ja politiikoista, jotka ovat vuosikymmenien ajan vaikuttaneet negatiivisesti länsimaisiin talouksiin, yhteiskuntiin ja demokratioihin, meidän on muistettava, kuinka ideologiset muutokset tapahtuvat. Taloudellisten paradigmojen tai ideologioiden nousu ja lasku voidaan käsittää kaksivaiheisena prosessina.
Ensimmäisessä vaiheessa tyytymättömyys hallitsevaan ideologiaan tai riittämättömyyden tunnistaminen kasvaa. Nämä havaitut epäonnistumiset luovat potentiaalin muutokselle - mitä politologit kutsuvat ”poliittiseksi tilaksi”. Mutta jopa silloin, kun tällainen tila on avautunut, jää kysymys siitä, korvaako uusi ideologia - ja jos niin mikä - vanhan. Jotta olemassa oleva ideologia romahtaa, asioiden on edistyttävä sen vaiheen ulkopuolelle, jossa sitä kritisoidaan ja hyökätään, toiseen vaiheeseen, jossa uusi, uskottavampi ja houkuttelevampi ideologia nousee sen tilalle.
Tämä prosessi heijastuu selvästi itse uusliberalismin nousuun.
Sodanjälkeisenä aikana Länsi-Euroopassa vallitsi sosiaalidemokraattinen konsensus, jonka perusta oli kompromississa: kapitalismi säilytettiin, mutta se oli hyvin erilainen kapitalismi kuin 1900-luvun alkupuolella. Vuoden 1945 jälkeen Länsi-Euroopan hallitukset lupasivat säännellä markkinoita ja suojata kansalaisia kapitalismin kaikkein epävakaimmilta ja tuhoisimmilta seurauksilta monien sosiaalisten ohjelmien ja julkisten palvelujen avulla.
Tämä järjestys toimi vuosikymmenien ajan uskomattoman hyvin. Noin 30 vuoden kuluttua toisen maailmansodan jälkeen Länsi-Euroopassa koettiin kaikkien aikojen nopein talouskasvu ja liberaalista demokratiasta tuli ensimmäistä kertaa normaali koko alueella.
1970-luvulta lähtien tämä järjestys alkoi kuitenkin joutua ongelmiin, koska ne osoittautuivat kasvavat inflaation, kasvavan työttömyyden ja heikon kasvun, ”hidastavaksi” yhdistelmäksi, joka levisi länsimaisiin talouksiin. Nämä ongelmat loivat potentiaalin, poliittisen aukon muutokselle. Mutta tämän hyödyntämiseksi tarvitaan haastaja. Tuo haastaja oli tietysti uusliberalismi.
Vaihtoehtoinen valmistautuminen
Sodanjälkeisten vuosikymmenten aikana uusliberalistinen oikeisto oli ajatellut sitä, minkä se näki olevan sosiaalidemokraattisen konsensuksen haittapuolia ja miten niitä pitäisi korvata. Nämä uusliberaalit eivät saaneet kuitenkaan paljoa vetovoimaa ennen 1970-lukua, koska sodanjälkeinen järjestys toimi hyvin eikä perustavanlaatuisiin muutoksiin siis ollut kysyntää. Kun ongelmia ja
tyytymättömyyttä nousi sitten esiin , uusliberaalit valmistautuivat - ei vain kritisoiden, vaan myös suunnitellun vaihtoehdon kanssa.
Kuten tämän liikkeen älyllinen kummisetä Milton Friedman totesi , "vain kriisi - todellinen tai havaittu - tuo todellista muutosta. Kun kriisi tapahtuu, toteutettavat toimet ovat riippuvaisia käytössä olevista ideoista. Se on mielestäni perustoimintomme: kehittää vaihtoehtoja olemassa oleville politiikan tekotavoille, pitää ne elossa ja käytettävissä, kunnes poliittisesti mahdoton tulee poliittisesti väistämättömäksi. ” Se, että vasemmisto ei tuolloin pystynyt tarjoamaan vaihtoehtoisia selityksiä tai toteuttamiskelpoisia ratkaisuja sosiaalidemokraattisen järjestyksen kohtaamiin ongelmiin, helpotti uusliberalismin voittoa.
Tätä voittoa helpotti ja vahvisti myös tarkoituksenmukainen ideologian leviämisen prosessi. Uusliberalismin keskeiset lähtökohdat tulivat laajalti hyväksytyiksi taloustieteen ammattilaisten keskuudessa, ja ajatuspankit ja koulutusohjelmat auttoivat levittämään uusliberalistisia ideoita päätöksenteon, lakien ja muiden yhteisöjen välillä.
Tämä leviämisprosessi oli niin läpäisevä ja tehokas, että se pyyhkäisi myös vasemmistopuolueiden yli . Stephanie Mudge on osoittanut , että 1900-luvun loppuun mennessä keynesiläiset taloustieteilijät, jotka hallitsivat talouspoliittista päätöksentekoa useimmissa vasemmistopuolueissa sodanjälkeisenä aikana, korvattiin ”monikansallisilla rahoitussuunnitelmilla ja taloustieteilijöillä” ja uusliberalististen ajatteluryhmien tuotteilla, jotka pitivät itseään markkinoiden tulkitsijoina ja näkivät
tehtävänsä teknokraattisen tehokkuuden toteuttajina - kehottaen vasemmistoa omaksumaan globalisaation, sääntelyn purkamisen, hyvinvointivaltioiden supistumisen ja muut vastaavat uudistukset.
Vuoden 2008 kriisiin johtaneina vuosina hallitsevaa uusliberalistista ideologiaa voimakkaasti vastustaneet äänet olivat harvinaisia. Kuten Marion Fourcade ja Sarah Babb sen ilmaisivat, tänä aikana uusliberalismin 'ideologinen voima' ja voittokulku oli täydellistä, siinä mielessä, että sillä ’ei ollut mitään vaihtoehtoja’; yksinkertaisesti kaikki uskoivat siihen että uusliberalistisille uskomuksille ei ollut vaihtoehtoja.
Heilurin heilahdus
Finanssikriisi ja uusliberalismin pitkän aikavälin kielteisten vaikutusten kasvava tuntemus on nyt aiheuttanut heilurin heilahduksen takaisin. Laaja ymmärrys siitä, että monet uusliberaalien 1970-luvulta lähtien puolustamat ideat ja politiikat ovat vastuussa taloudellisesta, sosiaalisesta ja poliittisesta sekaannuksesta, josta länsimaat ovat itsensä löytäneet, on avannut tilaa poliittiselle muutokselle. Mutta jotta se tapahtuisi, vasemmistolla tulee olla valmiina vaihtoehtoja - ei pelkkää kritiikkiä.
Kasvavalle joukolla kansalaisia on täysin mahdollista saada tietoa olemassa olevan järjestyksen aiheuttamista ongelmista ja kykyä ehkä sitä lieventääkin, mutta silti olla aiheuttamatta sen romahtamista ja korvaamista. Sellaisilla jaksoilla on todellakin oikein nimikin: interregnum, välitila. Historiallisesti interregnumit olivat entisen hallitsijan ja seuraavan hallituskauden välillä; jos ei
ollut vahvoja, laillisia johtajia, tällaiset ajanjaksot olivat usein epävakaita ja väkivaltaisia.
Nykyaikaisesta näkökulmasta interregnum on ajanjakso, jolloin vanha valta murenee, mutta uusi ei ole ottanut vielä paikkaansa. Kuten aikaisemmin, tällaiset jaksot ovat kuitenkin yleensä riitaisia ja epävakaita. Tai, kuten Antonio Gramsci runollisemmin ilmaisi - pohtiessaan vankilassa vuonna 1930 sitä, kuinka fasismi oli vasemmistoa paremmin hyötynyt kapitalismin kriisistä Italiassa - "interregnumien aikana esiintyy monenlaisia sairauden oireita ".
Se, että onnistutaanko nykyistä aikaamme kuvaavia monia sairauden kaltaisia - taloudellisia, sosiaalisia ja poliittisia - oireita parantamaan, riippuu siitä, kykeneekö vasemmisto siirtymään pidemmälle kuin hyökkäämään uusliberalismia vastaan. Sen on keksittävä ja sitten rakennettava tuki elinkelpoisille, houkutteleville ja erottuville vaihtoehdoille.
Tämä artikkeli on Social Europe: n ja IPS-lehden yhteisjulkaisu
Sheri Bermanin kirjoitus Social Europe verkkolehdessä 9. joulukuuta 2019. Hän varoittaa, että vaikka kapitalismin uusliberalistisen vaiheen kriisi on ilmeistä, se ei kuitenkaan romahda
automaattisesti.
"Viime vuosina uusliberalistisen kapitalismin kielteisiä vaikutuksia on tullut mahdotonta sivuuttaa. Se vaikutti sellaisiin traumaattisiin tapahtumiin kuin vuoden 2008 finanssikriisi sekä tuhoisiin pitkän aikavälin suuntauksiin, kuten lisääntyvään epätasa-arvoon , hitaampaan kasvuun , kasvavaan monopsiaan (yksiulotteisuuteen) ja kasvaviin sosiaalisiin ja maantieteellisiin eroihin. Lisäksi sen vaikutusta eivät ole rajoittuneet pelkästään talouselämään: nämä tapahtumat ja suuntaukset ovat vaikuttaneet kielteisesti myös länsimaisiin yhteiskuntiin ja demokratioihin. Tämän seurauksena on tullut yhä lisää uusliberalistista kapitalismia vastaan suuntautuvaa murskaavaa kritiikkiä tutkijoilta , poliitikoilta ja kommentaattoreilta.
Mutta jos tavoitteena ei ole vain näykkiä uusliberalismin karkeita reunaehtoja, vaan pikemminkin perustavanlaatuisesti muuttaa se tasa-arvoisemmaksi, oikeudenmukaisemmaksi ja tuottavammaksi järjestelmäksi, tarvitaan enemmän kuin sen virheiden ja haittojen tunnistaminen. Kuten vanha sanonta kuuluu, "et voi lyödä jotain tyhjällä".
Kaksivaiheinen prosessi
Jos haluamme ymmärtää, mitä tarvittaisiin pääsemisekswi eroon uusliberalistisista ideoista ja politiikoista, jotka ovat vuosikymmenien ajan vaikuttaneet negatiivisesti länsimaisiin talouksiin, yhteiskuntiin ja demokratioihin, meidän on muistettava, kuinka ideologiset muutokset tapahtuvat. Taloudellisten paradigmojen tai ideologioiden nousu ja lasku voidaan käsittää kaksivaiheisena prosessina.
Ensimmäisessä vaiheessa tyytymättömyys hallitsevaan ideologiaan tai riittämättömyyden tunnistaminen kasvaa. Nämä havaitut epäonnistumiset luovat potentiaalin muutokselle - mitä politologit kutsuvat ”poliittiseksi tilaksi”. Mutta jopa silloin, kun tällainen tila on avautunut, jää kysymys siitä, korvaako uusi ideologia - ja jos niin mikä - vanhan. Jotta olemassa oleva ideologia romahtaa, asioiden on edistyttävä sen vaiheen ulkopuolelle, jossa sitä kritisoidaan ja hyökätään, toiseen vaiheeseen, jossa uusi, uskottavampi ja houkuttelevampi ideologia nousee sen tilalle.
Tämä prosessi heijastuu selvästi itse uusliberalismin nousuun.
Sodanjälkeisenä aikana Länsi-Euroopassa vallitsi sosiaalidemokraattinen konsensus, jonka perusta oli kompromississa: kapitalismi säilytettiin, mutta se oli hyvin erilainen kapitalismi kuin 1900-luvun alkupuolella. Vuoden 1945 jälkeen Länsi-Euroopan hallitukset lupasivat säännellä markkinoita ja suojata kansalaisia kapitalismin kaikkein epävakaimmilta ja tuhoisimmilta seurauksilta monien sosiaalisten ohjelmien ja julkisten palvelujen avulla.
Tämä järjestys toimi vuosikymmenien ajan uskomattoman hyvin. Noin 30 vuoden kuluttua toisen maailmansodan jälkeen Länsi-Euroopassa koettiin kaikkien aikojen nopein talouskasvu ja liberaalista demokratiasta tuli ensimmäistä kertaa normaali koko alueella.
1970-luvulta lähtien tämä järjestys alkoi kuitenkin joutua ongelmiin, koska ne osoittautuivat kasvavat inflaation, kasvavan työttömyyden ja heikon kasvun, ”hidastavaksi” yhdistelmäksi, joka levisi länsimaisiin talouksiin. Nämä ongelmat loivat potentiaalin, poliittisen aukon muutokselle. Mutta tämän hyödyntämiseksi tarvitaan haastaja. Tuo haastaja oli tietysti uusliberalismi.
Vaihtoehtoinen valmistautuminen
Sodanjälkeisten vuosikymmenten aikana uusliberalistinen oikeisto oli ajatellut sitä, minkä se näki olevan sosiaalidemokraattisen konsensuksen haittapuolia ja miten niitä pitäisi korvata. Nämä uusliberaalit eivät saaneet kuitenkaan paljoa vetovoimaa ennen 1970-lukua, koska sodanjälkeinen järjestys toimi hyvin eikä perustavanlaatuisiin muutoksiin siis ollut kysyntää. Kun ongelmia ja
tyytymättömyyttä nousi sitten esiin , uusliberaalit valmistautuivat - ei vain kritisoiden, vaan myös suunnitellun vaihtoehdon kanssa.
Kuten tämän liikkeen älyllinen kummisetä Milton Friedman totesi , "vain kriisi - todellinen tai havaittu - tuo todellista muutosta. Kun kriisi tapahtuu, toteutettavat toimet ovat riippuvaisia käytössä olevista ideoista. Se on mielestäni perustoimintomme: kehittää vaihtoehtoja olemassa oleville politiikan tekotavoille, pitää ne elossa ja käytettävissä, kunnes poliittisesti mahdoton tulee poliittisesti väistämättömäksi. ” Se, että vasemmisto ei tuolloin pystynyt tarjoamaan vaihtoehtoisia selityksiä tai toteuttamiskelpoisia ratkaisuja sosiaalidemokraattisen järjestyksen kohtaamiin ongelmiin, helpotti uusliberalismin voittoa.
Tätä voittoa helpotti ja vahvisti myös tarkoituksenmukainen ideologian leviämisen prosessi. Uusliberalismin keskeiset lähtökohdat tulivat laajalti hyväksytyiksi taloustieteen ammattilaisten keskuudessa, ja ajatuspankit ja koulutusohjelmat auttoivat levittämään uusliberalistisia ideoita päätöksenteon, lakien ja muiden yhteisöjen välillä.
Tämä leviämisprosessi oli niin läpäisevä ja tehokas, että se pyyhkäisi myös vasemmistopuolueiden yli . Stephanie Mudge on osoittanut , että 1900-luvun loppuun mennessä keynesiläiset taloustieteilijät, jotka hallitsivat talouspoliittista päätöksentekoa useimmissa vasemmistopuolueissa sodanjälkeisenä aikana, korvattiin ”monikansallisilla rahoitussuunnitelmilla ja taloustieteilijöillä” ja uusliberalististen ajatteluryhmien tuotteilla, jotka pitivät itseään markkinoiden tulkitsijoina ja näkivät
tehtävänsä teknokraattisen tehokkuuden toteuttajina - kehottaen vasemmistoa omaksumaan globalisaation, sääntelyn purkamisen, hyvinvointivaltioiden supistumisen ja muut vastaavat uudistukset.
Vuoden 2008 kriisiin johtaneina vuosina hallitsevaa uusliberalistista ideologiaa voimakkaasti vastustaneet äänet olivat harvinaisia. Kuten Marion Fourcade ja Sarah Babb sen ilmaisivat, tänä aikana uusliberalismin 'ideologinen voima' ja voittokulku oli täydellistä, siinä mielessä, että sillä ’ei ollut mitään vaihtoehtoja’; yksinkertaisesti kaikki uskoivat siihen että uusliberalistisille uskomuksille ei ollut vaihtoehtoja.
Heilurin heilahdus
Finanssikriisi ja uusliberalismin pitkän aikavälin kielteisten vaikutusten kasvava tuntemus on nyt aiheuttanut heilurin heilahduksen takaisin. Laaja ymmärrys siitä, että monet uusliberaalien 1970-luvulta lähtien puolustamat ideat ja politiikat ovat vastuussa taloudellisesta, sosiaalisesta ja poliittisesta sekaannuksesta, josta länsimaat ovat itsensä löytäneet, on avannut tilaa poliittiselle muutokselle. Mutta jotta se tapahtuisi, vasemmistolla tulee olla valmiina vaihtoehtoja - ei pelkkää kritiikkiä.
Kasvavalle joukolla kansalaisia on täysin mahdollista saada tietoa olemassa olevan järjestyksen aiheuttamista ongelmista ja kykyä ehkä sitä lieventääkin, mutta silti olla aiheuttamatta sen romahtamista ja korvaamista. Sellaisilla jaksoilla on todellakin oikein nimikin: interregnum, välitila. Historiallisesti interregnumit olivat entisen hallitsijan ja seuraavan hallituskauden välillä; jos ei
ollut vahvoja, laillisia johtajia, tällaiset ajanjaksot olivat usein epävakaita ja väkivaltaisia.
Nykyaikaisesta näkökulmasta interregnum on ajanjakso, jolloin vanha valta murenee, mutta uusi ei ole ottanut vielä paikkaansa. Kuten aikaisemmin, tällaiset jaksot ovat kuitenkin yleensä riitaisia ja epävakaita. Tai, kuten Antonio Gramsci runollisemmin ilmaisi - pohtiessaan vankilassa vuonna 1930 sitä, kuinka fasismi oli vasemmistoa paremmin hyötynyt kapitalismin kriisistä Italiassa - "interregnumien aikana esiintyy monenlaisia sairauden oireita ".
Se, että onnistutaanko nykyistä aikaamme kuvaavia monia sairauden kaltaisia - taloudellisia, sosiaalisia ja poliittisia - oireita parantamaan, riippuu siitä, kykeneekö vasemmisto siirtymään pidemmälle kuin hyökkäämään uusliberalismia vastaan. Sen on keksittävä ja sitten rakennettava tuki elinkelpoisille, houkutteleville ja erottuville vaihtoehdoille.
Tämä artikkeli on Social Europe: n ja IPS-lehden yhteisjulkaisu
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti