Suomessa käydyssä sosiaali- ja terveydenhuollon kokonaisuudistuksessa - ns. Sote-hankkeessa - on nyt edetty niin pitkälle, että vastakohdiksi ovat nousemassa Suomen peruslain kansalaisen oikeuksia kunnioittavat arvot ja ns. vaatimus Sote-lainsäädännäön eu-oikeudellisesta vahvistamisesta ns. notifikaation muodossa, mikä tarkoittaa perustuslakimme vaatimusten sisältävän lakipaketin hyväksyttämistä myös Eurooppaoikeuessa. Tästä oikeusoppineet keskustelevat parastaikaa. Täytynee ryhtyä kokoamaan oikeusasiantuntijoiden ja kansalaisten kommentteja tästä todennäköisen shokeeraavasta vastakkainasettelusta.
Tälle aikajanalle olen ottanut mukaan myös tietotoimisto Sputnikin ja Venäjän television aiheesta julkaisemia uutisia. Venäjä ja Kiina tukevat johdoinbmukaisesti Venezuelan laillista presidenttiä Nicolas Maduroa ja syyttävät USA:ta poliittisesta, taloudellisesta ja sotilaallisesta painostuksesta Venezuelaa kohtaan.
Saku Timonen 28.2. 2019
Hallitus on koko toimikautensa ajan kokeillut perustuslain rajoja, ja nyt se viimeiseksi työkseen aikoo ylittää ne piittaamatta vastalauseista. Se siitä oikeusvaltiosta.
Seppo Tuovinen 2.3. 2019: MURTUUKO OIKEUSVALTIO?
Tämän päivän politiikka on näyttänyt, ettei Suomi ole enää mielestäni oikeusvaltio. Olen uskonut tähän asti pitkähkön elämäni aikana laillisuuteen oikeudenmukaisuuteen ja ihmisoikeuksiin. Nyt ensimmäistä kertaa uskoni yhteiskuntaan horjuu pahasti.Ja laillisen menon ylinvalvoja oikeuskanselerikin on aivan hiljaa aivan kuin nykymenon luonnollinen takuumies.
Sanon oman mielipiteeni suoraan ja kaunistelematta: Oikeuskansleri Tuomas Pöystihän oli nykyisen hallituksen ehdokas oikeuskansleriksi. Hänen aiempi tehtävänsä liittyi sote valmisteluun. Tästä on pakko tehdä johtopäätös hänen vaitiolostaan.
Mielestäni valtion tulee perustua kansan enemmistön hyväksymälle perustuslaille. Perustuslaki ei ainoastaan luo oikeuksia kansalaisille, vaan myös rajoittaa julkisen vallan toimintaa eli estää diktatuurin. Hallitsijan vallan rajoittaminen on ollut länsimaista valtiokäytäntöä Magna Cartasta lähtien ja on perustuslain kantava idea. Odottaako meitä Unkarin kohtalo? Vai vielä pahempaa?
Olemmeko kadottamassa sivistyksen, identiteettimme ja myös suuntamme kansakuntana, kun rahasta, materiasta ja ahneudesta on tullut ihmisarvon korkein hyve ja mitta? Ihminen on pelkkä markkina-arvo. Heikoimmat eivät sitäkään.
---
Ilpo Rossi 2.3. 2019:
Näyttää tosiaan siltä, että perustuslaistamme on tullut se viimekätinen suoja johon Sote-valmistelun kamppailussa vedotaan. Varmuutta haetaan Euroopan Unionille tehtävästä notifikaatiosta tai sitten sen kevytvaihtoehdosta, oikeusvarmuusilmoituksesta. Kysymys kuuluu: kummalla on etusija, meidän perustuslaillamme vai EU-oikeudella?
"EU-oikeuden ja kansallisen oikeuden ristiriitatilanteessa sovellettavaksi voi tulla etusijaperiaate, jollei muutoin voida varmistaa EU-oikeuden toteutumista. Periaatteen mukaan sellainen EU:n perussopimuksen määräys tai EU-säädöksen säännös, jolla on välitön oikeusvaikutus, syrjäyttää sen kanssa ristiriidassa olevan kansallisen säännöksen riippumatta tämän asemasta kansallisessa säädöshierarkiassa."
http://eu-opas.finlex.fi/1-eu-oikeus-osana-suomen-oikeusjarjestysta/1-2/?fbclid=IwAR3djitrX59gp7ri79uCG61iDClf6JdVOiEuUfCVtoMLhEOmDe3QoBemuNY
16.2. 2019 Ilpo Rossi:
Perustuslakivaliokunta on pantu paljon vartijaksi; katso paperipinoja ja kuvittele niissä olevaa kirjoitetun tekstin määrää. Jokaisen yksityiskohdan tulee toimia perustuslain hengessä. Tuodut esitykset ovat tällä vaalikaudella olleet tavan takaa ristiriidassa kansalaista suojelevan perustuslakimme kanssa. Perustuslakivaliokunta ei tee muutoksia, vaan se osoittaa tekstissä olevat puutteet ja myönteisessä tapauksessa näyttää lakiestitykselle vihreää valoa. Korjausten osalta lakiesitys palaa takaisin ao. valiokuntaan, jossa varsinaista vääntöä sisällöstä käydään. Perustuslakivaliokunnan edellytetään olevan päätöksissään täysin riippumaton hallituksesta ja eduskunnasta, siis omistautuvan vain perustuslain hengen ja sisällön tulkinnalle.
Notifikaatio? Se tarkoittaa sitä, että EU:n viranomaisilla on oikeus tarkistaa, onko perustuslakivaliokunnan jo hyväksymä lakiluonnos yhteneväinen eu-oikeuden kanssa. Tätä seikkaa ei ole haluttu ryhtyä tarkistamaan. Miksi? Pelätäänkö, että paljastuu ikävä tosiasia EU-oikeuden ja perustuslakimme ristiriidasta?
-----------
24.2. 2019
Se mitä minä pelkään ja aavistelen notifikaation yhteydessä, on mahdollinen ristiriita perustuslakimme ja Euroopan Unionin keskeisten toimintaperiaatteiden kanssa. Ne nimittäin edustavat kahta, hengeltään täysin erilaista arvolähtökohtaa. Nergin kevyemmän oikeusvarmuusilmoituksen tarkoituksena on paitsi mahdollistaa Sote-lakien läpimeno, välttää joutumasta siihen shokeeraavaan tilanteeseen, jossa EU-lainsäädäntö ja perusarvot saattavat perustuslakimme todellisuudessa viralta. http://ilporossi.blogspot.com/2019/02/sote-eurooppalaisittain.html
6.3. 2019
Tässä kaksi kommenttia Helsingin Sanomien mielipidepalstalta asiaan liittyen:
Miten välttää ristiriita EU-oikeuden ja perustuslain välillä?
EU-tuomioistuin on todennut jo 1970-luvulla, että jäsenvaltion velvollisuutena on poistaa EU:n lainsäädännön kanssa ristiriitaisen kansallisen lainsäädännön aiheuttama oikeudellinen epävarmuus muuttamalla tarvittaessa kansallista lakia.
---------------------
Perustuslakivaliokunta astui oikeudellisen arvioinnin ulkopuolelle
EU-oikeudella on aina etusija suhteessa kansalliseen lakiin, myös perustuslakiin.
7.3. 2019
Helsingin Sanomien mielipidepalstalta:
"Jos perustuslakivaliokunta on todennut lakiehdotuksen perustuslain vastaiseksi, ehdotusta on muutettava siten, että se täyttää sekä perustuslain että EU-oikeuden vaatimukset. Jos perustuslakivaliokunta esimerkiksi toteaa, että hallituksen ehdottama valinnanvapausmalli on joiltakin osin ristiriidassa perustuslain kanssa, ristiriita on korjattava tavalla, joka on sopusoinnussa myös EU-oikeuden kanssa. Jos mallia ei voida saattaa sopusointuun sekä perustuslain että EU-oikeuden kanssa, mallia on muutettava."
h
Tälle aikajanalle olen ottanut mukaan myös tietotoimisto Sputnikin ja Venäjän television aiheesta julkaisemia uutisia. Venäjä ja Kiina tukevat johdoinbmukaisesti Venezuelan laillista presidenttiä Nicolas Maduroa ja syyttävät USA:ta poliittisesta, taloudellisesta ja sotilaallisesta painostuksesta Venezuelaa kohtaan.
Saku Timonen 28.2. 2019
Hallitus on koko toimikautensa ajan kokeillut perustuslain rajoja, ja nyt se viimeiseksi työkseen aikoo ylittää ne piittaamatta vastalauseista. Se siitä oikeusvaltiosta.
Seppo Tuovinen 2.3. 2019: MURTUUKO OIKEUSVALTIO?
Tämän päivän politiikka on näyttänyt, ettei Suomi ole enää mielestäni oikeusvaltio. Olen uskonut tähän asti pitkähkön elämäni aikana laillisuuteen oikeudenmukaisuuteen ja ihmisoikeuksiin. Nyt ensimmäistä kertaa uskoni yhteiskuntaan horjuu pahasti.Ja laillisen menon ylinvalvoja oikeuskanselerikin on aivan hiljaa aivan kuin nykymenon luonnollinen takuumies.
Sanon oman mielipiteeni suoraan ja kaunistelematta: Oikeuskansleri Tuomas Pöystihän oli nykyisen hallituksen ehdokas oikeuskansleriksi. Hänen aiempi tehtävänsä liittyi sote valmisteluun. Tästä on pakko tehdä johtopäätös hänen vaitiolostaan.
Mielestäni valtion tulee perustua kansan enemmistön hyväksymälle perustuslaille. Perustuslaki ei ainoastaan luo oikeuksia kansalaisille, vaan myös rajoittaa julkisen vallan toimintaa eli estää diktatuurin. Hallitsijan vallan rajoittaminen on ollut länsimaista valtiokäytäntöä Magna Cartasta lähtien ja on perustuslain kantava idea. Odottaako meitä Unkarin kohtalo? Vai vielä pahempaa?
Olemmeko kadottamassa sivistyksen, identiteettimme ja myös suuntamme kansakuntana, kun rahasta, materiasta ja ahneudesta on tullut ihmisarvon korkein hyve ja mitta? Ihminen on pelkkä markkina-arvo. Heikoimmat eivät sitäkään.
---
Ilpo Rossi 2.3. 2019:
Näyttää tosiaan siltä, että perustuslaistamme on tullut se viimekätinen suoja johon Sote-valmistelun kamppailussa vedotaan. Varmuutta haetaan Euroopan Unionille tehtävästä notifikaatiosta tai sitten sen kevytvaihtoehdosta, oikeusvarmuusilmoituksesta. Kysymys kuuluu: kummalla on etusija, meidän perustuslaillamme vai EU-oikeudella?
"EU-oikeuden ja kansallisen oikeuden ristiriitatilanteessa sovellettavaksi voi tulla etusijaperiaate, jollei muutoin voida varmistaa EU-oikeuden toteutumista. Periaatteen mukaan sellainen EU:n perussopimuksen määräys tai EU-säädöksen säännös, jolla on välitön oikeusvaikutus, syrjäyttää sen kanssa ristiriidassa olevan kansallisen säännöksen riippumatta tämän asemasta kansallisessa säädöshierarkiassa."
http://eu-opas.finlex.fi/1-eu-oikeus-osana-suomen-oikeusjarjestysta/1-2/?fbclid=IwAR3djitrX59gp7ri79uCG61iDClf6JdVOiEuUfCVtoMLhEOmDe3QoBemuNY
16.2. 2019 Ilpo Rossi:
Perustuslakivaliokunta on pantu paljon vartijaksi; katso paperipinoja ja kuvittele niissä olevaa kirjoitetun tekstin määrää. Jokaisen yksityiskohdan tulee toimia perustuslain hengessä. Tuodut esitykset ovat tällä vaalikaudella olleet tavan takaa ristiriidassa kansalaista suojelevan perustuslakimme kanssa. Perustuslakivaliokunta ei tee muutoksia, vaan se osoittaa tekstissä olevat puutteet ja myönteisessä tapauksessa näyttää lakiestitykselle vihreää valoa. Korjausten osalta lakiesitys palaa takaisin ao. valiokuntaan, jossa varsinaista vääntöä sisällöstä käydään. Perustuslakivaliokunnan edellytetään olevan päätöksissään täysin riippumaton hallituksesta ja eduskunnasta, siis omistautuvan vain perustuslain hengen ja sisällön tulkinnalle.
Notifikaatio? Se tarkoittaa sitä, että EU:n viranomaisilla on oikeus tarkistaa, onko perustuslakivaliokunnan jo hyväksymä lakiluonnos yhteneväinen eu-oikeuden kanssa. Tätä seikkaa ei ole haluttu ryhtyä tarkistamaan. Miksi? Pelätäänkö, että paljastuu ikävä tosiasia EU-oikeuden ja perustuslakimme ristiriidasta?
-----------
24.2. 2019
Se mitä minä pelkään ja aavistelen notifikaation yhteydessä, on mahdollinen ristiriita perustuslakimme ja Euroopan Unionin keskeisten toimintaperiaatteiden kanssa. Ne nimittäin edustavat kahta, hengeltään täysin erilaista arvolähtökohtaa. Nergin kevyemmän oikeusvarmuusilmoituksen tarkoituksena on paitsi mahdollistaa Sote-lakien läpimeno, välttää joutumasta siihen shokeeraavaan tilanteeseen, jossa EU-lainsäädäntö ja perusarvot saattavat perustuslakimme todellisuudessa viralta. http://ilporossi.blogspot.com/2019/02/sote-eurooppalaisittain.html
6.3. 2019
Tässä kaksi kommenttia Helsingin Sanomien mielipidepalstalta asiaan liittyen:
Miten välttää ristiriita EU-oikeuden ja perustuslain välillä?
EU-tuomioistuin on todennut jo 1970-luvulla, että jäsenvaltion velvollisuutena on poistaa EU:n lainsäädännön kanssa ristiriitaisen kansallisen lainsäädännön aiheuttama oikeudellinen epävarmuus muuttamalla tarvittaessa kansallista lakia.
---------------------
Perustuslakivaliokunta astui oikeudellisen arvioinnin ulkopuolelle
EU-oikeudella on aina etusija suhteessa kansalliseen lakiin, myös perustuslakiin.
7.3. 2019
Helsingin Sanomien mielipidepalstalta:
"Jos perustuslakivaliokunta on todennut lakiehdotuksen perustuslain vastaiseksi, ehdotusta on muutettava siten, että se täyttää sekä perustuslain että EU-oikeuden vaatimukset. Jos perustuslakivaliokunta esimerkiksi toteaa, että hallituksen ehdottama valinnanvapausmalli on joiltakin osin ristiriidassa perustuslain kanssa, ristiriita on korjattava tavalla, joka on sopusoinnussa myös EU-oikeuden kanssa. Jos mallia ei voida saattaa sopusointuun sekä perustuslain että EU-oikeuden kanssa, mallia on muutettava."
h
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti