Moderni rahatalouden teoria avoimessa taloudessa

Bill Mitchell: Käännös blogikirjoituksesta "Modernin rahatalouden teoria avoimessa taloudessa"
Tiistaina 13. lokakuuta 2009

Useat lukijat kirjoittavat minulle, kysyen, miten nykyaikainen rahateoria (MMT) soveltuu vähemmän kehittyneille talouksille ja avoimille talouksille yleensä. Kysymykset eivät ole täysin samat molemmissa tapauksissa, mutta niillä on olemassa yhteisiä tekijöitä. Tämän blogin tavoitteena on edistää ymmärrystä siitä, miten MMT käsittelee avoimen talouden kysymyksiä. Ne ovat edelleen salaperäisiä useimmille ihmisille, ja ne, jotka väittävät ymmärtävänsä, ovat vielä vakavammin väärässä.

Olen viime aikoina suorittanut tehtäviä Aasian kehityspankille Pakistanista. Katsoppa  tätä julkilausumaa Pakistanista, joka ilmestyi The Economistissa 23. lokakuuta 2008 julkaistussa painoksessa The Last Resort (viimekätinen lainaaja):

"… Pakistanilla on romahtamassa  taloudellisesti... Talous on lähellä vapaata pudotusta. Inflaatio on noin 30%. Rupia on alentanut noin 25% vain kolmen kuukauden aikana. Julkisen talouden alijäämä on 10 prosenttia BKT: stä. Valuuttavaranto kattaa vain kuusi viikkoa tuontia. 500 miljoonan dollarin joukkovelkakirjalaina erääntyy ensi helmikuussa, mutta markkinat ovat jo päättäneet, että se on roskapostia. Maa tarvitsee vähintään 3 miljardia dollaria lyhyessä ajassa ja 10 miljardia dollaria seuraavien kahden vuoden aikana maksutaseongelmien poistamiseksi. Ilman sitä ulkomaille tapahtuva maksukyvyttömyys saattaa yhdistyä kotona vallitsevan poliittisen anarkian kanssa."

Viikon verran myöhemmin myöhemmin The Economist (29. lokakuuta 2008) korosti Pakistanin haavoittutta suvereniteettia toteamalla että:

"Ilman ulkomaalaista apua Pakistan ei voi maksaa tuontiaan eikä velkojaan tai tukahduttaa kapinallisia, jotka leiriytyivät sen rajojen sisäpuolelle. Pitkittyneiden sähkökatkosten ansiosta se ei voida valaista  kaupunkeja eikä kyliä. Toisin sanoen se ei ole täysin omaa aluettaan hallitseva valtio… Pakistanista on loppumassa kova valuutta…
Pakistanin talouden heikkeneminen on kiihtynyt nopeasti viime kuukausina, ja Pakistanin hallitus on nyt virallisesti pyytänyt 15 miljardia dollaria taloudellisesta tukea Kansainväliseltä valuuttarahastolta…
Hallitus tarvitsee selkeästi aikaa hoitaa kasvavaa maksutasevajausta ja valuuttavarantojen kestämättömäksi käyvää menetystä. Hallituksen tavoitteena  IMF: n varojen hakemisessa on sen näkemyksen mukaan vakauttaa makrotalouden epätasapaino, saada aikaan valuuttavarantoon  puskuri ja aktivoida investointeihin liittyviä odotuksia, kuten se näkee."

Joten tästä saat kuvan - mitä tarkoitetaan käsitteillä "elää yli varojen"; "valuuttakurssin putoaminen" -"valuuttavarantojen heikkeneminen"… jne.

Taloustieteilijöiden tärkein näkemys on, että näissä tilanteissa kokonaistarjonnan ja kokonaiskysynnän välillä on suurta epätasapainoa. Se aiheuttaat inflaatiota ja kasvavaa tuontia. Nämä ongelmat puolestaan johtavat valuuttavarantojen nopeaan supistumiseen ja nopeisiin valuuttakurssimuutoksiin.

 MMT:n (Moderni Monetaarinen Teoria) mukaan  tämä ei koskaan johda siihen, että kansakunta "elää yli varojensa", minkä vuoksi sen olisi vähennettävä julkisia menoja ja yksityistä kulutusta, kun käytössä on huomattavaa käyttämätöntä kapasiteettia ja hyödyntämättömiä resursseja (erityisesti työvoimaa). Näissä olosuhteissa kansakunta ei voi elää yli varojensa. Väärien johtopäätösten seurauksena yleiset politiikkasuositukset ovat aina todennäköisesti omiaan pahentamaan tilannetta kuin parantamaan sitä.

Lisäksi MMT ei kannusta lisäämään  julkisia nettokustannuksia sinänsä. Jotkut kasvustrategiat ovat kestämättömiä. Kaiken kaikkiaan pitkän aikavälin kasvun ja kestävän kehityksen malli edellyttää sisäisten ja ulkoisten voimien huolellista tasapainottamista.

On selvää, että kun valuuttavarantojen heikkenemistä kokevassa taloudessa on tehtävä tiettyjä päätöksiä suhteessa ulkoisiin toimijoihin, varsinkin jos se on riippuvainen tuoduista polttoaineista ja elintarvikkeista. Näissä tilanteissa kasvava valtionvelka  aiheuttaa uhkan kansainvälisten valuuttavarantojen vähenemisestä.

Joissakin tapauksissa, kun otetaan huomioon viennin ja tuonnin erityinen koostumus, valuuttakurssien heikentämiset eivät todennäköisesti kuitenkaan ratkaise valtion varainhoitoa ilman lisätoimenpiteitä.

Heikennykset nostavat puolestaan tuonnin suhteellisia kustannuksia ja aiheuttavat taloudelle inflaatioriskejä. Lisäksi heikennykset johtavat odotuksiin siitä, että valuuttakurssit edelleen heikkenevät ja että valuuttanmenettää arvonsa kokonaan. Korkoa ei ehkä voi nousta niin korkeaksi, jotta se voi poistaisi pelot mahdollisesta maksukyvyttömyydestä ja siitä aiheutuvista tappioista.

Lyhyellä aikavälillä ei luultavasti ole muuta vaihtoehtoa kuin kiireellisesti palauttaa valuuttavaranto neuvotellen uudelleen ulkomaiset velkasitoumukset, kansainvälistä avunantajien apu vaihtoehtona täydelliselle maksukyvyttömyydelle.

Ortodoksinen tulkinta väittää, että kansakunta "elää yli varojensa" - ja että on liiallista kotimaista kysyntää, joka lisää tuontia; liiallinen kysyntä lisää myös vientiä rajoittavaa inflaatiota. Oletuksena on, että tämä vajaus on "rahoitettava" valuuttavarannoista, jotka suurelta osin on saatava houkuttelemalla korkeilla tuotoilla ja vakaalla poliittisella, taloudellisella ja sosiaalisella ympäristöllä.

Niinpä kaupankäynnin heikkeneminen viittaa siihen, että paikallinen kulutus tulee riippuvaiseksi ulkomaisten lainanantajien finanssipeleistä. Lisäksi, jos valtiolla on suuri budjettivaje, sen hallituksen sanotaan olevan yhä riippuvaisempi ulkomaisesta velasta täydentääkseen kotimaisten säästäjien ostovoimaa valtionvelalla.

Jos kansakunta ei voi saada näitä tarvittavia varantoja, sen on hidastettava kasvua tuonnin vähentämiseksi; alhaisemmat hinnat ja palkat voisivat myös edistää vientiä. Ulkomaisten velkasitoumusten maksukyvyttömyyden ilmeisiä seurauksia käytetään sitten valtion menojen rajoittamisen perusteena. Näin ollen sekä rahapolitiikkaa että finanssipolitiikkaa olisi tiukennettava tällaisten pääomavirtojen edistämiseksi, vaikka velkasitoumukset todellisuudessa vähentäisivät niiden tarvetta.

Lisäksi julkisen talouden alijäämien ortodoksinen tulkinta on se, että ne nostavat korkoja (kilpailulla rajoitetuista lainoista) ja samalla synnyttävät inflaatiota (ylimääräinen kysyntä). Korkeiden korkojen puolestaan väitetään vähentävän tuottavia investointeja, mikä tekee kansasta vähemmän kilpailukykyisen kansainvälisesti. Tämä vaikeuttaa kaupan tasapainon saavuttamista inflaation  heikentäessä lisäksi kilpailukykyä.

Näin ollen on olemassa melko suora yhteys, jonka väitetään johtavan budjettivajeista kaupan alijäämiin - niin sanottuun "tuplatappio" -hypoteesiin. Tämän vuoksi taloudellinen valtavirta on sitä mieltä, että  on välttämätöntä rajoittaa budjettivajetta. Logiikan mukaan korkojen laskeminen, vähentäisi inflaatiota ja mahdollistaisi  ulkoisen tasapainon saavuttamisen ja sekä vähentäisi painetta valuuttakurssia kohtaan.

Nettokustannusten ja korkojen välinen oletettu yhteys perustuu siihen, että suvereenien hallitusten on "rahoitettava" kaikki alijäämäkulut samalla tavalla kuin kotitalouden on rahoitettava tulot ylittävät menot  (jättämällä huomiotta varojen loppumisen kokonaan).Tällainen yhteys on pelkästään vapaaehtoistaeikä siihen ole tarvetta sellaisella suvereenilla (oman kansallisen pankin omaavalla)  hallituksella, joka haluaa ylläpitää alijäämiin perustuvaa kestävää finanssipoliittista strategiaa.

”Tuplatappio” -hypoteesi perustuu edelleen ratkaiseviin oletuksiin yksityisestä kotimaan tasapainosta (säästämisen ja investointien välinen suhde), joka  harvoin toteutuu käytännössä.

Lopuksi väitteet, jotka koskevat "ylivelkaantumista" ja "tuplavajeita", perustuvat kriittiseen arvioon hallituksen "lainanotosta" ja korkotasoihin, joissa alijäämät nostavat korkoja. Kuten jäljempänä esitän, MMT näyttää, että tämä uskomus on täysin perusteeton ja heijastaa perustavanlaatuista väärinkäsitystä siitä, miten korkotaso määritetään.


Inflaation pelko
Monet valtiot joutuvat kohtaamaan korkean inflaation ja pysyvän ja merkittävän työttömyyden johtuen kotimaisten resurssien puutteesta. Näissä tapauksissa tarvitaan kehitystrategiaa, joka mobilisoi kotimaiset resurssit tulojen parantamiseksi ja tarjonnan pullonkaulojen vähentämiseksi. Koska tarpeettomia resursseja on huomattavasti,  pitäisi olla selvääolla selvää, että inflaation hillintä ei voi johtua pelkästään  liiallisesta kysynnästä.

Inflaatiovaikutuksia arvioitaessa on siis väärin olettaa, että finanssipolitiikka on ollut liian ekspansiivista. Budjettivaje voi johtua riittämättömästä kokonaiskysynnästä, sillä budjettivaje laajenee endogeenisesti tulonmenetyksen ja menojen kasvun myötä, kun kulu menokehityksessä alkaa näkyä.

Budjettivajeiden käyttäminen todisteena ekspansiivisesta politiikasta on siis virheellinen, elleivät alijäämät ole pakottaneet taloutta ylittämään sen resurssien täysimääräistä käyttöä. Tästä syystä kulutuksen rajoittaminen verotuksen keinoin  ei välttämättä ole lääke, jota tarvitaan tilanteessa, jossa maa elää tosiasiallisesti yli varojensa - kuten käyttämättömät tai alikäytetyt resurssit osoittavat.

Mutta eikö alijäämämenojen kasvu  heikennä tilannetta? Vahva kasvu pyrkii tuottamaan vaihtotaseen CAD-arvon, jos maan viennin  kysyntä on suhteellisen alhainen.Yleisestä näkökulmasta maksutasetta koskevien ongelmien  seuraukset ovat yksinkertaisia.ennen kuin lyhyen aikavälin kapasiteetin käyttöaste on saavutettu,
Kysyntää on vähennettävä, työttömyys lisääntyy ja pääoman kertymistä on vähennettävä. Tämä johtaa pitkällä aikavälillä maan vientipotentiaalin suhteellisen huononemiseen verrattuna sen tärkeimpien kilpailijoiden mahdollisuuksiin. Tämä tilanne johtaa yleensä maksetaseen huononemisen kierteeseen.
MMT tunnistaa tämän ongelman, mutta ei suosittele mainstreamvaltavirtaista ratkaisua.

Riippumaton valtio - eli "nykyaikainen rahajärjestelmä" - käyttää joustavia valuuttakursseja ja  hallituksella on enemmän sisäpoliittista toimintatilaa kuin mitä valtavirtainen talouspolitiikka näkee.

Hallitus voi hyödyntää tätä tilannetta taloudellisen kasvun ja elintason kasvattamiseksi, vaikka tämä merkitsisi CAD: n (vaihtotaseen alijäämän)  kasvaamista ja valuutan arvon alenemista.

Vaikka joustavassa valuuttakurssitaloudessa ei ole sellaista ulottuvuutta kuin maksutaseen kasvun rajoitus samalla tavalla kuin kiinteillä valuuttakurssimarkkinoilla, ulkoisella tasapainolla on edelleen vaikutusta valuuttavarantoihin, jotka ovat ulkomailta otetun velan muodossa ja lainana julkisella ja yksityisellä sektorilla.

Mutta on myös suositeltavaa, että kansakunta, jolla on jatkuvia vaihtotaseen alijäämää kasvattavia ohjelmia (CAD-ohjelmia), edistää olosuhteita, jotka vähentävät sen riippuvuutta tuonnista. CAD: n valtavirtainen  ratkaisutapa  tosiasiallisesti pahentaa kierrettä.

Kansainvälisen valuuttarahaston lainananto ja siihen liittyvät edellytykset, joita velalliselle tyypillisesti määrätään, vähentävät lähes aina hallituksen kykyä suunnitella ratkaisua inflaatio-ongelmiin ja valuuttavarantojen vähenemiseen lisäämättä puskureita työttömyyttä vastaan. Poliittinen strategia, joka perustuu pitkälti verotukselliseen keinoihin, luo todellisuudessa kohtuuttomia sosioekonomisia paineita.

Budjettivajeiden peinentämistavoitteet voivat auttaa alentamaan inflaatiota, mutta vain siksi, että "verovaikutusten hitaus" toimii deflaatiomekanismina, mikä pakottaa talouden toimimaan liikakapasiteetin ja työttömyyden muodostamissa olosuhteissa.

Tällainen deflaatiostrategia ei rakenna tuotantokapasiteettia eikä siihen liittyvää tukirakennetta,  eikä myöskään tarjoa "kasvuratkaisua". Eikä myöskään verotuksellinet korjausliikkeet   onnistu vähentämään budjettivajetta,  siitä yksinkertsisesta syystä että verotulot todennäköisesti laskevat , koska verotettava perusta pienenee ja koska taloudellinen toiminta on supistunut.

Myöskään ei pidä unohtaa oppia siitä, miten 1990-luvun ja 2000-luvun alun kansainvälisiä kriisejä käsiteltiin: finanssipoliittinen kurinalaisuus ei ole auttanut kehitysmaita käsittelemään rahoituskriisejä, parantamaan työttömyyttä tai vähentämään köyhyyttä, vaikka ne olisivat vähentäneet inflaatiopainetta.

Voimakkaan valuutan säilyttämisen ja viennin edistämisen välillä on myös sisäisiä ristiriitoja - konflikti voidaan ratkaista vain väliaikaisesti pienentämällä kotimaisia palkkoja usein verotuksellisilla ja rahapoliittisilla toimenpiteillä, jotka pitävät työttömyyttä korkeana. Paras tapa valuuttakurssin vakauttamiseksi on kestävän kasvun rakentaminen korkean työllisyyden ja vakaan hinnan sekä asianmukaisen tuottavuuden parantamisen avulla.

Alhainen palkka, vientisuuntautunut kasvustrategia uhraa sisäpoliittisen riippumattomuuden valuuttakurssipolitiikalle - poliittinen kanta, joka parhaimmillaan suosii vain pientä pienen väestönosaa.

Sitten kohtaamme MMT: n ”rahan painamisen” käsitteen. Aina kun hallitus ajaaalijäämäistä (ja valtavirran mukaan sen ei pitäisi keskimäärin tehdä sitä syklin aikana) talouspolitiikkaa, sen pitäisi valtavirran mielestä  kääntyä "yksityisten markkinoiden" puoleen lainatessaan. Sen jälkeen sen on sitten tarjottava velkansa vastineeksi riittävän houkuttelevia korkoja; tämä sallii hallituksen velkakustannusten nousun siirtymisen markkinahintoihin.

Väite, jonka mukaan kansojen olisi otettava käyttöön inflaatiotavoitteet ja asetettava etusijalle senmukainen rahapolitiikka, ei ole tältä osin kannatettavaa. Empiiristen todisteiden enemmistö osoita, että maltillinen inflaatio ei haittaa talouskasvua, mutta myös viimeaikainen kokemus niistä maista, jotka ovat ottaneet käyttöön inflaatiotavoitteen tai jopa vähemmän rajoittavat Taylor-tyyppiset säännöt politiikkan toteuttamiseen  herättävät epäilyksiä tällaisista (inflaatiopelkoisista)  lähestymistavoista.

On jokseenkin ironista, että varakkaat, kehittyneet maat luopuvat tällaisesta valtavirtaisen talouden politiikasta, kun taas IMF: n kiusaamisen alla olevat vähemmän kehittyneet taloudet joutuvat (pakotetaan osana lainajärjestelyjä) ottamaan sen käyttöön. Monet tarkkailijat uskovat nyt, että maailma on menossa hyvin deflaatooriseen talousympäristöön.

Lisäksi viimeisimmässä Joan Muyskenin (Full Employment Abandoned - hylätty täystyöllisyys) -kirjassa osoitamme, että on hyvin vähän todisteita väitteestä, jonka mukaan inflaation välttelytavoite olisi onnistunut siellä, missä sitä on yritetty.

Vaikka uskotaan, että tavoite inflaation torjumisesta voisi toimia jonkinlaisen Taylor-säännön seurauksena - esimerkiksi korkojen noustessa liian nopeasti -  ei ole juurikaan syytä uskoa, että rahapolitiikka voi menestyksekkäästi torjua kansakunnan ulkopuolella syntyviä inflaatiopaineita.

Jos inflaatio johtuu pääosin hyödykkeistä ja muusta tuonnista (tai jopa kotimaisesta tuotannosta, joka kilpailee kansainvälisillä markkinoilla, joilla on samat hintapaineet), on vaikea nähdä, kuinka korkeammat kotimaiset korot voisivat vähentää inflaatiopaineita. Joissakin tapauksissa tiukempi rahapolitiikka voi kunnioittaa vallitsevaa valuuttakurssia, joten "läpivirtaus" -inflaatiota voitaisiin vähentää.
Mutta tämä ei kumoa kansainvälisiä omaisuushintakuplia.

Viimeinen kohta, jota on korostettu tämänhetkisessä kriisissä, on se, että rahapolitiikka ei ole läheskään niin voimakas vakauttamistyökalu, kuin sen kerran ajateltiin olevan. Reaalitalous ei ole erityisen herkkä korkojen muutoksille.

Taantumien aikana rahapolitiikalla on vain vähän todettuja vaikutuksia talouden aktivointiin. Huonoina aikoina alhaisemmat korot eivät vaikuta kulutuskäyttäytymiseen. Samoin alhaisemmat korot eivät nosta investointitasoa (kun lainaa saadaan  halvemmalla), sillä näinä kausina on yleensä ylimääräistä kapasiteettia eikä tuotantoa myydä.

Empiiriset todisteet viittaavat siihen, että kiinnostus investointeihin on parhaimmillaan alhaista, epälineaaristaja epäsymmetristä. Korkotason nousu voi vähentää maltillisesti investointeja taloudellisen nousun aikana (kun taloudessa on ylikapasiteettia), mutta päinvastainen ei ole totta. Yleisesti ottaen investoinnit vaikuttavat pikemminkin kannattavuuden näkymiin kuin luoton hintaan.

Tästä syystä suora luotonvalvonta on tehokkaampi rahapolitiikan väline kuin korko. Jos rahapolitiikka sisältää suoran luotonohjailun, on järkevää olettaa, että sillä on jonkin verran vaikutusta kokonaiskysyntään.

Lisäksi korkean korkotason käyttäminen inflaation hilllintään aiheuttaa muita ei-toivottuja seurauksia. Korko on liiketoimintakustannuksia, ja se sisällytetään yleensä hintaan. Tästä syystä korkotason nostaminen alentaa inflaatiota vain, jos vaikutukset korollisiin hintoihin (kokonaiskysynnän alentaminen) ovat suuremmat kuin kustannuksiin ja hintoihin kohdistuvat vaikutukset.

Kun inflaatio tulee tarjonnan puolelta, korkeammat korot lisäävät todennäköisesti tarjonnan aiheuttamaa inflaatiota nostamalla kustannuksia. Myös korkojen korotukset lisäävät velanhoitokustannuksia. On olemassa eräsi yleisenä pidetty edellytys vakaudelle: korko ei saisi ylittää tulojen ja BKTL: n kasvuvauhtia. Jos näin on, velka pyrkii kasvamaan nopeammin kuin kyky hoitaa velkaa vakiintuneella tavalla (velkaantumisaste suhteessa tuloihin).

Vaikka tätä rajoitusta sovelletaan usein itsenäisiin hallituksiin (suvereeni hallitus voi aina saada velkaa omassa valuutassaan), sitä olisi itse asiassa sovellettava yksityiseen  sektoriin (ja ei-suvereeneihin hallituksiin, kuten (Euroopan Unionin jäsen-)valtioihin ja maakuntiin tai kuntiin).

Tiedämme nyt, että rahapolitiikka ei voi menestyksekkäästi torjua tarjonnan puolelta tulevaa inflaatiota. Tiedämme myös, että matalien korkojen mukainen rahapolitiikka ei voi auttaa poistamaan taloutta taantumasta. On varmaa, että finanssipolitiikalla on tässä suhteessa paljon suurempi rooli ja että tullaan kehittämään vaihtoehtoisia menetelmiä inflaatiopaineiden torjumiseksi.

Lopuksi,  eräät uskovat, että korkotason nousulla on merkittävä vaikutus valuutan arvon alenemisen estämisessä. Tällä tavoin tuontiin perustuva inflaatio ei pahene valuuttakurssien heikkenemisen johdosta. Historia on täynnä monia esimerkkejä maista, jotka yrittävät käyttää korkeampia korkoja valuutan suojelemiseksi, mutta joutuvat vain toteamaan, että politiikka osoittautui toimimattomaksi.

Korkojen nostaminen satojen muuttujien  avulla ei voi korvata sijoittajille aluuttakurssien suurten  heikkenemisten  aiheuttamia tappioita. Korkeammat hinnat voivat todellakin johtaa valuutan loppumiseen valuutta-spekulaattoreiden olettaessa, että rahapolitiikka ei pysty vakauttamaan valuuttaa.

Rahoitus ja sterilointi 
(Sterilointi on  rahatoimintaa, jossa keskuspankki pyrkii rajoittamaan  pääoman tuloutumien ja ulosvirtojen vaikutusta rahan tarjontaan . Sterilointi pitää sisällään useimmiten keskuspankin rahoitusvarojen ostamisen tai myynnin, ja sen tarkoituksena on mitätöidä valuuttaan kohdistuva ulkoinen  vaikutus. ir)

Ennen kuin käsittelen ulkoista sektoria koskevia kysymyksiä, on vielä selvitettävä muutamia käsitteellisiä asioita.

Oletan edelleen, että MMT kannattaa keskuspankkia rahoittamassa alijäämiä. Tätä käsitettä ei voida soveltaa joustavaan valuuttakurssiin, fiat-muotoiseen  valuuttarahajärjestelmään.

Se johtuu siitä harhaanjohtavasta ajatuksesta, että kansallinen hallitus suhtautuu budjettirajoitukseen samalla tavalla kuin kotitalous. Tätä poikkeavaa analogiaa edesauttaa suosittu valtion budjettirajoituskehys (GBC), joka on nyt luettavissa missä tahansa vakiomuotoisessa makrotalouden oppikirjassa. Ortodoksiset taloustieteilijät käyttävät GBC: tä analysoimaan kolmea oletettua julkisen rahoituksen piirrettä: (1) verojen korottaminen; (2) Korollisten velkojen myynti yksityiselle sektorille (joukkovelkakirjat); ja (3) korottoman  rahan (rahan luominen) myöntäminen.

Erilaiset skenaarioita on rakennettu osoittamaan, että joko alijäämä on aiheuttaa inflaatiota, jos sitä rahoitetaan korkeakorkoisella rahalla (velkaantuminen) tai vaimennetaan yksityisen sektorin kulutusta jos se rahoitetaan velkarahalla. Vaikka todellisuudessa GBC on vain jälkikäteinen kirjanpito-identiteetti, ortodoksinen taloustiede väittää, että se ennakoi valtion menojen rajoittamista.

GBC saa oppilaat uskomaan, että ellei hallitus halua "painaa rahaa" ja aiheuttaa inflaatiota, sen täytyy nostaa veroja tai myydä joukkovelkakirjoja saadakseen rahaa menoihinsa.  Opiskelija, joka ottaa tyypillisen makrotalouden kurssin missä tahansa yliopistossa, saa täysin virheellisen käsityksen siitä,  että verotus ja velkaantuminen vievät rahaa yksityiseltä sektorilta, joka on sitten riippuvainen hallituksesta.
Mikään ei voisi olla kauempana totuudesta.

Se mikä erottaa valtion kotitaloudesta on se, että kotitalouden, valuutan käyttäjän, on rahoitettava menot etukäteen, kun taas valtio, joka on valuutan liikkeeseenlaskija, on välttämättä käytettävä ensin (yksityisten  pankkien rahoitustat) ennen kuin se voi myöhemmin veloittaa yksityisiä tiejä, jos se niin haluaa. Hallitus on niiden varojen lähde, joita yksityinen sektori tarvitsee verojensa maksamiseen ja nettotallentamiseen (mukaan lukien tarve säilyttää transaktiotaseet), kuten edellisessä osassa on nähty. On selvää, että hallitus on aina maksukykyinen laskiessaan omaa valuuttaansa liikkeelle.

Vakio makrotalouskirjallisuus kamppailee tämän aian selittämisessä opiskelijoille. Yleensä on olemassa teksti ns. rahan luomisesta, mutta ei erityistä keskustelua siitä, millainen kirjanpito on menojen, verotuksen ja velkaantumisen taustalla. Blanchardin vuoden 1997 makrotaloudellinen kirja on edustava esimerkki ja kertoo meille, että hallitus (s. 429):
… Voi myös tehdä jotakin, jota ei sinä eikä minä voi tehdä. Se voi itse asiassa rahoittaa alijäämää luomalla rahaa. Syy "itse asiassa" käyttämiseen on se, että - hallitukset eivät luo rahaa; keskuspankki tekee sen. Keskuspankin yhteistyön myötä hallitus voi itse rahoittaa luomalla tätä kautta rahaa. Se voi antaa joukkovelkakirjoja ja pyytää keskuspankkia ostamaan niitä. Sen jälkeen keskuspankki maksaa hallitukselle rahat, joita se luo, ja hallitus puolestaan käyttää tätä rahaa alijäämän rahoittamiseen. Tätä prosessia kutsutaan velkaantumiseksi.

Monetarisointi, rahoittaminen tarkoittaa siis rahan luomista. Kultaa käytettiin rahana, kun hallitus myönsi uusia kulta-todistuksia kullan ostamiseen. Rahoitusta tapahtuu, kun keskuspankki ostaa ulkomaan valuuttaa. Ulkomaan rahan ostaminen muuntaa eli rahoittaa ulkomaan valuutan liikkeeseenlaskullan valuutaksi, maksuvälineeksi. Sen jälkeen keskuspankki tarjoaa liittovaltion arvopapereita myyntiin, tarjoamalla siis pankkijärjestelmään juuri lisättyjä uusia dollareita, joilla se voi ansaita korkoja. Tätä prosessia kutsutaan steriloinniksi.

Laajemmassa mielessä liittovaltion (fiat-valuuttaa liikkeeseen laskeva) valtion velka on rahaa, ja alijäämästä aiheutuvat menot ovat rahoittamisen prosessia riippumatta siitä, mitä hallitus ostaa. Kaikki julkisten menojen joustava valuuttakurssijärjestelmä hallinnoidaan valtion tilisiirroilla (suoraan tai välillisesti antamalla lainapapereita). Tämä prosessi lisää pankkitalletuksia. Vaihtoehtoisesti verohelpotukset valtiolle johtavat siihen, että pankkitilejä veloitetaan ja varauksia vähennetään. Talousarvion alijäämä on siten nettovarallisuuden lisäystä tai nettoluottoa pankkitileille.

Jos ymmärrämme näitä liiketoimia täydentäviä pankkitoimintoja, opimme, että niillä, jotka saavat hallituksen nettomaksuja, on pankkisitoumuksia, jotka vastaavat pankkien varantopositioita ja jotka ovat keskuspankin velkoja. Osa talletuksista pidetään rahana, mutta tämä on sivuseikka.

Huomaa, että riippumatta siitä, mitä hallitus (valtionkassa tai keskuspankki) tekee suhteessa kassajärjestelmän operatiiviseen hallintaan (joukkolainojen myynti) ja / tai kokonaiskysynnän hallintaan (verotusmuutokset), julkiset menot ovat sama prosessi. Näin ollen GBC: n kirjallisuudessa esitetyt väitetyt kolme rahoituslähdettä ovat harhaanjohtavia pyrkien saamaan sinut ajattelemaan, että julkisten menojen prosessi vaihtelee sen mukaan, miten se on rahoitettu. Tämän käsitteen ongelmana on tietenkin se, että julkisia menoja ei tarvitse välttämättä rahoittaa rahapoliittisessa fiat- järjestelmässä. 

Mutta tätä operatiivista ymmärrystä siitä, miten hallitukset sitä käyttävät, ei sovelleta "rahoittamiseen", koska se nousee usein esiin puhuttaessa rahapolitiikasta taloudellisissa oppikirjoissa ja laajemmassa julkisessa keskustelussa. Blanchardin käsityksen mukaan velkaantumisella tarkoitetaan  yleensä prosessina, jossa keskuspankki ostaa valtion joukkovelkakirjoja suoraan valtiovarainministeriöltä. Toisin sanoen hallitus lainaa rahaa keskuspankilta eikä yleisöltä. Velkaantuminen on prosessi, johon yleensä viitataan, kun hallituksen sanotaan  "painavan rahaa".

Velkaantumisen, muuta piittaamatta,  sanotaan lisäävän rahan tarjontaa joka voi johtaa vakavaan inflaatioon. Velkaantumisen pelko ei kuitenkaan ole perusteltu, ei ainoastaan siksi, että hallitus ei tarvitse rahaa kuluttamiseen, vaan myös siksi, että keskuspankilla ei ole mahdollisuutta rahoittaa minkäänlaista erityistä julkista velkaa tai uutta julkista velkaa.

Miksi keskuspankin on niin rajoitettua?
Niin kauan kuin keskuspankilla on valtuudet säilyttää lyhyen aikavälin tavoitekorko, sen ostot ja julkiset velat eivät ole harkinnanvaraisia. Keskuspankin valvonnan puute varantojen määrästä korostaa velkaantumisen mahdottomuutta tyypillisissä aikoina. Keskuspankki ei kykene rahoittamaan valtion velkaa ostamalla valtion arvopapereita näiden tahdon mukaisesti,  koska se johtaisi lyhyen aikavälin tavoitemäärän laskemiseen nollaan tai mihin tahansa tuettuun määrään, joka sillä voisi olla ylimääräisten varausten osalta.

Mutta entä nollakorko on? Hyvä kysymys. Sen jälkeen keskuspankin ei tarvitse pitää yllä varauksia velkaa varten ja jos on kyse budjettivajeesta.  Sen on vain jätettävä järjestelmään riittävästi varauksia tarjoamaan pääomaa yön yli -hintaan. Vielä tärkeämpää on se, että GBC on vain kirjanpitoilmoitus (identiteetti) kaikista hallituksen ja julkisen sektorin välillä tapahtuneista liiketoimista.

Institutionaalisten järjestelyjen seurauksena (velka lasketaan vastaamaan nettokustannuksia jne.) tiedämme, että kun valtion menot kasvavat, verotulojen summan ja korkean rahan määrän (pankkivarannot ja käteisvarat) + julkinen velka kasvavat tasaisesti. . Saatat haluta lukea tämän blogin saadaksesi lisää oivalluksia tästä - maksammeko siksi todella suurempia veroja?

Jälkiarvioinnissa tämä toteamus  ei saa lisävahvistusta. Se ei todellakaan vahvista näkemystä siitä, että lisääntynyt verotus, rahoituspohja tai velka antoivat varoja hallitukselle, joka antoi sille mahdollisuuden lisätä kulutusta.

On olemassa samankaltainen käsite, joka johtaa myös sekaannukseen ja virheellisiin lausuntoihin. Tämä termi on   - keskuspankin sterilointi. Se johtuu kiinteästä valuuttakurssijärjestelmästä, joka on peräisin kulta standardista, ja tilanteesta, jossa keskuspankki pyrkii eristämään (steriloimaan) kotimaan talouden valuuttamarkkinoiden interventioista, joiden tarkoituksena on säilyttää kiinteä (sovittu) pariteetti.

Niinpä keskuspankki sellaisessa taloudessa, jossa on kauppavajetta (eli alaspäin kohdistuvaa painetta valuuttakurssiin) ostaa omaa valuuttansa (vähentää tarjontaa) ja myy ulkomaan valuuttaa (kasvava kysyntä). Rahan tarjonnan supistumisella on tietysti sisäisiä vaikutuksia (korkeammat korot ja vähemmän kokonaiskysyntää).

Kotimaisten korkojen vaikutusten voittamiseksi keskuspankki voi samanaikaisesti toteuttaa avointan markkinatoimintaa ja ostaa julkista velkaa takaisin, mikä nostaa rahan tarjontaa valuuttamarkkinoilla tapahtuvan supistumisen kompensoimiseksi.

Näin sterilointi tapahtuu kiinteässä valuuttakurssijärjestelmässä. Se edellyttää monia asioita keskuspankin kyvystä hallita rahan tarjontaa. Se kuitenkin täysin sopimaton   joustavaan valuuttakurssijärjestelmäään,  jossa keskuspankin ei tarvitse vaarantaa sen ulkoista kykyä määrätä kotimaan koroista.

Tämä myös auttaa meitä poistamaan paljon hölynpölyä siitä, kuka rahoittaa ja ketä. Luemme jatkuvasti, että vaihtotaseen alijäämät (CAD) osoittavat yli varojen elämistä ja ulkomaiset säästöt pelastavat tilanteen. Tämä väite on erityisen voimakas Yhdysvaltojen ja Kiinan nykyisessä kauppatasekeskustelussa.

MMT: ssä tällainen väite ei ole ensinkään järkevä. Kuten olen usein todennut, CAD voi tapahtua vain, jos ulkomainen sektori haluaa kerätä CAD: lla rahoitus- (tai muita) varoja, jotka on otettu maan liikkeeseen laskemassa valuutassa. Tämä halu johtaa siihen, että ulkomainen maa (mikä se sitten onkin) vähentää omilta kansalaisiltaan omien resurssiensa (tavaroiden ja palvelujen) käyttöä ja välittää ne sitten  maahan jolla on kauppavajetta (CAD), joka puolestaan nauttii nettotuonnista ( tuontia enemmän kuin vientiä). CAD tarkoittaa, että todelliset hyödyt (tuonti) ylittävät kyseisen maan todelliset kustannukset (vienti).

Siksi sanon aina, että CAD osoittaa kansalaisten halukkuuden rahoittaa ulkomaankaupan paikallista valuuttaa säästävät toiveet. MMT kääntää täten valtavirran logiikan (ulkomaalaiset rahoittamaan CAD: n) päälaelleen, kun otetaan huomioon viennin ja tuonnin todellinen luonne.

Tämän jälkeen CAD jatkuu (laajenee ja supistuu) niin kauan kuin ulkomaankaupan sektori haluaa lisätä tilinpidollisia valuuttavoittoja. Kun he menettävät tämän halun, CAD puristuu nollaan. Tämä voi olla tuskallista kansalle, joka on tottunut nauttimaan tuontiylimäärästä suhteessa vientiin. Se voi tapahtua myös suhteellisen nopeasti. Mutta ainakin meidän pitäisi ymmärtää, miksi se tapahtuu.

Sterilointi tulee myös mukaan tähän kuvaan.  Usein ajatellaan virheellisesti,  että maksutaseen pääomatilin kautta CAD: n mukaiset rahavirrat lisäävät kaupallisten pankkien pääomareservejä. Valtavirran taloustieteilijät, jotka työskentelevät rahan määrän vähenemisennemisen lähtökohdista, ajattelevat, että tämä saattaa olla inflaatiota, koska se edistää pankkien luottojen luomista.

Virheellinen logiikka seuraa päätelmää  lisääntynyt pankkivaranto -> lisääntynyt luotonantokapasiteetti -> lisääntynyt luotto -> ylimääräinen kokonaiskysyntä -> inflaatio.

Saatat haluta lukea tämän blogin - Rahan lisääminen ja muut myytit - ymmärtääksesi, miksi edelläsanottu on täysin ristiriidassa luottojen luomisjärjestelmän toiminnan kanssa.

Väite on, että keskuspankki voi "steriloida" tämän vaikutuksen myymällä julkista velkaa avomarkkinaoperaatioiden kautta. Kuitenkin, jos taloudessa on liikakapasiteettia, keskuspankki saattaa pidättäytyä steriloimasta ja mahdollistaa kokonaiskysynnän laajentumisen.

Mutta mieti, mitä CAD todella tarkoittaa. Olen aina väittänyt, että on ensiarvoisen tärkeää ymmärtää hallituksen ja valtiosta riippumattoman sektorin välinen suhde. Yleinen olettamus on, että tämä hämärtää yksityisiä kotimaisia ja ulkomaisia sektoreita. Vastaukseni on, että julkisyhteisöjen toimet suhteessa eivaltiolliseen sektoriin ovat suurelta osin jakavia, mikä ei tee niistä merkitysettömiä, mutta se ei tarkoita mitään uutta oppimisprosessia  nettorahoituspääoman  luomisessa.

CAD: n tapauksessa toimitaan enimmäkseen niin, että australialaisten pankkisaamiset siirretään ulkomaalaisten omistamiin pankkitalletuksiin. Jos australialainen ja ulkomaalainen käyttävät samaa pankkia, niin varannot eivät edes siirry pankkien välillä - siirto tapahtuu australialaisn tilin eli sanan "Sydneyn" välillä ulkomaalaisen tilille samassa pankissa kirjoittamalla "Frankfurt".

Jos transaktiot koskevat eri pankkeja, keskuspankki laskee ja laskee vastaavasti kahden pankin varantotilejä ja siirtää ne varauksiin.

Mitä seuraavaksi tapahtuu, riippuu siitä, millaista kantaa kaupalliset pankit ottavat vararahastoihin. Aivan kuten nähtiin keskustelussa "monetarisoimisesta", ylimääräiset varaukset laskevat paineita lyhyisiin korkoihin ja saattavat vaarantaa keskuspankin tavoitteleman korkokannan.

Ainoa tapa, jolla keskuspankki voi ylläpitää valvontaa tavoitekorkostaan ja suojautua, on pankkien välisessä kilpailussa  tarjota varannoistaan korollista rahoitusta pankkijärjestelmään (valtion velkainstrumentti) ja siten tyhjentää ylimääräiset varaukset. Niinpä sterilointi tässä tapauksessa vain kuvastaa keskuspankin halua säilyttää tietty tavoitekorko ja se ei ole harkinnanvarainen. Vaihtoehtona on tarjota tuottoa, joka vastaa tavoitearvoa vastaavaa ylimääräistä tuottoa.

Takaisin kauppaan jne.
MMT osoittaa, että finanssipolitiikan alijäämät johtavat pankkijärjestelmän nettomääräisiin varauksiin, ja että yhteisten (vapaaehtoisesti muodostuvien)  järjestelyjen johdosta valtion velka  tyhjeneet myynnillä joko uuden liikkeeseenlaskun markkinoilla (valtionkassa) tai avoimen markkinamyynnin (keskuspankin) kautta.

Jos (tyhmä) vapaaehtoinen järjestely, joka pakottaa hallitukset täsmäämään  $ -for- $: n nettomääräiset menot joukkovelkakirjojen myynnistä, hylättäisiin, keskuspankki aloittaisi kertyneen varallisuuden (ehkä muodollisen joukkovelkakirjojen myynnin kautta, mutta järkevämmin joidenkin lukujen kautta kirjanpidossa,  pitämällä kirjaa tapahtumista). Kansainväliset rahoitusmarkkinat uskovat välittömästi (ja virheellisesti), että tämä kerääntyminen edustaa "alijäämän monetarisoimusta ali tilinpidollista rahoittamista" ja että tämä vaikuttaa inflaatiopaineisiin, vaikka empiiriset todisteet ovat vähäisiä.

Jos inflaatiopainetta on olemassa, se johtuisi julkisisten siis kulutuksen kasvusta, ei ylimääräisiä varauksia poistavan joukkovelkakirjalainakannan myynnistä.

Ongelmat pahenevat suuresti, jos valtio on ottanut velkaa ulkomaalaisessa valuutassa. Jos velka on otettu yksityisiltä yrityksiltä (tai kotitalouksilta), heidän on ansaittava ulkomaanvaluutta (tai lainattava se) velan hoitamiseen. Näiden tarpeiden täyttämiseksi he voivat harjoittaa vientiä, houkutella ulkomaisia suoria sijoituksia ja / tai harjoittaa lyhytaikaista lainanottoa. Jos mikään näistä ei riitä, ongel,mia tulee väistämättä.

Yksityisten tahojen maksukyvyttömyyden riski on aina olemassa, ja tämä on ongelman markkinapohjainen ratkaisu.

Jos hallitus kuitenkin on ottanut(tai ottanut haltuunsa) valuuttamääräistän vekaa, maksuongelmat kasvavat, koska mitään kansainvälisesti hyväksyttyä  tasoittavaa menetelmää ei ole käytössä. Usein hallituksen on pakko vedota  kansainvälisiin lainanantajiin saadakseen ulkomaista velkaa. n joutua maksukyvyttömyyteen omassa valuutassaan; tuloksena on vaikea maksukyvyttömyyden ja lisä lainaamiseen kierre.

Koska kansainväliset lainanantajat vaativat kurinpitotoimia, sisäpolitiikka joutuu näiden lainojen panttivangiksi. Tästä syystä on lähes aina huono strategia, että hallitus joutuu velkaantumaan uökomaisessa valuutassa. Sitä vastoin suvereeni hallitus ei voi koskaan joutua maksukyvyttömyyteen omassa valuutassaan.

Julkisen, vaihdettavassa valuutassa oleva budjettivaje ei koskaan aiheuta vakavaraisuusriskiä. Riippumaton hallitus voi aina ”toteuttaa” sen, mikä on myytävissä sen omassa valuutassa. Se ei koskaan joudu austerististen "markkinakurinpitotoimien" kohteeksi.. Riippumaton hallitus kuluttaapäätösten ja pankkitiliensä kautta, eikä se voi koskaan "ajautua konkurssiin" tällaisista luottojen johdosta.

Keskuspankki hyvittää pankin varantotiliä, kun se hyvittää menojensa vastaanottajan pankkitiliä (olipa kyseessä tavaroiden ja palvelujen ostot tai sosiaaliturvamaksut). Jos tämä johtaa ylimääräisiin varauksiin, ne vaihdetaan sitten velkasitoumuksiin. Vaikka IMF ja muut valtavirran analyytikot arvostelevat valtion velkakirjojen  myyntiä keskuspankille (tai vastaaviin kirjanpitoon), ei todellakaan ole eroa siitä, myykö valtionvarainhoitaja kyseiset  velat yksityisille pankeille. Myynti suoraan keskuspankille ohittaa vain pankin välittäjät.

Jos luulet, että keskuspankin tai kaupallisten pankkien myydyissä velkasitoumuksissa on eroa, et ymmärrä varantokirjanpitoa, joka on MMT: n ytimessä.

Todellisuus on, että lopputulos on sama: valtion velkasitoumusten jakaminen keskuspankin ja yksityisen sektorin välillä riippuu yksityisen sektorin salkkupainotuksista. Nämä mieltymykset heijastuvat yön yli laskevan koron nousuun tai laskuun. Tavoitteen saavuttamiseksi keskuspankin on otettava huomioon yksityisen sektorin mieltymykset joko ottamalla velka omaan salkkuunsa tai myymällä velka pankin varantojen vähentämiseksi.

Ainoa ongelma on, että valtiovarainministeriö voi käyttää tässä yhteydessä erääntyviä velkoja. Hyvin lyhytaikainen velkaantumisaste vastaa pankin varauksia, jotka tuottavat korkoa. Pitkäaikainen velkasitoumus ei ole täydellinen korvike, koska pääomavoitot ja -tappiot voivat johtua korkojen muutoksista.Jos korkotason tulevassa kehityksessä on paljon epävarmuutta, pitkän aikavälin velkakirjojen myyminen yksityisille markkinoille voi vaikuttaa korkoihin ja aikataulurakenteeseen. Esimerkiksi pitkäaikaisten velkojen myynti, joita yksityinen sektori ei halua ostaa, johtaa alhaisiin hintoihin ja korkoihin. Tässä tapauksessa budjettivaje ei oikeastaan vaikuta korkoihin, vaan pikemminkin päätökseen myydä velkaa, jonka maturiteetti ei ole markkinoiden toivoma.  Ratkaisu olisi rajoittaa valtion velan lyhytaikaista erääntymisaikataulua, maturiteettia.

Maa, joka toimii kulta-standardilla tai valuuttakomitealla tai kiinteällä valuuttakurssilla, rajoittaa sen kykyä käyttää rahajärjestelmää yleisen edun mukaisesti, koska sen on koottava varoja sen omaisuuden tai niiden hyödykkeiden osalta, jotka se ovat sidottuja  käypään valuuttakurssiin.

Tämä johtaa sekä rahapolitiikkaan että finanssipolitiikkaan kohdistuviin merkittäviin rajoituksiin, koska niillä on pyrittävä varmistamaan kauppataseen ylijäämä, joka puolestaan mahdollistavat tarvittavien varantojen kertymisen. Tämä johtuu siitä, että tällaiset varaukset ovat välttämättömiä valuuttakursseihn sidotun politiikan säilyttämiseksi. Jos kiinteällä valuuttakurssilla maa joutuu vaihtotaseen alijäämää, sen on vähennettävä kotimaista kysyntää, palkkoja ja hintoja pyrkien vähentämään tuontia ja lisäämään vientiä. Tässä suhteessa kansakunta menettää poliittisen riippumattomuutensa kansallisen tehtäviensä  toteuttamisessa.

Vaihtokurssinkelluttaminen  vapauttaa politiikan tehokkaasti kotimaisten tavoitteiden saavuttamiseksi, kuten täystyöllisyyden ylläpitämiseksi.

Tärkeä asia, joka koskee suvereenin valtionvaltionvarainoimintaa, on se, että valtion arvopapereille maksettu korko ei ole normaalien "markkinavoimien" kohteena. Riippumaton hallitus myy vain arvopapereita ylimääräisten varausten kattamiseksi,  jotta se saavuttaisi vaaditun korkotason. Se voi aina päättää jättää  yksinkertaisesti ylimääräiset varaukset pankkijärjestelmään, jolloin yön yli koron määrä laskisi kohti nollaa.


Kun yön korko on nolla, valtiovarainministeriö voi aina tarjota myyntiin arvopapereita, jotka maksavat muutaman peruspisteen nollan yläpuolella ja löytävät halukkaita ostajia, koska tällaiset arvopaperit tarjoavat parempaa tuottoa kuin (nolla).vaihtoehto

Tämä johtaa siihen, että suvereeni hallitus, jolla on vaihtuva valuutta, voi laskea liikkeelle arvopapereita milloin tahansa, millä tahansa haluamallaan korolla - tavallisesti se on  muutama peruspiste korkeampi kuin se minkä se on asettanut yön yli koron tavoitteeksi.

Voi olla taloudellisia tai poliittisia syitä pitää yön yli korko nollan yläpuolella (mikä tarkoittaa, että arvopapereille maksettu korko on myös yli nolla). Mutta se on yksinkertaisesti väärin perustella ja uskotella, että valtion valtion alijäämän koko vaikuttaa arvopapereille maksettuun korkoon.

Saatat ihmetellä, miksi niin monet hallitukset ympäri maailmaa eivät ymmärrä tätä - minä en ihmettele, kysymys on yksinkertaisisti siitä, että uusliberaali  ideologia painostaa niitä poliittiseeen sti tietämättömyyteen.

Kun keskuspankki haluaa toteuttaa ei-nolla-korkokannan, budjettivaje johtaa kasvavaan velkaan ja korkojen nousuun. Korko on kuitenkin poliittinen muuttuja kaikille suvereeneille valtioille, jotka haluavat lisätä alijäämää, siis maksamattomia velkoja ja samalla alentaa maksujaan alentamalla korkoja.

Tarkastellaan edellä esitettyä keskustelua tilanteeseen, jossa ei-suvereeni valtio yrittää pitää valuuttansa kurssissan. Ei-suvereeni hallitus kohtaa täysin toisenlaisen tilanteen. "Dollarisoidun" kansan tapauksessa hallituksen on saatava dollareita ennen kuin se voi käyttää niitä. Näin ollen se käyttää veroja ja antaa IOU: ta saamaan dollareita ennakoiden menoja. (IOU on epävirallinen asiakirja, jossa tunnustetaan velka, ja tämä velka ei välttämättä merkitse rahallista arvoa, koska se voi sisältää myös fyysisiä tuotteita)

Toisin kuin suvereenin kansan tapauksessa, tämän hallituksen on oltava "rahaa pankissa" (dollaria) ennen kuin se voi käyttää. Lisäksi sen IOU: t ovat välttämättömiä dollareina, ja sen on maksettava velkansa. Toisin kuin suvereenissa valtiossa, ei-suvereeni hallitus lupaa toimittaa kolmannen osapuolen IOU: ta (eli dollareita) palvelemaan omaa velkaansa (kun taas Yhdysvallat ja muut suvereniteettiset valtiot lupaavat toimittaa vain omat IOU: t).

Lisäksi ei-valtiollisten, dollaroitujen valtion velkojen korko ei ole itsenäisesti asetettu. Koska se on lainaa valuutassa, sen maksama korko määräytyy kahden tekijän perusteella. Ensinnäkin peruskorko on ulkomaisessa valuutassa. Toiseksi, onko valtion markkinoiden arvo riippumattoman valtion luottokelpoisuudesta. Tämän arvioinnin määrittämiseen voi liittyä lukuisia tekijöitä. Tärkeää on kuitenkin se, että valtio, joka ei ole suvereeni, koska se on valuutan käyttäjä (ei liikkeeseenlaskija) ei voi asettaa eksogeenisesti ulkoista korkoa. Pikemminkin markkinavoimat määräävät ne korkot, jolla valtio lainaa ottaa.

(Huomaa että kirjoitta on amerikkalainen ja siksi ilmaisut tässäkin yhteydessä ovat "rapakon takaa". Tmä viittaus rahapoliittisesti epäitsenäisiin valtioihin koskee myös nimenomaan EU:n valuuttaunionin maita. IR)

Todellisena  esimerkkinä maailman vaihtuvasta, suvereenista, valuutan hyväksymisestä saatavasta  hyödystä voimme katsoa Argentiinaa.

Kriisin taustalla oli väärä (uusliberalistinen politiikka) 1990-luvulla. Vuosina 1991—2002 Argentiina otti valuutaansa oman hallinnon ohjaukseen  sitomalla Argentiinan peso Yhdysvaltain dollariin syistä, jotka perustuivat poliittiseen vakaumukseen. Tämä viallinen poliittinen päätös johti lopulta sosiaaliseen ja taloudelliseen kriisiin, jota ei voitu ratkaista, kun se säilytti hallinnollisen siteen.


Heti kun Argentiina hylkäsi tämän hallinnollisen siteen, se täytti ensimmäiset edellytykset poliittisen riippumattomuuden saavuttamiselle: sen valuuttakurssi ei enää sidottu dollarin käyttäytymiseen; sen finanssipolitiikkaa ei enää pidetty sitoutumneena, "panttivankina" niiden dollareiden määrään, joita hallitus voisi luoda. Sen kotimainen korkotaso tuli oman keskuspankin korolliin.


Vuoden 2001 kriisin aikana hallitus huomasi joutuneensa omaksumaan kotimaassa suuntautuneen kasvustrategian. Yksi hiljattain valitun presidentti Kirchnerin tekemistä ensimmäisistä poliittisista aloitteista oli massiivinen työpaikkojen luomisohjelma, jolla taattiin köyhien kotitalouksien johtajat. Plan Jefes y Jefas de Hogar (kotitalouksien suunnitelman päällikkö) oli neljän kuukauden kuluessa luonut työpaikkoja 2 miljoonalle osallistujalle, mikä oli noin 13 prosenttia työvoimasta.

Tämä auttoi paitsi tukahduttamaan sosiaalisia levottomuuksia tuottamalla tuloja Argentiinan köyhimmille perheille, mutta myös talouden elpymiseen.Konservatiiviset arviot Jefesin työntekijöiden lisääntyneiden menojen kerrannaisvaikutuksesta ovat se, että se nosti yli 2,5 prosenttia BKT: tä. Lisäksi ohjelmassa tarjottiin tarvittavia palveluja ja uutta julkista infrastruktuuria, joka edisti myös yksityisen sektorintoimintaa. Ilman suvereenin, kelluvan valuutan tarjoamaa joustavuutta, hallitus ei olisi voinut luvata tällaista työtakuuta.

Argentiina osoitti jotain, jota maailman taloudelliset mestarit eivät halunneet kenenkään tietävän. Se, että valtio, jossa on suuria ulkomaisia velkaantumistarpeita, voi toimia menestyksekkäästi ja nauttia uusista omaisuuksista, jotka perustuvat kotimaisen työllisyyden kasvustrategioihin ja kattavampaan hyvinvointipolitiikkaan ilman IMF:n säästöohjelmia. Ja kun kasvu jatkuu, uudet suorat ulkomaiset lainat tulvivat sisään.

Eräs kommentaattori kirjoitti muutama vuosi sitten, että Argentiinan hallitus näyttää pystyvän täydelliseen rikokseen. Hallitus tarjosi maailman rahoitusmarkkinoille paikalliselle taloudelle suotuisan ”ota tai jättää” -ratkaisun. Tuolloin retoriikka väitti, että maat, jotka kohtelevat ulkomaisia lainanantajia niin huonosti, pysäyttettäisiin  varmasti ja se jputuisi kärsimään suorien sijoitusten boikotista.

Tämä on tavanomainen uusliberaalinen linja, jolla pyritään pakottamaan velkaa ottavat  kansat noudattamaan "ensimmäisen maailman" pääoman tarpeita, jotka määritellään suurelta osin IMF: n suojeluksessa. Argentiinan tapaus osoittaa kuitenkin, että tämä paradigma on hampaaton, koska hallitus torjui suurten toimijoiden lähestymistavan  kuten IMF:n ja  Argentiinan talous nousi boomiin siitä huolimatta.

On selvää, että monet ulkomaiset yritykset laajentuvat Argentiinassa Argentiinan etujen mukaisten voimakkaiden investointien lisäksi. Suurin kiinteistöalan kehittäjä selitti (vuonna 2005) uusliberaalien edessä vallitsevaa epävarmuutta: ”Argentiinassa ei ole koskaan ollut parempaa aikaa investoida… [kuten ulkomaisille pankeille, vaikka Argentiinaa on ajettu alas jo jonkin aikaa]… nyt pankit tulevat meille… Se on ollut kovaa. Meillä on rajoituksia… Mutta pääoman saannin kannalta, mikä määrittelee pääsyn? Ahneus. Kun mahdollisuudet näyttävät kannattavilta, pääoman saanti on helppoa. "

Tämä on oppitunti, josta kaikkien maiden tulisi oppia. Kansainvälinen kapitalismi ei viime kädessä tee "poliittisia" päätöksiä - se vainreagoi tapahtuneeseen.

Selvä opetus on, että suvereenit hallitukset eivät välttämättä ole maailmanlaajuisten rahoitusmarkkinoiden panttivankeja. Ne voivat käyttää voimakasta elpymispolkua, joka perustuu kotimaahan suuntautuneeseeen politiikkaan, kuten työpaikkatakuun käyttöönottoon, joka hyödyttää suoraan väestöä eristämällä heikoimmassa asemassa olevat työntekijät taantuman aiheuttamalta tuholta.

Argentinan kohtaamasta epäoikeudenmukaisuudesta on kokemuksia myös Australiassa. Monet työpaikkatakuun arvostelijat väittävät, että kansainväliset rahoitusmarkkinat tuhoaisivat Australian talouden, jos se otettaisiin käyttöön.  Tämä on selvästi vain uusliberaalinen myytti. Katson, että kansainvälinen sijoitusyhteisö huomaisi pian, että työpaikkatakuun käyttöönotto sen sijaan, että se olisi uhka heidän toiminnalleen, antaisi heille entistä paremman investointiympäristön, johon he voisivat  palata takaisin. On aika luopua uusliberalistisista myytteistä ja sen sijaan ymmärtää, että kapitalismissa ”ahneus tulee ennen ennakkoluuloja”.

Pitäisikö valtion velkaohjelmia estää?

Toinen valtavirran näkemys on, että politiikan tulisi keskittyä valtion velan tavoittelemisen poistamiseen. Tämä olisi kohtuuton strategia.

Ensinnäkin on muistettava, että koko talouden osalta tuonti on todellista hyötyä, kun taas vienti on todellinen kustannus. Nettotuonti merkitsee sitä, että kansakunta saa korkeamman elintason nauttimalla enemmän tavaroita ja palveluja kuin se vie ulkomaille.

Lisäksi vaikka kasvava kauppataseen alijäämä liittyy valuuttakurssien alentumiseen, kaupan todelliset vaikutukset edistävät kaupankäyntiä (sen nettotuonti kasvaa, kun se vie suhteellisen vähemmän tavaroita suhteessa tuontiin).

Toiseksi, valtionvelka  (CAD) heijastaa taustalla olevia taloudellisia suuntauksia, jotka saattavat olla toivottavia (eikä siis välttämättä huonoja) maalle tietyssä ajassa. Esimerkiksi kansallisessa rakentamisvaiheessa maissa, joissa on riittämättömät pääomavälineet, on tyypillisesti oltava suuri kauppataseen alijäämä, jotta varmistetaan, että ne saavat parhaan käytännön teknologian, joka tukee tuotantokapasiteetin kehittymistä.

Vaihtotaseen alijäämä heijastaa sitä tosiasiaa, että maa rakentaa lainaamismahdollisuuksia muulle maailmalle, joka heijastuu rahoituksen virtoihin. Vaikka uskotaan yleisesti, että ne on lopulta maksettava takaisin, on tämä käsitys   ilmeisesti väärä.

Maailmantalouden kasvaessa ei ole mitään syytä uskoa, että muualla maailmassa halu monipuolistaa salkkuja ei merkitse jatkuvaa saatavien vaatimusten kohdistumista mihinkään tiettyyn maahan. Niin kauan kuin kansakunta kehittää itseään  edelleen ja tarjoaa riittävän vakaan taloudellisen ja poliittisen ympäristön niin, että muu maailma voi odottaa jatkuvan velkojensa ylläpitämisvakauden, sen varat pysyvät kysyntänä. Jos maan menokäyrä ei kuitenkaan tuota - huonon politiikan (ir) seurauksena pitkän aikavälin tuottavaa hyötyä, voidaan kyseenlaista sen kyky käyttää velkainstrumenttia.


Siksi avainasemassa on se, liittyykö yksityinen sektori ja ulkoisen tilin alijäämä tuottaviin investointeihin, jotka lisäävät kykyä hyödyntää kyseistä velkaa.

Tämä tarkoittaa, että BKT: n ja kansallisten tulojen kasvu ylittää korko- (ja muut velanhoitokustannukset), jotka maan on maksettava ulkomaisista veloista. Tässä on erotettava yksityisen sektorin velat ja valtion velat.

Kansallinen hallitus voi aina hoitaa velkansa niin kauan kuin ne ovat kotimaan valuutassa. Kansallisen valtion velan tapauksessa vakavaraisuudella ei ole merkittävää eroa sen suhteen, onko velkaa kotimaassa tai sillä on ulkomaiset haltijat, koska se on hoidetaan samalla tavalla molemmissa tapauksissa - hyvittämällä pankkitilejä.

Yksityisen sektorin velan osalta tämä on hoidettava tulojen, omaisuuden myynnin tai lainanoton avulla. Siksi pitkän aikavälin hoitotoimenpiteitä tehostavat tuottavat investoinnit ja pitämällä korkotaso alle yleisen kasvuvauhdin. Nämä ovat karkeita mutta hyödyllisiä osviittoja.

Huomaa kuitenkin, että yksityisen sektorin velat ovat aina maksukyvyttömyysriskin alaisia - ja jos niitä käytetään rahoittamaan epäviisaita investointeja tai jos korko on liian korkea, yksityiset konkurssit ovat silloin "markkinaratkaisu".

Vain silloin, kun kotimainen hallitus puuttuu asiaan ottamalla vastuulleen  yksityisen sektorin velat, tästä tulee hallituksen ongelma. Kuitenkin niin kauan kuin velat ovat kotimaisessa valuutassa (ja vaikka ne eivät olisikaan, hallitus voi asettaa tämän ehdon ennen kuin se ottaa yksityistä velkaa), hallitus voi aina hoitaa ja käyttää kaikkia kotimaisia valuuttamääräisiä velkoja.

Johtopäätös

Kansallisen hallituksen olisi pyrittävä aina suunnittelemaan talousarvionsa haluttujen taloudellisten vaikutusten vuoksi, eikä siinä pitäisi olla alijäämätavoitetta. Toisin sanoen vero- ja menoohjelmat olisi muotoiltava taloudellisten, sosiaalisten ja poliittisten tavoitteiden saavuttamiseksi eikä alijäämätavoitteen saavuttamiseksi.

Lisäksi hallitukset eivät pysty saavuttamaan tavoitettaan budjettivajeen vähentämiseksi, vaikka se leikkaisi huomattavasti sosiaalipalvelujen (koulutus, terveys jne.) ja kehitysavun menoja. Tämä johtuu siitä, että tällaiset järjettömät leikkaukset heittäisivät talouden todennäköisesti syvään taantumaan, joka vähentäisi verotuloja.

Jos valtiolla on krooninen ja kurjuuttava ulkomaisten varantojen puute, hallituksen olisi neuvoteltava kansainvälisten yhteisöjen kanssa sellaisen ohjelman kehittämiseksi, jonka avulla maa voisi hoitaa ulkomaanvelkaa ja vähentää asteittain kaupan alijäämää, kunnes se saavuttaa hallittavamman tason .

Kiistämätön toimintalinja  Argentiinan kokemusten pohjalta on maksujen laiminlyönti yksipuolisesti . Vaikka usein väitetään, että velkojen laiminlyönti on vaarallista, koska tulevaisuudessa pääsy luottoihin evätään, niin historia osoittaa, että niin  ei näytä tapahtuvan . Virallisten konkurssimenettelyjen aloittaminen helpottaa usein kotitalouksien ja yritysten luottomarkkinoiden pääsyä sen ilmeisen syyn vuoksi, että velkojen vapauttaminen helpottaa uuden velan hoitamista.

Vaikka budjettivaje lisää todennäköisesti elintasoa, ja  lisää samalla velka (CAD) -tasoa, on aina huomattava, että kaikki avoimet taloudet ovat alttiita maksutaseen vaihteluille. Nämä vaihtelut olivat ajallisia alijäämämaiden kultaisen standardin aikana, koska ne merkitsivät sitä, että hallitus joutui pysyvästi pitämään kotimaista taloutta alavireisenä, jotta tuonti pystyttäisiin hoitamaani. Joustavassa valuuttakurssitaloudessa  valuuttakurssi ei ole säätelyväline.


Onko todisteita siitä, että budjettivaje aiheuttaa katastrofaalisia kurssivaihteluja joustavissa valuuttakurssimaissa? Ei yhtäkään. Tutkimuksessa ei ole todettu tällaista selvää yhteyttä. Jos olet huolissasi siitä, että kasvavat nettomenot nostavat tuontia, tämä huoli koskee kaikkia menoja, jotka tukevat kasvua, yksityiset investoinnit mukaan lukien. Jälkimmäinen on itse asiassa todennäköisesti "tuonti-intiivisempää", koska useimmat alikehittyneet maat tuovat pääomaa.

Hyvin kohdennetut julkiset menot voivat luoda sellaista kotimaista toimintaa, joka korvaa tuonnin kustannukset . Esimerkiksi työpaikkatakuun piirissä  työntekijät voisivat aloittaa sellaisten asioiden tekemisen, joita kansakunta tavallisesti tuo maahan, mukaan lukien jalostetut elintarvikkeet.

Lisäksi täysin työllistetty talous, jolla on taitoihin perustuva  kehittämisrakenne ja johon on sisällytetty työpaikkatakuu, houkuttelee suoria sijoituksia todennäköisesti käyttämään tuottavaa työvoimaa. Joten kun vaihtotase siirtyy alijäämäiseksi talouden kasvaessa (mikä on hyvä, koska se tarkoittaa, että kansakunta antaa vähemmän todellisia resursseja vastineeksi todellisesta tuonnista ulkomailta), vaihtotase muuttuu ylijäämäiseksi. Kokonaisnettovaikutus ei ole selvä ja ylijäämää on yhtä todennäköisesti kuin alijäämää.

Vaikka loppujen lopuksi korkeampi kasvu johtaa  alhaisempaan valuuttakurssiin, meidän ei pitäisiolla huolissaan siitä. Alhaisemmat valuuttanpariteett stimuloivat paikallista työllisyyttä (kaupallisen vaikutuksen kautta) ja vahingoittavat keski- ja korkeampia luokkia enemmän kuin köyhempiä ryhmiä, koska ylellisyystavarat (hiihtolomat, BMW-autot) tulevat kalliiksi.


Nämä valuuttakurssimuutokset tulevat  joka kerta sopeutumaan korkeampaan kasvukehitykseen ja niiden ei tarvitse olla jatkuvan inflaatiopaineen lähde.

Lopuksi, kun tuontiriippuvuus on olemassa - kansainvälisten liikelaitosten tehtävänä on ostaa paikallista valuuttaa, jotta valuuttakurssi ei sakota köyhiä hengiltä.  Tämä on yksinkertainen ratkaisu, jaa se on suositeltavampi kuin pakottaa nämä maat käyttämään säästökampanjoita vain pitääkseen valuuttakurssinsa korkeammalla. Kansainvälinen valuuttarahasto voisi hyvinkin uudistaa peruskirjansa  ja hyväksyä edellä esitetty rooli sen sijaan, että se tuhoaisi alkuperäisen tehtävänsä kuten se tekee  tällä hetkellä ympäri maailmaa.

Levitä sanaa ...
(jatkuu...)