Välitila vai muutos?

Välitila vai  muutos?

Sheri Bermanin kirjoitus Social Europe verkkolehdessä  9. joulukuuta 2019. Hän varoittaa, että vaikka kapitalismin uusliberalistisen vaiheen kriisi on ilmeistä, se ei kuitenkaan romahda
automaattisesti.


"Viime vuosina uusliberalistisen kapitalismin kielteisiä vaikutuksia on tullut mahdotonta sivuuttaa. Se vaikutti sellaisiin traumaattisiin tapahtumiin kuin vuoden 2008 finanssikriisi sekä tuhoisiin pitkän aikavälin suuntauksiin, kuten lisääntyvään epätasa-arvoon , hitaampaan kasvuun , kasvavaan monopsiaan (yksiulotteisuuteen)  ja kasvaviin sosiaalisiin ja maantieteellisiin eroihin. Lisäksi sen vaikutusta eivät ole rajoittuneet pelkästään  talouselämään: nämä tapahtumat ja suuntaukset ovat vaikuttaneet kielteisesti myös länsimaisiin yhteiskuntiin ja demokratioihin. Tämän seurauksena on tullut yhä lisää uusliberalistista kapitalismia vastaan suuntautuvaa murskaavaa  kritiikkiä  tutkijoilta , poliitikoilta ja kommentaattoreilta.

Mutta jos tavoitteena ei ole vain näykkiä uusliberalismin karkeita reunaehtoja, vaan pikemminkin perustavanlaatuisesti muuttaa se tasa-arvoisemmaksi, oikeudenmukaisemmaksi ja tuottavammaksi järjestelmäksi, tarvitaan enemmän kuin sen virheiden ja haittojen tunnistaminen. Kuten vanha sanonta kuuluu, "et voi lyödä jotain tyhjällä".

Kaksivaiheinen prosessi
Jos haluamme ymmärtää, mitä tarvittaisiin pääsemisekswi eroon uusliberalistisista ideoista ja politiikoista, jotka ovat vuosikymmenien ajan vaikuttaneet negatiivisesti länsimaisiin talouksiin, yhteiskuntiin ja demokratioihin, meidän on muistettava, kuinka ideologiset muutokset tapahtuvat. Taloudellisten paradigmojen tai ideologioiden nousu ja lasku voidaan käsittää kaksivaiheisena prosessina.

Ensimmäisessä vaiheessa tyytymättömyys hallitsevaan ideologiaan tai riittämättömyyden tunnistaminen kasvaa. Nämä havaitut epäonnistumiset luovat potentiaalin muutokselle - mitä politologit kutsuvat ”poliittiseksi tilaksi”. Mutta jopa silloin, kun tällainen tila on avautunut, jää kysymys siitä, korvaako uusi ideologia - ja jos niin mikä - vanhan. Jotta olemassa oleva ideologia romahtaa, asioiden on edistyttävä sen vaiheen ulkopuolelle, jossa sitä kritisoidaan ja hyökätään, toiseen vaiheeseen, jossa uusi, uskottavampi ja houkuttelevampi ideologia nousee sen tilalle.
Tämä prosessi heijastuu selvästi itse uusliberalismin nousuun.

Sodanjälkeisenä aikana Länsi-Euroopassa vallitsi sosiaalidemokraattinen konsensus, jonka perusta oli kompromississa: kapitalismi säilytettiin, mutta se oli hyvin erilainen kapitalismi kuin 1900-luvun alkupuolella. Vuoden 1945 jälkeen Länsi-Euroopan hallitukset lupasivat säännellä markkinoita ja suojata kansalaisia  kapitalismin kaikkein epävakaimmilta ja tuhoisimmilta seurauksilta monien sosiaalisten ohjelmien ja julkisten palvelujen avulla.

Tämä järjestys toimi vuosikymmenien ajan uskomattoman hyvin. Noin 30 vuoden kuluttua toisen maailmansodan jälkeen Länsi-Euroopassa koettiin kaikkien aikojen nopein talouskasvu ja liberaalista demokratiasta tuli ensimmäistä kertaa normaali koko alueella.

1970-luvulta lähtien tämä järjestys alkoi kuitenkin joutua ongelmiin, koska ne osoittautuivat kasvavat inflaation, kasvavan työttömyyden ja heikon kasvun, ”hidastavaksi” yhdistelmäksi, joka levisi länsimaisiin talouksiin. Nämä ongelmat loivat potentiaalin, poliittisen aukon muutokselle. Mutta tämän hyödyntämiseksi tarvitaan haastaja. Tuo haastaja oli tietysti uusliberalismi.

Vaihtoehtoinen valmistautuminen
Sodanjälkeisten vuosikymmenten aikana uusliberalistinen oikeisto oli ajatellut sitä, minkä se näki olevan sosiaalidemokraattisen konsensuksen haittapuolia ja miten niitä pitäisi korvata. Nämä uusliberaalit eivät saaneet kuitenkaan paljoa vetovoimaa ennen 1970-lukua, koska sodanjälkeinen järjestys toimi hyvin eikä perustavanlaatuisiin muutoksiin siis ollut kysyntää. Kun ongelmia ja
tyytymättömyyttä nousi sitten esiin , uusliberaalit valmistautuivat - ei vain kritisoiden, vaan myös suunnitellun vaihtoehdon kanssa.

Kuten tämän liikkeen älyllinen kummisetä Milton Friedman totesi , "vain kriisi - todellinen tai havaittu - tuo todellista muutosta. Kun kriisi tapahtuu, toteutettavat toimet ovat riippuvaisia käytössä  olevista ideoista. Se on mielestäni perustoimintomme: kehittää vaihtoehtoja olemassa oleville politiikan tekotavoille, pitää ne elossa ja käytettävissä, kunnes poliittisesti mahdoton tulee poliittisesti väistämättömäksi. ” Se, että vasemmisto ei tuolloin pystynyt tarjoamaan vaihtoehtoisia selityksiä tai toteuttamiskelpoisia ratkaisuja sosiaalidemokraattisen järjestyksen kohtaamiin ongelmiin, helpotti uusliberalismin voittoa.

Tätä voittoa helpotti ja vahvisti myös tarkoituksenmukainen ideologian leviämisen prosessi. Uusliberalismin keskeiset lähtökohdat tulivat laajalti hyväksytyiksi taloustieteen ammattilaisten keskuudessa, ja ajatuspankit ja koulutusohjelmat auttoivat levittämään uusliberalistisia ideoita päätöksenteon, lakien ja muiden yhteisöjen välillä.

Tämä leviämisprosessi oli niin läpäisevä ja tehokas, että se pyyhkäisi myös vasemmistopuolueiden yli . Stephanie Mudge on osoittanut , että 1900-luvun loppuun mennessä keynesiläiset taloustieteilijät, jotka hallitsivat talouspoliittista päätöksentekoa useimmissa vasemmistopuolueissa sodanjälkeisenä aikana, korvattiin ”monikansallisilla rahoitussuunnitelmilla ja taloustieteilijöillä” ja uusliberalististen ajatteluryhmien tuotteilla, jotka pitivät itseään markkinoiden tulkitsijoina ja näkivät
tehtävänsä teknokraattisen tehokkuuden toteuttajina - kehottaen vasemmistoa omaksumaan globalisaation, sääntelyn purkamisen, hyvinvointivaltioiden supistumisen ja muut vastaavat uudistukset.

Vuoden 2008 kriisiin johtaneina vuosina hallitsevaa uusliberalistista ideologiaa voimakkaasti vastustaneet äänet olivat harvinaisia. Kuten Marion Fourcade ja Sarah Babb sen ilmaisivat, tänä aikana uusliberalismin 'ideologinen voima' ja voittokulku oli täydellistä, siinä mielessä, että sillä  ’ei ollut mitään vaihtoehtoja’; yksinkertaisesti  kaikki uskoivat siihen  että uusliberalistisille uskomuksille ei ollut vaihtoehtoja.

Heilurin heilahdus
Finanssikriisi ja uusliberalismin pitkän aikavälin kielteisten vaikutusten kasvava tuntemus on nyt aiheuttanut heilurin heilahduksen takaisin. Laaja ymmärrys siitä, että monet uusliberaalien 1970-luvulta lähtien puolustamat ideat ja politiikat ovat vastuussa taloudellisesta, sosiaalisesta ja poliittisesta sekaannuksesta, josta länsimaat ovat itsensä löytäneet, on avannut tilaa poliittiselle muutokselle. Mutta jotta se tapahtuisi, vasemmistolla tulee olla valmiina vaihtoehtoja - ei pelkkää kritiikkiä.

Kasvavalle joukolla kansalaisia on täysin mahdollista saada tietoa olemassa olevan järjestyksen aiheuttamista ongelmista ja kykyä ehkä sitä lieventääkin, mutta silti olla aiheuttamatta sen romahtamista ja korvaamista. Sellaisilla jaksoilla on todellakin oikein nimikin: interregnum, välitila. Historiallisesti interregnumit olivat entisen hallitsijan ja seuraavan hallituskauden välillä; jos ei
ollut vahvoja, laillisia johtajia, tällaiset ajanjaksot olivat usein epävakaita ja väkivaltaisia.

Nykyaikaisesta näkökulmasta interregnum on ajanjakso, jolloin vanha valta murenee, mutta uusi ei ole ottanut vielä paikkaansa. Kuten aikaisemmin, tällaiset jaksot ovat kuitenkin yleensä riitaisia ja epävakaita. Tai, kuten Antonio Gramsci runollisemmin ilmaisi - pohtiessaan vankilassa vuonna 1930 sitä, kuinka fasismi oli  vasemmistoa paremmin  hyötynyt kapitalismin kriisistä Italiassa - "interregnumien aikana esiintyy monenlaisia sairauden oireita ".

Se, että onnistutaanko nykyistä aikaamme kuvaavia monia sairauden kaltaisia  - taloudellisia, sosiaalisia ja poliittisia - oireita  parantamaan, riippuu siitä, kykeneekö vasemmisto siirtymään pidemmälle kuin hyökkäämään uusliberalismia vastaan. Sen on keksittävä ja sitten rakennettava tuki elinkelpoisille, houkutteleville ja erottuville vaihtoehdoille.

Tämä artikkeli on Social Europe: n ja IPS-lehden yhteisjulkaisu

BKT:n mittaristo joutaa eläkkeelle

Joseph Stiglitz
Tapa, jolla arvioimme taloudellista suorituskykyä ja sosiaalista kehitystä, on pohjimmiltaan väärä, ja ilmastokriisi on nostanut nämä huolenaiheet esiin

Joseph Stiglitz,Sunnuntaina  24.11.2019

"Pitäisi olla selvää, että BKT: n kasvusta huolimatta siitä, että vuoden 2008 kriisi on selvästi takana, kaikki ei ole kunnossa."

Tämän ajan maailmalla on edessään kolme eksistentiaalista kriisiä: ilmastokriisi, epäoikeudenmukaisuuden kriisi ja  demokratian kriisi. Pystymmekö menestymään planeettamme reunaehdoilla? Voiko moderni talous tuottaa jaettua vaurautta? Ja voivatko demokratiat menestyä, jos kansantaloutemme eivät pysty tarjoamaan yhteistä vaurautta? Nämä ovat kriittisiä kysymyksiä, mutta hyväksytyt tavat, joilla mitataan taloudellista suorituskykyä, eivät anna mitään vihjettä siitä, että voisimme kohdata nämä ongelmat. Jokainen näistä kriiseistä on vahvistanut sitä tosiasiaa, että tarvitsemme parempia välineitä taloudellisen suorituskyvyn ja sosiaalisen kehityksen arvioimiseksi.

Taloudellisen suorituskyvyn standardimitta on bruttokansantuote (BKT), joka on tietyn ajanjakson aikana maassa tuotettujen tavaroiden ja palvelujen arvon summa. Bruttokansantuote kehittyi hienosti ja nousi vuosi toisensa jälkeen, kunnes vuoden 2008 maailmanlaajuinen finanssikriisi pamahti päälle. Globaali finanssikriisi oli viimeinen esimerkki yleisesti käytettyjen mittareiden puutteista. Mikään näistä mittareista ei antanut päätöksentekijöille tai markkinoille riittävää varoitusta siitä, että jotain oli väärin. Vaikka muutama kohtelias taloustieteilijä oli antanut hälytyksen, vakiotoimenpiteet näyttivät viittaavan siihen, että kaikki oli hyvin.

Sittemmin BKT-mittarin mukaan Yhdysvallat on kasvanut hiukan hitaammin kuin aikaisempina vuosina, mutta siitä ei tarvitse huolehtia. Poliitikot tarkastelevat näitä mittareita ehdottaen vähäisiä uudistuksia talousjärjestelmään ja lupaavat, että kaikki tulee olemaan hyvin.

Euroopassa vuoden 2008 vaikutus oli vakavampi, etenkin maissa, joissa eurokriisistä kärsittiin eniten. Mutta jopa niissä maissa, korkeaa työttömyyttä lukuun ottamatta, standardimittarit eivät heijasta täysin säästötoimenpiteiden kielteisiä vaikutuksia, ei ihmisten kärsimysten laajuutta tai vaikutuksia pitkäaikaiseen elintasoon.

Myöskään tavanomaiset BKT-toimenpiteemme eivät anna meille ohjeita, joita tarvitsisimme eriarvoisuuskriisin ratkaisemiseksi. Entä jos BKT kasvaa, mutta suurin osa kansalaisista on yhä huonommassa asemassa? Niin kutsutun finanssikriisistä toipumisen kolmen ensimmäisen vuoden aikana noin 91% voitoista meni  1%: n vähemmistölle. Ei ihme, että monet ihmiset epäilivät niiden poliitikkojen väitteitä, jotka sanoivat silloin, että talous oli hyvällä vauhdissa kohti vahvaa elpymistä.

Olen jo pitkään ollut huolissani tästä ongelmasta - kuilusta sen välillä, mitä mittarimme osoittavat ja mitä niiden olisi näytettävä. Clintonin hallinnon aikana, kun toimin talousneuvojien neuvoston jäsenenä ja sen jälkeen puheenjohtajana, olin yhä huolestunut siitä, kuinka tärkeimmissä taloudellisissa toimenpiteissämme ei otettu huomioon ympäristön pilaantumista ja luonnonvarojen ehtymistä. Jos taloutemme näyttää kasvavan, mutta kasvu ei ole kestävää, koska tuhoamme ympäristöä ja käytämme niukkoja luonnonvaroja, tilastoidemme pitäisi varoittaa meitä. Mutta koska BKT: hen ei sisältynyt luonnonvarojen ehtymistä ja ympäristön pilaantumista, saadaan tyypillisesti liian ruusuinen kuva.

Nämä huolenaiheet on nyt nostettu esiin ilmastokriisin myötä. On kulunut kolme vuosikymmentä siitä, kun ilmastomuutoksen uhka todettiin ensimmäisen kerran laajalti, ja ongelmat ovat kasvaneet entistäkin  pahemmiksi kuin mitä alun perin odotettiin. Äärimmäisiä ilmiöitä on tapahtunut, jäätikköjen sulaminen on lisääntynyt ja luontotyyppien luontaiset tuhot ovat lisääntyneet.

Jos toimenpiteemme kertovat meille, että kaikki on hyvin,vaikka todella niin ei todella ole, olemme silti tyytyväisiä?

On selvää, että jotain on pohjimmiltaan väärin tavassa, jolla arvioimme taloudellista suorituskykyä ja sosiaalista kehitystä. Vielä pahempaa, mittarimme antavat usein harhaanjohtavaa vaikutelmaa siitä, että näiden kahden välillä on kompromissi; että esimerkiksi muutokset, jotka parantavat ihmisten taloudellista turvallisuutta, parantavat eläkkeitä tai toteuttavat parempaa hyvinvointivaltiota, tapahtuvat kansallisen taloudellisen suorituskyvyn kustannuksella.

Mittaus oikein - tai ainakin paljon paremmin - on erittäin tärkeää, etenkin mittareihin ja suorituskykyyn tähtäävässä yhteiskunnassamme. Jos mittaamme väärin, teemme vääriä johtopäätöksiä. Jos toimenpiteemme kertovat meille, että kaikki on hyvin, vaikka niin ei todella ole, olemme väärin perustein tyytyväisiä.

Ja pitäisi olla selvää, että huolimatta BKT: n kasvusta vuoden 2008 kriisistä, joka on selvästi takana, kaikki ei ole kunnossa. Näemme tämän poliittisen tyytymättömyyden saavan ilmauksia kaikkialla edistyneissä maissa läpi; näemme sen demagoogien laajassa tuessa, joiden menestys riippuu taloudellisen tyytymättömyyden hyödyntämisestä; ja näemme sen ympärillämme olevassa todellisuudessa, jossa tulipalot raivoavat ja tulvat ja kuivuudet esiintyvät jatkuvasti kasvavin väliajoin.

Onneksi erilaiset menetelmien ja tekniikan edistysaskeleet ovat tarjonneet meille parempia mittausvälineitä, ja kansainvälinen yhteisö on alkanut omaksua ne. Se, mitä olemme tähän mennessä saavuttaneet, on vakuuttanut minut ja monet muut taloustieteilijät kahdesta asiasta: ensinnäkin, että on mahdollista rakentaa paljon parempia mittareita terveelle taloudelle. Hallitusten on voitava ja niiden pitäisi mennä selvästi BKT:tä pidemmälle. Toistaiseksi on vielä paljon tehtävää.

Kuten Taloudellisen yhteistyön ja kehityksen järjestön pääsihteeri Angel Gurría on kirjoittanut: "Vain paremmilla mittareilla, jotka todella kuvaavat ihmisten elämää ja toiveita, pystymme suunnittelemaan ja panemaan täytäntöön parempaa politiikkaa paremman elämän hyväksi ". ”

---
Joseph E Stiglitz on taloustieteen Nobel-palkinnon saaja ja artikkelin Measuring What Counts: Globaalinen hyvinvointiliike, kirjoittaja

Ylijäämän tavoittelu ja kansallinen nälkäkuuri

Modernin Monetaarisen Teorian yksi keskeisimmistä esitaistelijoista, Bill Mitchell kirjoittaa blogissaan Australian konservatiivisen hallituksen säästöpolitiikasta ja julkisen ylijäämän tavoittelusta - tuloksista ja seurauksista piittaamatta - tässä kokonaisen maanosan kattavassa valtiossa:

"Australian työmarkkinat heikentyvät - se symboloi massiivista liittohallituksen politiikan epäonnistumista

Torstai, 14. marraskuuta 2019
Eilisen katastrofaalisen palkkojen kasvun tietojen julkaisun jälkeen Australian tilastovirasto julkaisi viimeisimmät tiedot - "Työvoima, Australia, lokakuu 2019" - mikä vahvistaa, että Australian talous heikkenee ja työmarkkinat ovat heikossa kunnossa. Syyllinen - Australian hallitus, joka pitää menoja nälkäkuurilla pyrkiessään pakkomielteisesti julkisen talouden ylijäämään. On todennäköistä, että harjoitettu taloudenpito tuhoaa tämän tavoitteen joka tapauksessa - väärin perustein - vähentämällä verotuloja ennustettua alhaisemmalle tasolle. Samaan aikaan valitut virkamiehet väärinkäyttävät miljoonien australialaisten työntekijöiden hyvinvointia. Työllisyyden kasvu oli negatiivista. Kokopäiväinen työllisyys laski jyrkästi. Osallistumisaste laski. Työttömyys nousi, vaikka osallistumisaste laski. Piilotettu työttömyys on noussut. Työttömyys on korkealla. Laaja työvoiman alikäyttö on 13,8 prosenttia ja ylöspäin suuntautuvalla harhatiellä. Työttömyysaste on 0. 8 prosenttiyksikköä enemmän kuin keskuspankki arvioi ja tasolla, jolla inflaatiopaineet saattavat syntyä työmarkkinoiden kautta. Yleisen arvioni mukaan nykyinen tilanne voidaan parhaiten luonnehtia heikentyväksi jo ennestään heikosta tilasta. Australian työmarkkinat ovat edelleen kaukana täydellisestä työllisyydestä ja kuilu kasvaa. Tämä työvoiman tuhlauksen jatkuminen osoittaa, että politiikan asetukset ovat tiukkoja (puolueellisia säästötoimenpiteisiin) ja vähentävät tarkoituksella kasvua ja tulojen syntymistä. Finanssipolitiikan vakavaa laajentamista on tällä hetkellä tilaa. Liittohallitus heikentää tahallisesti vastuuttomalla poliittisella kannallamme talouttamme. Yleisen arvioni mukaan nykyinen tilanne voidaan parhaiten luonnehtia heikentyväksi jo heikosta tilasta. Australian työmarkkinat ovat edelleen kaukana täydellisestä työllisyydestä ja kuilu kasvaa. Tämä työvoiman tuhlauksen jatkuminen osoittaa, että politiikan asetukset ovat tiukkoja (puolueellisia säästötoimenpiteisiin) ja vähentävät tarkoituksella kasvua ja tulojen syntymistä. Finanssipolitiikan vakavaa laajentamista on tällä hetkellä tilaa. Liittohallitus heikentää tahallisesti vastuuttomalla poliittisella kannallamme talouttamme. Yleisen arvioni mukaan nykyinen tilanne voidaan parhaiten luonnehtia heikentyväksi jo heikosta tilasta. Australian työmarkkinat ovat edelleen kaukana täydellisestä työllisyydestä ja kuilu kasvaa. Tämä työvoiman tuhlauksen jatkuminen osoittaa, että politiikan asetukset ovat jäykkiä (austeristisiasia säästötoimenpiteitä) ja vähentävät tarkoituksesti kasvua ja tulojen syntymistä. Finanssipolitiikan vakavaa laajentamista on tällä hetkellä tilaa. Liittohallitus heikentää tahallisesti vastuuttomalla poliittisella kannallamme talouttamme. Finanssipolitiikan perustellulle laajentamiselle on tällä hetkellä tilaa. Liittohallitus heikentää tahallisesti vastuuttomalla poliittisella kannallamme talouttamme. Finanssipolitiikan vakavaa laajentamista on tällä hetkellä tilaa. Liittohallitus heikentää tahallisesti vastuuttomalla poliittisella kannallaan talouttamme."

Ihmiskoe koululaisilla

Kari Uusikylä on vuonna 1945 syntynyt Helsingin yliopiston  kasvatustieteen, erityisesti didaktiikan emeritusprofessori, syntyjäni vaasalainen. On tutkinut  kouluopetusta, opettajankoulutusta, lahjakkuutta ja luovuutta ja on kirjoittanut näiltä aloilta useita kirjoja.

"Koulua viedään nyt talouden rengiksi. Konsultit paasaavat opettajille utopioitaan, viihdyttävät ja nauttivat erinomaisuudestaan,vaikka eivät tajua juuri mitään opetuksesta, eivätkö lasten tarpeista. Osaamisstrategioiden, osaamiskeskittymien ja kilpailukyvyn hokeminen on joskus suorastaan ääliömäistä."

Vapaakauppa ja erityistuomioistumet

(Käännös Itävallan Attack-järjestön informaatiosta)

14.10.2019 , YK: n neuvottelut Wienissä: EU haluaa laajentaa erityisoikeuksia yrityksille


Esimerkit osoittavat: erityisoikeudet vaarantavat ilmastonsuojelutoimenpiteet
Tästä päivästä alkaen neuvottelut uudesta erityisestä oikeuslaitoksesta, "monenvälisestä sijoitusvälitysjärjestelmästä" (MIC), jatkuvat 19. lokakuuta asti Wienissä YK: n kansainvälisen kaupan oikeuden komitean (UNCITRAL) puitteissa. EU: n komissio yrittää perustaa kiistanalaiset sijoittajien erityiset julistusoikeudet perustamalla tämän järjestelmän monenväliselle tasolle. (1) Attac Austria ja monet muut kansalaisyhteiskunnan organisaatiot protestoivat kansainvälisellä toimintaviikolla ja vaativat yritysten erityisvaatimusten poistamista.

"EU myy MIC-järjestelmän uudistuksena, mutta vain menettelyä muutetaan, rinnakkaisoikeuden ongelmakohdat eivät muutu. Yritykset voivat jatkaa valitusten nostamista välimiestuomioistuimissa suurien korvausmäärien varalta, jos ne näkevät voittonsa olevan uhattuna uuden tai suunnitellun lain johdosta", kritisoi Alexandra Strickner, Attac Austria.

Suunniteltu MIC on myös 'yksisuuntainen katu': yritykset ja ulkomaiset sijoittajat voivat jatkaa valitusten nostamista valtioille vahingoista, mutta valtioilla ei ole mahdollisuutta nostaa kanteita yrityksiä vastaan.
Asiaa koskevissa sijoitussopimuksissa vahvistettuihin yritysten ja ulkomaisten sijoittajien aineellisiin oikeuksiin ei puututa.
Ehdotettu MIC ohittaa myös demokraattisiin periaatteisiin perustuvat valtion tuomioistuimet, ja sillä on vain vähän yhteistä todellisen tuomioistuimen kanssa. Kuten aiemmin, välimiehet on valittava pienestä kansainvälisten lakiasiaintoimistojen klubista, joka ansaitsee oikeudenkäyntien avulla ja jolla on siten omat intressit ryhmiä vastaan ​​valtioita vastaan ​​nostettuihin oikeudenkäynteihin.

Valitukset korkeista vahingonkorvausvaatimuksista ilmastonsuojelutoimenpiteistä ovat lisääntymässä.

Erityisoikeuksien laajentaminen vaarantaa myös energiamuutoksen. Yhä useammat fossiilisen energian teollisuuden yritykset valittavat erityisen toimintaoikeuden (ISDS) avulla estäen hallitusten ilmastonsuojelutoimenpiteitä tai vaarantavat ne korkeilla korvausvaatimuksilla. On vaarana, että fossiilisten polttoaineiden käytöstäpoistosuunnitelmat heikentyvät, ne vedetään kokonaan takaisin tai tai jätetään kokonaan suunnittelematta kunnes ne ovat käyttökelvottomia. Energiankierron tarpeen myötä myös yritystoiminnan riski kasvaa. Esimerkkejä ovat UNIPER vs. Alankomaat suunnitellun hiilestä irtautumisen takia, Rockhopper Vs. Italia, jossa Yhdistyneen kuningaskunnan öljy- ja kaasuyhtiö valittaa offshore-öljynporauskiellosta, tai Lone Pine vs. Italia. Kanada, jossa yritys ryhtyy toimiin öljyn säröporamiskieltoa (fracking) vastaan. (2)

EU ei kuitenkaan yritä vain vahvistaa yritysoikeuksia MIC: n kautta. Se torpedoi - samoin kuin Itävallan hallitus - YK: n neuvottelut taloustiedettä ja ihmisoikeuksia koskevasta sopimuksesta (sitova sopimus), jotka menevät uuteen kierrokseen samaan aikaan kuin Wienin MIC-viikko kokoontuu uudelle kierrokselle Genevessä.

Toimintaviikko ja eurooppalainen bussimatka "Ihmisten oikeudet, säännöt yrityksille!"

Neuvottelujen yhteydessä Attac Austria, Saksa ja Ranska järjestävät bussin, joka liikennöi 12.10. alkaa Genevestä ja pysähtyy monissa kaupungeissa matkalla Wieniin. Maan päällä järjestetään toimia ja tietoa erityisvaatimusten vaaroista yrityksille. Asemat Itävallassa:

Itävallan Attack järjestää useita kokoontumisia teemalla "Ihmiset ennen voittoa!" ja "Sijoitukset kyllä ​​- Yritysten erityiset oikeudet ei!"

Euroalueen rahoituskehys - todennäköisesti harhainen

Euroalueen rahoituskehys - todennäköisesti vääränsorttinen

Gabriele de Angelis kirjoittaa Social Europe -verkkolehdessä äskettäin (9.10. 2019) valtionvarainministerien ministerineuvostossa pääpiirteissään hyväksytystä budjettiraamista, 'talousarvioinstrumentista'. Euroryhmän kokouksessa 9. lokakuuta ministerit pääsivät yksityiskohtaisen sopimukseen talousarviovälinestä koskien  yhdentymistä ja kilpailukykyä (BICC) -koskien kauan odotettua kehystä euroalueen talouskehykseksi,  budjetiksi.

Euroalue tarvitsee kovasti budjettivälinettä, joka tasoittaa tietä kasvumahdollisuuksien tasapainottamiseen mantereella, jota vaivaa jatkuva makrotalouden epätasapaino, tuottavuuskuilut ja sen seurauksena  kasvava eriarvoisuus . Erityisesti maille, jotka edelleen pyrkivät saavuttamaan täydellisen elpymisen kymmenen vuoden hitaan kasvun jälkeen tai keskellä taloudellista taantumaa, on autettava pysymään tuottavuutta lisäävien uudistusten ja julkisten investointien tiellä.

Mutta sopimuksen ehdot aiheuttavat vakavan huolenaiheen. Ongelma on jakautuvassa konfliktissa euroalueen jäsenten välillä, josta BICC: n hallintorakenne todennäköisesti herättää.




'Kansallinen omistajuus'
 Tätä tarkoitusta varten rakennetulla 'välineellä'  on tarkoitus tukea rakenneuudistuksia ja myöntää tukea julkisiin investointeihin . Avustusten suuruudeksi on ennalta määritetty 25 prosentin kansallisella yhteisrahoitusosuudella, jotta voidaan asettaa rajoite budjettiin kohdistuvalle vaikutukselle ja taata uudistus- ja investointihankkeiden ”kansallinen omistajuus” ja siten todellisen sitoutumisen niihin.

Kun lopulliseen sopimukseen päästään euroryhmän kokouksessa, euroalueen huippukokous ja euroryhmä antaa vuosittaiset strategiset suuntaviivat keskeisten uudistusten ja investointien painopisteistä,  ja tulokset otetaan huomioon suosituksina vahistuvasta euroalueesta. Euroryhmä arvioi jäsenvaltioiden ehdotuksia Euroopan komission alkuperäisen palautteen perusteella, jälkimmäisen myöntäessä lopullisen hyväksynnän.

BICC: n (Yhdentymistä ja kilpailukykyä käsittelevä budjettiväline BICC) hallintorakenteen lopullinen muoto on parannus kesäkuun versioon, joka antoi komissiolle vain vähäisen roolin. Ensimmäisessä luonnoksessa euroryhmä arvioi myös uudistuspolkujen edistymistä ja päättää tätä kautta uusien tukierien maksamisesta (lopullisessa versiossa ei mainita seurantaa, mikä jättää meille epäilyksiä siitä, mitä mekanismia lopulta sovelletaan  ). Ensimmäisessä versiossa esitetyn tiukasti hallitustenvälisen rakenteen  suurempana vaarana olisi ollut poliittiset konfliktit euroalueen kumppaneiden kesken.

Vaikutukset
Tällaisella euroalueen talousarvion suunnittelulla on kolme vaikutusta. Ensinnäkin jäsenvaltiot näkevät rahastot todennäköisesti kansallisina rahoitusosuuksina, joilla on jakovaikutus. Toiseksi jotkut valtiot ovat pitkäaikaisia ​​nettomaksajia, kun taas toiset ovat pitkäaikaisia ​​nettosaajia, koska jako perustuu väestöön ja (käänteiseen) asukaskohtaiseen bruttokansantuotteeseen. Ja kolmanneksi, hallitustenvälisillä yksiköillä on ratkaiseva rooli määritettäessä, miten talousarvio on käytettävä kansallisella tasolla, koska lopullisessa sopimuksessa määrätään, että jäsenvaltioiden ehdotusten olisi oltava "linkitettyinä kansalliseen uudistusohjelmaan" ja "yhteensopivia kansalliseen budjettiprosessiin”, jonka hyväksyminen riippuu edellisen vuoden maakohtaisista suosituksista ”(CSR, corporate social reponsibility, tarkoittaa yhteiskuntavastuuta).


Ensi silmäyksellä tämä kaikki näyttää oikealta, koska yhteisiä resursseja käytetään yhteisten prioriteettien mukaisesti vähentämällä moraalista vaaraa siinä määrin kuin varoja on asetettu rakenneuudistusten ja budjettisääntöjen noudattamisen edistämiseksi. Lisäksi, jos nettomaksaja haluaa vähentää BICC: n uudelleenjakavaa vaikutusta, sitä kannustetaan edistämään toimenpiteitä, joilla parannetaan vastaanottamaan BKT:ta henkeä kohti . Siksi BICC näyttää olevan parhaassa tilanteessa edistämään todellista lähentymistä.

Siitä huolimatta tämä edustaa tosiasiassa kannustimien riskialtista rakennetta, jolla voi olla haitallisia vaikutuksia. Ensinnäkin nettomaksajilla on todennäköisesti paljon vahvempi ääni kuin nettosaajilla. Siksi heillä on myös ratkaiseva vaikutusvalta kansallisella tasolla toteutettavien rakenneuudistusten suunnittelussa. Toiseksi heillä on kannustin vähentää kokonaisaltistustaan ​​muiden jäsenten systeemisiin riskeihin. Siksi nettomaksajilla on intressi suosia rakenneuudistuksia, joilla todennäköisesti saavutetaan tällainen vaikutus.

Kolmanneksi BICC: n määrärahat on määritettävä monivuotista rahoituskehystä koskevissa neuvotteluissa. Siksi nettomaksajat voivat helposti vaihtaa BICC: n kokoa omien uudistustoiveidensa perusteella.

Austeristinen politiikka
Olemme jo nähneet, mitä tapahtuu, kun esiintyy tällaista ristiriitaista kansallisia etuja. Se on sama kokonaisuus, joka johti säästöpolitiikkaan, jota "troikka" - komissio, Euroopan keskuspankki ja Kansainvälinen valuuttarahasto - valvovat rahoitustuen piiriin kuuluvissa maissa, joissa kustannusten vähentäminen - ja erityisesti työvoimakustannukset - olivat avain kaikissa toteutetussa rakenneuudistuksessa. Tämä olisi pettymys, samoin kuin takaisku niille hallituksille ja asiantuntijoille, jotka ovat taistelleet sen ajatuksen puolesta, että kilpailukykyyn ja julkisen talouden vakauttamiseen on olemassa enemmän kuin yksi tie.                         

Tällainen järjestely voi todellakin vahvistaa euroalueen puolueellisuutta tarjontapuolen lähestymistapoihin ja rakenneuudistuksiin. Hyvinvointia koskevia säännöksiä ja työehtosopimusneuvotteluja pidetään edelleen tekijöinä, jotka hidastavat sopeutumista vaikeina aikoina ja vähentävät kasvupotentiaalia hyvinä aikoina. Sekä sisäisen että euroalueen laajuisen kysynnän merkitys talouden elpymisessä jatkuu edelleen heikentyneenä .

Tähän mennessä tällaisen hallitsevan suuntauksen vaikutusta talouspolitiikkaan ovat lieventäneet monivuotiset neuvottelut, jotka seuraavat Eurooppalaista ohjausjaksoa, Eurooppa-neuvoston  talouspolitiikan laajojen suuntaviivojen sitomattomuus ja CSR: n väljä täytäntöönpano.

Demokraattinen valvonta
Tämä voi kuitenkin muuttua nopeasti, jos eurokokouksen rakenneuudistuksia koskevista suuntaviivoista tulee vaatimus euroalueen talousarvion ehtojen täyttämiseen. Ehdotetut puitteet voisivat estää toivotulla tavalla toteutettavaa  talouspolitiikan kansallista demokraattista valvontaa parantamatta merkittävästi kasvumahdollisuuksia.

Lähikuukausina avattava lainsäädäntömenettely on ratkaiseva määritettäessä, onko euroalueen talousarvio kauan etsitty lähentymisväline vai onko se jälleen yksi jakso Euroopan uudelleenjakavaa konfliktia .

Rahoitusmekanismit todellakin määräävät ketkä ovat talousarvion "omistajia".  Ne voivat olla joko jäsenvaltioita tai Euroopan kansalaisia ​​riippuen siitä, johtuuko se jäsenvaltioiden rahoitusosuuksista vai EU: n omista varoista. Nykyiseen ehdotukseen sisältyvien kannustimien rakenteen korvaamiseksi jälkimmäistä on sovellettava.

Tämä voi olla myös oikea hetki Euroopan parlamentille vaatia suurempaa roolia yhteispäätöksen tekijänä uudistusten ja investointien painopisteiden määrittelyssä, mukaan lukien talouspolitiikan laajat suuntaviivat. Tämä vahvistaisi euroalueen talousarvion demokraattista valvontaa, mahdollistaisi oikeudenmukaisen keskustelun talouspoliittisista vaihtoehdoista ja turvaisi välineen tehokkuuden.

Päinvastaisesa tapauksessa  huonosti suunniteltu euroalueen budjetti saattaa lisätä poliittista epäjärjestystä euroalueen jäsenten keskuudessa - ja saattaa siten olla tehoton.


Tietoa henkilöstä Gabriele de Angelis
Gabriele de Angelis on poliittinen teoreetikko, joka työskentelee tutkijana Universidade Nova de Lisboassa. Hänen nykyinen tutkimuksensa on keskittynyt Euroopan unionin talouden hallintotavan uudistamiseen, etenkin normatiivisten näkökohtien osalta.

Beyond Growth - kasvun tuolla puolen

Soste ry:n pääekonomisti Jussi Ahokas kirjoittaa Kansan Uutisten verkkolehdessä äskettäin pidetyn "Kasvun tuolle puolen" seminaarin keskeisestä annista:

"Samalla kun lähtisimme tavoittelemaan myös nykyistä tasaisemmin jaettuja hyvinvoinnin edellytyksiä ja toteutunutta hyvinvointia kaikille ihmisille, meidän tulisi pystyä huolehtimaan maapallomme ja ympäristömme hyvinvoinnista. Ekologinen kriisi ei liity ainoastaan ilmastonmuutokseen, vaan ekologiset hälytyskellot soivat monella muullakin saralla, luonnonvarojen riittävyys, maaperän hedelmällisyys ja luonnon monimuotoisuus tässä mainitakseni.

Kun olemme sisäistäneet nämä haasteet ja vakuuttuneet niistä, on konkreettisten ihmisten ja maapallon hyvinvointia vaalivien politiikkatavoitteiden asettamisen aika. Se ei kuitenkaan vielä riitä, vaan meidän on löydettävä myös keinot politiikan toimeenpanoon. Siinä erilaiset mittarit voivat olla suuri apu, sillä niiden kautta tavoitteemme konkretisoituvat ja politiikkatoimien onnistumisen seuraaminen tulee mahdolliseksi."