Euroalueen rahoituskehys - todennäköisesti vääränsorttinen
Gabriele de Angelis kirjoittaa Social Europe -verkkolehdessä äskettäin (9.10. 2019) valtionvarainministerien ministerineuvostossa pääpiirteissään hyväksytystä budjettiraamista, 'talousarvioinstrumentista'. Euroryhmän kokouksessa 9. lokakuuta ministerit pääsivät yksityiskohtaisen sopimukseen talousarviovälinestä koskien yhdentymistä ja kilpailukykyä (BICC) -koskien kauan odotettua kehystä euroalueen talouskehykseksi, budjetiksi.
Euroalue tarvitsee kovasti budjettivälinettä, joka tasoittaa tietä kasvumahdollisuuksien tasapainottamiseen mantereella, jota vaivaa jatkuva makrotalouden epätasapaino, tuottavuuskuilut ja sen seurauksena kasvava eriarvoisuus . Erityisesti maille, jotka edelleen pyrkivät saavuttamaan täydellisen elpymisen kymmenen vuoden hitaan kasvun jälkeen tai keskellä taloudellista taantumaa, on autettava pysymään tuottavuutta lisäävien uudistusten ja julkisten investointien tiellä.
Mutta sopimuksen ehdot aiheuttavat vakavan huolenaiheen. Ongelma on jakautuvassa konfliktissa euroalueen jäsenten välillä, josta BICC: n hallintorakenne todennäköisesti herättää.
'Kansallinen omistajuus'
Tätä tarkoitusta varten rakennetulla 'välineellä' on tarkoitus tukea rakenneuudistuksia ja myöntää tukea julkisiin investointeihin . Avustusten suuruudeksi on ennalta määritetty 25 prosentin kansallisella yhteisrahoitusosuudella, jotta voidaan asettaa rajoite budjettiin kohdistuvalle vaikutukselle ja taata uudistus- ja investointihankkeiden ”kansallinen omistajuus” ja siten todellisen sitoutumisen niihin.
Kun lopulliseen sopimukseen päästään euroryhmän kokouksessa, euroalueen huippukokous ja euroryhmä antaa vuosittaiset strategiset suuntaviivat keskeisten uudistusten ja investointien painopisteistä, ja tulokset otetaan huomioon suosituksina vahistuvasta euroalueesta. Euroryhmä arvioi jäsenvaltioiden ehdotuksia Euroopan komission alkuperäisen palautteen perusteella, jälkimmäisen myöntäessä lopullisen hyväksynnän.
BICC: n (Yhdentymistä ja kilpailukykyä käsittelevä budjettiväline BICC) hallintorakenteen lopullinen muoto on parannus kesäkuun versioon, joka antoi komissiolle vain vähäisen roolin. Ensimmäisessä luonnoksessa euroryhmä arvioi myös uudistuspolkujen edistymistä ja päättää tätä kautta uusien tukierien maksamisesta (lopullisessa versiossa ei mainita seurantaa, mikä jättää meille epäilyksiä siitä, mitä mekanismia lopulta sovelletaan ). Ensimmäisessä versiossa esitetyn tiukasti hallitustenvälisen rakenteen suurempana vaarana olisi ollut poliittiset konfliktit euroalueen kumppaneiden kesken.
Vaikutukset
Tällaisella euroalueen talousarvion suunnittelulla on kolme vaikutusta. Ensinnäkin jäsenvaltiot näkevät rahastot todennäköisesti kansallisina rahoitusosuuksina, joilla on jakovaikutus. Toiseksi jotkut valtiot ovat pitkäaikaisia nettomaksajia, kun taas toiset ovat pitkäaikaisia nettosaajia, koska jako perustuu väestöön ja (käänteiseen) asukaskohtaiseen bruttokansantuotteeseen. Ja kolmanneksi, hallitustenvälisillä yksiköillä on ratkaiseva rooli määritettäessä, miten talousarvio on käytettävä kansallisella tasolla, koska lopullisessa sopimuksessa määrätään, että jäsenvaltioiden ehdotusten olisi oltava "linkitettyinä kansalliseen uudistusohjelmaan" ja "yhteensopivia kansalliseen budjettiprosessiin”, jonka hyväksyminen riippuu edellisen vuoden maakohtaisista suosituksista ”(CSR, corporate social reponsibility, tarkoittaa yhteiskuntavastuuta).
Ensi silmäyksellä tämä kaikki näyttää oikealta, koska yhteisiä resursseja käytetään yhteisten prioriteettien mukaisesti vähentämällä moraalista vaaraa siinä määrin kuin varoja on asetettu rakenneuudistusten ja budjettisääntöjen noudattamisen edistämiseksi. Lisäksi, jos nettomaksaja haluaa vähentää BICC: n uudelleenjakavaa vaikutusta, sitä kannustetaan edistämään toimenpiteitä, joilla parannetaan vastaanottamaan BKT:ta henkeä kohti . Siksi BICC näyttää olevan parhaassa tilanteessa edistämään todellista lähentymistä.
Siitä huolimatta tämä edustaa tosiasiassa kannustimien riskialtista rakennetta, jolla voi olla haitallisia vaikutuksia. Ensinnäkin nettomaksajilla on todennäköisesti paljon vahvempi ääni kuin nettosaajilla. Siksi heillä on myös ratkaiseva vaikutusvalta kansallisella tasolla toteutettavien rakenneuudistusten suunnittelussa. Toiseksi heillä on kannustin vähentää kokonaisaltistustaan muiden jäsenten systeemisiin riskeihin. Siksi nettomaksajilla on intressi suosia rakenneuudistuksia, joilla todennäköisesti saavutetaan tällainen vaikutus.
Kolmanneksi BICC: n määrärahat on määritettävä monivuotista rahoituskehystä koskevissa neuvotteluissa. Siksi nettomaksajat voivat helposti vaihtaa BICC: n kokoa omien uudistustoiveidensa perusteella.
Austeristinen politiikka
Olemme jo nähneet, mitä tapahtuu, kun esiintyy tällaista ristiriitaista kansallisia etuja. Se on sama kokonaisuus, joka johti säästöpolitiikkaan, jota "troikka" - komissio, Euroopan keskuspankki ja Kansainvälinen valuuttarahasto - valvovat rahoitustuen piiriin kuuluvissa maissa, joissa kustannusten vähentäminen - ja erityisesti työvoimakustannukset - olivat avain kaikissa toteutetussa rakenneuudistuksessa. Tämä olisi pettymys, samoin kuin takaisku niille hallituksille ja asiantuntijoille, jotka ovat taistelleet sen ajatuksen puolesta, että kilpailukykyyn ja julkisen talouden vakauttamiseen on olemassa enemmän kuin yksi tie.
Tällainen järjestely voi todellakin vahvistaa euroalueen puolueellisuutta tarjontapuolen lähestymistapoihin ja rakenneuudistuksiin. Hyvinvointia koskevia säännöksiä ja työehtosopimusneuvotteluja pidetään edelleen tekijöinä, jotka hidastavat sopeutumista vaikeina aikoina ja vähentävät kasvupotentiaalia hyvinä aikoina. Sekä sisäisen että euroalueen laajuisen kysynnän merkitys talouden elpymisessä jatkuu edelleen heikentyneenä .
Tähän mennessä tällaisen hallitsevan suuntauksen vaikutusta talouspolitiikkaan ovat lieventäneet monivuotiset neuvottelut, jotka seuraavat Eurooppalaista ohjausjaksoa, Eurooppa-neuvoston talouspolitiikan laajojen suuntaviivojen sitomattomuus ja CSR: n väljä täytäntöönpano.
Demokraattinen valvonta
Tämä voi kuitenkin muuttua nopeasti, jos eurokokouksen rakenneuudistuksia koskevista suuntaviivoista tulee vaatimus euroalueen talousarvion ehtojen täyttämiseen. Ehdotetut puitteet voisivat estää toivotulla tavalla toteutettavaa talouspolitiikan kansallista demokraattista valvontaa parantamatta merkittävästi kasvumahdollisuuksia.
Lähikuukausina avattava lainsäädäntömenettely on ratkaiseva määritettäessä, onko euroalueen talousarvio kauan etsitty lähentymisväline vai onko se jälleen yksi jakso Euroopan uudelleenjakavaa konfliktia .
Rahoitusmekanismit todellakin määräävät ketkä ovat talousarvion "omistajia". Ne voivat olla joko jäsenvaltioita tai Euroopan kansalaisia riippuen siitä, johtuuko se jäsenvaltioiden rahoitusosuuksista vai EU: n omista varoista. Nykyiseen ehdotukseen sisältyvien kannustimien rakenteen korvaamiseksi jälkimmäistä on sovellettava.
Tämä voi olla myös oikea hetki Euroopan parlamentille vaatia suurempaa roolia yhteispäätöksen tekijänä uudistusten ja investointien painopisteiden määrittelyssä, mukaan lukien talouspolitiikan laajat suuntaviivat. Tämä vahvistaisi euroalueen talousarvion demokraattista valvontaa, mahdollistaisi oikeudenmukaisen keskustelun talouspoliittisista vaihtoehdoista ja turvaisi välineen tehokkuuden.
Päinvastaisesa tapauksessa huonosti suunniteltu euroalueen budjetti saattaa lisätä poliittista epäjärjestystä euroalueen jäsenten keskuudessa - ja saattaa siten olla tehoton.
Tietoa henkilöstä Gabriele de Angelis
Gabriele de Angelis on poliittinen teoreetikko, joka työskentelee tutkijana Universidade Nova de Lisboassa. Hänen nykyinen tutkimuksensa on keskittynyt Euroopan unionin talouden hallintotavan uudistamiseen, etenkin normatiivisten näkökohtien osalta.
Gabriele de Angelis kirjoittaa Social Europe -verkkolehdessä äskettäin (9.10. 2019) valtionvarainministerien ministerineuvostossa pääpiirteissään hyväksytystä budjettiraamista, 'talousarvioinstrumentista'. Euroryhmän kokouksessa 9. lokakuuta ministerit pääsivät yksityiskohtaisen sopimukseen talousarviovälinestä koskien yhdentymistä ja kilpailukykyä (BICC) -koskien kauan odotettua kehystä euroalueen talouskehykseksi, budjetiksi.
Euroalue tarvitsee kovasti budjettivälinettä, joka tasoittaa tietä kasvumahdollisuuksien tasapainottamiseen mantereella, jota vaivaa jatkuva makrotalouden epätasapaino, tuottavuuskuilut ja sen seurauksena kasvava eriarvoisuus . Erityisesti maille, jotka edelleen pyrkivät saavuttamaan täydellisen elpymisen kymmenen vuoden hitaan kasvun jälkeen tai keskellä taloudellista taantumaa, on autettava pysymään tuottavuutta lisäävien uudistusten ja julkisten investointien tiellä.
Mutta sopimuksen ehdot aiheuttavat vakavan huolenaiheen. Ongelma on jakautuvassa konfliktissa euroalueen jäsenten välillä, josta BICC: n hallintorakenne todennäköisesti herättää.
'Kansallinen omistajuus'
Tätä tarkoitusta varten rakennetulla 'välineellä' on tarkoitus tukea rakenneuudistuksia ja myöntää tukea julkisiin investointeihin . Avustusten suuruudeksi on ennalta määritetty 25 prosentin kansallisella yhteisrahoitusosuudella, jotta voidaan asettaa rajoite budjettiin kohdistuvalle vaikutukselle ja taata uudistus- ja investointihankkeiden ”kansallinen omistajuus” ja siten todellisen sitoutumisen niihin.
Kun lopulliseen sopimukseen päästään euroryhmän kokouksessa, euroalueen huippukokous ja euroryhmä antaa vuosittaiset strategiset suuntaviivat keskeisten uudistusten ja investointien painopisteistä, ja tulokset otetaan huomioon suosituksina vahistuvasta euroalueesta. Euroryhmä arvioi jäsenvaltioiden ehdotuksia Euroopan komission alkuperäisen palautteen perusteella, jälkimmäisen myöntäessä lopullisen hyväksynnän.
BICC: n (Yhdentymistä ja kilpailukykyä käsittelevä budjettiväline BICC) hallintorakenteen lopullinen muoto on parannus kesäkuun versioon, joka antoi komissiolle vain vähäisen roolin. Ensimmäisessä luonnoksessa euroryhmä arvioi myös uudistuspolkujen edistymistä ja päättää tätä kautta uusien tukierien maksamisesta (lopullisessa versiossa ei mainita seurantaa, mikä jättää meille epäilyksiä siitä, mitä mekanismia lopulta sovelletaan ). Ensimmäisessä versiossa esitetyn tiukasti hallitustenvälisen rakenteen suurempana vaarana olisi ollut poliittiset konfliktit euroalueen kumppaneiden kesken.
Vaikutukset
Tällaisella euroalueen talousarvion suunnittelulla on kolme vaikutusta. Ensinnäkin jäsenvaltiot näkevät rahastot todennäköisesti kansallisina rahoitusosuuksina, joilla on jakovaikutus. Toiseksi jotkut valtiot ovat pitkäaikaisia nettomaksajia, kun taas toiset ovat pitkäaikaisia nettosaajia, koska jako perustuu väestöön ja (käänteiseen) asukaskohtaiseen bruttokansantuotteeseen. Ja kolmanneksi, hallitustenvälisillä yksiköillä on ratkaiseva rooli määritettäessä, miten talousarvio on käytettävä kansallisella tasolla, koska lopullisessa sopimuksessa määrätään, että jäsenvaltioiden ehdotusten olisi oltava "linkitettyinä kansalliseen uudistusohjelmaan" ja "yhteensopivia kansalliseen budjettiprosessiin”, jonka hyväksyminen riippuu edellisen vuoden maakohtaisista suosituksista ”(CSR, corporate social reponsibility, tarkoittaa yhteiskuntavastuuta).
Ensi silmäyksellä tämä kaikki näyttää oikealta, koska yhteisiä resursseja käytetään yhteisten prioriteettien mukaisesti vähentämällä moraalista vaaraa siinä määrin kuin varoja on asetettu rakenneuudistusten ja budjettisääntöjen noudattamisen edistämiseksi. Lisäksi, jos nettomaksaja haluaa vähentää BICC: n uudelleenjakavaa vaikutusta, sitä kannustetaan edistämään toimenpiteitä, joilla parannetaan vastaanottamaan BKT:ta henkeä kohti . Siksi BICC näyttää olevan parhaassa tilanteessa edistämään todellista lähentymistä.
Siitä huolimatta tämä edustaa tosiasiassa kannustimien riskialtista rakennetta, jolla voi olla haitallisia vaikutuksia. Ensinnäkin nettomaksajilla on todennäköisesti paljon vahvempi ääni kuin nettosaajilla. Siksi heillä on myös ratkaiseva vaikutusvalta kansallisella tasolla toteutettavien rakenneuudistusten suunnittelussa. Toiseksi heillä on kannustin vähentää kokonaisaltistustaan muiden jäsenten systeemisiin riskeihin. Siksi nettomaksajilla on intressi suosia rakenneuudistuksia, joilla todennäköisesti saavutetaan tällainen vaikutus.
Kolmanneksi BICC: n määrärahat on määritettävä monivuotista rahoituskehystä koskevissa neuvotteluissa. Siksi nettomaksajat voivat helposti vaihtaa BICC: n kokoa omien uudistustoiveidensa perusteella.
Austeristinen politiikka
Olemme jo nähneet, mitä tapahtuu, kun esiintyy tällaista ristiriitaista kansallisia etuja. Se on sama kokonaisuus, joka johti säästöpolitiikkaan, jota "troikka" - komissio, Euroopan keskuspankki ja Kansainvälinen valuuttarahasto - valvovat rahoitustuen piiriin kuuluvissa maissa, joissa kustannusten vähentäminen - ja erityisesti työvoimakustannukset - olivat avain kaikissa toteutetussa rakenneuudistuksessa. Tämä olisi pettymys, samoin kuin takaisku niille hallituksille ja asiantuntijoille, jotka ovat taistelleet sen ajatuksen puolesta, että kilpailukykyyn ja julkisen talouden vakauttamiseen on olemassa enemmän kuin yksi tie.
Tällainen järjestely voi todellakin vahvistaa euroalueen puolueellisuutta tarjontapuolen lähestymistapoihin ja rakenneuudistuksiin. Hyvinvointia koskevia säännöksiä ja työehtosopimusneuvotteluja pidetään edelleen tekijöinä, jotka hidastavat sopeutumista vaikeina aikoina ja vähentävät kasvupotentiaalia hyvinä aikoina. Sekä sisäisen että euroalueen laajuisen kysynnän merkitys talouden elpymisessä jatkuu edelleen heikentyneenä .
Tähän mennessä tällaisen hallitsevan suuntauksen vaikutusta talouspolitiikkaan ovat lieventäneet monivuotiset neuvottelut, jotka seuraavat Eurooppalaista ohjausjaksoa, Eurooppa-neuvoston talouspolitiikan laajojen suuntaviivojen sitomattomuus ja CSR: n väljä täytäntöönpano.
Demokraattinen valvonta
Tämä voi kuitenkin muuttua nopeasti, jos eurokokouksen rakenneuudistuksia koskevista suuntaviivoista tulee vaatimus euroalueen talousarvion ehtojen täyttämiseen. Ehdotetut puitteet voisivat estää toivotulla tavalla toteutettavaa talouspolitiikan kansallista demokraattista valvontaa parantamatta merkittävästi kasvumahdollisuuksia.
Lähikuukausina avattava lainsäädäntömenettely on ratkaiseva määritettäessä, onko euroalueen talousarvio kauan etsitty lähentymisväline vai onko se jälleen yksi jakso Euroopan uudelleenjakavaa konfliktia .
Rahoitusmekanismit todellakin määräävät ketkä ovat talousarvion "omistajia". Ne voivat olla joko jäsenvaltioita tai Euroopan kansalaisia riippuen siitä, johtuuko se jäsenvaltioiden rahoitusosuuksista vai EU: n omista varoista. Nykyiseen ehdotukseen sisältyvien kannustimien rakenteen korvaamiseksi jälkimmäistä on sovellettava.
Tämä voi olla myös oikea hetki Euroopan parlamentille vaatia suurempaa roolia yhteispäätöksen tekijänä uudistusten ja investointien painopisteiden määrittelyssä, mukaan lukien talouspolitiikan laajat suuntaviivat. Tämä vahvistaisi euroalueen talousarvion demokraattista valvontaa, mahdollistaisi oikeudenmukaisen keskustelun talouspoliittisista vaihtoehdoista ja turvaisi välineen tehokkuuden.
Päinvastaisesa tapauksessa huonosti suunniteltu euroalueen budjetti saattaa lisätä poliittista epäjärjestystä euroalueen jäsenten keskuudessa - ja saattaa siten olla tehoton.
Tietoa henkilöstä Gabriele de Angelis
Gabriele de Angelis on poliittinen teoreetikko, joka työskentelee tutkijana Universidade Nova de Lisboassa. Hänen nykyinen tutkimuksensa on keskittynyt Euroopan unionin talouden hallintotavan uudistamiseen, etenkin normatiivisten näkökohtien osalta.
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti