torstai 28. tammikuuta 2021

Vesa Puuronen:


MEIDÄN JÄLKEEMME VEDENPAISUMUS – ADORNO OIKEISTORADIKIALISMISTA

Theodor Adorno (1903-1969) oli yksi niistä eurooppalaisista yhteiskuntatieteilijöistä, jotka joutuivat pakenemaan Natsi-Saksan ei-arjalaisiin kohdistamaa vainoa vuonna 1933. Hän kirjoitti vuonna 1932: ”Yhteiskunnan järjettömyys on saavuttanut pisteen, että vain synkimmät ennustukset ovat uskottavia.” Kun otetaan huomioon viime aikaiset tapahtumat USAssa ja Euroopassa, mukaan lukien Suomessa leviävän radikaalin oikeistolaisen populismin ja siihen liittyvät oikeusvaltiota vaarantavat ilmiöt, Adornon lause kuvaa nykytilannetta.

Adornon piti vuonna 1959 Wienissä puheen otsikolla ”Näkökulmia uuteen oikeistoradikalismiin”. Tuossa puheessaan hän pohdiskeli oikeistoradikalismin nousun syitä 1950-luvulla Saksassa. Adornon pohdiskelut voivat valaista myös nykyisen oikeistoradikalismin perustaa.

Adornon mukaan oikeistoradikalismin mahdollistaa se, että fasismin yhteiskunnalliset edellytykset olivat säilyneet saksalaisessa yhteiskunnassa. Keskeisenä hän pitää pääoman keskittymistä, joka johtaa subjektiiviselta tietoisuudeltaan porvarillisten luokkien luokka-aseman pysyvään heikentymiseen. Nämä luokat pyrkivät pitämään kiinni asemastaan, niiden luokkatietoisuuden oleellinen osa on se, että ne vihaavat sosialismia, tai - kuten Adorno toteaa ”Sitä mitä he pitävät sosialismina.”

Jos tarkastellaan USAn tai koko globaalin kapitalismin kehitystä varsinkin nyt Covid 19 pandemian aikana, ei ole vaikea nähdä, että Adornon tilannekuva osuu kohdalleen erittäin hyvin. Globaalikapitalismi on keskittänyt pääomat yhä harvempien käsiin, kun taas erityisesti niin sanottujen länsimaiden keskiluokkien asema on heikentynyt niin globaalisti kuin jokaisessa kansallisvaltiossakin. Tämä, ja porvarillisten luokkien edustajien kyvyttömyys nähdä rakennetta, joka tuottaa heidän tilanteensa heikentymisen, on johtanut siihen, että näiden luokkien edustajat syyttävät sosialisteja omasta ahdingostaan.

Uutena ilmiönä esimerkiksi suomalaisessa oikeistopropagandassa on se, että sosialistien tai kommunistien syyttämisen lisäksi tilaneteen kurjistumisesta syytetään vihreitä, tai yhteisnimellä vihervasemmistoa. Porvarillisen luokkatietoisuuden omaavien ihmisten vääristyneestä todellisuuskuvasta erinomaisen esimerkin tarjoaa kasvatustieteen maisteri, luokanopettaja, Europarlamentaarikko Laura Huhtasaaren käsitys, että Joe Bidenin hallinnon myötä, USA siirtyy kommunistien käsiin.

Porvarillisten luokkien lisäksi myös työväenluokan eri kerrostumien luokkatietoisuus on alhainen ja ymmärrys yhteiskunnan rakenteesta ja siinä vaikuttavista tekijöistä heikko. Palkkatyöläisisten suuri osa syyttää porvariston tavoin ahdingostaan vasemmistoa niin meillä kuin USAssakin. Tämä näkyy USAsssa Trump ja meillä Perussuomalaisten kannatuksena.

Adorno esitti, että oikeistolaisen radikalismin mahdollistaa myös se, että Saksan tärkein vasemmistopuolue SPD (Sozialdemokratische Partei Deutschlands) oli omaksunut keynesiläisen talouspolitiikan, joka ei pyri yhteiskunnan rakenteen muuttamiseen mutta jonka seurauksena keskiluokat voivat köyhtyä. Suomessa keskiluokkia köyhdyttää verotus, joka on keynesiläiseen talouspolitiikkaan perustuvan hyvinvointivaltion ylläpitämisen ehto. Keskiluokat maksavat eniten veroa, mutta niidenkin veronmaksuhalukkuus on horjunut. Suomessa molemmat eduskunnassa edustettuna olevat vasemmistopuolueet kannattavat keynesiläistä talouspolitiikkaa, mikä voi ajaa niiden keskiluokkaisia, potentiaalisia kannattajia oikeistopopulistien eli Perussuomalaisten  kannalle.

Adorno tuo esille, että niin keskiluokkien kuin työväenluokankin asemaa uhkaa teknologian kehityksen aiheuttama työmarkkinoiden muutos ja työttömyys: joutuminen tarpeettomaksi. Tästä uhasta on keskusteltu niin meillä kuin muuallakin jo ainakin viidentoista vuoden ajan. Adorno erittelee myös Euroopan tuolloisen yhteisön vaikutusta radikaalin oikeiston kansainvälinen integroituminen voi rajoittaa yksittäisten valtioiden päätösvaltaa. Tämäkin voi johtaa nationalismin ja oikeistoradikalismin nousuun, vaikka integraatiolle ei olisikaan reaalisia vaihtoehtoja.

Adornon mukaan oikeistoradikalismin nousun takana on pelko yhteiskunnan kokonaiskehityksen seurauksista. Siihen vaikuttaa myös se, että demokratia ei missään ole toteutunut taloudessa eikä yhteiskunnassa yleensä vaan on jäänyt muodolliseksi. Oikeistoradikalistiset liikkeet ovat hänen mukaansa demokratian parantumattomia haavoja, jotka osoittavat, että demokratia ei ”vieläkään vastaa täysin omaa käsitettään.”

Oikeistoradikalismin rakenteellisten ehtojen lisäksi Adorno tarkastelee sen psykologisia edellytyksiä. Hänen mukaansa väestön suuren osan kokema epävarmuus ja turvattomuus on saanut aikaan tiedostamattoman toiveen kärsimyksestä ja katastrofista. Hän varoittaa selittämästä näitä toiveita kuitenkaan psykologisesti vaan kehottaa näkemään, että niillä on objektiivinen perusta. Ihmiset toivovat katastrofia, koska heidän yhteiskunnalliset olosuhteensa ovat sellaiset kuin ovat. He eivät toivo perikatoa omalle ryhmälleen vaan koko yhteiskunnalle. Oikeistoradikalismi voi valjastaa tämän toiveen luodessaan viholliskuvia ja kiihottaessaan ihmisiä toimimaan näitä tulevaisuuttaan uhkaavia, kuviteltuja vihollisia vastaan.

Adornon pohdinta on ajankohtaista tänäänkin. 1950-1960-lukujen vaihteessa ei ollut vielä nykyisenkaltaista maahanmuuttoa eikä maahanmuuttajia, joita olisi voitu käyttää vihollisina. Hän toteaa myös, että vaikka oikeistoradikalismi on intellektuaaliselta tasoltaan alhaista eikä sillä ole teoriaa, se ei ole este sen menestykselle, koska sen propagandistiset menetelmät ovat pitkälle kehittyneitä. Tämä lienee yksi selitys niin Donald Trumpin menestykselle USA:ssa kuin Perussuomalaisten menestykselle Suomessa.

Vastapaino julkaisi puheen 2020. 

"Kapitalismi on pelastettava siltä itseltään"

Helsingin Sanomat kirjoittaa 28.1. 2021  Maria Mazzucaton puheenvuorosta valtion talousneuvostossa ja hänen "vaarallisena" pidetystä lähestymistavastaan perinteistä kapitalismia ja sen uusliberaaleja sovelltuksia ajatellen...

Lontoolaisen University College Londonin (UCL) professorina työskentelevän Mazzucaton pääprojektina on ollut kapitalismin pelastaminen siltä itseltään. Hänen mukaansa kapitalistinen järjestelmä on jonkinlaisessa murroskohdassa, joissa sääntöjä täytyy muuttaa. "

”Nykyinen kapitalismin malli ei pelasta planeettaa. Se johtaa dysfunktionaaliseen malliin, koska jo käsitys markkinoista on niin puutteellinen, esimerkiksi sen suhteen mikä on julkisen ja yksityisen sektorin osuus arvonluonnissa”, Mazzucato sanoo HS:n haastattelussa.


”On paljon yhtiöitä, jotka eivät käytä voittojaan investointeihin tai ihmispääoman kehittämiseen, vaan keskittyvät pelkästään osakekurssiensa pönkittämiseen. Tämän on muututtava, koska tarvitsemme suoria investointeja ratkaisemaan nämä aikamme suurimmat ongelmat.”

tiistai 26. tammikuuta 2021

Poliittisen talouden ajattelu ja käytäntö Pandemian jälkeen

 Professori William (Bill) Mitchell , tunnettu Modernin Monetaarisen Teorian kehittäjänä ja julkistajana, piti 26.1. 2021 julkisen luennon Helsingin Aalto-yliopiston vierailevana professorina aiheesta "Poliittisen talouden ajatukset ja käytäntö Pandemian jälkeen". Tämän luennon hän piti Youtubessa Australiasta, jossa vallitsee parastaikaa 31 asteen helle. Netti-isäntänä toimi professori Heikki Patomäki. Tämä luento on osa laajempaa taloutta opiskeleville suunnattua sarjaa.

Velkapelko ja etukäteissäästäminen

Valtavirtainen makrotalous on kohdannut Korona-pandemian muodossa yhden kriisin lisää  ja prof. Bill Mitchell tarkastelee tätä tilannetta Modernin Monetaarisen Teorian näkökulmasta. makrotaloustilannetta on viime vuosikymmeninä lähestytty lähinnä peläten alijäämäisiä budjetteja, mikä on aiheuttanut huomattavaa taloudellista vahinkoa. Pandemia on paljastanut valtavirtaisen makrotalouden harhaluuloja, minkä seurauksena poliittinen tilanne on muuttunut dramaattisesti. 

Keskuspankkien valtavirtainen  alijäämien rahoitus on suuri muutos, jossa vanhoja tabuja murretaan perusteellisesti. Kansalliset valtionvarainministerit ovat ajaneet vuosikymmeniä politiikkaa, jossa vältetään mitä suurimmassa määrin valtion velkaantumista. Taloudellisen itsenäisyyden sijasta keskuspankki on nyt  ryhtynyt harjoittamaan määrällistä elvytystä ohi kansallisen taloudenpidon ja lisäksi Euroopan Komissio on tehnyt yhteisvastuullisen Korona-elvytyspaketin suorien tukien ja lainojen muodossa, kooltaan yhteensä 750 miljardia euroa.

Tabuja murretaan

Aikaisempi pidättäytyminen johtui ennenkaikkea inflaation pelosta, jonka juuret ovat Saksan 1920-luvun kokemuksissa ja joka on välittynyt myös Saksan perustuslakiin (1949) velkarajoitusten muodossa. Japani mursi 1990-luvulla tämän myytin aloittaen näihin päiviin saakka jatkuneen velkaelvytyksen - eikä inflaatiota ole tullut. Nyt on tapahtunut muutos ja keskuspankin antavat hallituksille resursseja niin paljon kuin ne haluavat. Samalla kova kurinpitopolitiikka, josta eritysesti Kreikka joutui kärsimään, on hellittänyt. Tämä on valtava muutos valtavirtaisten ekonomistien ideologisessa 'ryhmäajattelussa'. Muutosta pidetään heidän keskuudessaan pragmaattisena sopeutumisena valtavan pandemian aiheuttamiin häiriöihin. Tämä paradoksi edustaa valtavirtaisen talousajattelun 'uutta löytöä', todellista muutosta itse lähestymistavassa suhteessa velkaan ei ole tapahtunut.

Uusliberalismin puoli vuosisataa

Progressiivisen ajattelun lähtökohdista katseltuna valtavirtaisen talousajattelun uusliberalismi alkoi jo 1970-luvulla.  Valtio nähtiin taloudessa pikemmikin taakkana kuin dynaamisena toimijana. Uusliberalismin koko välineistö otettiin käyttöön. Progressiivisessa ajattelussa lainsäädäntöön perustuvalla valtiolla on keskeinen rooli dynaamisen uudistuspolitiikan välineenä. Bill Mitchellin ja Thomas Fazin kirjassa "Reclaiming the State"  kuvaavat juuri  valtion merkitystä vahvassa talouspolitiikassa. 

Ongelmana on että uusliberalismi on rampauttanut progressiivista politiikkaa. Siksi tarvitaan perusteellista lähestymistavan muutosta (paradigm shift). Keskeisten taloustoimijoiden ajattelussa tarvitaan muutosta vahvemman valtion suuntaan. Moderni Monetaarinen Teoria tarjoaa  tulevaisuutta ajatellen tähän ainoan toimivan pohjan.

Valtavirtaisen talouden heikkouksia

Miksi siis tätä muutosta tarvitaan? Valtavirtainen rahapolitiikka on osoittautunut tehottomaksi. Lisäksi siihen on liittynyt vahva riistävä, austeristinen ulottuvuus. keskuspankit ovat epäonnistuneet tavoittelemansa inflaatioasteen ylläpitämisessä. Keskuspankkien toiminta on ollut suoraviivaista ja määrällisesti ennustettavaa puuttumista jäsenvaltioiden toimintaan. Makrotalouspolitiikka on kansallisten hallitusten toimivallan ulkopuolella. Valitsemamme poliitikot ovat vallankäytön ulkopuolella - valta on jäänyt keskuspankkien virkamiesten hoidettavaksi. Tämä alistuva ja keskuspankkia palveleva politiikka on toteutettu ideologisista syistä. Olemme astumassa fiskaalisen ylivallan kauteen. Kaikki aikaisemmat tabut on uuskeynesiläisen talousajattelun myötä tässä suhteessa murrettu. Kun velkaa tehdään valtioiden velkakirjoja myymällä ja markkinoita näillä resurseilla ruokkimalla, tilanne ei ole kestävällä pohjalla.

Ainoan toimivan ja tehokkaan vaihtoehdon muodostaa Moderni Monetaarinen Teoria, jota vastassa on massiivinen valtavirtaisen talousajattelun rintama.

Japani uuden ajattelun käynnistäjänä

Prof. Mitchell kuvaa Japanin vuodesta 1991 tähän päivään jatkunutta n. 10 prosentin alijäämien kasvattamista ilman että inflaatio olisi lähenyt liikkeelle. Valtavirtaisen lähestymistavan mukaan tämän olisi tullut aiheuttaa vastaava inflaatioaalto ja korkojen pysyvä nousu. Näin ei ole kuitenkaan tapahtunut. Japanissa korot ovat edelleen alhaalla ja työttömyys suhteellisen alhaisella tasolla. Japanin BKT on kasvanut voimakkaasti, keskuspankki pitää hallussaan 45 % Japanin velkakirjoista, joita myös markkinat ostavat. Japani suorastaan taistelee deflaatiota vastaan ja korot ovat pitkään olleet nollassa tai lähellä sitä. Japani sovittaa politiikkaansa tähän makrotaloudelliseen tilanteeseen. Valtavirtainen talousajattelu on tässä yhteydessä puhunut setelien painamisesta ja keskuspankin arvovallan tuhoutumisesta.  Näin ei ole kuitenkaan käynyt. Inflaation sijasta on jouduttu taistelemaan deflaatiota vastaan.

Useimmat maat seuraavat nyt makrotalouspolitiikassaan Japanin esimerkkiä. Sen kautta saadut kokemukset lisäävät ristiriitaa ja vastakkainasettelua. Valtavirtainen ryhmäajattelu yrittää täysillä torjua muutosmahdollisuutta. Mutta myös lähestymistavan 'kaappaaminen' on hyvässä vauhdissa. Vaikuttaa siltä että rotat yrittävät paeta hukkuvasta laivasta. Lyhyesti: uusliberaali talouslaiva on täynnä tuhoa ennustavia reikiä.

Uusliberaalin talouspolitikan seuraukset

Uusliberaalin makrotalouspolitiikan seuraukset ovat myös merkittäviä. Tavallisen kansan (antiestablishment) vastarinta (Ranskan keltaliivit, Brexit, Trumpin aika USA:ssa) on merkittävää; sosialidemokraattisia puolueita ei enää yleensä valita vastuunkantajiksi; poliittiset riitasoinnut ovat lisääntyneet vallanpitäjien fiskaalisen vallankäytön myötä; ja, finanssimarkkinat ovat edelleen myrskynsilmässä. uusliberaali aika ei ole lunastanut lupauksiaan. Sosiaalinen epävakaus, viha  ja raivo on ajalle tunnusomaista.


Kysymyksiä vasemmistolle

  • Miksi vasemmisto on epäonnistunut uskottavan vaihtoehdon tarjoamisessa perinteisille kannattajilleen ja proletarisoituneelle keskiluokalle?
  • Miksi vasemmisto on muuttunut talouspolitiikassaan konservatiiviseksi ja olennaisilta osin neutralisoinut talouspolitiikkaa irroittamalla sen poliittisesta kilpailusta?
  • Miksi vasemmisto ei ole kehittänyt myönteistä näköalaa kansallisen suvereniteetin suuntaan? Mikä merkitys omalla valuutalla olisi globaalien ongelmien voittamisessa?
Uusliberalismi valtion kautta toteutettuna
  • Valtio ei ole kuihtumassa pois kuten vasemmistossa uskotaan
  • Uusliberalismi muokkaa valtiota omiin tarkoituksiinsa
  • Pääoma on edelleen yhtä riippuvaista valtiosta kuin se oli 'keynesiläisyyden' aikana
  • Jos valtio olisi niin heikko kuin uskotellaan, miksi suuret korporaatiot uhraavat miljoonia lobbaamiseen kaikkialla maailmassa?
Uusliberalismi ei ole valtionvastainen - vaan valtion kautta toteutettu projekti
  • Sosialidemokraatit ovat epäonnistuneet tämän realiteetin havaitsemisessa
  • Se jatkaa ylikansallisen yhteisön ylistämistä hyväksymällä  fiskaalisten rajoitteiden ylläpitämisen 
  • Se on yös ajautunut post-moderniin identiteettipolitiikkaan määrittelemällä marginaaliin joutuneet joksikin muuksi kuin 'luokaksi'
Paradigman muutoksen seuraukset haasteena
  • Ryhmäajattelun vastustaminen; liikkumavaraa on ajateltua enemmän (esimerkkinä Islanti)
  • Valtavirran talouskaappaus ja siihen vastaaminen
  • Haasteena on vapautua valtavirran talousajattelusta, sen sisällöstä, kehyksestä ja kielestä 
  • Kuinka murtaa alas kognitiiviset ristiriidat
  • Kaksinkertainen haaste: koulutus, viitekehys  ja kieli
Makrotalouden keskeiset myytit
  • Hallitus on kuin kotitalous - taloudellisesti rajoitettu
  • Hallituksen kulutus rahoitetaan veroilla
  • Kun talouden alijäämä rahoitetaan velalla, joka nostaa korkoja ja heikentää taloutta
  • Velkakirjojen myynti ehdollistaa hallitusta - vaarana maksukyvyttömyys
  • Jatkuvat alijäämät inflatorisia - paitsi jos keskuspankki rahoittaa ne
  • Hallituksen velanotto luo taakan tuleville sukupolville
  • Julkisen talouden supistuminen edellyttää tiukkaa säästötoimintaa
Modernin Monetaarisen teorian perusta

  • Hallitus ei voi koskaan ajautua rahoitusvaikeuksiin
  • Veroilla ei kateta julkista kulutusta
  • Julkisella velalla ei rahoiteta kulutusta
  • Ei ole hyvää tai huonoa alijäämää - sisältö on tärkeintä
  • Hallitus ja keskuspankki voivat kontrolloida kaikkia korkovaikutuksia ja tuottoja
  • Alijäämät eivät nosta korkoja
  • Taloudelliset ylijäämät tuhoavat ei-valtiollista hyvinvointia
  • Kaikkeen kuluttamiseen liittyy inflaatioriski
Professori William Mitchellin luentosarjan - josta tämä osuus on ns. julkinen luento - tarkoituksena on kehittää yhtenäinen ja pätevä, Moderniin Monetaariseen Teoriaan perustuva  rakenne taloudellisen suvereniteetin pohjalta. Tarkoitus on myös tutkia tämän politiikan ymmärtämisen seurauksia ja pitkän tähtäimen vaikutuksia. Olennaista on ymmärtää että fiskaalinen toimintatila on suurempi ja rikkaampi kuin mitä aikaisemmin on kuviteltu. Lopuksi hän esittelee lyhyesti kirjallista tuotantoaan makroekonomian alueelta.

Professori Mitchellin Youtube-luentoon pääset tästä! Lisäksi hän esittää jatkossa kirjallisen lyhennelmän alustuksestaan blogissaan.

---
Referaatti. Ilpo Rossi
___

27.1. 2021

UUSLIBERALISMI SAAPUU LIEKSAAN
Tänään yksikään polittinen puolue ei halua tunnustautua uusliberalistiseksi, mutta teoreettinen oleminen näkyy päätöksistä. Tuoreimpana, yksityistää Lieksan SOTE-kiinteistöt. Yksityistämisillä on pitkä historia, jossa on käytelty sanoja, ”tehokkuus”, ”vapaus” tai on haluttu rajata yhteiskunnan ”toimiala” klassisen liberalismin tavoin puollustukseen, sisäiseen- ja ulkoiseen turvallisuuteen. Nämä ”rajat” on ylitetty, turvallisuudenkin yksityistyessä.

Uusliberalismin voi tulkita laajaksi ”salaliittoteoriaksi”, jonka tarkoitus on luoda yksityisille pääomille tuottoedellytyksiä (vrt. Caruna). Tämä on tarkoittanut pitkällä aikavälillä työtulosiivun kapenemista pääomatuloihin nähden (mm. Milanovic 2016). Suomen kehityksessä ei ole arvioitu piensijoittamisen merkitystä, joka on tehnyt työväenliikkeenkin useimmista päättäjistä pääoman omistajia, joka on epäilemättä vaikuttanut pääomatulojen nopeaan kasvuun (OECD) ja sen kevyeen verottamiseen.

Uusliberalismin syntyi 1939 professori Hayekin aivoituksista keynesiläisyyden valtavirtaistamaan, hyvinvointia rakentavaan maailmaan, vastavoimaksi yhteiskunnan toimien laajenemiselle (mm. Löppönen 2017). Sodan jälkeen – liberan nimissä – synnytettiin ensimmäiset ”ajatushautomot”, joiden määrä luetaan tänään tuhansissa eri puolilla maailmaa. Professori M. Friedman synnytti 60-luvulla ns. ”Chicagon koulukunnan”, joka vei vapaiden markkinoiden teemaa läpi maailman monetarismina, vakaina valuuttoina.

Kehityksessä on tärkeää huomata se, että yhteisöllisen hyvinvoinnin rakentaminen sai länsimaissa yleisen hyväksynnän, joka näyttäytyi uusliberalistien silmissä ”sosialismina, tehottomuutena”. Lähtökohta oli selkeästi taloudessa ei ihmisten hyvinvoinnissa.

Media on omaksunut meilläkin talouden ensisijaisuuden, yhteiskunnan tilaa kommentoidaan pörssikurssien kehityksen kautta ekonomistien suilla, ei hyvinvoinnin sosiaallisin mittarein sosiologien aivoituksin. Tässä näkyy ”ajatushautomoiden” voima ja ulottuvuus päätöksentekijöiden kenttään, johon kenttään oppinsa ja koulutuksensa ulottavat hautomot. Koulutuksessa, niin oppilaat kuin opettajatkin, ovat usein tietämättömiä niistä teoreettisista tai pääoman sanelemista lähtökohdista, jotka johtavat yksityistämisiin, toimien liikelaitostamisiin, kansalaisyhteiskunnan toimien rajauksiin.

Tätä taustaa vasten on helppo havaita syitä, jotka johtavat yhteiskunnallisen osallistumisen alenemiseen, äänestysaktiivisuuden laskuun. ”Uurnilla” vaikutetaan jatkuvasti pienenevään yhteiskunnalliseen kokonaisuuteen.

Maailman johtavat taloustutkijat ovat jo vuosia varoittaneet siitä, että yliopistojen koulutus on urautunut uusliberalismin, monetarismin yksipuoliseen oppiin, mikä näkyy epätasa-arvon kasvuna niin kansallisesti kuin kansainvälisestikin. Kriisien jälkeinen kehitys, olipa kysymys sodista, epidemioista tai luonnon mullistuksista, on luonut tasa-arvoisemman syklin talouteen. Meneillä oleva ”koronakausi” ja ilmaston muutos saattavat luoda uudenlaisia merkityksiä yhteiskunnalliseen ajatteluun, yhteisöllisyyteen.

Hannu Ikonen
Lieksa



tiistai 19. tammikuuta 2021

Eliitin sisäistä kuisketta



Teollisuusmaiden järjestö OECD:n Suomea koskevan maaraportin mukaan Suomen tulee kiinnittää erityistä huomiota työllisyyden ja tuottavuuden parantamiseen koronan jälkeisessä elpymisessä (11.12.2020 HS). Näitä edistäisivät panostukset koulutukseen ja palkkojen joustoihin. Lisäksi järjestö  esittää kilpailun esteiden poistamista liikenteen, energian ja kaupan alalta.  Maaraportti suosittelee eläkeputken poistamista ja paikallisen sopimisen lisäämistä kuin myös julkisen työttömyyskassan perustamista. Näistä ehdotuksista voi hyvin päätellä, että järjestön suhteet VVM:öön ja elinkeinoelämän järjestöihin ovat kunnossa. Ehdotukset ovat samoja, joita nämä ovat pitäneet pitkään lämpiminä. Suomen rakenteellisiksi heikkouksiksi ei nähdä teollisen pohjan haurastumista ja investointien vähäisyyttä eikä innovatiivisuuden riittämättömyyttä. 


Monet tahot ovat jo nostaneet esiin tarpeen perustaa kansallisia ja eurooppalaisia yrityksiä huoltovarmuuden, lääketeollisuuden sekä digi- ja alustatalouden turvaamiseksi. Perusteollisuuden tutkimus-, kehittämis- ja innovaatiorahoituksen riittämättömyys niin yrityksissä kuin julkisella puolella jää myös pois maaraportista, jossa EU:n elvyttämisohjelman tarkoittamaa elinkeinojen kehittämistä ei nähdä relevanttina. Ohjelmassahan nostetaan esiin laaja joukko kehittämistoimia energiatalouden, logistiikan, asumisen, ympäristön, ilmaston ja infrastruktuurin aloilta. Nämä EU:n esitykset taas vaatisivat investointeja ja tuottaisivat työpaikkoja.


Samasta näkemyksen rajoittuneisuudesta kertoo uutisten yhteydessä ekonomistien jatkuvasti esittämä ajatus siitä, että talouden elpyminen riippuu patoutuneen kulutuksen purkautumisesta. Oletetaan kuluttajien pihdanneen ostohaluaan ja lähtevän koronan jälkeen purkamaan talletuksiaan ja vinguttamaan luottokorttejaan, minkä uskotaan synnyttävän tarvittavan kysynnän ja lisääntyvän tuotannon. Korona on luonut patoutuneen kysynnän ohella myös merkittävästi köyhyyttä. Kummanko vaikutus purkautuvaan kokonaiskysyntään on suurempi, jää arvoitukseksi. 


Tässä maaraportin esityksessä ei nähdä pääomien omistajien vastuuta uuden tuotannon mahdolli- suuksien etsimiseen ja käynnistämiseen. Sen mukaan vain olemassa oleva tuotantokapasiteetti pitää saada käyttöön ja se tapahtuisi parhaiten kuluttajien kukkaroiden raotuksen kautta. Aktiivisia kysynnän  kasvattamisen keinoja ei esitetä käytettäviksi julkisten investointien muodossa. Yritysten ja ihmisten tukemisen rahaa jakamalla oletetaan riittävän talouden elvytykseen. Edes vientikysynnältä ei odoteta apua. Raportissa sitä ei tarkastella, vaikka esim. Saksa on käynnistänyt  mittavan oman elvytysohjelman  ja lisäksi tulevat Euroopan laajuiset EU:n elvytystuet. Perspektiivi on lyhyt ja vailla kansallista arviota Suomen pärjäämisestä jo tiedossa olevissa globaaleissa haasteissa. OECD:n arvioissa taloutta  tarkastellaan yrityksen ja sen omistajien näkökulmasta.


Kun raportissa puhutaan tuottavuudesta, ei ajatus kohtaa sellaista mahdollisuutta, että  työntekijät ja johto yhdessä tasavertaisempina osapuolina  kehittäisivät yritystä, tuotantoa, työtä, tuotteita ja yhteiskuntasuhteita samoin kuin ottaisivat yhdessä vastuuta riskeistä yhteisen rahaston avulla. Uudistamalla tuotannollista yhteistyötä saavutettaisiin merkittäviä tuottavuusetuja. Työntekijöiden valmius palkoista tinkimiseen (palkkajoustot) nähdään tuottavuuden kehittämisen keinona. Se voi sellaisena toimia vain laskennallisesti, kun  tuottavuusluvun  jakaja (työpanos) pienenee jaettavan (tuotannon) säilyessä ennallaan, jolloin osamäärä kasvaa. Tuotannossa ei ole tällöin tapahtunut mitään muutosta, joka turvaisi tuottavuuden kehitystä, ei parempia koneita tai laitteita, ei parempaa osaamista, ei parantunutta työn organisointia tai työprosessia eikä tuotteen paranemista. Se mikä on menetetty, on yhteisvastuu ja luottamus. Luottamus siihen, että yhteisessä veneessä kaikkia kohdellaan yhtäläisesti, ei toteudu. Palkkajoustoilla harvoin edes viitataan siihen, että hyvän suhdanteen aikana  maksettaisiin kasvaneista voitoista bonuksia henkilöstölle. Esitetyt keinot ovat sopeutuskeinoja, todelliset tuottavuuden kehittämistoimet ovat toimintatavan muutoksia.

 

Eläkeputken poistamisesta tuli aivan liian suuria toiveita sisältävä keino  työllisyyden parantamiseksi. Tein selvityksen ikäsyrjinnästä Suomen työelämässä useiden kymmenien vuosien ajalta. Se näytti olevan suurin  selittäjä työkykyongelmien ohella yli 55-vuotiaiden heikolle työllistymiselle ja työllisyysasteen kasvulle. Nyt tehdyllä ratkaisulla kahden kuukauden koulutusoikeudella ja yhden kuukauden ansiokorvauksella näitä ei ratkaista. Työntekijäammateista työttömiksi joutuville kynnys päästä uuteen työhön nousee senkin takia, että samaan aikaan tapahtuu rakennemuutosta suorittavien töiden katoamisen muodossa ja uusina syntyy asiantuntijatyötä. Tämän kynnyksen ylittäminen vaatii pitkähköä koulutuspanosta. Lyhyempi väylä on tarjolla lisääntyviin palvelualan töihin, usein pätkätöiden tai alustatalouden varsin epämääräisiin työsuhteisiin. Terveyden ja työkyvyn  ylläpitoon ikääntyvien kohdalla tarvitaan suurempia satsauksia kuin mistä on ollut keskustelua. 


Ihmetyttämään jää myös, että työkyvyttömyys-, osa-aika- ja vanhuuseläkkeellä oleville, työssäkäyntiä haluaville ei töiden tarjoamiseksi ole tehty erityisiä toimia. Kyselyjen mukaan näissä ryhmissä on useiden kymmenien tuhansien ihmisten joukko, joka olisi valmis töihin. Toinen suuri ryhmä on pitkäaikaistyöttömät. Tämä ryhmä on säilynyt lähes saman suuruisena vuosikymmenten ajan. Miten tämän joukon kuntouttaminen työelämään edes osittain voisi olla mahdollista? Näitä toimia hallitukselta voisi odottaa. Laaja kuntouttamisen ja kouluttamisen haaste koskee niin pitkäaikaistyöttömiä kuin  työhön haluavia eläkeläisiä, joista monet ovat toki valmiita tekemään entisiä töitään. Samoin voi kysyä, miten estetään Suomelle ominainen mielenterveyssyistä eläköityminen, jotta tulevaisuudessa olisi riittävästi  työvoimaa. Hallitus olisi voinut tarkastella ongelmaa koko työuran aikaisena työhön osallistumisasteen kysymyksenä ja esittää toimia kaikkien näiden ryhmien työmarkkinoille saamiseksi. 


Työllistämistoimista haastavimpia ovat nuorisoa koskevat kysymykset. Laaja nuorisotyöttömyys ja koulun kesken jättäminen ovat esimerkkejä haasteista. Apua näihin pyritään saamaan oppivelvollisuuden pidentämisen kautta. Koulutusasteen nostaminen on tutkitusti keino parantaa työllistymistä. Pystyäkseen hyödyntämään oppivelvollisuuden lisävuodet, nuoren täytyy ymmärtää arvostaa koulutusta, tulla paremmaksi oppijaksi, sekä uskoa pärjäämiseensä opintiellä. Velvoite koulun käyntiin ei riitä.


OECD esittää kilpailun esteiden poistamista liikenteen, energian ja kaupan alueelta.  Ehdotuksille voi olla pohjaakin. On syytä kuitenkin arvioida, millaisilla yleisen edun perusteilla kilpailua on kussakin tapauksessa rajoitettu. Järjestö puhuu tässä säännösperusteisista kilpailurajoitteista. Se ei ota kantaa monopoleihin eikä kartelleihin, jotka ovat merkityksellisimpiä kilpailun rajoittajia.  Se ei ole myöskään moittinut menneitä hallituksia Fortumin aikanaan tekemästä valtakunnanverkon, luonnollisen monopolin myymisestä sijoittajille. Apteekkilaitos näyttää myös jääneen katveeseen.


Näillä poliittisen ja talouseliitin piirissä suosituilla talouden ongelmien korjaamiseen tähtäävillä keinoilla on tapana olla ideologisesti latautuneita ja siksi yksipuolisia. Niitä ajetaan laajalla rintamalla ja pitkäaikaisesti. Ne syötetään eri tahoille, jotka taas syöttävät niitä eteenpäin. Edellä käsitellyille  keinoille on tunnusomaista selvä sidos työnantajaintressiin, lyhyt tähtäin ja osaoptimointi. Halutaan paljon työvoimaa tarjolle, vaikka työpaikkoja ei ole  eikä niitä esitetä lisättäväksi. Ei myöskään esitetä määrätietoisia toimia tämän työvoiman kvalifikaation nostamiseksi. Järjestö esittää näillä keinoilla voitavan estää koronakriisin jälkeistä ”suhteellisen elintason heikentymistä pitkällä aikavälillä”. Pelkästään investointien ja todellisten tuottavuuden  kehittämiskeinojen huomiotta jättäminen kertoo näiden lupausten olevan kaukana todellisuudesta. Ehdotuksiin ei myöskään kuulu selvittää tai ottaa huomioon ehdotusten kohteena olevien ryhmien omia toiveita. Työvoimansa tarjoavien ihmisten äänen parempi kuuleminen alkaa tuotannollisen toiminnan uudelleen järjestämisestä niin, että heidän äänensä tulee paremmin esiin yrityksen päätöksenteossa. Yli puolet kansalaisista olisi halunnut eläkeputken säilyvän, he eivät olleet asiasta päättämässä.


Tampereella 14.1. 2021 
Veikko Räntilä



Pankit voitelevat taloutta ja sen toimijoita

 


Finanssikriisin aikoihin  paljastui, että suuret investointipankit olivat olleet manipuloimassa korkoja ja valuuttoja, rikkoneet USA:n asettamia pakotteita ja että mm. JPMorgan oli myynyt asuntolainajohdannaisia ja samaan aikaan lyönyt vetoa niiden arvon putoamisesta. Pankit hyötyivät näistä rikollisista toimistaan. JPMorgan kunnostautui myös Kreikan kansantalouden kirjanpidon manipuloinnin auttamisessa sen alijäämien ja velkaantumisasteen vilpillisessä alentamisharhautuksessa.  Näistä kaikista väärinkäytöksistä ja rikoksista  ne selvisivät muutamien kymmenien miljardien dollarien sakoilla. 


Panamapaperit muiden vuotojen ohella todistivat, että pankit kaiken kaikkiaan  auttavat maailman  suuryrityksiä, rikkaita, talous- ja poliittista eliittiä, yhdessä rikollisten, diktaattorien, huumekauppiaiden sekä harmaan talouden toimijoiden kanssa siirtämään omaisuuttaan, tulojaan ja  harjoittamaansa liiketoimintaa varjojen valtakuntaan, suojaan julkisuudelta ja veroilta ja kaikenlaiselta yhteiskuntavastuulta, veroparatiiseihin. Veroparatiisien olemassa oloa ei vallitsevassa  ajattelussa rinnasteta oikeusvaltiorikkomukseen tai -rikokseen. Siitä kuitenkin on kysymys. Järjestelyllä on luotu sellainen  kansallisten ja EU:n oikeusnormien palomuuri, jonka taakse  nämä oikeusnormit eivät ulotu. Tämä palomuuri suojaa etuoikeuksia, väärinkäytöksiä ja rikoksia.


Tällä viikolla  ovat uudet lahjontajutut olleet uutisissa. Israelilainen   miljardööri Benny Steinmetz on laajalla lahjontapaketilla yrittänyt saada etuja ja loistavia etuoikeuksia  Guineassa olevaan rautakaivokseen lahjomalla  maan entisen presidentin vaimoa.Viron hallitus kaatui lahjontasyytteisiin. Ministeri oli yrittänyt saada rahaa  Tallinnan satamaa rakentavilta firmoilta luvaten suopeaa hallintoa ja viranomaistoimintaa.


Deutsche Bank on hyväksynyt USA:n valvontaviranomaisen  määrämän 130 miljoonan dollarin  sakon välttyäkseen joutumasta syytteeseen lahjonnasta ja  sen salaamisesta. Pankki oli vuodesta 2009 asti  seitsemän vuoden ajan kanavoinut  miljoonia dollareita lahjuksiin ja  konsultoinnin nimikkeillä maksettuihin vastaaviin  maksuihin ympäri maailmaa. Syyttäjän mukaan  pankki oli pimittänyt nämä maksut kirjanpidossaan. Syyttäjän mukaan toiminta oli suunnitelmallista  ja vilpillistä, jossa konsultointipalkkioita käytettiin lahjontaan. USA:n korruption vastainen laki kieltää  yhdysvaltalaisia pankkeja maksamasta lahjuksia myöskään ulkomailla Näitä säännöksiä  Deutsche Bank oli rikkonut Saudi Arabiassa, Abu Dhabissa, Italiassa ja Kiinassa. Nämä ovat tapahtuneet sen jälkeen kun  USA:n lainvalvontaviranomaiset olivat  sakottaneet pankkia hämärän rahan  siirtelystä.


Viime vuonna  Deutsche Bank oli siirtänyt satoja miljoonia hämärää rahaa ukrainalaisen oligarkin puolesta, joka on nyt syytettynä maan suurimmassa pankissa tehdystä petoksesta. Virallinen katumus kuuluu asiaan. Deutsche Bank kertoi tutkiville  journalisteille olevansa nyt erilainen pankki. Tällainen lupaus on kuultu ennenkin. Pankki oli mukana Panamapapereiden paljastuksissa.  Pankilla oli osansa  Baltian kautta  Venäjältä tapahtuneissa hämärissä rahansiirroissa. Näiden mittaluokka  arvioitiin  230 miljardiksi dollariksi. Näihin sisältyi  mm. Bill Browderin  palkkaaman  Sergei Magnitskin paljastamien Venäjän eliitin  kavallusten paljastaminen ja  näiden avulla haltuun saatujen rahojen länteen siirto.   Mukana näissä  Virosta  länteen tehdyissä  siirroissa on  myös ollut Deutsche  Bank. Venäjältä arvioidaan tehtävän  useiden kymmenien  miljardien dollarien vuosittaiset pääomansiirrot. Niissä käytetään  jälkien peittämiseksi ns. peilikauppoja, jotka edellyttävät  pankkien palveluita. 


Edellisten syytteiden lisäksi Deutsche Bank on syyllistynyt  petokseen manipuloimalla arvometallien hintoja  yli viiden vuoden ajan. Pankki myönsi petokset ja lahjonnan sovitellessaan  syyttäjän kanssa syytetoimet kiertävää sakkoratkaisua. Ratkaisun tarkoittama sopimus edellytti, että pankki nyt muuttaisi tapansa ja  olisi rehellinen jatkossa. Näistä sopimuksista on tullut  valtavirtaa finanssialan laitosten väärinkäytösten ja rikosten silkkihanskaohjauksessa. Varsinaisia rangaistuksia ei pankeille eikä pankkiireille ole tuomittu, ei edes oikeuskäsittelyä aloitettu. Pankkien ”oikeudet” rikoksiin  ja niiden toimien rankaisemattomuus ovat ainutlaatuisia erioikeuksia ns. oikeusvaltioissa. Näitä eivät EU-johtajatkaan uskalla kiistää. Kansa taas ei ymmärrä ja/tai ei katso voivansa vaikuttaa.

USA edellyttää  pankkien harjoittavan hämärän rahan valvontaa ja havaituista tapauksista  ilmoittamista. Pankit laiminlöivät säännöllisesti näitä velvollisuuksiaan.  Usean vuoden ajan laiminlyönteihin syyllistyneistä mainitaan erikseen, mm. Bank of New York Mellon, Standard Schattered, JPMorgan ja HSBC. Nämäkin pankit olivat jo antaneet lupauksia muuttaa käytöstään lakien ja sääntöjen mukaisiksi.  Deutschen tiedottaja Hunter lupasi pankin jättäneen kaiken tämän  taakseen. Tähän voi todeta, että taakse jätetyt  rikokset ja väärinkäytökset ovat aina uusittavissa.  Kun  tiedetään, että pankit pitävät näitä sovittelusakkoja  normaaleina  neuvoteltavina liiketoimintakustannuksina, jotka ovat murto-osa  väärinkäytöksillä saaduista hyödyistä, ei ole lainkaan luultavaa, että annetut lupaukset taaskaan pitävät.


Jos pankkien väärinkäytöksiin perustuvat liiketoimet saataisiin kuriin, suuntautuisi niiden  voitontavoittelu luultavasti enemmän reaalitalouden kohentamiseen investointien muodossa. Nykyisellään  finanssialan  makrotaloudellinen tuottavuus on heikkoa. Finanssitalouden volyymi on yli kymmenkertainen verrattuna maailman bkt:een, mutta talouden kasvua tuo valtava rahamäärä ei saa aikaan.  Talouden toimintaan finanssisektorilla suoritetuilla rikoksilla on haitallinen vaikutus. Samalla nämä toimet ovat omiaan viemään uskottavuutta koko järjestelmältä. EU:n tulisi myös laajentaa oikeusvaltion käsitettään koskemaan  myös pankkimaailman erioikeuksia ja veroparatiisien  lainsuojaa. Näille  erioikeuksille ei pidä antaa lainsuojaa eikä niillä ole tukea kansan oikeustajunnassa.


Tampereella 15.1.2021


Veikko Räntilä


20.1. 2021


lauantai 2. tammikuuta 2021

Makrotalouden paradigman muutos - valtavirrasta moderniin rahateoriaan

 Makrotalouden paradigman muutos - moderni rahateoria

Bill Mitchell, australialainen MMT-professori, joka on myös Helsingin aalto-yliopiston vieraileva professori, on kirjoittanut japanilaiseen "Nikkei" -talouslehteen artikkelin makrotaloudesta ja sen edellyttämästä muutoksesta uusliberaalista "valtavirtaparadigmasta" moderniin rahateoriaan. Hän osoittaa Japanin talouskehityksessä säästämisen johtaneen 1980-luvulla bruttokansantuotteen putoamiseen ja toisaalta pelkojen korkeasta velkaantumisasteesta 2000-luvulla jääneen toteutumatta: ei inflaatiota, korkotaso alhaalla, keskuspankkirahoituksella myönteinen vaikutus maan talouteen. Professori Mitchell on saanut Japanin hallitukselta apurahan kahden kuukauden tutkimustyöhön Japanin makrotalouspolitiikasta vuonna 2021. 

MMT-professori kirjoittaa tässä maista joilla on oma itsenäinen keskuspankki, joten hänen esittämänsä näkemykset eivät ole suoraan sovellettavissa Euroopan Valuuttaunionin jäsenmaiden talouteen. Euroopan Komissio ja Euroopan Keskuspankki voisivat toteuttaa tätä jo ounasteltavissa olevaa makrotalouspolitiikkaa myös Euroopan Unionin talouteen prof. Mitchellin esittämällä tavalla, ellei uusliberaalisti painottunut ja "Treatyyn" perustuva lähestymistapa asettaisi sille ehkä  kohtalokkaaksi muodostuvaa estettä. Allaoleva teksti on suoraa käännöstä Mitchellin 23.12. 2020 julkaisemasta blogikirjoituksesta. 

"Sarja kriisejä - vuoden 1991 taantuma, maailmanlaajuinen finanssikriisi (GFC) ja nyt pandemia - on paljastanut makrotalouden valtavirran puutteet ja kiinnittänyt huomiota moderniin rahateoriaan (MMT), joka on kilpaileva paradigma.

Olemme siirtyneet uuteen finanssipoliittisen hallinnan aikakauteen, kun päättäjät hylkäävät riippuvuutensa rahapolitiikasta talouden vakauttamiseksi.

Jopa IMF myöntää, että "keskuspankit… ovat helpottaneet finanssipolitiikkaa ... rahoittamalla suuria osia maansa velkakehityksestä", mikä on auttanut "pitämään korkoja historiallisella alhaisella tasolla".

Tämä politiikan muutos on vastakkainen sille, mitä makrotalouden valtavirrat ovat kannattaneet vuosikymmenien ajan, kun he toistuvasti varoittivat, että korkeat alijäämät ja julkisen velan tasot sekä laajamittaiset keskuspankkien joukkovelkakirjojen ostot johtavat katastrofiin.

Heidän ennustuksensa ovat kuitenkin olleet dramaattisesti vääriä, eivätkä ne anna mitään tarkoituksenmukaista opastusta käytettävissä olevalle finanssipolitiikalle eikä näiden poliittisten ääripäiden seurauksille korkotasoon ja inflaatioon.


Japanin kokemus on havainnollistava.

Se otti käyttöön uusliberaalit yksityiset luottolimiitit 1980-luvulla, mikä aiheutti vuoden 1991 omaisuusarvojen romahduksen.

Hallituksen vastaus työnsi talouspolitiikan tavanomaisten rajojen äärirajoille - jatkuvasti suuret alijäämät, suuri julkinen velka; Japanin keskuspankki osti suurimman osan siitä.

Tärkeimmät taloustieteilijät ennustivat korkojen ja joukkolainojen tuottojen nousua, kiihtyvää inflaatiota ja väistämättä valtion maksukyvyttömyyttä.

Kaikki ennustukset epäonnistuivat.

Japanissa on edelleen matala työttömyys, matala inflaatio, nollakorko ja voimakas julkisen velan kysyntä (ks. Kuva Mitchellin ko. blogissa).

Toimitin tämän kaavion The Nikkei -lehdelle, joka esittää yhteenvedon makrotaloudellisesta finanssi- ja rahatiedosta.

Samanlaisia ​​ennusteita tehtiin suuren finanssikriisin (GFC: n) aikana, jolloin monet hallitukset seurasivat Japanin esimerkkiä.

Ne epäonnistuivat jälleen, koska taustalla oleva talousteoria on väärä.

Austeristisiin säästöihin suuntautuneet pakkomielteiset hallitukset sovelsivat tätä virheellistä teoriaa pakottaen kansakuntansa kestämään hitaampaa tuotannon ja tuottavuuden kasvua, korkeaa ja jatkuvaa työttömyyttä ja alityöllisyyttä, alhaista palkkojen kasvua ja kasvavaa eriarvoisuutta.

MMT on jatkuvasti kannattanut paluuta finanssipolitiikan määräävään asemaan ja varoittaa meitä väitteistä, joiden mukaan julkisen talouden alijäämiä on vältettävä.

MMT määrittelee finanssipolitiikan toiminnallisessa mielessä suhteessa käytettävissä oleviin todellisiin tuotantoresursseihin sen sijaan, että keskityttäisiin valtion epäolennaisiin vakavaraisuusvaatimuksiin.

Suurin osa siitä, mitä mediasta on kirjoitettu MMT: stä, on harhaanjohtavaa, ja näyttää siltä, ​​että se hylätään "seteleiden painamisena", mikä kriitikkojen mielestä johtaa inflaatioon.

Sen sijaan, että MMT olisi jonkinlainen poliittinen järjestelmä, MMT on itse asiassa suurennuslasi joka antaa paremman käsityksen Fiat-rahajärjestelmistämme, erityisesti valuuttaa liikkeeseenlaskevien hallitusten valmiuksista.

MMT-ymmärryksen operatiiviseksi toteuttamiseksi on hylättävä joukko arvoja. Suurin osa poliittisista valinnoista, jotka perustuvat "taloudellisiin välttämättömyyksiin", ovat itse asiassa vain poliittisia tai ideologisia valintoja.


Fiat-rahakausi alkoi, kun Yhdysvaltain dollarin sidos kultaan päättyi vuonna 1971.


Tämä avasi finanssipolitiikan valuuttaa liikkeeseen laskevalle hallitukselle, koska Bretton Woodsin vaatimukset kulujen tasoittamiseksi verotuksella ja / tai lainalla eivät enää olleet sitovia kelluvien valuuttojen vallitessa.

Hallituksen kulutukselle ei siis ole taloudellisia rajoituksia. Toisin kuin kotitaloudet, jotka käyttävät valuuttaa ja ovat taloudellisesti rajoitettuja, valuuttaa liikkeeseen laskevalla hallituksella ei voi olla puutetta rahasta.

Se voi ostaa mitä tahansa tavaroita ja palveluja, jotka ovat myynnissä sen valuutassa, mukaan lukien kaikki käyttämättön työvoima. Tästä seuraa, että joukkotyöttömyydestä tulee poliittinen valinta.


MMT antaa meille mahdollisuuden siirtyä pakkomielteisistä taloudellisista rajoituksista ja kaikista kielteisistä varoituksista, jotka koskevat tarvetta "rahoittaa" julkisia menoja, keskittymiseen todellisiin resurssirajoitteisiin.

Siinä keskitytään siihen, miten politiikka edistää haluttuja toiminnallisia tuloksia, eikä alijäämän suuruutta.

Tehokkuuden maksimoimiseksi hallituksen olisi käytettävä näitä toimenpiteitä  täystyöllisyyteen saakka.

Julkisen talouden tulos määräytyy tällöin pitkälti valtiosta riippumattomien säästöpäätösten kautta (automaattisten vakauttajien muodossa).


Ainoa merkityksellinen rajoitus on "inflaatiokatto", joka saavutetaan, kun kaikki tuotantoresurssit ovat täysin käytössä. 

Tavanomaiset taloustieteilijät väittävät tietävänsä tämän koko ajan, koska heidän sanoinsa hallitukset voivat aina "painaa rahaa", mutta ei pidä, koska se nostaa inflaatiota.

MMT osoittaa kuinka tämä päättely ja terminologia ovat virheellisiä.

Ensinnäkin kaikkia valtion menoja helpotetaan siten, että keskuspankit kirjoittavat finanssipoliittisten päätösten numerot pankkitileille.

Verotuksen ulkopuolista kulutusta, joukkovelkakirjojen myyntiä tai "seteleiden painamista" ei tässä yhteydessä käytetä.

Kehittyneet kirjanpito- ja institutionaaliset prosessit, jotka näyttävät siltä ne olisivat kuin veronpalautusta ja / tai velkaan perustuvaa kulutusta, ovat vapaaehtoisia järjestelyjä, jotka toimivat asettamalla hallituksille vaatimuksen poliittistesta kurinalaisuudesta.

Toiseksi kaikilla menoilla on inflaatioriski.

Jos nimellinen menojen kasvu ylittää tuotantokapasiteetin, inflaatiopaineet nousevat esiin. Hallituksen menojen lisäykseen perustuva toimintapolitiikka  voi aina tuoda käyttämättömät resurssit takaisin käyttöön aiheuttamatta inflaatiota.

Täystyöllisyydessä hallituksen, joka haluaa lisätä resurssien käyttöä, on vähennettävä muiden toimijoiden  kuin hallitusten resurssien käyttöä.

Rajoittamalla yksityistä ostovoimaa verotuksella hallitus voi vähentää inflaatiopaineita, koska ylimääräisiä resursseja  ei tarvita menojen rahoittamiseen.


Monet kommentaattorit väittävät sitten, että MMT-ekonomistit ovat naiiveja, koska inflaation torjumiseksi on poliittisesti vaikeaa asettaa korkeampia veroja (tai toteuttaa leikkauksia).


Hallitukset käyttävät kuitenkin säännöllisesti harkinnanvaraisia ​​julkisen talouden leikkauksia julkisen talouden vakauttamisen varjolla. Japanin myyntiveron korotukset ovat esimerkki tästä.


Toinen esimerkki on austerismi ,  ankarat säästätoimet joita monet hallitukset ottivat käyttöön suuren finanssikriisin (GFC) aikana.

Lisäksi monet inflaation laukaisevat tekijät eivät vaadi supistuvaa kysyntäpolitiikkaa: esimerkiksi muutokset hallinnollisiin hintoihin (indeksointijärjestelyt) ja sääntelyyn liittyvät muutokset, kun markkinavoimaa käytetään väärin.


Hallitusten tulisi aina ennakoida alakohtaisia ​​pullonkauloja ja toteuttaa taiten kehittämispolitiikkaa työvoimavaatimusten ylläpitämiseksi.

Hyödyllistä infrastruktuuria lisäävät laajamittaiset julkiset työt voidaan myös skaalata vastaamaan muuttuvia taloudellisia olosuhteita.


Kaiken kaikkiaan kriisin laajuuden vuoksi inflaatiota kiihdyttävällä liiallisella kysynnällä ei ole juurikaan mahdollisuuksia tulevina vuosina.

Myös 1970-luvun tyyppiseen stagflaatioon on vähän mahdollisuuksia.


Hallitukset reagoivat väärin poliittisesti motivoituun tarjonta-sokkiin (öljyn hinnankorotukset) supistuvalla kysyntäpolitiikalla, kun niillä olisi oltava nopeasti tilanteeeseen vastaavaa energian korvaustekniikkaa.


Äärimmäiset tarjonnan häiriöt selittävät 1920-luvun Saksan ja nykypäivän Zimbabwen hyperinflaation, joiden molempien väitetään säännöllisesti, mutta virheellisesti, osoittavan julkisen talouden alijäämän vaaralliseksi.

Zimbabwen hallituksen takavarikoi erittäin tuottavia valkoisten maatilojen palkkioiksi  sotilaille, joilla ei ollut kokemusta maataloudesta, mikä aiheutti maatilojen tuotannon romahtamisen ja vahingoitti siten tuotantoa.

Jopa julkisen talouden ylijäämien kanssa hyperinflaatio olisi toteutunut niin, että tarjonnan supistuminen olisi ollut syvää.


Entä määrällinen keventäminen?


Kun keskuspankit aloittivat laajamittaiset valtion joukkolainojen osto-ohjelmat, valtavirran ekonomistit ennustivat inflaation kiihtyvän.

Keskuspankkiirit perustelivat QE: tä keinona lisätä inflaatiota, joka on ollut järjestelmällisesti heidän hintavakauden tavoitteidensa alapuolella.

Vaikka nämä joukkovelkakirjojen osto-ohjelmat rahoittivat tosiasiallisesti julkisen talouden alijäämiä, inflaatiota ei tapahtunut, koska menojen kasvu ei työntänyt taloutta resurssirajoitusten ulkopuolelle.

Makrotalouden valtavirta väittää myös, että pankkien luotonanto on rajoitettua ja  kilpailu julkisten alijäämien kanssa niukkojen säästöjen vuoksi nostaa korkoja ja "syrjäyttää" tuottavammat yksityiset kulut.

Todellisessa maailmassa pankkilainojen määrää rajoittavat vain lainaa hakevat luotonsaajat. Lisäksi keskuspankkiirit voivat pitää tuotot ja korot erittäin alhaisina loputtomiin poliittisten tarkoitustensa mukaisesti.

Joukkovelkakirjamarkkinat voivat määrittää tuotot vain, jos keskuspankin omaavat  hallitukset sallivat sen.


MMT-taloustieteilijät ovat aina katsoneet, että pakkomielteet  julkisen talouden ylijäämistä olivat perusteettomia ja tukivat tuhoisia poliittisia toimia. Nyt, enemmän kuin koskaan ennen, sosioekonomisten ja ekologisten haasteiden laajuus edellyttää, että nämä taloudellisen valtavirran pakkomielteet hylätään.

Näihin haasteisiin vastaaminen vaatii huomattavaa fiskaalista tukea pitkällä aikavälillä. Tuen ennenaikainen lopettaminen pahentaa tilannetta.

MMT osoittaa, että tulevaisuuden ongelma ei ole liiallinen alijäämä ja / tai julkinen velka tai inflaatio.

Haasteena on pikemminkin saada aikaan  tuottavuusinnovaatioita, jotka perustuvat investointeihina julkiseen infrastruktuuriin, koulutukseen ja työpaikkojen luomiseen ikääntyvissä  yhteiskunnissamme.

Valtavirtainen yleinen  talousteoria on osoittanut yhä uudelleen, ettei se pysty vastaamaan tehokkaasti nykypäivän haasteisiin."