Makrotalouden paradigman muutos - moderni rahateoria
Bill Mitchell, australialainen MMT-professori, joka on myös Helsingin aalto-yliopiston vieraileva professori, on kirjoittanut japanilaiseen "Nikkei" -talouslehteen artikkelin makrotaloudesta ja sen edellyttämästä muutoksesta uusliberaalista "valtavirtaparadigmasta" moderniin rahateoriaan. Hän osoittaa Japanin talouskehityksessä säästämisen johtaneen 1980-luvulla bruttokansantuotteen putoamiseen ja toisaalta pelkojen korkeasta velkaantumisasteesta 2000-luvulla jääneen toteutumatta: ei inflaatiota, korkotaso alhaalla, keskuspankkirahoituksella myönteinen vaikutus maan talouteen. Professori Mitchell on saanut Japanin hallitukselta apurahan kahden kuukauden tutkimustyöhön Japanin makrotalouspolitiikasta vuonna 2021.
MMT-professori kirjoittaa tässä maista joilla on oma itsenäinen keskuspankki, joten hänen esittämänsä näkemykset eivät ole suoraan sovellettavissa Euroopan Valuuttaunionin jäsenmaiden talouteen. Euroopan Komissio ja Euroopan Keskuspankki voisivat toteuttaa tätä jo ounasteltavissa olevaa makrotalouspolitiikkaa myös Euroopan Unionin talouteen prof. Mitchellin esittämällä tavalla, ellei uusliberaalisti painottunut ja "Treatyyn" perustuva lähestymistapa asettaisi sille ehkä kohtalokkaaksi muodostuvaa estettä. Allaoleva teksti on suoraa käännöstä Mitchellin 23.12. 2020 julkaisemasta blogikirjoituksesta.
"Sarja kriisejä - vuoden 1991 taantuma, maailmanlaajuinen finanssikriisi (GFC) ja nyt pandemia - on paljastanut makrotalouden valtavirran puutteet ja kiinnittänyt huomiota moderniin rahateoriaan (MMT), joka on kilpaileva paradigma.
Olemme siirtyneet uuteen finanssipoliittisen hallinnan aikakauteen, kun päättäjät hylkäävät riippuvuutensa rahapolitiikasta talouden vakauttamiseksi.
Jopa IMF myöntää, että "keskuspankit… ovat helpottaneet finanssipolitiikkaa ... rahoittamalla suuria osia maansa velkakehityksestä", mikä on auttanut "pitämään korkoja historiallisella alhaisella tasolla".
Tämä politiikan muutos on vastakkainen sille, mitä makrotalouden valtavirrat ovat kannattaneet vuosikymmenien ajan, kun he toistuvasti varoittivat, että korkeat alijäämät ja julkisen velan tasot sekä laajamittaiset keskuspankkien joukkovelkakirjojen ostot johtavat katastrofiin.
Heidän ennustuksensa ovat kuitenkin olleet dramaattisesti vääriä, eivätkä ne anna mitään tarkoituksenmukaista opastusta käytettävissä olevalle finanssipolitiikalle eikä näiden poliittisten ääripäiden seurauksille korkotasoon ja inflaatioon.
Japanin kokemus on havainnollistava.
Se otti käyttöön uusliberaalit yksityiset luottolimiitit 1980-luvulla, mikä aiheutti vuoden 1991 omaisuusarvojen romahduksen.
Hallituksen vastaus työnsi talouspolitiikan tavanomaisten rajojen äärirajoille - jatkuvasti suuret alijäämät, suuri julkinen velka; Japanin keskuspankki osti suurimman osan siitä.
Tärkeimmät taloustieteilijät ennustivat korkojen ja joukkolainojen tuottojen nousua, kiihtyvää inflaatiota ja väistämättä valtion maksukyvyttömyyttä.
Kaikki ennustukset epäonnistuivat.
Japanissa on edelleen matala työttömyys, matala inflaatio, nollakorko ja voimakas julkisen velan kysyntä (ks. Kuva Mitchellin ko. blogissa).
Toimitin tämän kaavion The Nikkei -lehdelle, joka esittää yhteenvedon makrotaloudellisesta finanssi- ja rahatiedosta.
Samanlaisia ennusteita tehtiin suuren finanssikriisin (GFC: n) aikana, jolloin monet hallitukset seurasivat Japanin esimerkkiä.
Ne epäonnistuivat jälleen, koska taustalla oleva talousteoria on väärä.
Austeristisiin säästöihin suuntautuneet pakkomielteiset hallitukset sovelsivat tätä virheellistä teoriaa pakottaen kansakuntansa kestämään hitaampaa tuotannon ja tuottavuuden kasvua, korkeaa ja jatkuvaa työttömyyttä ja alityöllisyyttä, alhaista palkkojen kasvua ja kasvavaa eriarvoisuutta.
MMT on jatkuvasti kannattanut paluuta finanssipolitiikan määräävään asemaan ja varoittaa meitä väitteistä, joiden mukaan julkisen talouden alijäämiä on vältettävä.
MMT määrittelee finanssipolitiikan toiminnallisessa mielessä suhteessa käytettävissä oleviin todellisiin tuotantoresursseihin sen sijaan, että keskityttäisiin valtion epäolennaisiin vakavaraisuusvaatimuksiin.
Suurin osa siitä, mitä mediasta on kirjoitettu MMT: stä, on harhaanjohtavaa, ja näyttää siltä, että se hylätään "seteleiden painamisena", mikä kriitikkojen mielestä johtaa inflaatioon.
Sen sijaan, että MMT olisi jonkinlainen poliittinen järjestelmä, MMT on itse asiassa suurennuslasi joka antaa paremman käsityksen Fiat-rahajärjestelmistämme, erityisesti valuuttaa liikkeeseenlaskevien hallitusten valmiuksista.
MMT-ymmärryksen operatiiviseksi toteuttamiseksi on hylättävä joukko arvoja. Suurin osa poliittisista valinnoista, jotka perustuvat "taloudellisiin välttämättömyyksiin", ovat itse asiassa vain poliittisia tai ideologisia valintoja.
Fiat-rahakausi alkoi, kun Yhdysvaltain dollarin sidos kultaan päättyi vuonna 1971.
Tämä avasi finanssipolitiikan valuuttaa liikkeeseen laskevalle hallitukselle, koska Bretton Woodsin vaatimukset kulujen tasoittamiseksi verotuksella ja / tai lainalla eivät enää olleet sitovia kelluvien valuuttojen vallitessa.
Hallituksen kulutukselle ei siis ole taloudellisia rajoituksia. Toisin kuin kotitaloudet, jotka käyttävät valuuttaa ja ovat taloudellisesti rajoitettuja, valuuttaa liikkeeseen laskevalla hallituksella ei voi olla puutetta rahasta.
Se voi ostaa mitä tahansa tavaroita ja palveluja, jotka ovat myynnissä sen valuutassa, mukaan lukien kaikki käyttämättön työvoima. Tästä seuraa, että joukkotyöttömyydestä tulee poliittinen valinta.
MMT antaa meille mahdollisuuden siirtyä pakkomielteisistä taloudellisista rajoituksista ja kaikista kielteisistä varoituksista, jotka koskevat tarvetta "rahoittaa" julkisia menoja, keskittymiseen todellisiin resurssirajoitteisiin.
Siinä keskitytään siihen, miten politiikka edistää haluttuja toiminnallisia tuloksia, eikä alijäämän suuruutta.
Tehokkuuden maksimoimiseksi hallituksen olisi käytettävä näitä toimenpiteitä täystyöllisyyteen saakka.
Julkisen talouden tulos määräytyy tällöin pitkälti valtiosta riippumattomien säästöpäätösten kautta (automaattisten vakauttajien muodossa).
Ainoa merkityksellinen rajoitus on "inflaatiokatto", joka saavutetaan, kun kaikki tuotantoresurssit ovat täysin käytössä.
Tavanomaiset taloustieteilijät väittävät tietävänsä tämän koko ajan, koska heidän sanoinsa hallitukset voivat aina "painaa rahaa", mutta ei pidä, koska se nostaa inflaatiota.
MMT osoittaa kuinka tämä päättely ja terminologia ovat virheellisiä.
Ensinnäkin kaikkia valtion menoja helpotetaan siten, että keskuspankit kirjoittavat finanssipoliittisten päätösten numerot pankkitileille.
Verotuksen ulkopuolista kulutusta, joukkovelkakirjojen myyntiä tai "seteleiden painamista" ei tässä yhteydessä käytetä.
Kehittyneet kirjanpito- ja institutionaaliset prosessit, jotka näyttävät siltä ne olisivat kuin veronpalautusta ja / tai velkaan perustuvaa kulutusta, ovat vapaaehtoisia järjestelyjä, jotka toimivat asettamalla hallituksille vaatimuksen poliittistesta kurinalaisuudesta.
Toiseksi kaikilla menoilla on inflaatioriski.
Jos nimellinen menojen kasvu ylittää tuotantokapasiteetin, inflaatiopaineet nousevat esiin. Hallituksen menojen lisäykseen perustuva toimintapolitiikka voi aina tuoda käyttämättömät resurssit takaisin käyttöön aiheuttamatta inflaatiota.
Täystyöllisyydessä hallituksen, joka haluaa lisätä resurssien käyttöä, on vähennettävä muiden toimijoiden kuin hallitusten resurssien käyttöä.
Rajoittamalla yksityistä ostovoimaa verotuksella hallitus voi vähentää inflaatiopaineita, koska ylimääräisiä resursseja ei tarvita menojen rahoittamiseen.
Monet kommentaattorit väittävät sitten, että MMT-ekonomistit ovat naiiveja, koska inflaation torjumiseksi on poliittisesti vaikeaa asettaa korkeampia veroja (tai toteuttaa leikkauksia).
Hallitukset käyttävät kuitenkin säännöllisesti harkinnanvaraisia julkisen talouden leikkauksia julkisen talouden vakauttamisen varjolla. Japanin myyntiveron korotukset ovat esimerkki tästä.
Toinen esimerkki on austerismi , ankarat säästätoimet joita monet hallitukset ottivat käyttöön suuren finanssikriisin (GFC) aikana.
Lisäksi monet inflaation laukaisevat tekijät eivät vaadi supistuvaa kysyntäpolitiikkaa: esimerkiksi muutokset hallinnollisiin hintoihin (indeksointijärjestelyt) ja sääntelyyn liittyvät muutokset, kun markkinavoimaa käytetään väärin.
Hallitusten tulisi aina ennakoida alakohtaisia pullonkauloja ja toteuttaa taiten kehittämispolitiikkaa työvoimavaatimusten ylläpitämiseksi.
Hyödyllistä infrastruktuuria lisäävät laajamittaiset julkiset työt voidaan myös skaalata vastaamaan muuttuvia taloudellisia olosuhteita.
Kaiken kaikkiaan kriisin laajuuden vuoksi inflaatiota kiihdyttävällä liiallisella kysynnällä ei ole juurikaan mahdollisuuksia tulevina vuosina.
Myös 1970-luvun tyyppiseen stagflaatioon on vähän mahdollisuuksia.
Hallitukset reagoivat väärin poliittisesti motivoituun tarjonta-sokkiin (öljyn hinnankorotukset) supistuvalla kysyntäpolitiikalla, kun niillä olisi oltava nopeasti tilanteeeseen vastaavaa energian korvaustekniikkaa.
Äärimmäiset tarjonnan häiriöt selittävät 1920-luvun Saksan ja nykypäivän Zimbabwen hyperinflaation, joiden molempien väitetään säännöllisesti, mutta virheellisesti, osoittavan julkisen talouden alijäämän vaaralliseksi.
Zimbabwen hallituksen takavarikoi erittäin tuottavia valkoisten maatilojen palkkioiksi sotilaille, joilla ei ollut kokemusta maataloudesta, mikä aiheutti maatilojen tuotannon romahtamisen ja vahingoitti siten tuotantoa.
Jopa julkisen talouden ylijäämien kanssa hyperinflaatio olisi toteutunut niin, että tarjonnan supistuminen olisi ollut syvää.
Entä määrällinen keventäminen?
Kun keskuspankit aloittivat laajamittaiset valtion joukkolainojen osto-ohjelmat, valtavirran ekonomistit ennustivat inflaation kiihtyvän.
Keskuspankkiirit perustelivat QE: tä keinona lisätä inflaatiota, joka on ollut järjestelmällisesti heidän hintavakauden tavoitteidensa alapuolella.
Vaikka nämä joukkovelkakirjojen osto-ohjelmat rahoittivat tosiasiallisesti julkisen talouden alijäämiä, inflaatiota ei tapahtunut, koska menojen kasvu ei työntänyt taloutta resurssirajoitusten ulkopuolelle.
Makrotalouden valtavirta väittää myös, että pankkien luotonanto on rajoitettua ja kilpailu julkisten alijäämien kanssa niukkojen säästöjen vuoksi nostaa korkoja ja "syrjäyttää" tuottavammat yksityiset kulut.
Todellisessa maailmassa pankkilainojen määrää rajoittavat vain lainaa hakevat luotonsaajat. Lisäksi keskuspankkiirit voivat pitää tuotot ja korot erittäin alhaisina loputtomiin poliittisten tarkoitustensa mukaisesti.
Joukkovelkakirjamarkkinat voivat määrittää tuotot vain, jos keskuspankin omaavat hallitukset sallivat sen.
MMT-taloustieteilijät ovat aina katsoneet, että pakkomielteet julkisen talouden ylijäämistä olivat perusteettomia ja tukivat tuhoisia poliittisia toimia. Nyt, enemmän kuin koskaan ennen, sosioekonomisten ja ekologisten haasteiden laajuus edellyttää, että nämä taloudellisen valtavirran pakkomielteet hylätään.
Näihin haasteisiin vastaaminen vaatii huomattavaa fiskaalista tukea pitkällä aikavälillä. Tuen ennenaikainen lopettaminen pahentaa tilannetta.
MMT osoittaa, että tulevaisuuden ongelma ei ole liiallinen alijäämä ja / tai julkinen velka tai inflaatio.
Haasteena on pikemminkin saada aikaan tuottavuusinnovaatioita, jotka perustuvat investointeihina julkiseen infrastruktuuriin, koulutukseen ja työpaikkojen luomiseen ikääntyvissä yhteiskunnissamme.
Valtavirtainen yleinen talousteoria on osoittanut yhä uudelleen, ettei se pysty vastaamaan tehokkaasti nykypäivän haasteisiin."
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti