Thomas Piketty 23. joulukuuta 2020
Thomas Piketty kertoo Robin Wilsonille, kuinka varallisuus ja voima voidaan siirtää pääomasta työntekijöille ja kansalaisille.
Robin Wilson:
Jos "Pääoma 2000-luvulla" teki sinusta kuuluisan yhdestä asiasta, ja se oli yhtälö 'r> g': viime vuosikymmenien epätasa-arvon kasvu on liittynyt voittojen kertymiseen talouskasvuun verrattuna ja sen seurauksena aikaansaanut valtavat voitot osakkeenomistajille ja toimitusjohtajille. Tällaisen eriarvoisuuden korjaaminen tarkoittaa tällöin runsaiden pääomien ja korkeiden tulojen verottamista. Mutta "Pääomassa ja ideologiassa" nostat esiin ongelman: globalisaation piirre on ollut vaurauden kansainvälistyminen ja kansallisvaltioiden kyvyttömyys pysyä mukana - jopa suhteessa tietojen saamiseen. Joten mitä on tehtävä?
Thomas Piketty:
Meidän on mietittävä tapaa, jolla järjestämme globalisaation. Vapaa pääoman virtaus ei ole jotain joka tuli taivaalta - sen olemme me itse luoneet. Se järjestettiin tiettyjen kansainvälisten sopimusten kautta, ja meidän on kirjoitettava nämä sopimukset uudelleen. Sijoitusten liikkuvuus ei tietenkään ole itsessään huono asia, mutta sen on tapahduttava automaattisella tiedonsiirrolla siitä, kukaa omistaa, mitä ja missä. Sen on sisällettävä jokin yhteinen verojärjestelmä, koska liikkuvimpien ja tehokkaimpien taloudellisten toimijoiden on osallistuttava yhteiseen hyvään - ainakin yhtä suurella osuudella varallisuudestaan ja tuloistaan kuin keskiluokka ja yhteiskunnan alemmat taloudelliset ryhmät.
Muuten olemme luoneet erittäin vaarallisen järjestelmän, jossa suuri osa väestöstä kokee, että he eivät saa hyötyä globalisaatiosta - he eivät saa sitä etenkään Euroopan integraatiosta - ja että huipulla olevat ihmiset, suuret yritykset tai korkean varallisuuden ja korkeat tulot omaavat saavat paremmat edut, koska järjestelmä on järjestetty siten, että he voivat vain napsauttaa painiketta ja siirtää varallisuutensa toiselle lainkäyttöalueelle, eikä kukaan voi seurata niitä. Asioiden ei tarvitse olla tällä tavalla.
Tämä on erittäin hienostunut kansainvälinen oikeusjärjestelmä, etenkin Euroopassa, mikä on mahdollistanut varallisuuden keräämisen käyttämällä tosiasiallisesti jonkin maan julkista infrastruktuuria - julkista koulutusjärjestelmää ja kaikkea - ja sitten voit mennä muualle eikä mitään ole suunniteltu niin, että voimme seurata sinua. Tätä on muutettava.
Äänestin kyllä Maastrichtin sopimuksen puolesta kansanäänestyksessä vuonna 1992. Olin hyvin nuori, mutta olen silti osa niitä joukkoja, jotka ehkä eivät tienneet tuolloin, että tämä johtaisi meidät erittäin epäoikeudenmukaiseen järjestelmään. Jotkut muut ihmiset tajusivat hyvin, mihin he pyrkivät: Sen mukaan pitäisi olla enemmän kilpailua maiden välillä, jotta maat pyrkivät olemaan "tehokkaampia" eivätkä verota liikaa.
Jossakin määrin voin ymmärtää tätä lähestymistapaa. Paitsi siinä suhteessa että loppujen lopuksi tässä on kysymyksessä epäluottamus demokratiaan - että tämä on yritys kiertää demokraattisia valintoja pakottamalla pelisäännöt tuottamaan tietyntyyppisiä jakelutuloksia, pääasiassa mahdollistamalla liikkuvimmat ja kaikkein vilkkaimmat taloudelliset toimijat välttämään verotusta. Tämä on erittäin vaarallinen valinta globalisaation ja demokratian kannalta, ja se aiheuttaa yhteiskuntien sosiaaliselle perussopimukselle erittäin vaarallisen uhan.
Keskitymme Euroopan unioniin. Olemme vastustamassa kilpailua pohjamutiin saakka yritysverotuksessa Euroopassa, kun yksittäiset osavaltiot ovat noudattaneet "kerjää naapuriltasi" -lähestymistapoja sen sijaan, että tekisivät yhteistyötä pääoman voimien sovittamiseksi yhteen. Yksi tämänhetkisen EU: n arkkitehtuurin piirteistä, johon olet viitannut, on yksimielisyyden vaatimuksen asettama rajoitus, joka on tähän asti on toiminut EU: n tason pyrkimyksiä vastaan kilpailun viemiseksi äärirajoille, pohjaan. Joten miten tämä voidaan kääntää?
Emme voi odottaa, että löytyy yksimielisyyttä muuttaa yksimielisyyttä koskevaa sääntöä. Joten jossakin vaiheessa meillä on oltava joukko maita, mieluiten mukaan lukien suurimmat maat - Saksa, Ranska, Italia, Espanja, siis mahdollisimman monet maat - jotka päättävät allekirjoittaa keskenään uuden sopimuksen, jossa he ottavat enemmistösäännön käyttöön tietyissä veropäätöksissä: yhteisen veron luominen suuryritysten voitoille, suurille hiilidioksidipäästöille ja korkean tulotason omaaville ja varakkaille veronmaksajille.
Tämä tapahtuu näiden maiden enemmistösäännöllä. Ihannetapauksessa haluaisin, että tämä toteutettaisiin uuden Euroopan edustajakokouksen kautta, joka koostuisi kansallisten parlamentin jäsenistä - vähän samaan tapaan kuin Saksan ja Ranskan parlamentaarinen edustajakokous, joka pidettiin viime vuonna osana uutta kahdenvälistä sopimusta Ranskan ja Saksan välillä. Tämä muuten osoittaa, että kahden tai useamman maan on täysin mahdollista pysyä Euroopan unionissa - Ranska ja Saksa ovat tietysti edelleen EU: ssa - ja että heillä on kahden- tai kolmenkeskinen sopimus tai mikä tahansa sopimus luodakseen erityistä yhteistyötä maille, jotka haluavat siirtyä kohti syvempää poliittista ja verotuksellista yhdentymistä.
Toivon kovasti, että joukko maita tulee nostamaan tämän ulottuvuuden keskusteluun - eikä vain tee ehdotusta, vaan toteaa: "Okei, kuuden kuukauden päästä, 12 kuukauden päästä, tämä tulee voimaan ja me teemme enemmistöpäätöksen elvytyssuunnitelmasta uuden yhteisen verojärjestelmän aikaansaamiseksi ja niin edelleen. Toivon kovasti, että suurin osa EU: n nykyisistä 27 maasta liittyy, mutta luultavasti tapahtuu, että ainakin joiksikin vuosiksi jotkut maat päättävät jäädä tämän mekanismin ulkopuolelle.
Näin tapahtui tietenkin jo euron luomisen yhteydessä. En sano, että tämä on täydellistä - haluaisin, että kaikki 27 maata olisivat osa koko integraatioprosessia. Haluaisin myös Britannian palaavan mukaan ja uskon, että jossain vaiheessa tämä tapahtuu. Mutta jos odotamme kaikkien maiden sopivan ennen siirtymistä tähän suuntaan, joudumme odottamaan ikuisesti. Joten on erittäin tärkeää, että osa maista liikkuu tähän suuntaan - jos odotamme aina yksimielisyyttä edistymisessä, yksimielisyyden kustannukset tulevat jossain vaiheessa olemaan valtavat.
Olemme nähneet sen äskettäin uuden elvytyssuunnitelman kanssa, joka on vihdoin hyväksytty. Mutta kuten me kaikki tiedämme, se on hyväksytty uhalla, että jos jotkut maat asettavat veto-oikeuden, niin että 25 maan välillä on erillinen sopimus 27 sijasta. Suurta federaatiota ikuisesti tällä tavalla ei voi hallita. Se ei toimi, koska käytännössä se vie liian paljon aikaa.
Jos päätämme kolmen tai kuuden kuukauden kuluessa, että elvytyssuunnitelma oli liian pieni - mikä todennäköisesti onkin asianlaita - mitä aiomme tehdä? Pelaammeko tätä peliä vielä uuden kierroksen pakottaen maat yksimielisyyteen suljettujen ovien takana ilman julkista parlamentaarista käsittelyä, ilman enemmistösääntöjen tekemistä? Meidän on siirryttävä johonkin muuhun.
Teoksessa Pääoma ja ideologia maalaat melko anteeksiantamattoman kuvan EU: n kehityksestä, joka on maailman ainoa lähes liittovaltion tasoinen yksikkö, joka määrittelee itsensä niin suppeasti markkinapohjaisten selvitystoimien kautta eikä sosiaalipolitiikan tai poliittisen yhteisönlähtökohdista. Tämä on väitetty lisänneen vieraantumista eurooppalaiseen hankkeeseen laajojen kansalaisryhmien keskuudessa, koska heidän sosiaalipoliittisia pyrkimyksiään ei ole käsitelty - kuten osoittavat Brexit-kansanäänestys, aikaisempi tappio ehdotetusta EU: n tasoisesta kansanäänestyksestä koskien perustuslakia tai kiistaa.Maastrichtin sopimuksesta, jonka mainitsit. Kuinka kansalaisten luottamus Eurooppaan voidaan palauttaa?
Sallikaa minun ensin sanoa, että olen eurooppalainen federalisti - uskon Eurooppaan. Ennen kuin kuvataan kaikkea, mitä pitäisi parantaa, on tärkeää muistaa, että Euroopan kansallisvaltiot ovat kyenneet rakentamaan, erityisesti toisen maailmansodan jälkeisinä vuosikymmeninä, maailman parhaan sosiaaliturvajärjestelmän, vähiten epätasa-arvoisen, sosiaalisen markkinatalouden järjestelmän maailmassa. Tämä on hieno saavutus. En ole täällä sanomassa, että kaikki on pahaa Euroopassa - se olisi naurettavaa. Olemme rakentaneet sosiaalisen järjestelmän, joka on yleisesti ottaen vähiten epätasa-arvoinen historiassa, ja tämä on valtava saavutus, mutta tämä saavutus on hauras.
Pitkään ajattelimme, että jokaisessa kansallisvaltiossa on mahdollista saada aikaan hyvinvointivaltio, ja sitten EU on vain vastuussa yhteismarkkinoiden ja tavaroiden, palvelujen ja pääoman vapauksien valvonnasta. Ymmärrämme tänään, että tämä ei riitä, ja jos emme yhdenmukaistaa verolainsäädäntöä - ja yleisemmin, jos meillä ei ole yhteistä julkista politiikkaa kapitalismin sääntelemiseksi ja eriarvoisuuden vähentämiseksi, - on todellakin olemassa vaara, että eroon johtava ristiriita Eurooppalaisen projektin ja kansallisten enemmistöjen välillä tuhoaa itse projektin.
Olen hyvin järkyttynyt siitä, että kuten "Pääomassa ja ideologiassa" osoitan, että kansanäänestys kansanäänestyksen jälkeen - olipa kyse Iso-Britanniasta, Ranskasta tai Tanskasta - missä tahansa Euroopassa järjestetään kansanäänestys, niin aina 50 tai 60 prosenttia alimmasta tulotasoa, varallisuutta tai koulutusta edustavista ryhmistä, äänestävät Eurooppaa vastaan, ja vain 10, 20 tai 30 prosenttia äänestäjistä Euroopan puolesta. Tämä ei voi olla sattumaa.
Selitys, jonka mukaan alin 50 tai 60 prosentin ryhmä on niin nationalista tai he eivät pidä internationalistisista ideoista, on aivan väärä. Historiasta löytyy monia esimerkkejä, joissa huonommassa asemassa olevat sosioekonomiset ryhmät ovat itse asiassa kansainvälisempiä kuin eliitti.
Tulos riippuu kokonaan esitetystä poliittisesta projektista - jonka edellä esititte -poliittisesta mobilisoinnista kansainvälistyvien ideoiden ympärillä. Ongelmana on, että ajan mittaan eurooppalaisen projektin on katsottu olevan yhä enemmän rakennettu kaikkein liikkuvimpien ja tehokkaimpien taloudellisten toimijoiden edun mukaisesti. Tämä on todellakin erittäin vaarallista.
Covid-kriisin myötä meillä on mahdollisuus yrittää osoittaa Euroopan kansalaisille, että Eurooppa voi olla täällä eriarvoisuuden vähentämiseksi. Mutta tämä vaatii syvällistä muutosta tavassamme harjoittaa talous- ja veropolitiikkaa.
Kuka maksaa suuren julkisen velan takaisin? Toistaiseksi laitamme kaiken Euroopan keskuspankin taseeseen, mutta jossain vaiheessa meidän on keskusteltava siitä, kuka sen maksaa. On ratkaisuja, jotka itse asiassa tulevat myös itse Euroopan historiasta. Sallikaa minun muistuttaa teitä siitä, että toisen maailmansodan jälkeen, 1950-luvulla, monet maat - erityisesti Saksa - keksivät joitain erittäin innovatiivisia tapoja vähentää suurta julkista velkaa, mukaan lukien erittäin edistyksellinen veron erittäin rikkaille henkilöille.
Saksa otti vuonna 1952 käyttöön erittäin kunnianhimoisen, poikkeuksellisen progressiivisen varallisuusveron, jota sovellettiin vuodesta 1952 aina vuoteen 1960: todella varakkaiden veronmaksajien oli maksettava erittäin suuri määrä rahaa Saksan valtiovarainministeriöön. Tämä oli hyvin onnistunutta siinä mielessä, että tämä politiikka ei vain auttanut vähentämään julkista velkaa - sillä maksettiin julkiset investoinnit, julkinen infrastruktuuri ja se oli osa erittäin onnistunutta sodanjälkeistä kasvumallia.
Meidän on löydettävä jotain vastaavaa tulevaisuudessa, paitsi että nyt emme voi tehdä sitä yksin. Se ei voi olla vain Saksa, Ranska tai Italia. Meillä on oltava jonkinlainen yhteinen veropolitiikka.
Euroopan on osoitettava kansalaisilleen, että Eurooppa voi tarkoittaa solidaarisuutta - Eurooppa voi tarkoittaa sitä, että odotetaan enemmän niiltä, joilla on enemmän, ja etenkin hyvin varakkailta henkilöiltä, joilla on yli miljoona tai 2 miljoonaa euroa varoja. Heidän pitäisi antaa poikkeuksellinen rahoitus lähivuosina palauttaakseen osan Covid-velasta. Joitakin ehdotuksia on jätetty käsiteltäväksi eri maissa, myös Saksassa - tosiasiallisesti hyvin samankaltaisia kuin mitä Saksassa tehtiin vuonna 1952, mikä oli suuri menestys.
Jossain vaiheessa meidän on toteutettava tämä lisäksi valtioiden välisellä tasolla. Sellaisen eurooppalaisen kokouksen kautta, jota kuvailin aiemmin - se voi olla Saksa ja Ranska, mutta olisi parempi, jos mukana olisi Saksa, Ranska, Italia, Espanja, Belgia, niin monta maata kuin mahdollista - meidän on muutettava Euroopan kurssia ja vakuutettava Euroopan keskiluokka ja alemmat sosioekonomiset ryhmät siitä, että Eurooppa voi työskennellä heidän hyväkseen ja että Eurooppa voi olla täällä vähentääkseen eriarvoisuutta eikä vain toteuttamassa rikkaimpien kansalaisten etuja.
Jatkamalla tätä kohtaa kansan suurista enemmistöistä (les classes populaires), sinulla on joitain hyvin silmiinpistäviä sosiologisia kaavioita "Pääomassa ja ideologiassa", joissa näytät, kuinka historiallisesti suurten enemmistöjen (les class populaires ) ryhmässä ollut Euroopan vasemmistopuolueiden tuki on muuttunut dramaattisesti viime vuosikymmeninä, niin että mukaan on tullut edustajia paremmin koulutetuista ja jopa jossain määrin myös Euroopassa muita paremmin toimeentulevista. Ja sanotte, että on tapahtumassa prosessi, jossa menneisyyden "klassisseksi" kutsuttu politiikka sisältää riskin korvauta nativististen liikkeiden identiteettiin perustuvalla politiikalla nykypäivän Euroopassa. Kuinka tällainen dramaattinen muutos on tapahtunut ja voidaanko se korjata?
Suurin osa selityksestä liittyy siihen, että olemme lopettaneet keskustelun talousjärjestelmän muutoksesta. Olemme lopettaneet keskustelun sosiaaliluokkien välisen eriarvoisuuden vähentämisestä. Olemme jo vuosikymmenien ajan sanoneet yleisölle, että on olemassa vain yksi mahdollinen talousjärjestelmä ja yksi mahdollinen talouspolitiikka, että hallitukset eivät todellakaan voi tehdä mitään muuttaakseen tulojen ja vaurauden jakautumista sosiaaliluokkien välillä - ja että ainoa asia, jonka hallitukset voivat tehdä, on valvoa rajoja, hallita identiteettiä.
Meidän ei pitäisi olla yllättyneitä siitä, että nyt, 20 tai 30 vuotta myöhemmin koko poliittinen keskustelu koskee rajavalvontaa ja identiteettiä. Tämä on suurelta osin seurausta siitä, että olemme lopettaneet keskustelun talousjärjestelmän muutoksesta.
Tämä johtuu osittain tietenkin kommunismin jättimäisestä historiallisesta epäonnistumisesta, mikä on osaltaan johtanut yleiseen pettymykseen ajatuksesta muuttaa talousjärjestelmää. Olin 18-vuotias, kun Berliinin muuri kaatui vuonna 1989, ja muistan, että 1990-luvulla olin paljon enemmän markkinoiden kannattaja kuin nykyään, joten voin hyvin ymmärtää tunteen, joka tuli kommunismin kaatumisen jälkeen .
Mutta tämä ei ole vain mennyt riittävän pitkälle. Olemme unohtaneet, että toisaalta meillä on kaikki sosiaalidemokratian monet saavutukset, mukaan lukien tulojen ja varallisuuden asteittainen verotus, mukaan lukien yhteistyö yrityksissä, mukaan lukien sosiaaliturvajärjestelmät. Tätä 1900-luvun suurta menestystä voidaan viedä eteenpäin tulevaisuudessa. Uusi ajattelu uudesta talousjärjestelmän muodosta - oikeudenmukaisemmasta, kestävämmästä - on se josta nyt on käytävä keskustelua.
Kirjassa teet lopuksi vaihtoehtosi version, jota kuvailet "osallistavaksi sosialismiksi''. Siihen sisältyy progressiivinen vero kaikesta varallisuudesta - jonka tuotto, sinun mielestäsi, tulisi käyttää pääomarahastoon jokaiselle 25-vuotiaalle, sekä voimassa olevien yhteistoimintamenettelyjen jatkamisella Saksan tapaan myös muualla tasapainon muuttamiseksi koskien yrityksen vallankäyttöä. Sanot, että tämä olisi tapa ylittää kapitalismi toistamatta Neuvostoliiton painajaista, joten voitko vihdoinkin kertoa siitä tarkemmin?
"Osallistavan sosialismin" järjestelmää, jota kuvaan pääoman ja ideologian lopussa, jotkut haluaisivat kutsua sosiaalidemokratian päivittämiseksi 2000-luvulle. Minulla ei ole mitään ongelmaa tässä, mutta puhun mieluummin "osallistavasta sosialismista". Itse asiassa tämä on jatkoa 1900-luvulla tehdylle ja saavutetuille onnistumisille. Tähän sisältyy yhdenvertainen pääsy koulutukseen, terveydenhuoltoon ja perustulojärjestelmään, joka on jossain määrin jo olemassa, mutta siitä on tehtävä automaattisempi; koulutuksen oikeudenmukaisuuden on oltava todellisempaa ja vähemmän teoreettista, kuten liian usein tapahtuu.
Omistusjärjestelmän osalta, joka on aina ollut keskeinen keskustelu sosialismista ja kapitalismista puhuttaessa, tekemäni ehdotus perustuu kahteen pääpylvääseen: yksi on yhteistoimintamenettely, muuttamalla oikeusjärjestelmää ja yritysten hallintojärjestelmää, ja toinen osa on progressiivinen verotus ja varallisuuden pysyvä kierto.
Haluaisin muistuttaa teitä yhteispäätösmenettelystä, siitä että monissa Euroopan maissa - myös Saksassa ja Ruotsissa, noin 1950-luvulta lähtien - on ollut järjestelmä, jossa 50 prosenttia suuryritysten hallitusten paikoista kuuluu valituille henkilöstön, siis työntekijöiden edustajille, vaikka heillä ei ole osuutta yrityksen pääomasta, ja loput 50 prosenttia äänimäärästä menevät osakkeenomistajille.
Se tarkoittaa, että jos lisäksi yrityksen työntekijöillä ja työntekijöillä on pääoman osuus esimerkiksi 10 tai 20 prosenttia tai jos jollakin paikallis- tai aluehallinnolla, kuten Saksassa toisinaan tapahtuu, on 10 tai 20 prosenttia yhtiön osakekannasta, se tosiasiallisesti siirtää enemmistön, vaikka yrityksessä olisi yksityinen osakkeenomistaja, jolla on 70, 80 tai 90 prosenttia pääomasta. Joten tämä on melko iso muutos verrattuna tavanomaiseen yhden osakkeen, yhden äänen sääntöön, jonka oletetaan olevan osakkeenomistajien rooli kapitalismin perusmääritelmässä. Ranskassa, Isossa-Britanniassa tai Yhdysvalloissa tai muissa maissa, joissa tätä järjestelmää ei ole otetu käyttöön, osakkeenomistajat eivät pidä tästä ideasta lainkaan.
Mutta lopulta se oli melko onnistunut Saksassa ja Ruotsissa. En halua idealisoida järjestelmää, mutta se on jossain määrin mahdollistanut työntekijöiden ottamisen mukaan yritysten pitkän aikavälin strategiaan tavalla, joka ei ole yhtä täydellinen kuin Saksassa tai Ruotsissa, mutta on ainakin hieman parempi kuin Ranskassa, Iso-Britanniassa ja Yhdysvalloissa.
Voimme mennä pidemmälle tähän suuntaan, joten ehdotan osallistavan sosialismin ensimmäistä pilaria sanomalla: "Okei, laajennetaan tämä yhteistoimintajärjestelmä kaikkiin maihin" - aluksi kaikkiin Euroopan maihin, mutta ihanteellisesti kaikkiin maailman maihin . Laajennetaan sitä myös pieniin yrityksiin eikä vain suuriin yrityksiin Saksassa. Ruotsissa sitä sovelletaan vähän pienempiinkin yrityksiin, mutta hyvin pienet yritykset jätetään pois. Sovelletaan sitä kaikkiin yrityksiin riippumatta koosta, ja mennään pidemmälle olettaen esimerkiksi, että kun 50 prosenttia äänistä menee osakkeenomistajille, yhdellä osakkeenomistajalla voi olla enintään 10 prosenttia äänistä yrityksssä - sanotaan yli 100 työntekijän kokoisista.
Yleinen ajatus on, että meidän on jaettava valtaa. Tarvitsemme enemmän kaikkien osallistumista. Asumme hyvin koulutetuissa yhteiskunnissa, joissa monilla ihmisillä - monilla palkansaajilla, insinööreillä, johtajilla, teknikoilla - on jotain myötävaikuttavaa annettavaa yrityksen päätöksentekoon.
Kun olet hyvin pienessä yrityksessä, jossa on vain yksi henkilö, joka sijoittaa pienen pääoman yrityksen luomiseen ja palkkaa yhden tai kaksi henkilöä, voit nähdä, mihin haluat enemmistön äänistä yhden henkilön, yhtiön perustajan kanssa suuntautuvan. Mutta kun yritys kasvaa ja kasvaa, tarvitset enemmän harkintaa, etkä voi olla järjestelmässä, jossa yksi henkilö, koska hänellä oli hyvä idea tai hänellä oli suuri onni 30-vuotiaana, voi keskittää kaiken päätöksentekovallan pysyvästi pois 50, 70, 90 määräiseltä henkilöstöltä - puhumattakaan valtavasta yrityksestä, jossa on tuhansia tai kymmeniä tuhansia työntekijöitä.
Joten se on osallistavan sosialismin ensimmäinen pilari. Lähdemme yhteispäätösjärjestelmästä, sellaisena kuin sitä on sovellettu, ja yritämme laajentaa sitä.
Toinen pilari on progressiivinen verotus. Jälleen aloitamme siitä, mitä on jo kokeiltu 1900-luvulla. Jotkut maat, kuten USA, menivät melko pitkälle progressiivisen verotuksen suuntaan: ylin tuloverokanta Rooseveltin aikaan oli 91 prosenttia ja vuosina 1930–1980 keskimäärin yli 80 prosenttia.
Itse asiassa se oli erittäin onnistunut kokeilu siinä mielessä, että tuottavuuden kasvu oli tuolloin paljon nopeampaa kuin se on ollut 1980-luvulta lähtien. Joten Reaganin aikaan esitetty näkemys - jonka mukaan tarvitaan enemmän ja enemmän epätasa-arvoa ylhäältä jotta saataisiin enemmän innovaatioita ja enemmän kasvua - on yksinkertaisesti väärä, jos tarkastellaan historiallisia todisteita.
Suuri historian oppitunti, jonka tarjoan kirjassani, on se, että taloudellinen vauraus syntyy historiallisesti tasa-arvosta ja erityisesti tasa-arvosta koulutuksessa. Yhdysvallat oli maailman koulutetuin maa 1900-luvun puolivälissä, 80-90 prosenttia sukupolvesta kävi lukiossa, kun se oli ehkä 20-30 prosenttia Saksassa, Ranskassa tai Japanissa. Tämä oli valtava koulutuksen edistysaskel ja Yhdysvallat oli myös tuottavin talous.
Reagan jakoi korkeimmat tuloverot ja perintöveroprosentit kahdella, mutta itse asiassa myös kansallisen tulon asukaskohtainen kasvuvauhti jaettiin kahdella Reaganin uudistuksen jälkeisenä kolmen vuosikymmenen aikana. Joten ehdotan laajamittaista progressiivista verotusta - paitsi tulojen ja perittyjen varojen lisäksi myös itse varallisuuden osalta ja vuosittain, jotta vältetään varallisuuden liiallinen keskittyminen huipulle.
Ja ehdotan todellakin maksamaan vähimmäisperinnön kaikille: ehdotan 120 000 euroa 25-vuotiaana. Tämä on vielä melko kaukana täydellisestä tasa-arvosta. Ehdotettavassa järjestelmässä ihmiset, jotka tänään saavat nolla euroa, edustaen pohjimmiltaan 50 tai jopa 60 prosenttia yhteiskunnasta, saisivat 120 000 euroa, ja ihmiset, jotka tänään saavat miljoonan euron verojen ja kaiken jälkeen, saisivat saavat edelleen 600 000 euroa - mikä on alle miljoona euroa, mutta paljon enemmän kuin 120 000 euroa.
Joten olemme edelleen kaukana yhtäläisistä mahdollisuuksista, mikä on teoreettinen periaate, josta ihmiset teeskentelevät pitävänsä, mutta käytännössä - kun kyse on konkreettisista ehdotuksista - monilla ihmisillä se muodostuu ongelmaksi. Meidän on kuitenkin mentävä tähän suuntaan. Tämä ehdotus on itse asiassa hyvin maltillinen - voimme mennä pidemmälle.
En sano, että tätä alustaa olisi sovellettava ensi viikolla kaikissa maissa. Tämä on yleiskuva siitä, miten talousjärjestelmää tulisi muuttaa pitkällä aikavälillä. Kuvaamani järjestelmä, jota kutsun "osallistuvaksi sosialismiksi", on tietysti erilainen kuin nykyinen hyvinvointi tai sosiaalidemokraattinen kapitalismi. Mutta se on paljolti jatkoa muutokselle, joka tapahtui jo viime vuosisadan aikana.
Hyvinvointi tai sosiaalidemokraattinen kapitalismi, joka meillä on tänään, eroaa hyvin paljon siirtomaa-kapitalismista, joka meillä oli vuonna 1900 tai 1910, jossa kiinteistönomistajien oikeudet - maailman tasolla, siirtomaa-tasolla, ja myös kotimaisella tasolla - olivat paljon, paljon vahvempia. Voit irtisanoa työntekijän, kun halusit, syrjäyttää vuokralaisen, kun halusit. Tällä ei ole mitään tekemistä nykyisen järjestelmän kanssa. Joten menossa on pitkäaikainen prosessi kohti tasa-arvoa, kohti oikeudenmukaisuutta. Ja tämä johtaa taloudellisten ja sosiaalisten oikeuksien tasapainoisempaan jakautumiseen omistajien ja muiden kuin omistajien välillä, omaisuuden sääntelyn ja omaisuuden suhteiden muutoksen kanssa.
Tämä kehitys jatkuu. Se on ollut erittäin vahva jo viime vuosisadalla ja jatkuu myös tulevaisuudessa. Tämä on keskustelu, joka meidän on aloitettava uudelleen - siirtääksemme poliittisen keskustelun identiteettipolitiikasta ja rajavalvonnasta kohti taloudellista ja sosiaalista kehitystä ja muutosta.
---
Tämä on osa sarjaa Yritysverotusta globalisoituneella aikakaudella, jota tukee Hans Böckler Stiftung.
Tietoja Thomas Pikettystä:
Thomas Piketty on Pariisin kauppakorkeakoulun taloustieteen professori ja kirjojen "Pääoma ja ideologia" ja "Pääoma 2000-luvulla" kirjoittaja (molemmat Belknap Press).
17.1. 2021
Thomas Pikettyn haastattelu Social Europe -verkklehden Podcastissa pari päivää aiemmin: "Samanmielisten alustan luominen Euroopan Unioniin...
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti