PETER BOFINGER 20 toukokuuta 2024
Peter Bofinger selittää Social Europe -verkkolehdessä, mitä on Saksan talouspolitiikan "liikennevalokoalition" (punainen SDP, keltainen liberaalit, vihreä Vihreät) ratkaisemattoman konfliktin takana. Peter Bofinger on taloustieteen professori Würzburgin yliopistossa ja entinen Saksan talousasiantuntijaneuvoston jäsen.
Saksan taloudellinen heikkous uhkaa tulla krooniseksi. Euroopan komission tuoreen ennusteen mukaan sen talous kasvaa tänä vuonna vain 0,1 prosenttia. Saksan talousasiantuntijaneuvoston kevään ennuste on yhtä epäsuotuisa, 0,2 prosenttia.
Koska työttömyys Saksassa on kuitenkin edelleen alhainen, vaikka monet yritykset valittavat ammattitaitoisen työvoiman puutteesta, keynesiläinen kysynnän hallinta ei ole politiikan ohje. "Aika tarjontapuolen politiikalle" oli siksi Gerald Braunbergerin, yhden Frankfurter Allgemeine Zeitungin toimittajista, äskettäisen kommentin otsikko .
Puhe "tarjontapuolen politiikasta" tuo heti mieleen Margaret Thatcherin, Britannian pääministerin, joka on ensisijaisesti huolissaan ammattiliittojen vallan murtamisesta, ja Ronald Reaganin, veroleikkauksen Yhdysvaltojen presidentin, joka oli hänen ideologinen sukulaissielunsa. Saksassa talousasiantuntijaneuvoston 1970-luvulla levittämä tarjontapuolen politiikka puolusti ensisijaisesti ajatusta, että silloinen korkea työttömyys vaati ammattiliittojen palkkarajoituksia.
Markkinaliberaali
Saksassa nykyään 1970-luvun tyylistä tarjontapuolen politiikkaa vaatii Christian Lindner, liittovaltion valtiovarainministeri ja markkinaliberaalin vapaan demokraattisen puolueen (FDP) johtaja. Vihreiden talous- ja ilmastoministeri Robert Habeck kannattaa sitä vastoin modernia versiota, joka on nimetty "muuttavaksi tarjontapolitiikaksi ".
Perinteiselle tarjontapuolen politiikalle on ominaista ajatus, että valtio on viime kädessä kaikkien ongelmien aiheuttaja ja ratkaisuna on siksi oltava sen vaikutusvallan vähentäminen talouteen. FDP:n ohjelma on tässä suhteessa paradigmaattinen. Sitä esiteltiin äskettäin kahdessa asiakirjassa, " 12 kohtaa talouden käänteen nopeuttamiseksi " ja " Viiden kohdan suunnitelma sukupolvien väliseen oikeudenmukaiseen budjettipolitiikkaan ", jotka julkaistiin viime kuussa ja tässä.
Molemmille on ominaista vaatimus Schuldenbremsen ( velkajarrun) tiukasta noudattamisesta, joka on kirjattu Saksan perustuslakiin. Periaatteessa tämä fiskaalinen sääntö edellyttää tasapainoista valtion budjettia, lukuun ottamatta liittohallituksen sallittua alijäämää, joka on 0,35 prosenttia bruttokansantuotteesta. Samalla FDP kannattaa yritysten laajoja veronalennuksia ja poistohelpotuksia sekä korkeatuloisten kotitalouksien verohelpotuksia.
Tämä saataisiin yhteensopivaksi Schuldenbremsen kanssa sosiaalimenojen leikkauksilla: sosiaalivakuutusperusteisella lakisääteisellä eläkkeellä ja Bürgergeldillä ( kansantulo) pitkäaikaistyöttömille ja työkyvyttömille. Myös "byrokratiaa" vähennettäisiin – vaikka onkin epäselvää, mitkä tietyt määräykset kumottaisiin tai rajoitettaisiin – ja uusiutuvien energialähteiden tukeminen lopetettaisiin "mahdollisimman nopeasti".
Habeckilla ja Lindnerillä vähän yhteistä
Habeckin esittämä "muuttava tarjontapolitiikka" ei juurikaan liity tähän. Habeck suhtautuu skeptisesti velkajarruun, joka on sellaisenaan pysyvä toteemi Lindnerille. "Henkilökohtaisesti en salaile sitä tosiasiaa, että mielestäni tapa, jolla Saksan velkajarru on rakennettu, ei ole tarpeeksi älykäs", Habeck sanoi haastattelussa viime marraskuussa. Se oli "hyvin staattinen", koska se ei tehnyt eroa juoksevien menojen ja myöhempinä vuosina tuottoa tuottaneiden investointien välillä.
Habeckin vaihtoehto keskittyy ilmastoneutraaliuteen. Tavoitteena ei siis ole vain laajentaa olemassa olevia tuotantorakenteita, vaan nopeuttaa niiden uudelleenorganisointia kestävämmän ja kestävämmän vaurauden saavuttamiseksi.
Toisin kuin Lindner, Habeck vastustaa yhtiöveron yleistä alentamista. Sen sijaan transformatiivisia investointeja tulisi tukea kohdennetusti.
Tätä kuvataan tarkemmin ministeriön artikkelissa " Teollisuuspolitiikka uudella aikakaudella". Siinä lukee: "Taloudellinen turvallisuus on siksi teollisuus- ja talouspolitiikkamme uusi painopiste... Tämä tarkoittaa … strategisesti tärkeiden teollisuudenalojen säilyttämistä Euroopassa, menetettyjen teollisuudenalojen palauttamista ja uusien avainalojen houkuttelemista."
Uusklassinen näkymä
Näillä täysin vastakkaisilla tarjontapuolen politiikan ideoilla on tuskin yllättävää, että Habeck ja Lindner eivät löydä yhteistä vastausta maan vakaviin taloudellisiin ongelmiin. Mutta seisomalla velkajarrun rinnalla Lindnerillä on valta – vaikka tämä estää aktiivisen teollisuuspolitiikan, jota tarvitaan kiireesti Saksan talouden " keskisuuren teknologian ansaan " puuttumiseksi .
Käsitteellisesti Lindner heijastaa yksinkertaista uusklassista näkemystä, jossa täysin perillä olevat yritykset löytävät aina parhaat ratkaisut täydellisessä kilpailussa. Tässä mallimaailmassa valtiolla on viime kädessä vain häiriötekijä.
Habeckin "muuttava tarjontapolitiikka" sitä vastoin ei ole aivan niin helppo luokitella. Se eroaa perinteisestä, keynesilaisesta, kysyntäkeskeisestä politiikasta siinä, että se ei johda oikeuttaan kysynnän puutteesta, joka liittyy työttömyyteen ja alityöllisyyteen.
Sellaisen konseptin suojelija ei ole John Maynard Keynes (1883-1946), vaan hänen aikalaisensa Joseph Schumpeter (1883-1950). Schumpeter jäi (ja on edelleen) Keynesin varjossa, koska hänen teoriansa innovaatiovetoisesta kasvusta, joka kehitettiin jo vuonna 1911, tuskin resonoi kahden maailmansodan aiheuttaman hyperinflaation ja sitten massatyöttömyyden vuosikymmenien aikana.
Tuet ja lainat ovat avainasemassa
Uusklassinen kasvuteoria olettaa tietyn yksikköhyödykkeen kertymistä, mikä väistämättä johtaa pienenevään marginaalituottoon. Schumpeter sitä vastoin keskittyi käytettävissä olevien resurssien "uudelleenkäyttöön" täysin uusiin tuotteisiin. Mutta Schumpeterin kasvuteoria ei lopu tähän. Hän tiesi, että hyvät ideat eivät yksin riitä tuomaan menestyviä uusia tuotteita markkinoille. Innovaattori tarvitsee "ostovoimaa" hankkiakseen tarvittavat resurssit: työntekijät, koneet, rakennusmaa.
Myös tässä Schumpeter näkee maailman eri tavalla kuin uusklassiset taloustieteilijät, joille säästämisen on edeltävä sijoittamista. Schumpeter ymmärsi enemmän kuin melkein kukaan muu, että pankit pystyvät luomaan lainoja ilman, että ne ovat ensin keränneet säästöjä kotitalouksilta. Hänelle pankkiiri on siksi keskeinen vaikuttaja taloudellisessa toiminnassa.
Nopeasti eteenpäin
Elon Musk on sellainen uudistaja, jota Schumpeter ajatteli. Mistä Tesla sai rahoituksen tuodakseen sähköajoneuvansa menestyksekkäästi markkinoille? Vuosina 2014–2015 Musk sai yli 2 miljardia dollaria valtiontukia ja lainoja, pääasiassa Nevadasta ja New Yorkista. Pankit eivät siis enää tarjoa taloudellista tukea erityisen innovatiivisille ja siksi myös erittäin riskialttiille hankkeille. Italialainen taloustieteilijä Mariana Mazzucato kutsuu tätä "yrittäjävaltioksi " .
Kiinan viimeisten neljän vuosikymmenen kasvumalli on täydellinen esimerkki Schumpeterin tarjontapuolen teoriasta. Se perustuu pankkien kansainvälisten standardien mukaan erittäin korkeaan luotontuotantoon ja tilaan, joka on yleensä onnistunut tunnistamaan lupaavat liiketoimintamallit, kuten akku- ja aurinkoteknologian, varhaisessa vaiheessa. Kuten nykyinen kiinteistökriisi osoittaa, tämä ei kuitenkaan sulje pois ei-toivottua kehitystä.
Valtion tukema innovaatio käynnistäjänä
Viime kädessä Yhdysvaltain nykyisen presidentin Joe Bidenin käynnistämä inflaatiota vähentävä laki ja CHIPS- ja tiedelaki ovat osoitus tarjontapuolen politiikasta, jonka tavoitteena on edistää talouskasvua hallituksen tukeman innovaation avulla. Saksa on kuitenkin risteyksessä 1970-luvun tarjontapuolen politiikan ja modernin iteraation välillä.
Perusedellytys Schumpeterin kaltaiselle tarjontapuolen politiikalle olisi hylätä Schuldenbremse , joka nykyään estää valtiota rahoittamasta tulevia menoja lainoilla. Koska tämä edellyttäisi perustuslain muutosta, joka edellyttää kahden kolmasosan enemmistöä liittopäivissä , myös konservatiivisen CDU/CSU-puolueen olisi oltava valmis tukemaan tällaista uudistusta.
Tämä on kaikkea muuta kuin todennäköistä. Siksi ei voida odottaa, että "Euroopan sairas mies" paranee nopeasti.
---
(Tämä on käännös Social Europen ja IPS-Journalin yhteisestä julkaisusta)
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti