Maailma on hengenvaarassa

9. elokuuta 2021 Joachim Bischoff / Björn Radke: 

Hallitustenvälinen ilmastonmuutospaneeli vaatii välittömiä vastatoimia

- Käännös Saksalaisesta "Sosialismi" sivustolta. Linkki tähän kirjoituksen löytyi Berliinin Luonnonystävien sivuilta

Maailma on hengenvaarassa

Tulvat, helleaallot, kuolemat - ilmaston lämpenemisen ja muutosten vaikutukset näkyvät yhä enemmän Euroopassa ja Saksassa. Yhdistyneiden kansakuntien hallitustenvälinen ilmastonmuutospaneeli (IPCC) korostaa tätä yhteyttä tilaraportissaan 2021 [1].

Tämä on panos IPCC: n kuudenteen arviointikertomukseen (AR6 -WGI - viides arviointiraportti AR5 julkaistiin vuonna 2014) hyväksyttiin käytännössä IPCC: n 54. täysistunnossa 26. heinäkuuta - 6. elokuuta 2021 ja esiteltiin online -lehdistötilaisuudessa 9. elokuuta . Luonnos uuden arviointiraportin (AR6) lukurakenteeksi kehitettiin laajennetussa kokouksessa toukokuussa 2017 Addis Abebassa (Etiopia).

243 asiantuntijaa 66 maasta, mukaan lukien seitsemän Saksasta, työskenteli ydinryhmässä työryhmän I panoksena kesästä 2018 heinäkuuhun 2021 ja arvioi noin 14 000 tutkimusta. Muita asiantuntijoita osallistui tekstin tarkistamiseen, jotta tulos voidaan suurelta osin pitää maailmanlaajuisen tutkimusyhteisön yksimielisyytenä.

Viime viikolla "Päättäjien yhteenveto" sovittiin lopulta lauseittain lauseittain IPCC: n 195 jäsenvaltion hallitusten edustajien kanssa, kunnes myös tästä tekstistä päästiin yhteisymmärrykseen. Tämän prosessin tavoitteena on saada aikaan yksimielisyys tosiasioista myös poliittisella tasolla. Raportissa tiivistetään tieteellinen tieto ilmastonmuutoksen tieteellisestä perustasta. Tätä varten hän kuvaa maailman ilmaston nykytilaa ja mallinntaa sen tulevaa kehitystä. Se tarjoaa myös tärkeää tietoa ihmisiin ja luontoon liittyvistä riskeistä ja analysoi Pariisin sopimuksen tavoitteiden saavuttamiseksi tarvittavien päästövähennysten tarvetta.

Tässä raportissa on kolme osaa, joista ensimmäinen on nyt julkaistu. Hän käsittelee ilmastonmuutoksen fyysisiä periaatteita. Toisessa ja kolmannessa osassa, jotka ilmestyvät vuonna 2022, käsitellään seurauksia, sopeutumista ja ilmaston suojelua. Tutkijat eivät jätä epäilystäkään siitä, että ilmaston lämpeneminen johtuu lisääntyneistä hiilidioksidipäästöistä. Todisteet ovat ylivoimaisia ​​siitä, että ihmiset ovat vastuussa ilmaston lämpenemisestä omilla toimillaan. Raportissa sanotaan kirjaimellisesti: ”On selvää, että ihmisten vaikutus on lämmittänyt ilmakehää, merta ja maata. Ilmakehässä, valtameressä, kryosfäärissä ja biosfäärissä on tapahtunut laajoja ja nopeita muutoksia. "

Hallitustenvälinen ilmastonmuutospaneeli (IPCC) varoittaa tässä kuudennessa raportissaan, että pian on mahdotonta pitää maapallon lämpeneminen alle kahden asteen, puhumattakaan 1,5 celsiusasteesta, jos kasvihuonekaasupäästöjä ei aloiteta välittömästi ja rajusti. Maa lämpeni 1,07 astetta ihmisen toiminnan seurauksena 1800 -luvun lopulta viime vuosikymmeneen. Keskimäärin seuraavan kahden vuosikymmenen aikana lämpeneminen saavuttaa tai ylittää 1,5 astetta päästöjen kehittymisestä riippumatta.

Monet näistä muutoksista tapahtuvat ensimmäistä kertaa tuhansiin vuosiin. Jotkut niistä kestävät satoja tai jopa tuhansia vuosia. Ei ole paluuta kokonaan, mutta on vielä aikaa toimia ilmaston lämpenemisen ja sen seurausten rajoittamiseksi. Viimeisimmän raportin 2014 jälkeen ilmastonmuutokseen liittyvät äärimmäiset tapahtumat ovat lisääntyneet maailmanlaajuisesti. Aiemmat ennusteet ja mallinnus ovat suurelta osin toteutuneet. Vaikka ilmastonsuojelua tukahdutetaankin tulevaisuudessa, nykyinen ilmastokehitys jatkuu vuosia - verrattavissa erittäin pitkään jarrutusmatkaan.

Joka tapauksessa ilmastovaikutukset alkavat pahentua. Eikö ilmastonmuutosta voi enää pysäyttää? Raportin taustalla oleva tutkimus osoittaa, että maailma on parhaillaan lämpenemässä vähintään kolme celsiusastetta vuoteen 2100 mennessä. Ilmaston lämpenemistä voidaan yleensä edelleen vähentää. Tätä varten ihmisten olisi kuitenkin jatkuvasti ja välittömästi vähennettävä suuria hiilidioksidipäästöjä ja muita kasvihuonekaasupäästöjä, ilmastoneuvosto varoittaa raportissaan.

Ensimmäinen IPCC: n raportti ilmestyi vuonna 1990 ja toimi perustana Yhdistyneiden kansakuntien ilmastonmuutosta koskevalle puitesopimukselle. Siitä lähtien ilmastoneuvosto on varoittanut ilmaston lämpenemisen tuhoisista seurauksista, ja sen arvioita on käytetty maailmanlaajuisesti tieteellisenä perustana poliittisille päätöksille ilmastonsuojelusta. Se, toimiiko politiikka sen mukaisesti, näkyy seuraavassa maailman ilmastoneuvottelussa, joka pidetään Glasgow'ssa marraskuussa.

Liittokansleri Angela Merkel myönsi kesäpäivän lehdistötilaisuudessaan muutama päivä sitten laiminlyönnin ilmastonsuojelun suhteen. Nykyisessä vaalikampanjassa, joka jatkuu ilman sisältöä, ilmastonmuutoksella on vain vähäinen rooli. "Koronakriisi oli selvästi elämän ja kuoleman kysymys", sanoo sosiologi Anita Engels. Hän tekee tutkimusta Hampurin yliopistossa ilmastonmuutoksen, yhteiskunnan ja politiikan vuorovaikutuksesta. Toisaalta ihmiset näkevät ilmastonmuutoksen eri tavalla, Engels sanoo. Lisäksi ratkaisut eivät ole niin ilmeisiä kuin koronapandemiassa. Ilmastonmuutoksen tapauksessa olisi saavutettava monimutkaisia ​​asioita, liikkuvuuden muutos, energian käänne, käänne maataloudessa. "Tätä varten on ensin luotava enemmistö, koska konfliktien mahdollisuus on suurempi."

Heinäkuun 2021 puolivälissä Nordrhein-Westfalenissa ja Rein-Pfalzissa tapahtuneen tulvan jälkeen ilmastonmuutoksen pitäisi olla keskeisessä asemassa liittovaltion vaalikampanjassa. Saksan äänestäjät antoivat vihreille suurimman ongelmanratkaisutaidon ympäristön ja ilmaston suojelun alalla. [2] 35% äänioikeutetuista tekee tämän lausunnon. Unionilla on tällä hetkellä 17 prosenttia ja yhtenäisellä ohjelma -asiakirjalla 6 prosenttia.

55% saksalaisista on sitä mieltä , että tulvaonnettomuus liittyy ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen. Äänestäjät sanovat näin: allianssissa 90 / Vihreät ylivoimaisesti eniten (88%). Se on myös vihreiden yhteispuheenjohtaja Robert Habeck, joka tekee selväksi: Maischberger-tv-ohjelmassa hän tekee selväksi, kuinka kiireellinen ilmakriisi on ihmiskunnan haaste.

”Emme puhu siitä, ettei ilmastonmuutosta ole. Tuo on mahdotonta. Puhumme vain siitä, ja se osoittaa kiireellisyyden, että ilmaston lämpeneminen hidastuu ja hillitään siten, että me ihmiset voimme sopeutua. Pystymme suojelemaan kaupunkejamme ja elämäämme niin, että emme joudu katastrofaalisiin olosuhteisiin. ”Kyse voi olla vain käännekohdasta, joka tieteellisten laskelmien mukaan on noin 1,5 asteen lisäilmaston lämpeneminen. ei saatavilla. Muuten metaani, joka on tällä hetkellä edelleen ikiroudassa, vapautuu. Silloin maa "yhtäkkiä kolme, neljä, ehkä enemmän astetta" lämpimämpi. "Ja sitten Hollanti todella tarvitsee."

Vaikka CDU / CSU ja SPD ja DIE LINKE painottavat ilmastonmuutoksen ottamista vakavasti, niiltä puuttuu kattava käsite. FDP luottaa vain vapaiden markkinoiden ja nykyaikaisen teknologian innovatiiviseen vahvuuteen ja dokumentoi siten sen epätodellisuuden. AfD kiistää ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen ja puhuu pelottelusta. Vain vihreät esittivät ”välittömän ilmansuojeluohjelmansa” pöydälle vaalikampanjan aikana toivoen, että tämä johtaa kiireellisesti tarvittavaan asialliseen keskusteluun. Ilmastokriisin voittamista kuvataan seitsemän sivun "välittömässä ohjelmassa" "vuosisadan tehtävänä".

Ministeriöiden koordinointiprosessien virtaviivaistamiseksi ja nopeuttamiseksi "ilmastotyöryhmä" kokoontuu viikoittain uuden liittohallituksen 100 ensimmäisen päivän ajan. Tämän johtoaseman pitäisi olla ilmastonmuutosministeriöllä. Uusiutuvat energialähteet ovat ilmaston suojelun ja kilpailukykyisen teollisuuden kulmakivi. Niiden laajentuminen etenee kuitenkin tällä hetkellä aivan liian hitaasti. He sanovat: "Tarvitsemme lisää vihreää ja halpaa sähköä mahdollisimman nopeasti, jotta voimme vähentää ilmastolle haitallisia päästöjä erityisesti liikenne-, teollisuus- ja lämmitysalalla." [3]

Ilmastonsuojelukeskustelu Bundestagin vaalien aikana on edelleen epämääräinen. "Friday for Future" -näyttelijöille osapuolten aiemmat ajatukset eivät mene tarpeeksi pitkälle. Osapuolet keskustelivat ilmastonsuojelusta, mutta sen seurauksista ei juurikaan keskusteltu. Ruotsalainen ilmastoaktivisti Greta Thunberg ei ollut yllättynyt IPCC: n Twitter -raportista: »Uusi IPCC -raportti ei sisällä todellisia yllätyksiä. Se vahvistaa sen, mitä tiedämme jo tuhansista aiemmista tutkimuksista ja raporteista - että olemme hätätilanteessa. "

Ilmastonmuutoksen pahimmat seuraukset voitaisiin silti ehkäistä, Thunberg kirjoitti. Sen ei kuitenkaan pitäisi jatkua entiseen tapaan. "Meidän on oltava rohkeita nyt, maailma on partaalla", sanoi Fridayays for Future -aktivisti Luisa Neubauer. Hallitusten on lakattava vastuuttomasti ruokkimasta ilmastonmuutosta. Ilmasto voidaan vakauttaa edelleen 1,5 asteeseen pitkällä aikavälillä. Carla Reemtsman mukaan myös Fridays for Future -tapahtumasta lähtien mikään vakiintuneiden puolueiden ohjelma ei riitä täyttämään 1,5 asteen rajaa.

Annalena Baerbock twiittasi raportin julkaisemisen jälkeen viitaten välittömän ilmastonsuojeluohjelman moniääniseen kuulostamiseen: »Ilmaston lämpeneminen johtaa jo yli yhden asteen lämpötilan nousuun ja ilmasto muuttuu yhä nopeammin - valtameren lämpenemisestä äärimmäiset sääolosuhteet kaikilla maailman alueilla. Meillä ei ole enää hukattavaa aikaa. Mikään sunnuntaipuhe ei voi auttaa ilmastonmuutosta vastaan, vain tehokas ilmastonsuojelu: uusiutuvien energialähteiden nopeampi ja massiivisempi laajentaminen ja sitoutuminen olemaan ensimmäinen teollisuusmaa, joka tulee ilmastoneutraaliksi. Intohimoinen ilmasto -ulkopolitiikka on yhtä tärkeää. Liittovaltion hallituksen on yhdessä EU: n, Yhdistyneen kuningaskunnan ja Yhdysvaltojen kanssa tehtävä kaikkensa varmistaakseen, että COP26: sta (Climate Change Conference Glasgow'sta) tulee käännekohta ja että pääsemme 1,5 asteen polulle. "

On kuitenkin jo varmaa , että toimiin kohdistuu valtava paine minkä tahansa hallituksen joukon puolesta. Nähtäväksi jää, näkyykö aihe myös äänestäjien äänestyksissä. Saksan teollisuusliitto (BDI) arvosteli myös sitä, että asiaa koskeva kiista jätettiin huomiotta liittovaltion vaalikampanjassa. "Tähän mennessä heikko sisällöllinen kiista tässä vaalikampanjassa huolestuttaa teollisuutta", sanoi BDI: n toimitusjohtaja Joachim Lang "Welt am Sonntag" -lehdessä. "Kun otetaan huomioon valtavat haasteet, joita kansainvälinen yhteistyö, ilmastonmuutos, digitalisaatio ja koronakriisi kohtaavat, on korkea aika päästä eroon vähäpätöisestä."

Sen sijaan olisi vihdoin käytävä intensiivistä keskustelua osapuolten käsitteistä "Saksan elinkelpoisuuden ja kilpailukyvyn vahvistamiseksi teollisuusalueena". "Tulevan liittohallituksen on toteutettava oikeat poliittiset toimenpiteet matkalla ilmastoneutraaliin innovaatio- ja investointikymmeneen ja pidettävä silmällä ekologian, talouden ja sosiaalisten kysymysten herkkää tasapainoa", Lang sanoi. "Teollisuus kehottaa osapuolia lopulta kilpailemaan siitä, mitä ratkaisuja he tarjoavat äänestäjille, jotta paikka olisi tulevaisuuden kestävä."

Saksan IPCC-koordinointitoimiston johtaja Christiane Textor huomauttaa, että tiede on tullut varmemmaksi raporteista toiseen, "että ilmastonmuutos on olemassa ja että se on ihmisen aiheuttamaa". Kolmen vuosikymmenen ajan tätä tietoa voidaan pitää vain varoituksena.

"Nyt on monia asioita, joita emme voi enää estää", sanoo Dirk Notz Hampurin yliopistosta, yksi jää- ja merenpinnan luvun johtavista kirjoittajista. "Mutta raportti osoittaa myös, että liikkumavaraa on vielä paljon. Se, kuinka nopeasti jokin tapahtuu tai kuinka paha se on, on meistä itsestämme kiinni. ”Jos ihmiskunta siirtyisi kunnianhimoiseen ilmastonsuojeluun, tämä vaikuttaisi raportin mukaan mitattuihin hiilidioksidipitoisuuksiin” vuosien kuluessa ”. Lämpötilaero 20 vuoden kuluessa tulee ilmeiseksi tilanteisiin, joissa päästöt ovat suuria. Muut vaikutukset kestäisivät kauemmin, jäätiköiden reaktioaika on erityisen pitkä. Mutta vuosisadan loppuun mennessä ja sen jälkeen skenaarioiden väliset erot ovat edelleen dramaattisia.

Tosiasia on: katastrofaaliset metsäpalot kuten nyt Välimerellä, mutta myös tuhoisat tulvatkatastrofit, kuten viimeinen Saksassa, lisääntyvät tulevaisuudessa. Tarvitsemme siis välittömän ohjelman yhteiskunnan sopeuttamiseksi näihin seurauksiin. Ja meidän on ryhdyttävä välittömästi lisätoimenpiteisiin. Tutkijat väittävät perustellusti: ”Monet muutokset ilmastojärjestelmässä lisääntyvät suorassa yhteydessä ilmaston lämpenemiseen. Näitä ovat äärimmäisten kuumuuksien, meren helleaaltojen ja voimakkaiden sademäärien lisääntyminen ja voimakkuus, joidenkin alueiden maatalous- ja ekologinen kuivuus, trooppisten pyörremyrskyjen laajuus ja arktisen merijään, lumipeitteen ja ikuisen huurun väheneminen. ”Tämä tarkoittaa, että Siperian maaperä sulaa edelleen, jotka ovat suosineet myös Grönlannin jäätiköitä!

Jochem Marotzke Hampurin Max Planckin meteorologiainstituutista on yksi raportin tekijöistä. Hän sanoo: ”Ei ole mitään kohtaa, jossa olisi liian myöhäistä jatkaa ilmastonsuojelua, riippumatta siitä, kuinka paljon lämpeneminen on jo ollut.” Ja professori Mojib Latif (Uni Kiel) lisää: ”Se on dramaattista ja me jo koemme sen sopeutumiskyvyn rajat. Vaikka alamme vihdoin ryhtyä vastatoimiin, tiedämme vasta muutaman vuosikymmenen kuluttua, mihin olemme menossa ja ovatko jotkin prosessit jo peruuttamattomia. "

Euroopan demokraattisen lahjakkuuden vapauttaminen

 

Kuinka vapauttaa Euroopan demokraattinen lahjakkuus 

Euroopan tulevaisuutta käsittelevä konferenssi saattaa kylvää todellisia eurooppalaisen poliittisen heräämisen siemeniä. Social Europe -verkkolehti kertoo professori Alberto Alemannon kirjoituksen muodossa yrityksestä uudistaa uusin keinoin Euroopan Unionin rakennetta. 

Euroopan unionin toimielinten välillä käydyn vuoden vihankylvön jälkeen Euroopan tulevaisuutta käsittelevä konferenssi kokoontui ensimmäistä kertaa Strasbourgissa 19. kesäkuuta. Saattaa olla houkuttelevaa pitää tätä konferenssia jälleen yhtenä     Brysselin temppuna - ylhäältä alaspäin suuntautuvana, toimimattomana harjoituksena, joka on suuresti EU-puolueellinen ja jossa on vain yksi asiantuntija - Ranskan presidentti Emmanuel Macron. Silti sen sivuuttaminen olisi parhaimmillaankin ennenaikaista ja pahimmillaan petollista.

Tämä on ensimmäinen kerta vuoden 2007 jälkeen, kun EU on aloittanut institutionaalisen uudistuksen . Sen tekeminen näinä geopoliittisesti ennennäkemättöminä aikoina - unionissa ja sen ulkopuolella - näyttää melko merkittävältä. Jotkut saattavat kutsua sitä jopa  rohkeaksi. Ja tämä konferenssi eroaa suuresti vuoden 2003 Euroopan tulevaisuutta käsitelleestä valmistelukunnasta, joka laati EU: n koskaan ratifioimattoman perustuslain. Nyt ei ole tarkoitus uudistaa suoraan sopimuksia. Sen tarkoitus olla pikemminkin valmisteleva prosessi, joka voisi johtaa Eurooppa-neuvoston aloittamaan perussopimuksen muutoksen.

Tämä viittaa siihen, että EU: n johtajat ovat saattaneet oppia jotain menneisyydestä. Konferenssin, joka sotkeutuu erittäin erimielisiin ja abstrakteihin aiheisiin,  sijaan se asettaa EU: n kansalaisiin vaikuttavat poliittiset kysymykset ytimeen. Jos nämä kysymykset vaativat ratkaisuja, joita EU ei voi tarjota perustuslaillisten oikeuksiensa puitteissa, perussopimusten muutosta ohjaisi kansalaisten kysyntä - ei ylhäältäpäin ehdotettu prosessi.

Innovatiivinen rakenne

Konferenssi on myös vertaansa vailla sen innovatiivisen suunnittelun, menetelmien  ja laajuuden vuoksi. Se on suunniteltu kaikkien aikojen ensimmäiseksi yleiseurooppalaiseksi julkiseksi kuulemistilaisuudeksi, jonka järjestävät yhdessä EU: n toimielimet ja joka on pyramidimuotoinen rakenne kolmella tasolla:

• Laajimmalla tasolla kaikkien aikojen ensimmäinen kansainvälinen foorumi, joka on avoin kaikille, jotka haluavat jakaa ideoita tai järjestää tai osallistua tapahtumaan, asettaa - tekoälyn valvoman järjestelmän avulla - kahden seuraavan tason asialistat;
• ensimmäisen valtioiden rajat ylittävän kansalaispaneelin - jotk koostuu satunnaisesti valituista kansalaisista kaikkialta Euroopasta ja erilaisista ryhmistä -jonka tehtävänä on keskustella muun muassa foorumin kautta aiemmin määritellyistä asioista,
• Auran kärkenä on 433 jäsenen täysistunto, johon osallistuvat paitsi Euroopan ja kansallisten parlamenttien jäsenet, myös paneelien kansalaiset sekä (harvat) työmarkkinaosapuolten edustajat - joiden tehtävänä on tarkastella,arvioida ja laatia ehdotuksia ja siten toimia todellisena '' osatekijänä ''. Tämä yhdistelmä valittuja edustajia, tavallisia kansalaisia ja yhdessä neuvottelevia välittäjäelimiä on maailman ensimmäinen.

EU: n ylläpitämä foorumi, joka ainoana lähtökohtana on vähentää äänien monimuotoisuutta osallistujien itsevalinnalla. Kansalaisten paneelit voivat satunnaisen valintansa vuoksi kuitenkin osittain kompensoida foorumin panoksen rajoitettua edustavuutta. Paljon riippuu viime kädessä niiden kansalaisten väestörakenteesta, jotka satunnaisesti valittuina antavat panoksensa paneeleissa. Kannustepohjaiset mekanismit, kuten päivärahat ja työluvat, on otettava huomioon.

EU: ta suosivaa puolueellisuutta voi kompensoida entisestään yli 100 edustajaa kansalaispaneeleista itse täysistunnossa sekä kansallisia paneeleja edustavien edustajien läsnäolo. Edustajista ja tavallisista kansalaisista koostuvan täysistunnon hybridi luonne on kuitenkin rajallinen siltä osin kuin kansalaiset ovat pelkästään osallistujia, eivät myötäpäättäjiä, kun on kyse poliittiselle tasolle lähetettävien ehdotusten hyväksymisestä.

Näistä ehdotuksista ei kuitenkaan päätetä yksimielisesti, vaan pelkällä "konsensuksella ". Tämä viittaa siihen, että jäsenvaltiot voisivat epäsuorasti - ja ehkä tahattomasti - luopua perinteisestä veto-oikeudestaan institutionaalisten uudistusten suhteen hyväksymällä, että laaja enemmistö saattaa riittää uusien, ehkä jopa radikaalien ideoiden päästämiseen poliittiseen keskusteluun.

Lisäksi, jos selkeästi määriteltyjä tavoitteita, menetelmiä ja prosesseja ei ole, konferenssin jokaisen tason on tarkoitus pysyä melko vapaana tulkitsemaan toimeksiantoaan ja sopeutumaan olosuhteisiin. Tämä tavoitelu kokeellinen suunnittelu on vieras EU: n tähänastiselle integraatiolle ja etenkin sen institutionaaliselle rakenteelle, jolle on ominaista jäsenvaltioiden jonkinasteinen valvonta.

Tällaisella konferenssilla on potentiaalia toimia eräänlaisena Troijan hevosena uusien ideoiden ja dynamiikan luomiseksi unionissa. Jotkut ideat ja dynamiikka saattavat todella tarttuvia, ylittäen jäsenvaltioiden konferenssille asettaman kahdeksan kuukauden pituisen voimassaoloajan. Tämä voi olla ensimmäinen kerta, kun EU: n toimielimet ja jäsenvaltiot ovat luoneet institutionaalisen mekanismin, jossa ne eivät osallistu sen hallintaan. Ilmeiset  Unkarin ja Puolan  (ja eräiden sinänsä rakentavien ystävällinen kansalaisjärjestöjen) yritykset kaapata konferenssi, tämä tarkoittaisi myös  kriittisten ja vastakohtaisten äänien kuulemistatämän EU-projektin yhteydessä.

Uusi dynamiikka

Pelkästään nämä piirteet ovat osoitus konferenssin demokraattisesta potentiaalista. Sen kyky vauhdittaa institutionaalisia uudistuksia alhaalta ylöspäin, demokraattisten innovaatioden omaksuminen, pyrkimys kansan edustavuuteen ja kokeelliseen suunnitteluun viittaavat siihen, että lopputuloksesta riippumatta harjoitus voi edistää uutta, aitoa ja pysyvää, valtioiden välistä dynamiikkaa.

Silti ei kannata odottaa, että Euroopan tulevaisuutta käsittelevä konferenssi jäisi historiaan perustuslaillisena hetkenä, jolloin Eurooppaa ohjaisivat miljoonat foorumin asukkaat. Siksi, toisin kuin perinteinen vajatellaan, sen menestystä ei pitäisi mitata vain sen kyvyllä kanssa saada aikaan muutoksia perussopimuksessa. Sen sijaan olisi tutkittava, voiko se valtavirtaistaa uusia sisältöä koskevia uusia poliittisia ideoita ja institutionaalistaa demokraattisia innovaatioita, kuten kansalaisten yhteiskokouksia  kansainvälisellä tasolla, ja täten kylvää todellisen EU: n poliittisen aloitteellisuuden siemeniä.

Kerran, kun pullon henki on päässyt ulos, on vaikea laittaa sitä takaisin pulloon.

Alberto Alemanno

Alberto Alemanno on Jean Monnet'n EU-oikeuden professori Pariisin HEC-yliopistossa ja osallistujademokratiaa ja Euroopan tulevaisuutta käsittelevän foorumin yhteispuheenjohtaja Firenzessä sijaitsevassa European University Institute -yliopistossa. 

Tuleeko EU: lla olla oma tuomioistuin sijoittajia varten?

 

Itävaltalainen Profil -lehti on tutkinut yhdessä saksalaisen der Spiegel -lehden kanssa Euroopan Unionin vapaakauppasopimuksissa esitettyjä pyrkimyksiä yritysten suojaksi tarkoitettujen erityistuomioistuimien perustamiseksi. Tämä kysymys on mitä tärkein oikeusvaltioperiaatteen kannalta. Samoin se on tärkeä sellaisissa tilanteissa, joissa valtio omaan lainsäädäntöönsä vedoten rajoittaa yritysten jo aloittamaa toimintaa. Esimerkkinä käytetään Itävallan hallituksen ottamaa kantaa, mutta sama kysymys tulee eteen myös Suomessa vielä nykyisen hallituksen toimikauden aikana. 

Profilin käytettävissä olevat asiakirjat osoittavat, että kysenalaistetut erityistuomuioistuimet, jotka herättivät epäilyksiä TTIP- ja CETA-kauppasopimusten puitteissa, ovat edelleen  harkinnassa EU: n toimesta.

kirjoittanut Joseph Gepp (Käännös IR)

Kuvittele yritys, joka rakentaa tehtaan kaukaisessa maassa. Poliittiset olosuhteet ovat epävakaat ja oikeuslaitos on hallinnon käskyvallassa. Mihin yrityksen pitäisi kääntyä, jos esimerkiksi viranomaiset uhkaavat pakkolunastaa tehtaan tai käyttävät mielivaltaa ja häirintää? Tuskin kyseisen maan kansallisiin tuomioistuimiin.

Tämä on ajatus niin kutsuttujen investointivälitystuomioistuimien takana, jotka ankkuroitiin ensimmäisen kerran varhaiseen 1968 Alankomaiden ja Indonesian väliseen kauppasopimukseen. Siitä lähtien kansainvälisille sijoittajille on riitatapauksissa usein ollut avoin vaihtoehtoinen reitti. Voit kääntyä riippumattoman, kansainvälisesti toimivan elimen, sijoittajien välitystuomioistuimen puoleen.

Suurelle yleisölle tuli tieto tästä kehityksestä vasta myöhään. Muutama vuosi sitten EU neuvotteli laajat kauppasopimukset Yhdysvaltojen (TTIP) ja Kanadan (CETA) kanssa. Ne sääsivät myös sijoittajien lainkäyttöalueesta, vaikka EU:n jäsenmaat kaikki ovat vakaita demokratioita, joilla on itsenäinen oikeusjärjestelmä. Tätä taustaa vasten yleisön vastustus suunnitelluille tuomioistuimille oli valtavaa. TTIP epäonnistui lopulta; CETA syntyi vain huomattavasti heikentyneessä muodossa.

Sijoittajaoikeudet uusiksi

Ja tänään? Sijoitustuomioistuimet eivät ole missään tapauksessa menneisyyttä, sillä yksinomaan Profiilin ja saksalaisen "Spiegel": n käytettävissäasiakirjat osoittavat, että ne ovat ajankohtaisia edelleen. EU: n komissio - EU: n keskusviranomainen Brysselissä - saksalaisen konservatiivin Ursula von der Leyenin johdolla - harkitsee sijoitussuojajärjestelmän käyttöönottoa EU: ssa. Ja aivan erityisesti suunnitellusti.

Mitä tällä tarkoitetaan? Oletetaan, että itävaltalainen yritys sijoittaa Ranskaan. Ristiriitatilanteessa Ranskan valtion kanssa yrityksen olisi voitava kääntyä ”EU: n tason investointituomioistuimeen” puoleen kansallisesta lakikäytännöstä  riippumatta. Näin todetaan EU: n komission julkaistussa "ei-paperissa" vuoden 2020 lopulta, siis epävirallisessa keskusteluasiakirjassa, joka on Profilin käytettävissä. Tässä tuomioistuimessa "sijoittajat voivat esittää vaatimuksiaan ja saada sitovia päätöksiä" luonnoksen mukaan.

EU: n komissio suunnittelee tämän vuoden loppuun mennessä asetusta "optimoida sijoitusilmapiiri EU: ssa", viraston verkkosivuston mukaan. Muun muassa tarvitaan "lainsäädännön täytäntöönpanon parantamista sijoittajien ja yksittäisten EU-valtioiden välisissä riidoissa". Profiilin käytettävissä olevat asiakirjat osoittavat, mitä tällä tarkalleen tarkoitetaan. Ja kuinka massiiviset eurooppalaiset yritykset, Itävalta eturintamassa, lobbaavat sijoitussuojaa EU: ssa.

"Optimoi sijoitusilmapiiri"

"Täällä työskennellään suljettujen ovien takana salaa yritysten etuoikeuksien parissa, jotta niiden ei enää tarvitse käyttää tavanomaista toimivaltaa", kritisoi Pia Eberhardt, Brysselissä toimivan "Corporate Europe Observatory" -järjestön aktivisti (toimitusjohtaja), joka käsittelee lobbaustoimintaa EU: ssa. Toimitusjohtaja esittää kattavan raportin aiheesta näinä päivinä.

Joka tapauksessa EU: n investointituomioistuin on vain yksi monista mahdollisista tulevista instituutioista, jotka mainitaan Brysselin pöytäkirjassa. Vaihtoehtoisesti keskustellaan myös muista toimenpiteistä, jotka olisivat jonkin verran vähemmän kauaskantoisia. Esimerkiksi sijoittajille olisi eräänlainen "oikeusasiamies", jotka kokevat, että EU-maat ovat kohdelleet heitä huonosti. Millä tavoin: Sen tehokkuus riippuu myös siitä, että sijoittajien ja valtioiden väliset riidat voidaan ratkaista "sitovalla mekanismilla", komission viime marraskuussa pidetyn kokouksen pöytäkirjan mukaan. Painotusten suunta on selvä, toimielimen nimestä riippumatta: EU: n komission ja ennen kaikkea lukemattomien EU: n yritysten mielestä tarvitaan eräänlainen erityinen oikeudellinen tie sijoittajille.

Miksi? Loppujen lopuksi riippumattomat ja oikeudenmukaiset oikeusviranomaiset ovat olennainen osa EU: n minäkuvaa. Jos tältä osin on olemassa uhka - ajatellaanpa vain Puolaa ja Unkaria -, unionilla on oikeusvaltioperiaate oikeuslaitoksen riippumattomuuden ja vakaiden demokraattisten olosuhteiden toteuttamiseksi.

Sopimuksiksi julistetut sopimukset

Jokaisen, joka haluaa ymmärtää, miksi erityiset sijoittajatuomioistuimet ovat edelleen Brysselin asialistalla, on tutkittava Euroopan sijoitusvaltuuksien historiaa. Sijoittajien välitystuomioistuimet ovat olleet aiemmin - tosiasia, jota monet eivät tunne. Toisin kuin äänekkäät mielenosoitukset TTIP: tä ja CETA: ta vastaan, nämä EU: n tuomioistuimet pysyivät suurelta osin hämärissä julkisuudelta. Siitä huolimatta EU-valtiot ovat vuosikymmenien ajan tehneet viattomia kauppasopimuksia keskenään (ns. EU: n sisäiset kauppasopimukset). Ne sääsivät kuitenkin myös sijoitusoikeuksista.

Itävaltaa on myös nostettu kanne tällaisten EU: n sisäisten kauppasopimusten perusteella. Esimerkiksi Meinl Bank, entinen yksityinen pankki Wienistä, vei tasavallan Washingtoniin sijoittuneeseen sijoittajaoikeuteen. Pankki käytti tytäryhtiötä Maltalla, joka virallisesti esiintyi kantajana. Väite: oikeudelliset tutkimukset Itävallassa olisivat vahingoittaneet Meinl Bankin arvoa. Siksi instituutti halusi tasavallalta 200 miljoonan euron korvauksen. Mutta vuonna 2017 se epäonnistui.

Takaisin EU: n tasolle . Vuonna 2018 Luxemburgissa sijaitseva Euroopan yhteisöjen tuomioistuin (ECJ) lopetti EU: n sisäisten kauppasopimusten ympärillä olevan hälinän. Ne on julistettu laittomiksi, koska ne ovat ristiriidassa EU: n lainsäädännön kanssa. Sittemmin sopimukset on poistettu käytöstä. Ja: Euroopan talous vaatii korvaamista. On löydettävä uusi sijoittajan lainkäyttöalue, joka on yhteensopiva EU: n sääntöjen kanssa.

Maastamuutto uhkaa

Eurooppalaiset yritykset ovat tehneet lobbausta tähän suuntaan jo vuosia. Saksalaiset lobbausryhmät, kuten Saksan teollisuuden liitto, varoittivat kirjeessään EU: n komissiolle vuonna 2019, että jos EU: n sisäisen kauppasopimuksen poistamista ei korvata "tehokkaalla korvausmekanismilla", "sijoittajat jäävät ilman riittäviä oikeudellista suojaa ”. Euroopan pankkiliitto puhalsi samaan sarveen: "Oikeudellisen suojan puute voi saada EU: n yritykset investoimaan enemmän EU: n ulkopuolelle." Euroopan talous kokee  tavallisen oikeuslaitoksen ilmeisesti niin epäedullisena, että se jopa uhkaa maastamuutolla, jos sen pitäisialistua tavanomaiseen julkiseen oikeusjärjestelmään.

Vuonna 2020 suostuttelu kantoi lopulta hedelmää. EU: n komissio aloitti niin kutsutun kuulemisprosessin, jossa kaikki haluavat voivat esittää mielipiteensä projektista. Lisäksi aloitti työnsä työryhmä, joka koostui jäsenvaltioiden virkamiehistä, mukaan lukien Itävallan talousministeriöstä Margarete Schramböckin (ÖVP) alaisuudessa.

Kaiken tämän avulla tuskin voitaisiin välttää yritysten painostusta. Esimerkiksi profiloitavissa olevat sähköpostit osoittavat, kuinka asianajotoimisto BSH Advisors (jolla on toimistot Wienissä, Berliinissä ja Brysselissä) otti yhteyttä komission vastaavaan osastoon maaliskuussa 2021. "Neuvotteluja on käyty useiden yritysten kanssa Itävallassa ja Saksassa", BSH kertoi. Näissä on käynyt selväksi, että EU: n komissio haluaa "tukea mahdollisimman paljon tässä tärkeässä kysymyksessä (sijoitussuoja, huomautus). Siksi BSH:n lakimiehet tekevät tarjouksen: Ne voivat"antaa Euroopan komissiolle yksityiskohtaisen oikeudellisen esityksen", joka valaisee oikeudellisia ja poliittisia mahdollisuuksia "lisätä EU: n sisäisen sijoitussuojan tasoa".

"Otamme sinuun yhteyttä"

Tällaisen työn tekevät yleensä hallinnon sisäiset oikeudelliset yksiköt, jotka sijaitsevat valtion virastoissa ja poliittisissa instituutioissa. Tässä tapauksessa yritykset halusivat toimittaa asiantuntemusta ulkopuolelta - räätälöitynä heidän tarpeisiinsa. Komission virkamiehet vastaavat sähköpostilla epäröivästi, mutta eivät hylkää: "Otamme sinuun yhteyttä" heti, kun uudesta menettelystä on enemmän selvää.

Itävaltalainen Erste-konserni, yksi maan suurimmista pankeista, tukee myös vakaasti uutta sijoitussuojaa. Rahoituslaitos selittää komission verkkosivustolla kesäkuusta 2020 antamassaan lausunnossa, miksi projekti on välttämätön: "Teoriassa sama suojataso on ankkuroitu kaikkialla EU: n lainsäädännössä, mutta käytännössä jotkut paikalliset tuomioistuimet pyrkivät muuttamaan kannanottoja sijoittajan suojaa syrjivästi ja tulkiten lakia paikallisten erikoispiirteiden ja paikallishallinnon hyväksi. "

Miksi kaikki tämä sitoutuminen? Onko EU todella niin kurja lainkäyttöalue sijoittajien suhteen? Pitääkö heidän pelätä, että heitä hyödynnetään ja kohdellaan epäoikeudenmukaisesti? Huomaa, että puhumme samoista kansallisista oikeusviranomaisista, jotka ovat vastuussa myös kaikista muista toimijoista: tavallisista kansalaisista kansalaisjärjestöihin ja kansainvälisiin yrityksiin.

Itävalta tukee aloitetta

Katsaus "EU: n oikeuden barometriin" antaa vastaukset. Tässä laajassa tutkimuksessa EU: n kansallisten oikeusjärjestelmien riippumattomuus, laatu ja tehokkuus varmistetaan ja verrataan vuosi toisensa jälkeen. Tutkimuksessa havaitaan toistuvasti puutteita EU: n oikeusjärjestelmässä. Esimerkiksi vuonna 2020 kritiikki oli, että jotkut EU-maat vievät liian paljon aikaa rahanpesurikkomusten syytteeseenpanossa. Entä miten on  EU-maiden muiden sijoittajien kanssa? Voiko mikään viitata siihen, että heitä syrjitään? Tästä ei ole merkkejä EU: n oikeusbarometrissä.

Kriitikot, kuten Pia Eberhardt "Yritys-Euroopasta", puhuvat siis "sääntelystä". Tätä valtiotieteilijät kutsuvat eräänlaiseksi pelotteluvaikutukseksi: Oletetaan, että hallitus suunnittelee uutta lakia ympäristön tai työntekijöiden suojelun lisäämiseksi, mikä voi nostaa yritysten kustannuksia. Lainsäätäjä voi välttää pelkoa tulemasta tuomituksi korvausmaksuihin sijoittajakanteiden seurauksena.

Mitä EU: n komissio sanoo tästä kaikesta? "EU: n oikeusjärjestelmässä on korkeat vaatimukset investointien suojaamiseksi", sanottiin komission Wienin toimiston kirjallisessa lausunnossa. EU: n sijoittajat epäilevät "joissakin tapauksissa" kuitenkin sitä, että "EU: n sijoitussuojaa noudatetaan jatkuvasti kaikkialla unionissa". Siksi "komissio etsii tapoja torjua sijoittajien mahdolliset varaukset ja varmistaa vakaa sijoitusympäristö EU: ssa".

Lopuksi, mitä Itävallan turkoosi-vihreä liittohallitus ajattelee Brysselin aloitteesta? Profil kysyi Schramböckin osastolta - ja ÖVP: n talousministeri osoittautui suoranaiseksi projektin kannattajaksi. "Oikeudellinen turva on tärkeä tekijä sijoituspaikan houkuttelevuuden kannalta", niin todetaan lausunnossa. "Siksi olemme erityisen tyytyväisiä Euroopan komission aloitteeseen ja toivomme nopeaa edistystä." He myös vaativat "neuvottelujen tehostamista  ajoissa ". Ja jatkaa: "Mitä konkreettisiin toimenpiteisiin tulee, odotamme komission ehdotuksia suurella mielenkiinnolla ja toivomme kunnianhimoista ehdotusta."

Sellaisen pitäisi tulla vuoden 2021 loppuun mennessä.