Miksi sosialidemokraattien on lopetettava puolustautuminen ja aloitettava muutos

 

Keskustavasemmiston puolustuskannalle asettuminen on saanut sen näyttämään epäreilun status quon vartijalta – radikaali reformismi tarjoaa pakopaikan.

Miguel Xavier - Social Europe -verkkolehdessä

12. tammikuuta 2026

Sosialidemokratia on alustaan, vuoden 1848 vallankumouksista lähtien, ollut poliittinen projekti, jota on määritellyt sen transformatiivinen luonne. Johtajien, kuten Harold Wilsonin, Willy Brandtin, Mário Soaresin ja François Mitterrandin, 1900-luvulla saavuttamasta edistyksestä lähtien sosiaalidemokraateille on aina ollut ominaista jatkuva haastava asenne vallitsevaa olotilaa kohtaan, olipa kyseinen "nykyinen aika" sitten milloin tahansa. Tämä kriittinen asenne yhteiskunnan rakenteeseen ja sen instituutioihin ei ainoastaan ​​johtanut yhteiskunnan muutokseen – saavutusten, kuten hyvinvointivaltion luomisen, kautta – vaan myös mahdollisti sosiaalidemokraateille keskeisten politiikkojensa toteuttamisen muuttamisen varmistaen, että ne aina heijastivat ajankohtaisia ​​tarpeita ja hyödyttivät edelleen tavallisia ihmisiä.

Joidenkin vuosien ajan tuo transformatiivinen ote – joka on aina määritellyt sosialidemokraattisen politiikan harjoittamisen tapaa – on kuitenkin murentunut. Oikeistopopulismin nousun ja sen demokratialle luontaisen uhan myötä keskustavasemmisto joutui puolustuskannalle. Vaikka sosiaalidemokraatit olivat hyvin tietoisia laajalle levinneestä tyytymättömyydestä nykytilaan ja kiireellisestä muutoksen tarpeesta yhteiskunnan eri osa-alueilla, he joutuivat kohtaamaan mahdollisuuden, että jotain paljon pahempaa nousisi valtaan, ja joutuivat tilanteeseen, jossa heidän oli puolustettava virheellistä status quoa kaikkine puutteineen sen sijaan, että he olisivat tarjonneet ihmisten vaatimaa rohkeaa muutosta.

Tämän seurauksena sosialidemokraatit ovat viime aikoina omaksuneet konservatiivisen asenteen politiikkaan. Eivät konservatiivisia politiikassaan, vaan konservatiivisia asenteessaan – heille ei ole enää ominaista perinteinen painotus yhteiskunnan asteittaiseen muutokseen, vaan puolustava halu säilyttää jo saavutetut, huolimatta tarpeesta päivittää näitä saavutuksia nykytarpeiden mukaan. Tämän konservatiivisen politiikantekotavan vuoksi sosialidemokraatit – joita aikoinaan pidettiin edistyksen ja uudistusten kannattajina kohti oikeudenmukaisempaa yhteiskuntaa demokratian sisällä – on sen sijaan nähty sellaisen järjestelmän kannattajina, jota useimmat ihmiset pitävät epäoikeudenmukaisena. Tällä käsityksen muutoksella on ollut näkyviä ja tuskallisia vaaliseurauksia keskustavasemmistolle.

Sosialidemokratia ei ole koskaan ollut konservatiivinen voima. 

Sen tapa tehdä politiikkaa, toimia julkisissa asioissa, perustuu reformismin periaatteelle. Toisin sanoen se perustuu vakaumukseen, että olemassa olevien instituutioiden asteittaisen ja jatkuvan uudistamisen avulla niistä voidaan tehdä oikeudenmukaisempia ja siten yhteiskunnasta oikeudenmukaisempi, vapaampi ja tasa-arvoisempi. Sosiaalidemokraattien on siksi hylättävä tämä heitä viime vuosina vaivannut konservatiivinen asenne ja omaksuttava uudelleen lähestymistapa, joka teki heidän liikkeestään myönteisen, edistyksellisen ja transformatiivisen poliittisen voiman. Lyhyesti sanottuna heidän on omaksuttava uudelleen radikaali reformismi.

Mitä radikaali reformismi oikeastaan ​​vaatii

Mutta mitä radikaali reformismi on? Miten se voidaan kääntää yhtenäiseksi projektiksi? Kun puhumme radikaalista reformismista, puhumme toimintaperiaatteesta. Toisin sanoen puhumme asenteesta politiikkaa kohtaan – siitä, miten sosialidemokraattista politiikkaa tulisi harjoittaa.

Kyse ei ole pelkästään olemassa olevien instituutioiden sokean puolustamisen hylkäämisestä, vaan myös kriittisen näkökulman säilyttämisestä niitä kohtaan. Kyse on niiden keskeisten elementtien tunnistamisesta ja puolustamisesta samalla kun ollaan valmiita miettimään uudelleen, miten näitä samoja politiikkoja ja instituutioita tulisi toteuttaa ja soveltaa käytännössä. Radikaali reformismi tarkoittaa ensinnäkin sosialidemokraattisen reformismin viemistä liberalismin kielteisten näkökohtien ulkopuolelle ja sen kohdistamista itse sosialidemokratiaan ja sen omiin politiikkoihin. Se tarkoittaa rohkeutta ja halukkuutta muuttaa ja muokata tukemiamme instituutioita ja organisaatioita sekä nöyryyttä kuunnella niitä, jotka ovat tyytymättömiä ja kokevat tulleensa pettyneiksi.

Otetaan esimerkiksi hyvinvointivaltio. Vaikka onkin totta, että keskustavasemmiston tällä alueella saavuttamat uudistukset – kuten kansallisen vakuutuksen tai kansallisen terveyspalvelun perustaminen – ovat parantaneet ihmisten elämää ennennäkemättömällä vauhdilla, on yhtä lailla totta, että vallitsee laajalle levinnyt käsitys siitä, että hyvinvointivaltion muodostavat julkiset palvelut eivät täytä universaalista tarkoitustaan. Todellisuuden muuttuessa ja uusien ongelmien ja tarpeiden ilmaantuessa sosialidemokraattinen vastaus ei voi olla julkisten palvelujen sokea puolustaminen sellaisina kuin ne ovat nykyään. Sen sijaan tulisi tunnustaa, että vaikka niiden perusperiaatteet ovatkin edelleen oikein, niiden nykyinen organisaatio ja rahoitus ei vastaa ihmisten tarpeisiin – ja siksi niitä on uudistettava ja mukautettava. Tässä tapauksessa tällainen muutos tarkoittaa sekä julkisten palvelujen ylhäältä alas suuntautuvan, byrokraattisen ja keskitetyn rakenteen hylkäämistä – niiden uudelleenjärjestelyä niin, että ne toimivat yhteisötasolla, lähempänä käyttäjiään ja vastaavat paremmin heidän tarpeisiinsa – että ammattilaisten palkkausjärjestelmän uudistamista siten, että heidän palkkojaan korotetaan saavutettujen kuukausittaisten suorituskykytavoitteiden määrän mukaan.

Mutta entä radikaalin reformismin "radikaali" puoli? Mitä se tarkoittaa? Tarkoittaako se populistisemman retoriikan ja asenteen omaksumista? Kaukana siitä. Vaikka termi "radikaali" saattaa viitata äärimmäiseen kantaan, radikaali reformismi on kaikkea muuta kuin vallankumouksellinen asenne. Sen sijaan se pyrkii edellä mainitusta nöyryydestä ammentaen välittämään, että tällä laajennetullä reformismilla on kiire – että tarvittavat muutokset on tehtävä mahdollisimman nopeasti ja että ne on toteutettava tavalla, joka varmistaa, että niiden vaikutukset tuntuvat mahdollisimman pian. Vaikka tämä saattaa aluksi ymmärrettävästi herättää jonkin verran huolta, radikalismi pyrkii vain vahvistamaan sosialidemokratian transformatiivista luonnetta ja sen kykyä parantaa ihmisten elämää.

Tätä radikalismia ei kuitenkaan voida osoittaa pelkästään poliittisilla toimilla. Ennen kaikkea se on näytettävä viestinnässä – kertomalla tarina yhteiskunnasta, jota hanke pyrkii rakentamaan, osoittamalla sekä muutoshalua että selkeää visiota siitä, mitä tämä muutos edellyttää. Muutostavoitteiden ja niihin liittyvien politiikkojen ohella sosialidemokraattien on kehitettävä energinen diskurssi, joka korostaa, että heidän projektinsa ei ole pelkästään yhteiskunnan hallinta, vaan sen uudistaminen olemassa olevien instituutioiden kautta. Poliittisena projektina, jonka mandaatin ovat antaneet kansa, sen viestintätavan on aina heijastettava äänestäjien mielialaa. Aikana, jolloin nopeatempoiseen ja energiseen muutokseen on laajalle levinnyt halu, sosiaalidemokraattinen diskurssi ei voi olla "tavanomaista toimintaa" – sen on oltava liikkeen kieltä, jota kehystää selkeä visio tarjottavan muutoksen ydinelementeistä.

Monille, jotka pysyvät kiinni tuossa konservatiivisessa ja teknokraattisessa poliittisessa lähestymistavassa, tämän asenteen omaksuminen puheessa ja julkisessa esiintymisessä voi johtaa populistiseen maaperään, saada sosiaalidemokraatit näyttämään vastuuttomilta ja menettää keskustalaisen äänestäjäkunnan. Tämä näkökulma on kuitenkin virheellinen. Meidän tarvitsee vain katsoa ympäröivää maailmaa nähdäksemme, että suuri yleisö kaipaa muutosta. Vaikka keskustavasemmisto on aina edustanut positiivista muutosta – varsinkin kolmannen tien hylkäämisen jälkeen – myös keskustelumme ja toimintatahtimme on heijastettava tätä identiteettiä. Muutoksen voiman ilmentämisen epäonnistumisen seuraukset ovat kaikkien nähtävissä: tämän roolin täyttävät väistämättä ne, jotka esiintyvät muutoksen tekijöinä, mutta tarjoavat meille vain pahimman mahdollisen version nykyhetkestä.

Periaatteesta transformatiiviseen käytäntöön

Nyt kun tiedämme, mitä radikaali reformismi tarkoittaa, herää kysymys: miten se muuttaa sosialidemokratiaa? Tähän yritän nyt vastata. Asenteena, joka pitää omien saavutustensa kriittistä tarkastelua positiivisena asiana – pyrkien aina valmistamaan niitä paremmin tehtävänsä täyttämiseen – sillä on varmasti vaikutusta siihen, miltä edistyksellisten ehdotusten tulisi näyttää. Kuten olen kuitenkin aiemmin sanonut, toisin kuin Anthony Giddensin kolmas tie tai trotskilainen entryismi, tämä asenne on vankasti demokraattissosialistinen. Se ei pyri muuttamaan sosialidemokratian perusperiaatteita, vaan mukauttamaan niitä nykyisiin tarpeisiin sekä toteutuksen että tyylin osalta.

Edellä ehdottamani muutokset julkisiin palveluihin – kuten niiden uudelleenjärjestely siten, että ne tuodaan lähemmäksi yhteisöjä, ja työntekijöiden palkkaustavan muuttaminen niin, että palkat indeksoidaan suorituskykytavoitteiden saavuttamisen mukaan – ovat esimerkkejä radikaalin reformismin vaikutuksesta sosialidemokraattisiin ehdotuksiin. Säilyttäen julkisten palvelujen periaatteet ja ydinelementit, nimittäin niiden valtion tarjoaman, tarveharkintaisen ja universalistisen luonteen, tämä lähestymistapa tarkastelee kriittisesti niiden nykyisiä puutteita ja muuttaa niitä sekä niiden organisaatiota että rahoituksen kohdentamista, jotta ne heijastaisivat paremmin nykyajan tarpeita. Sen sijaan, että se pysyisi puolustuskannalla ja pyrkisi vain säilyttämään olemassa olevan ihmisten kasvavasta turhautumisesta huolimatta, se pyrkii esittämään oikeudenmukaisemman mallin, joka heijastaa radikaalin reformismin jatkuvasti transformatiivista ja kriittistä luonnetta.

Tämä asenne ilmenee kuitenkin monilla muillakin tavoilla. Yksi niistä, joka on täysin väistämätön, koskee lähestymistapaamme talouteen. Vaikka sosialidemokraatit kaikkialla Euroopassa ovat kolmannen tien hylkäämisen jälkeen pysyneet uskollisina markkinanäkemyksilleen – tukemalla vahvempia työoikeuksia ja sääntelyä sekä suurempia julkisia investointeja talouskasvun keinoina – olemme laiminlyöneet monia välineitä, jotka voivat saavuttaa oikeudenmukaista talouskasvua tässä kehyksessä. Ideat, kuten aito teollisuuspolitiikka, joka toteutuu kansallisen varallisuusrahaston kautta, jonka avulla valtio voi tukea strategisesti korkean lisäarvon teollisuudenaloja, ansaitsevat vakavaa harkintaa. Samoin valtion ja paikallisviranomaisten väliset kehityskumppanuudet, joissa jälkimmäiset kertovat ensin mainituille, miten se haluaa sijoittaa käytettävissään olevat resurssit – jotta yhteisöt, joiden elinvoima on hiipunut, olipa kyse sitten globalisaatiosta tai nuorten muuttamisesta ulkomaille tai suurempiin kaupunkikeskuksiin, voivat saada takaisin taloudellisen ja sosiaalisen dynaamisuuden.

Toinen alue, jolla radikaalin reformismin on pakko näkyä, on elinkustannukset. Tässä on myönnettävä, että keskustavasemmistolla on aina ollut suurempia vaikeuksia käsitellä tätä ilmiötä kuin muita, kuten taloudellisia lamoja. Perinteisesti sen vastaus inflaatioon on ollut "sosiaalihuoltoon" perustuva lähestymistapa, jota ovat ajaneet johtajat, kuten Harold Wilson ja Shimon Peres. Tämä koostui kolmikantasopimuksesta, jonka mukaan palkkoja ei korotettaisi inflaation yläpuolelle – mikä lieventäisi, mutta ei poistaisi sen vaikutuksia – samalla kun hallitus tarjosi enemmän tukea, pääasiassa tukien ja jatkuvien julkisten palvelujen investointien kautta, ja puuttui markkinoihin sekä rajoittamalla välttämättömien hyödykkeiden hinnankorotuksia että ylijäämäveroilla. Vaikka tämä on edelleen toivottavaa politiikkaa ja varmasti vähemmän haitallista kuin keskustaoikeiston ja äärioikeiston tarjoamat käytännöt, sillä on yhteinen heikkous laajemman talouslähestymistapamme kanssa: se jättää huomiotta muut ratkaisut, jotka sopivat sosialidemokraattiseen kehykseen ja ovat välttämättömiä näiden ilmiöiden pitkän aikavälin ehkäisemiseksi.

Yksi tällainen laiminlyöty vaihtoehto on esimerkiksi kulutusosuuskuntarahaston perustaminen ansiotuloista saatavilla tuloilla – johon paikallisviranomaiset voisivat päästä käsiksi ja jonka jäsenyys olisi sidottu asuinpaikkaan. Maissa, joissa julkiset energiantoimittajat on yksityistetty, uuden julkisen energiayhtiön perustaminen, jolla vältetään täydellisen uudelleenkansallistamisen valtavat kustannukset, tarjoaa toisen tien eteenpäin. Nämä ajatukset sopivat täydellisesti sosialidemokraattiseen maailmankuvaan, mutta sosiaalidemokraatit ovat jättäneet ne huomiotta ja ovat tulleet liian varovaisiksi ja liian tottuneiksi tuttuihin poliittisiin välineisiin.

Kaikilla näillä alueilla, kuten aiemmin mainituissa hyvinvointivaltiouudistuksissa, sosialidemokratian ydinsitoumukset – vahvasti säännellyn markkinatalouden, julkisesti tarjotun yleisen hyvinvointivaltion ja progressiivisen verotusjärjestelmän olemassaolo – säilytetään ennallaan, ja aivan syystäkin. Silti tapa, jolla nämä sitoumukset toteutetaan, on erilainen: rohkeampi, mielikuvituksellisempi ja osoittaa kykyä ajatella kriittisesti sosialidemokratian omia saavutuksia ja soveltaa niitä nykyisiin olosuhteisiin.

Lyhyesti sanottuna tämä on se radikaali reformistinen asenne, joka demokraattisten sosialistien, sosialidemokraattien, työväenpuolustajien ja edistyksellisten tulisi omaksua. Se tarkoittaa ideologiansa reformistisen ytimen omaksumista ja sen soveltamista itse ideologiaan – sen saavutuksiin ja valloituksiin – samalla kun se tehdään kiireellisyyden ja nopean muutoksen tunteella, jota nykyaika vaatii. Kyse on puolustuskannan lopettamisesta ja lopulta hyökkäykseen siirtymisestä.

Tekemällä niin ja hylkäämällä konservatiivisen asenteen, joka on pitänyt keskustavasemmistoa takana, voi vielä olla toivoa oikeudenmukaisemmasta tulevaisuudesta.

Liberalismin legitimiteettikriisi

Keynesiläinen "Makroskop" ajatuspaja julkaisi tammikuun 2026 ensimmäisessä numerossaan mm. tämän näytteille asetetun artikkelin   johdanto-osan. Artikkeli ja muut julkaiset ovat tilattavissa maksullisina. Kysymyksessä on tärkeää uusliberalismin kritiikkiä, jonka merkitys tulevaisuuteen suuntautuvalle heterodoksiselle makrotaloussuuntautumiselle on enemmän kuin tarpeellista - se on elinehto:

"Hyvät lukijat, 

Toisen maailmansodan päättymisestä lähtien liberalismi on ollut länsimaailman ja sen poliittisen koneiston voiteluaine. Vaihtoehtojen puutteessa se on viimeinen jäljellä oleva suuri narratiivi sosialististen ja fasististen yhteiskuntamallien epäonnistumisen jälkeen. Yhdysvalloissa ja (Länsi-)Euroopassa julistamme poliittiset järjestelmämme "liberaaleiksi demokratioiksi", talousjärjestyksemme "liberaaliksi markkinataloudeksi" ja lopuksi kulttuuriset ja sosiaaliset arvomme määritellään kansalaisen kuvalla vapaana kuluttajana, joka saavuttaa suurimman onnensa itsensä toteuttamisen ja yksilöllisen vapauden kautta.

Nämä liberaalin mallin kolme pilaria saavat oikeutuksensa utilitaristisesta lupauksesta onnellisuudesta kasvavan vaurauden ja yhä rajattomamman itsensä toteuttamisen kautta ilman puutetta.

Mutta tämä malli ei enää näytä kestävältä, koska kasvu on kyseenalaista ja puute on jälleen keskellämme. EU:n sopimusarkkitehtuuri rajoittaa ja tekee demokratiasta yhä enemmän voimattoman; markkinatalous on ollut pysähdyksissä lähes kaksi vuosikymmentä; ja hyperindividualismi ristiriitoineen heikentää yksilöllisyyden käsitettä jaettuna julkisena ulottuvuutena. Nämä kolme kriisiä kulkevat käsi kädessä, ovat vastavuoroisia ja pahentavat toisiaan. Heiner Flassbeck todistaa Euroopan talouspolitiikan "mentaaliseksi taantumaksi 1920-luvulle" – ironista kyllä, juuri siihen aikaan, jolloin liberalismi oli jo kerran romahtanut.

Toistaako historia itseään? Ainakin 2000-luvun alkupuoliskon puoliväliin mennessä liberalismi ei ole pystynyt täyttämään luomiaan odotuksia ja vaatimuksia eikä taata omia edellytyksiään. Yksi tämän monista oireista on se, että seksuaali-, sukupuoli- tai vähemmistöoikeuksien jatkuvasti kasvava laajeneminen korreloi sananvapauden asteittaisen rajoittamisen kanssa.

Liberalismin kritiikki tässä asiassa avautuu kahdelta puolelta, jotka tarkemmin tarkasteltuna ovat melkoisesti yhteydessä toisiinsa: Ernst Hillebrand näkee liberalismin legitimiteettikriisin johtuvan sekä panos- että tuotosongelmista. Toisaalta demokraattiset impulssit haihtuvat yhä enemmän järjestelmässä, jolle on ominaista "ylibyrokratisoituminen, ylioikeuttaminen ja EU:n sisämarkkinajärjestyksen uusliberalistinen perusta". Samaan aikaan tämä järjestelmä – kuten kaupunkisuunnittelukeskustelu antaa ymmärtää – pystyy yhä vähemmän takaamaan riittävästi olennaisia ​​hallinnollisia valtion toimintoja, kuten turvallisuutta, siisteyttä, terveydenhuoltoa ja koulutusta.

Warwick Powell väittää, että liberalismi, Euroopan unionin muodossa, osoittaa yhä autoritaarisempia hallinnollisen vallan käytäntöjä rajoittamalla peräkkäin poliittisia vapauksia ja poliittista itsemääräämisoikeutta – siis pysyvää hätätilaa. Ei ole olemassa yhtä ainoaa tahoa, jolla olisi täysi itsemääräämisoikeus ja siten valta luoda legitimiteettiä suorituskyvyn tai perustavanlaatuisten poliittisten päätösten ja suunnanmuutosten kautta. Tämä poliittisen kentän tahallinen estäminen, jota politiikan tutkija Philipp Manow kuvailee "toimeenpanovallan tehokkaiksi rajoituksiksi", asettaa EU:n toimielinten kautta pakotteita kaikille niille puolueille ja maille, jotka pyrkivät voittamaan nämä esteet.

Nämä kaksi ilmiötä näyttävät vahvistavan toisiaan. On esitetty, että hallinnollinen epäonnistuminen ja siitä johtuva järjestelmän legitimiteetin rapautuminen edellyttävät hallinnollista valtaa hätätilana itsensä ylläpitämiseksi. Liberalismi paljastaa näin todellisen luonteensa – se ei ole se pluralistisesti neutraali kokonaisuus, jota se väittää olevansa. Se haluaa puolustaa järjestystään, tarvittaessa omien "arvojensa" kustannuksella. Manowin osuvin sanoin: "Ihannetapauksessa kenenkään ei pitäisi voida hallita enemmistön haluamalla tavalla."

Juuri tästä syystä koulutukselliset varoitukset "oikeistopopulistisesta vastareaktiosta" – jotka yhä enemmän muuttuvat uhkauksiksi äänestäjille – kuulostavat ontolta ja johtavat päinvastaiseen kuin halutaan. Liberaalin arvojärjestelmän ja vakiintuneen puoluejärjestelmän puolustajilla ovat loppumassa argumentit. Sekä Yhdysvalloissa että Euroopassa ja niiden ulkopuolella voimat valtaavat alaa, jotka tarjoavat vastanarratiivisen – joskus älyllisesti ylivoimaisen – narratiivin vanhentuneelle liberalismin mallille ja sen vasemmistolaisille ja oikeistolaisille muunnelmille. Haaste löytää uusi perusta politiikalle ja demokratialle liberaalin itsensä pelkistämisen tuolle puolen on sitäkin kiireellisempi. Jos itseään "demokraattisiksi toimijoiksi" julistautuneet eivät itse tartu tähän "systeemiseen kysymykseen", niin – Hillebrandin toteaa lopuksi – muut tekevät sen ennemmin tai myöhemmin."

---

(Artikkeli julkaistu ajatuspaja Makroskopin tammikuun 9. päivän 2026 julkaisun esittelyviestissä...)